Маркевич Ольга Викторовна

29RS0021-01-2024-001815-25, госпошлина 0 руб.

Судья Тимошенко А.Г.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-1148/2025 5 февраля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1216/2024 по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Шпигата А.В. к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о предоставлении жилого помещения маневренного фонда,

по апелляционной жалобе администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Шпигата А.В. к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) о предоставлении жилого помещения маневренного фонд.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района в рамках проверки по обращению Шпигата А.В. выявлены нарушения жилищного законодательства в части не предоставления Шпигату А.В. жилого помещения маневренного фонда на территории соответствующего населенного пункта, в котором пр...

...оживает названный гражданин.

Просил возложить на Администрацию обязанность предоставить Шпигату А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение маневренного фонда, общей площадью не ниже установленной социальной нормы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах территории р.п. Плесецк Архангельской области, за счет средств Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Маркевич О.В.

На основании определения судьи Архангельского областного суда от 19 сентября 2024 г. гражданское дело по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Шпигата А.В. к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о предоставлении жилого помещения маневренного фонда передано в Няндомский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Протокольным определением Няндомского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление муниципального имущества Администрации (далее – УМИ)

Участвующий в деле прокурор Мумладзе Н.З. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Истец Шпигат А.В., ответчик Администрация, третьи лица – УМИ, Маркевич О.В., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковое заявление и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Шпигата А.В. (<данные изъяты>) к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ИНН 2920017249) о предоставлении жилого помещения маневренного фонда удовлетворить.

Возложить на администрацию Плесецкого муниципального округа обязанность предоставить Шпигату А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение специализированного (маневренного) жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, общей площадью не менее 6 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта в черте поселка Плесецк Плесецкого муниципального округа Архангельской области, за счет средств бюджета Плесецкого муниципального округа Архангельской области».

С решением суда не согласился ответчик администрация Плесецкого муниципального округа. В поданной апелляционной жалобе ее представитель Пешкова Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование ссылается на то, что на момент рассмотрения дела Шпигат А.В. не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, не признан малоимущими в установленном законом порядке в целях реализации жилищных прав, наличие непосредственной опасности для жизни и здоровья истца в связи с проживанием в аварийном и подлежащем сносу доме с учетом его состояния, требующего незамедлительного расселения в другое жилое помещение по делу не установлено.

Напротив, Шпигат А.В. работает в п. Плесецк, но фактически в данном поселке не проживает и не проживал, имеет жилые помещения в собственности в <адрес>) который находится в непосредственной близости к месту работы Шпигата А.В., а также имеет стабильное автобусное и автомобильное сообщение между населенными пунктами.

Таким образом, фактически, до момента реализации программных мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Архангельской области он обеспечен безопасным проживанием, оснований для предоставления маневренного жилья не имеется.

Со стороны Администрации предприняты все меры по включению жилого дома по адресу: <адрес>, в адресную программу, с помощью которой устанавливается некая очередность в предоставлении жилых помещений лицам, чьи дома были признаны аварийными, действия Администрации не нарушают законных интересов истца, направлены на обеспечение баланса общих интересов населения.

Само расселение по адресной программе находится в ведении субъекта в рамках организуемых плановых мероприятий, на ускорение которых органы местной власти повлиять не могут, при этом обязанность по переселению Администрация с себя не снимает.

Считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как полномочия собственника от имени Плесецкого муниципального округа, согласно решению Собрания депутатов от 21 декабря 2021 г. №, исполняет управление муниципального имущества, располагающее необходимым для исполнения решения суда материальным ресурсом (маневренным и социальным жилым фондом).

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Плесецкого района просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Волкова М.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шпигату А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, (запись регистрации № от 20 мая 2020 г.).

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 14 октября 2022 г. № установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Надежность здания недопустимая, что влечет за собой высокий риск возникновения аварийной ситуации, необходимо проведение охранных мероприятий, либо полная смена конструктивных элементов, что соизмеримо по стоимости со строительством аналогичного дома и является экономически нецелесообразным. В связи с тем, что техническое состояние в целом характеризуется их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об утрате несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома, нахождение в здании и на близлежащей территории может повлечь собой возникновение угрозы для жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании распоряжения Администрации от 5 декабря 2022 г. № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного дома: кадастровый № (кв. №), кадастровый № (кв. №), кадастровый № (кв. №), кадастровый № (кв. №), кадастровый № (кв. №), кадастровый № (кв. №), кадастровый № (кв. №), кадастровый № (кв. №), признаны непригодными для проживания (пункт 1). Отселить в разумный срок граждан, не обеспеченных жилыми помещениями, в жилые помещения маневренного фонда (пункт 3).

28 июля 2023 г. Шпигат А.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении жилого благоустроенного муниципального маневренного фонда в связи с признанием дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Из сообщения УМИ от 23 октября 2023 г. № следует, что Шпигату А.В. отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения на территории рп. Плесецк по договору найма жилого помещения маневренного фонда в виду его отсутствия.

11 марта 2024 г. в адрес главы Администрации вынесено представление прокурора Плесецкого района об устранении нарушений жилищного законодательства, предложено безотлагательного рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, для чего обеспечить жильцов аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилыми помещениями маневренного фонда.

Из справки Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 августа 2024 г. следует, что Шпигат А.В. с 1 февраля 2016 г. замещает должность <данные изъяты>.

В заявлениях, адресованных на имя главы Плесецкого муниципального округа Архангельской области, Шпигат А.В. в качестве адреса постоянного места жительства указал рп. Плесецк.

Судом также установлено, что Администрацией создан специализированный (маневренный) жилищный фонд, при этом имеется возможность предоставления Шпигату А.В. жилого помещения в одном из населенных пунктов на территории округа.

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями УМИ от 13 марта 2024 г. №, от 11 июля 2024 г. №, от 23 июля 2024 г. №.

Вместе с тем, предоставление жилого помещения, в том числе маневренного фонда в другом населенном пункте муниципального округа, по общему правилу возможно только при наличии согласия гражданина.

Из материалов дела не следует, что Шпигат А.В. дал свое согласие на предоставление жилого помещения маневренного фонда в других населенных пунктах.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и учитывая техническое состояние жилого дома, представляющее опасность для жизни и здоровья при проживании в нем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обеспечения Шпигата А.В. жилым помещением маневренного фонда, которое ему обязан предоставить орган местного самоуправления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу части 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 ЖК РФ).

Согласно части 1 и пункта 3.1. части 2 статьи 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение специализированного жилищного фонда, установлены в пункте 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, согласно которым жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем жилое помещение, принадлежащее Шпигату А.В., непригодно для проживания и не соответствует установленным требованиям, санитарным нормам, находится в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, другого жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма в п. Плесецк он не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у органов местного самоуправления обязанности обеспечить истца жилым помещением маневренного фонда, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Несмотря на признание многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащем сносу 5 декабря 2022 г., решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в данном доме органом местного самоуправления в установленном порядке принято не было, действий по изъятию принадлежащего истцам жилого помещения для муниципальных нужд не совершалось.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. разъяснено, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что проживание в указанном многоквартирном доме является небезопасным, так как имеется возможность его обрушения.

Этот вывод основан на результатах обследования дома и содержится в заключении ООО «Респект» от 14 октября 2022 г. №, в соответствии с которым техническое состояние в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об утрате несущей способности и опасности обрушения дома и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома, нахождение в здании и на близлежащей территории может повлечь собой возникновение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной опасности для жизни и здоровья граждан при проживании в указанном выше жилом доме, вопрос о предоставлении истцу жилого помещения маневренного фонда подлежит разрешению в кратчайшие сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств отсутствия опасности жизни и здоровью граждан при проживании в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме <адрес>, равно как выполнения поддерживающих ремонтных работ в таком объеме, который позволяет исключить возможность внезапного обрушения строительных конструкций дома, стороной ответчика представлено не было и на их наличие она не ссылалась.

Ссылка в жалобе на положения статьи 57 ЖК РФ во внимание принята быть не может, т.к. вне зависимости от постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и признания малоимущим, при выявлении угрозы для жизни и здоровья ему должно быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

Отсутствие данного жилого дома в адресной программе переселения и принятие со стороны ответчика мер по его выключению в очередную областную программу переселения не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения маневренного фонда, имеющего целью на определенный период времени предоставить истцу безопасные условия проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области были предложены истцу имеющиеся жилые помещения маневренного фонда в других населенных пунктах, на что согласие получено не было, не влияют на правильность принятого решения, поскольку доказательств, подтверждающих обеспечение истца жилым помещением маневренного фонда, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в границах населенного пункта по месту его проживания, ответчиком суду не представлено.

Утверждение подателя жалобы о наличии в собственности истца объектов недвижимости, расположенных в других населенных пунктах (<адрес>), является несостоятельным, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии у истца другого пригодного для проживания жилого помещения в собственности или на основании договора социального найма в границах населенного пункта по месту его проживания.

Доводы жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как полномочия собственника от имени Плесецкого муниципального округа, согласно решению Собрания депутатов от 21 декабря 2021 г. №, исполняет управление муниципального имущества, администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области не располагает необходимым материальным ресурсом (фондом) для исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку вопросы предоставления жилья из маневренного фонда отнесены к ведению органов местного самоуправления (пункт 4 части 1 статьи 14 ЖК РФ).

На основании пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями также относится к вопросам местного значения муниципального округа.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену или изменение правильного по сути судебного решения.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк

Дело №2-1216/2024

УИД 29RS0021-01-2024-001815-25

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 18 ноября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Шпигата А.В. к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о предоставлении жилого помещения маневренного фонда,

установил:

и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области суд с исковым заявлением в защиту интересов Шпигата А.В. к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) о предоставлении жилого помещения маневренного фонд.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района в рамках проверки по обращению Шпигата А.В. выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в нарушении Администрацией ч.1 ст. 16 Федерального закона 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –Федеральный закон №131-ФЗ), абзаца 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ), п. 3.1 ч.2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) части не предоставления Шпигату А.В. жилого помещения маневренного фонда на территории соответствующего населенного пункта, в котором проживает названный гражданин. Прос...

...ит возложить на Администрацию обязанность предоставить Шпигату А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение маневренного фонда, общей площадью не ниже установленной социальной нормы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах территории р.п. Плесецк Архангельской области, за счет средств Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Маркевич О.В.

На основании определения судьи Архангельского областного суда от 19 сентября 2024 г. гражданское дело по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Шпигата А.В. к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о предоставлении жилого помещения маневренного фонда передано в Няндомский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Протокольным определением Няндомского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального имущества Администрации (далее – УМИ)

Старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Материальный истец Шпигат А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Администрация, третье лицо УМИ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третье лицо Маркевич О.В., извещалась судом, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает Маркевич О.В. надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище.

В силу п. 3 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Как следует из материалов дела, Шпигату А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 46,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Надежность здания недопустимая, что влечет за собой высокий риск возникновения аварийной ситуации, необходимо проведение охранных мероприятий, либо полная смена конструктивных элементов, что соизмеримо по стоимости со строительством аналогичного дома и является экономически нецелесообразным. В связи с тем, что техническое состояние в целом характеризуется их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об утрате несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома, нахождение в здании и на близлежащей территории может повлечь собой возникновение угрозы для жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании распоряжения Администрации от 5 декабря 2022 г. №518-ра многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного дома: кадастровый № (<адрес>), кадастровый № (<адрес>), кадастровый № (<адрес>), кадастровый № (<адрес>), кадастровый № (<адрес>), кадастровый № (<адрес>), кадастровый № (<адрес>), кадастровый № (<адрес>), признаны непригодными для проживания (п.1). Отселить в разумный срок граждан, не обеспеченных жилыми помещениями, в жилые помещения маневренного фонда (п.3).

28 июля 2023 г. Шпигат А.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении жилого благоустроенного муниципального маневренного фонда в связи с признанием дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Из сообщения УМИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шпигату А.В. отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения на территории рп. Плесецк по договору найма жилого помещения маневренного фонда в виду его отсутствия.

11 марта 2024 г. в адрес главы Администрации вынесено представление прокурора Плесецкого района об устранении нарушений жилищного законодательства, предложено безотлагательного рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих для чего обеспечить жильцов аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилыми помещениями маневренного фонда.

Из справки Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 августа 2024 г. следует, что Шпигат А.В. с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность консультанта отдела обеспечения судопроизводства Плесецкого районного суда Архангельской области.

В заявлениях адресованных на имя главы Плесецкого муниципального округа Архангельской области материальный истец в качестве адреса постоянного места жительства указал рп.Плесецк.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения (абзац 2 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального округа в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа.

Предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда осуществляется посредством заключения договора специализированного жилищного найма с гражданами, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ст. ст. 92, 99, 100 ЖК РФ).

При этом согласно п.3.1 ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.3.1 ч.2 ст.106 ЖК РФ, договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Согласно ч. 1 ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Из положений ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ следует, что полномочия по созданию и управлению маневренным жилым фондом, являющимся одним из видов специализированного жилищного фонда (ст.92 ЖК РФ), отнесены к компетенции органов местного самоуправления с целью соблюдения жилищных прав граждан.

При этом отсутствие маневренного жилищного фонда в количестве, необходимом для обеспечения жилыми помещениями граждан, нуждающихся в предоставлении временного жилья маневренного фонда, создает угрозу нарушения прав граждан, проживающих на территории округа, при возникновении обстоятельств, перечисленных в ст.95 ЖК РФ.

Таким образом, создание маневренного жилищного фонда прямо предусмотрено законом и не ставится в зависимость от каких-либо условий, в том числе текущей нуждаемости, необходимости, целесообразности, количества лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, поскольку назначение маневренного жилого фонда состоит в том, чтобы при возникновении определенных обстоятельств, в том числе непредвиденного, чрезвычайного характера оперативно предоставить гражданам для временного проживания пригодное жилое помещение.

Обеспечение граждан, проживающих в Плесецком муниципальном округе Архангельской области, жилыми помещениями, в силу подп. 6 п. 1 ст. 10 Устава Плесецкого муниципального округа Архангельской области относится к вопросам местного значения муниципального округа.

Как установлено судом, Администрацией создан специализированный (маневренный) жилищный фонд, при этом имеется возможность предоставления Шпигату А.В. жилого помещения в одном из населенных пунктов на территории округа.

Данное обстоятельство подтверждается сообщениями УМИ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, предоставление жилого помещения, в том числе маневренного фонда в другом населенном пункте муниципального округа, по общему правилу возможно только при наличии согласия гражданина.

Из материалов дела не следует, что Шпигат А.В. дал свое согласие на предоставление жилого помещения маневренного фонда в других населенных пунктах.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, а жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Шпигату А.В., непригодно для проживания и не соответствует установленным требованиям, санитарным нормам, то суд приходит к выводу у возникновении у Шпигата А.В. на основании п.3.1 ст.95 ЖК РФ права на предоставления жилого помещения маневренного фонда на территории рп. Плесецк Архангельской области.

Довод третьего лица УМИ об отсутствии правых основания для предоставления материальному истцу жилого помещения маневренного жилищного фонда, в виду того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не является единственным помещением для проживания, находящимся в собственности Шпигата А.В., не свидетельствует об обратном, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ жилое помещение маневренного фонда предоставляется в том же населенном пункте в целях максимального сохранения пострадавшим гражданам всех социальных связей. Между тем, имеющиеся в собственности материального истца объекты недвижимости, на наличие которых ссылается представитель третьего лица, расположен в других населенных пунктах (г. Мирный и д. Наволок Плесецкого района), а следовательно, данное обстоятельство не является препятствием для заключения договора найма специализированного жилого помещения.

С учетом изложенного, исковые требования и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Шпигата А.В. о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление и.о. прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Шпигата А.В. (СНИЛС №) к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ИНН №) о предоставлении жилого помещения маневренного фонда удовлетворить.

Возложить на администрацию Плесецкого муниципального округа обязанность предоставить Шпигату А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение специализированного (маневренного) жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, общей площадью не менее 6 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта в черте поселка Плесецк Плесецкого муниципального округа Архангельской области, за счет средств бюджета Плесецкого муниципального округа Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 г.

Дело № 2-2579/2021

43RS0002-01-2021-002624-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 17 августа 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Маркевичу Н.С., Маркевичу И.С., Маркевич О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 17.09.2020 по адресу: <данные изъяты> в виду неисправности санитарно-технического оборудования, не относящегося к общедомовой собственности произошло затопление, в том числе и пом. <данные изъяты>, принадлежащее М. И.П. Поврежденное имущество было застраховано истцом по договору страхования. Истец рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение вышеуказанного договора страхования по данному страховому случаю выгодоприобретателю произведена страховая выплата.

Просят суд – взыскать с ответчиков, как причинителей вреда, в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в от...

...сутствии их представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Маркевич Н.С., Маркевич И.С., Маркевич О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв, в котором указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку приобрели квартиру по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи жилого помещения в 19.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2021, а страховой случай, указанный в исковом заявлении произошел 17.09.2020. Таким образом, считают, что надлежащим ответчиком по вышеуказанному иску является Бахрамова С.Т. кызы, которая на тот момент являлась собственником данного объекта недвижимости.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

17.09.2020 по адресу: <данные изъяты> ввиду неисправности санитарно-технического оборудования, не относящегося к общедомовой собственности, произошло затопление помещения магазина, общей площадью 131,5 кв.м., пом. <данные изъяты>, принадлежащее М. И.П.

Данным событием был причинен ущерб имуществу М. И.П.

Поврежденное имущество было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования <данные изъяты> на условии №14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно- правовых форм в редакции от 11.04.2019. Период страхования с 21.02.2020 по 20.02.2021 (л.д. 46-48).

Согласно отчету № 12.11.13 от 12.11.2020 ООО «Ранэ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта составила 58 200 руб. (л.д. 49-69).

В октябре 2020 в связи с наступлением страхового случая от М. И.П. в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 70).

Страховой компанией данный случай был признан страховым, в связи с чем выгодоприобретателю была произведена страховая выплата в размере 58 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 409675 от 20.11.2020.

Истец в качестве доказательства вины ответчиков в причинении ущерба представило в материалы дела акт ООО «Актив-Комфорт» от 19.09.2020, в котором имеются выводы комиссии о том, что протечка произошла из-за неисправности сантехнического оборудования, являющимся личным имуществом в вышерасположенной квартире <данные изъяты> (лд.69).

Истец в материалы дела приложил выписку из ЕГРН от 13.05.2021, согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит Маркевич О.В. на праве собственности в доле 86/10, Маркевичу И.С. и Маркевичу Н.С. на праве собственности в доле 8/100 и 8/100.

Таким образом, истец считает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации возложена на ответчиков, поэтому они должны возместить истцу материальный ущерб и понесенные издержки.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда

вина причинителя вреда,

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора в рамках ст. 1064 ГК РФ потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить. То есть на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями ответчиков и их размере, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) ответчиков.

Как следует из материалов дела 19.03.2021 между Маркевич О.В., Маркевич Н.С., Маркевич И.С. и Бахрамовой С.Т. кызы был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2021. Указанный договор 25.03.2021 зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2021021, представленной истцом при подаче иска установлено, что с 25.03.2021 собственниками жилого помещения, расположенное по адресу: <данные изъяты> являются вышеуказанные ответчики (л.д. 18).

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что на момент причинения ущерба 17.09.2020, ответчики не являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам по следующим основаниям:

Во-первых, не доказан факт принадлежности именно ответчикам на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на момент наступления страхового случая 17.09.2020.

Во-вторых, не была установлена вина ответчиков.

В третьих, не представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда – ответчиков.

В-четвертых, не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и вредом, причиненным истцу.

Суд установил, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам по делу, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда при рассмотрении данного спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Маркевичу Н.С., Маркевичу И.С., Маркевич О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина