Абрахимов Раиль Магсумович

дело № 2-1789/2023

уид 24RS0048-01-2022-009279-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Речка Д.Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Речка Д.Л. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 55 316 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 290 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму невыплаченной части страхового возмещения, убытков за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на стоящее транспортное средство (далее ТС). Чертов Д.А. управляя ТС <данные изъяты>, нарушил ПДД и допустил столкновении с ТС <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив на осмотр ТС. Ответчик произвел выплату в сумме 201 800 рублей. Истец не согласился с размером выплаты и направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Считает, решение Финансового уполномоченного основано на ошибочных выводах эксперта. Невозмещенная часть ущерба составляет 55 316 рублей, кото...

...рую и просит взыскать. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 290 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того истец понес убытки на экспертизу в размере 7 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 171 000 рублей, как разница от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца установленная Финансовым уполномоченные и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку с 27.102021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму невыплаченной части страхового возмещения, почтовые расходы в размере 65 рублей (л.д.138-139).

Истец Речка Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.142,144).

Представитель истца Казанин М.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что банковские реквизиты истцом указаны для перечисления страховой выплаты в случае полной гибели автомобиля, о чем прямо указано в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Трофимчук Ю.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило заявление от истца о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам. Согласно экспертизы ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 374 800 рублей, с учетом износа 201 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 201 800 рублей. При рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «Страховой Эксперт», согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 372 800 рублей, с учетом износа 213 200 рублей, стоимость ТС на момент ДТП 544 498 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, установленная при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным и установленная страховщиком находилась в пределах 10% погрешности. В связи, с чем считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру неустойки и штрафу ст.333 ГК РФ. Расходы на экспертизу считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения просила расходы на экспертизу снизить до 5 454 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чертов Д.А., Абрахимов Р.М., представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.142,143-147).

Финансовый уполномоченный в лице представителя Корнеева А.А., действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (л.д.27-29).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Чертова Д.А., принадлежащего на праве собственности Абрахимову Р.М. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ручке Д.Л.

Из приложения к административному материалу следует, что ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: задняя левая часть кузова; <данные изъяты> – крышка багажника, заднее стекло, задний бампер, задний правый фонарь, накладка крышки багажника, капот, передний бампер, передний гр/з, решетка радиатора (л.д.83).

Из письменных объяснений участника ДТП Чертова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> сдавал задним ходом, по двору <адрес>, не заметил припаркованное ТС <данные изъяты> и совершил на нее наезд. Свою вину признает (л.д.84).

Схема ДТП составлена без замечаний (л.д.85).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Чертова Д.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Нарушение водителя Чертова Д.А. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, а собственника <данные изъяты> в АО ГСК «Югория» (л.д. 3,83).

ДД.ММ.ГГГГ Речка Д.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца (л.д.93).

По поручению страховщика ООО «Компания эксперт центр» составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что повреждения ТС <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют заявленным обстоятельством ДТП. А именно не относятся: бампер задний (частично), бампер передний (частично), абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, кронштейны усилителя бампера переднего левый и правый, верхняя поперечная рамка радиатора (частично), блок фара передняя левая (частично), блок фара передняя правая (частично), радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения ДВС, диффузор радиатора, корпус воздушного фильтра, лонжерон передний левый (л.д.97-103).

Из заключения ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по поручению страховщика следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 374 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 201 800 рублей (л.д.49-50).

Страховщик признал случай страховым и произвел страховое возмещение в размере 201 800 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,103).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автократ», согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 456 200 рублей, с учетом износа 257 100 рублей (л.д.5-12).

ДД.ММ.ГГГГ Речка Д.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения 55 333 рублей, расходов на оценку 7 000 рублей (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д.34).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Речки Д.Л. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, отказано (л.д.30-33).

В рамках рассмотрения обращения Речки Д.Л. Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключениям ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на ТС <данные изъяты> в результате контакта с ТС <данные изъяты> были образованы следующие повреждения: капот, гр/з передний, рамка переднего гр/з, бампер передний, кронштейн решетки радиатора, эмблема решетки радиатора, решетка радиатора, замок капота, верхний кронштейн рамки радиатора, фара левая. Фара правая, радиатор кондиционера, молдинг капота, спойлер переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 372 800 рублей, с учетом износа 213 200 рублей (л.д.58-67).

Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным сторонами не оспаривалась, в связи, с чем суд принимает заключение экспертов ООО «Страховой Эксперт» в качестве надлежащего и достоверного доказательства, в котором подробно исследовали все материалы дела, административный материал, акты осмотра ТС, заключения экспертов истца, ответчика. Выводы экспертов мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует Речка Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в п. 4.1 заявления организацию оплаты восстановительного ремонта на СТОА не выбрал. В п.4.2 заявления Речка Д.Л. указал реквизиты для перечисления страховой выплаты. При этом в заявлении указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью претерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судом установлено, что истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. При обращении к страховщику с претензией истец просил произвести доплату страхового возмещения с учета износа по экспертизе истца. Также обращаясь к Финансовому уполномоченному Речка Д.Л. просил произвести доплату страхового возмещения с учетом износа. Требования обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства не заявлял.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец первоначально также просил взыскать страховое возмещение с учетом износа. В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано уточненное исковое заявление, в котором истец впервые указал, что в его пользу подлежит выплата страхового возмещения без учета износа транспортного средства, так как ему не выдано направление на его ремонт.

Таким образом, до изменения исковых требований Речка Д.Л. всегда просил осуществить ему страховое возмещение только в денежной форме, обращаясь с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, ссылалась только на то, что ему ущерб причинен на большую сумму, чем было установлено страховщиком, но не указывал, что ответчик нарушил его право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Так как разница между размером страхового возмещения осуществленного страховщиком 201 800 рублей и размером страхового возмещения определённого судом 213 200 рублей, составляет менее 10%, то исковые требования Речка Д.Л. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, то и требования о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Речка Д.Л. (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 13.03.2023