Огибенин Евгений Фридрихович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3933/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002814-94) по иску ООО «ТомскТрансАвто» к Кустову Дмитрию Андреевичу, Бакалдину Сергею Валерьевичу о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «ТомскТрансАвто» обратилось в суд с исковым заявлением к Кустову Д.А., Бакалдину С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ** водитель Бакалдин С.В. управляя автомашиной Лада Самара, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кустову Д.А. в Иркутском районе на автомобильной дороге Сибири 1868 км. + 550 м. совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца полуприцепом, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №. Транспортному средству полуприцепу, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Стоимость ущерба составляет 117 300 руб., согласно акту экспертного исследования №.24CH.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Кустова Д.А., Бакалдина С.В. в свою пользу в счет погашения материального ущерба денежную сумму в разм...

...ере 117 300 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огибенин Е.Ф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2024 года размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Судом установлено, что истцу ООО «ТомскТрансАвто» на праве собственности принадлежит автомобиль Скания, государственный регистрационный знак С808НС 70 регион, а также полуприцеп с бортовой платформой, модель PF 41K, государственный регистрационный знак АМ633170, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, предоставленной суду РЭО Госавтоинспекцией УМВД России по Ангарскому городскому округу (л.д. 28, 60-61).

Кустову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К726КА 138 регион, что также подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства (л.д. 59).

Судом установлено, что ** водитель Бакалдин С.В. управляя автомашиной Лада Самара (ВАЗ 21150), государственный регистрационный знак № регион, в ... на автомобильной дороге Сибири 1868 км. + 550 м. совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца полуприцепом, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак С 808 HC 70.

Водитель Бакалдин С.В., управляя автомобилем Лада Самара (ВАЗ 21150), государственный регистрационный знак К 726 КА 138 регион, допустил нарушение скоростного режима, вследствие чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Скания с полуприцепом, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой, модель PF 41K, государственный регистрационный знак АМ633170, получило значительные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бакалдина С.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не были урегулированы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (статья 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской федерации, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие виновных действий водителя Бакалдина С.В., приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, причинившего вред на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Ответчиком Кустовым Д.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от **, согласно которому Кустов Д.А. (продавец) продал Огибенину Е.Ф. (покупатель) спорное транспортное средство за 105 000 руб. (л.д. 81). Из представленного ответа от ПАО СК «Россгносстрах» следует, что полис ОСАГО, заключенный со страховой компанией и Кустовым Д.А. на спорное транспортное средство, на дату дорожно-транспортного происшествия ** прекратил свое действие, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д. 77).

В материалы дела об административном правонарушении водитель Бакалдин С.В. представил два договора купли-продажи спорного автомобиля, а именно от ** заключенный между Кустовым Д.А. и ФИО7 и от ** заключенный между ФИО7 и Бакалдиным С.В.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Так, судом установлено, что на момент причинения истцу ущерба автомобиль ВАЗ 21150 зарегистрирован за Кустовым Д.А., однако, он продан, согласно представленных документов последним собственником является Бакалдин С.В. Указанные обстоятельства никем не оспаривались. Кроме того, в объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД Бакалдин С.В. указывает, что автомобиль принадлежит именно ему, в подтверждение представляет договор купли-продажи от **.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что Кустов Д.А., наравне с непосредственным причинителем вреда Бакалдиным С.В., должен нести ответственность, поскольку его действия, выразившиеся в передаче спорного автомобиля по договору купли-продажи без снятия его с регистрационного учета привели к тому, что транспортное средство передавалось от одного лица к другому, при этом транспортное средство продолжало состоять на учете за ответчиком, ответственность каждого последующего владельца не страховалась в установленном законом порядке, что привело к причинению ущерба истцу.

Однако, исходя из изложенного, владельцем транспортного средства автомобиля Лада Самара (ВАЗ 21150), государственный регистрационный знак К 726 КА 138 регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бакалдин С.В., поскольку, управляя автомобилем на основании договора купли-продажи от **, он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

Поэтому обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе Бакалдине С.В., а не на титульном собственнике автомобиля Кустове Д.А.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой.

По заключению эксперта № от **, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой, модель PF 41K, государственный регистрационный знак АМ633170, на дату повреждений ** составляет 117 300 руб. (л.д. 9-18).

Оценив заключение № от ** в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании. Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба заявлено не было.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем суд при определении размера ущерба с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из размера причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Более того, если бы ответчик застраховал свою ответственность, то потерпевший мог бы воспользоваться восстановительным ремонтом, при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), если иное не определено соглашение страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 117 300 руб., который не возмещен.

Учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца, судом признан ответчик Бакалдин С.В., который не представил каких-либо иных доказательств отсутствия вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца о взыскании с Бакалдина С.В., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 117 300 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в сумме 12 500 руб.

Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 546 руб., что соответствует цене иска, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика Бакалдина С.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО «ТомскТрансАвто» к Бакалдину Сергею Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бакалдина Сергея Валерьевичу, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу ООО «ТомскТрансАвто» (ИНН 7017273129), ОГРН 0007017019966), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 117 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТомскТрансАвто» к Кустову Сергею Валерьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва