Брюквину Марию Викторовну

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Аюровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-008177-47 (2-1026/2022) по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Гнутову А.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «СОГАЗ» с иском к Гнутову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2019 по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля BMW гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего Шмигун Т.А. под управлением водителя Гнутова А.С., и автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Брюквиной М.В. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) гос.рег.знак <Номер обезличен> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору <Номер обезличен> от 29.08.2019. ДТП произошло по вине водителя Гнутова А.С., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству KIA QLE (SPORTAGE) гос.рег.знак <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, истец осуществил выплату страхового возмещения путем прове...

...дения восстановительного ремонта в размере 50 031 рубль.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Гнутова А.С. в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 30 051 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Брюквина М.В., Шмигун Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Гнутов А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу регистрации: <адрес обезличен> указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ). Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений р. I ч. 1 ГК РФ»).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в силу положений ч.3-5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

Собственником автомобиля BMW 320I, гос.рег.знак <Номер обезличен>, является Шмигун Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен> от 01.01.2019

Собственником автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), гос.рег.знак <Номер обезличен> является Брюквина М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен> от 12.09.2018.

Из представленного по запросу суда административного материала № <Номер обезличен> следует, что 07.12.2019 по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля BMW <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего Шмигун Т.А. под управлением водителя Гнутова А.С., и автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Брюквиной М.В.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) гос.рег.знак <Номер обезличен> была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору <Номер обезличен> от 29.08.2019. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BMW <Номер обезличен> гос.рег.знак <Номер обезличен> застрахована не была.

Судом исследованы материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, согласно которым усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Гнутова А.С.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Из определения инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2019 следует, что водитель Гнутов А.С., управляя автомобилем BMW <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен> из-за скользкого покрытия не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на стоящий автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), гос.рег.знак <Номер обезличен>

Из постановления ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» № <Номер обезличен> от 09.12.2019 следует, что водитель Гнутов А.С. нарушил пп. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В связи с чем Гнутов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Брюквина М.В. 12.12.2019 обратилась в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в связи с причинением Гнутовым А.С. вреда автомобилю KIA QLE (SPORTAGE) гос.рег.знак <Номер обезличен>, предоставив необходимы пакет документов.

Из представленного суду страхового акта № <Номер обезличен> № <Номер обезличен> видно, что ДТП, произошедшее 09.12.2019, признано страховым случаем по договору ОСАГО. В связи с чем истец осуществил выплату Брюквиной М.В. страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта в размере 50 031 рубль, что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен> от 08.07.2020.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля BMW <Номер обезличен>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, Гнутова А.С., в связи, с чем к АО «СОГАЗ» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к Гнутову А.С., как к лицу, ответственному за убытки, вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким, образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск АО «СОГАЗ» к Гнутову А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере 50 031 рубль.

Доказательств иного размера ущерба, сторонами суду не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей 93 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Гнутова А.С. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей 93 копейки, уплата которой подтверждается платёжным поручением № <Номер обезличен> от 31.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Акционерного общества «СОГАЗ» к Гнутову А.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гнутова А.С. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 031 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

В окончательной форме решение изготовлено судом 17.03.2022.