Абрахимова Гульниса Рахимжановна

№2-621/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахимов Р.Б., Абдрахимовой Г.Р., действующей за себя и за несовершеннолетних Абдрахимова Р.Р., Абдрахимовой Р.Р. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахимов Р.Б., Абдрахимова Г.Р., действующая за себя и за несовершеннолетних Абдрахимова Р.Р., Абдрахимовой Р.Р. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по передаче объекта недвижимости надлежащего качества. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Абдрахимова Р.Б. стоимость недостатков в размере 85337 руб. 78 коп., стоимость заключения в размере 40000 руб. 00 коп., стоимость печати отчета оценщика в размере 1000 руб. 00 коп., штраф, стоимость телеграммы в размере 305 руб. 00 коп., в пользу Абдрахимовой Г.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Абдрахимова Р.Р., Абдрахимовой Р.Р. стоимость устранения недостатков в размере 113121 руб. 95 коп., штраф.

Стороны и представитель третьего лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки п...

...рава от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Абдрахимов Р.Б. является собственником 43/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, Абдрахимова Г.Р. – 43/100, Абдрахимов Р.Р. – 7/100, Абдрахимова Р.Р. – 7/100.

Истцы обнаружили недостатки в переданной квартире.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 198459 руб. 00 коп.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно заключению эксперта №-С ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составит 100530 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, с ответчика в пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 100530 руб. 00 коп., при этом согласно долей в праве собственности в пользу истцов Абдрахимова Р.Б., Абдрахимовой Г.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 43227 руб. 90 коп., в пользу каждого из истцов, Абдрахимовой Р.Р., Абдрахимова Р.Р. – 7037 руб. 10 коп. в пользу каждого из истцов. Кроме того, с ответчика в пользу истца Абдрахимова Р.Б. подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на сумму 20240 руб. 00 коп., а также стоимость печати отчета в размере – 506 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца Абдрахимова Р.Б. подлежит взысканию штраф в размере 31986 руб. 95 коп. (43227,90+20240,00+506,00/2=31986,95), в пользу истца Абдрахимовой Г.Г. – 21613 руб. 95 коп. (43227,90/2=21613,95), в пользу истцов Абдрахимова Р.Р., Абдрахимовой Р.Р. по 3518 руб. 55 коп. (7037,10/2=3518,55).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 3000 руб. 00 коп. в пользу истца Абдрахимова Р.Б., до 2000 руб. 00 коп. в пользу истца Абдрахимовой Г.Р., и до 500 руб. в пользу каждого из истцов Абдрахимовой Р.Р. и Абдрахимова Р.Р.

Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб. 00 коп., экспертиза ответчиком не оплачена, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оценке в размере 20240 руб. 00 коп., с истца Абдрахимова Р.Б. – 8496 руб. 80 коп., Абдрахимовой Г.Р. – 8496 руб. 80 коп., с истца Абдрахимовой Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетних Абдрахимовой Р.Р., Абдрахимова Р.Р. по 1383 руб. 20 коп.

С ответчика в пользу истца Абдрахимова Р.Б. так же подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 154 руб. 33 коп. (305,00х50,6%=154,33).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3210 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдрахимов Р.Б., Абдрахимовой Г.Р., действующей за себя и за несовершеннолетних Абдрахимова Р.Р., Абдрахимовой Р.Р. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Абдрахимов Р.Б. ущерб в размере 43227 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 20240 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на печать отчета оценщика в размере 506 руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере 154 руб. 33 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Абдрахимовой Г.Р. ущерб в размере 43227 руб. 90 коп., штраф в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Абдрахимова Р.Р. ущерб в размере 7037 руб. 10 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Абдрахимовой Р.Р. ущерб в размере 7037 руб. 10 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 20240 руб. 00 коп.

Взыскать с Абдрахимов Р.Б. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 8496 руб. 80 коп.

Взыскать с Абдрахимовой Г.Р. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 8496 руб. 80 коп.

Взыскать с Абдрахимовой Г.Р., действующей в интересах Абдрахимова Р.Р. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 1383 руб. 20 коп.

Взыскать с Абдрахимовой Г.Р., действующей в интересах Абдрахимовой Р.Р. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 1383 руб. 20 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3210 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года