Мухамитзянов Ильнур Рифатович

Дело № 1-154/2024

16RS0045-01-2024-001264-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя Х.Р. Шамсутдиновой,

подсудимого М.И.Р.,

защитника – адвоката Н.А. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного в ИП В.О.Е. поваром, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.И.Р. в период времени с 19 часов 53 минут до 21 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем переписки имевшегося у него сотового телефона «TЕСno SPАRK», с использованием неустановленной в ходе следствия информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») заказал у неустановленного лица без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общим весом не менее 2,93 г., стоимостью 7677 рублей, за которое перевел указанную сумму в 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № принадлежащего М.И.Р. на неустановленный расчетный счет,...

... принадлежащей неустановленному лицу, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство.

Далее М.И.Р., совершив оплату за приобретенное наркотическое средство, получил на свой сотовый телефон «TЕСno SPАRK», от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника с находящимся в нем указанного наркотического средства, после чего прибыл в период времени с 19 часов 53 минут до 21 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесополосу, расположенную около <адрес> в <адрес> где из тайника закладки, расположенного около корней дерева забрал, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», упакованное в 1 сверток из изоленты белого цвета. После этого, М.И.Р., находясь на территории <адрес>, стал при себе незаконно хранить вышеуказанный сверток с наркотическим средством в крупном размере, без цели сбыта для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 23 минуты сотрудниками ППСП Управления МВД России по городу Казани возле <адрес>, задержан М.И.Р., который был доставлен в ОП № «Авиастроительный» Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут в ходе личного досмотра, проведенного, сотрудниками полиции, в левом рукаве наружного кармана куртки надетой на М.И.Р. был обнаружен и изъят сверток в изоленте белого цвета с порошкообразным веществом внутри, которое содержало в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 2,93 г.

Согласно утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)» в размере 2,93 г., является крупным размером.

При совершении преступления М.И.Р. действовал умышленно, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

М.И.Р. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 19 часов 50 минут, используя свой сотовый телефон марки «Tecno Spark», находясь на улице, возле <адрес>, он в приложении «Телеграмм», в интернет-магазине «<данные изъяты>» выбрал и заказал себе наркотик «мефедрон» весом 3г., оплатив заказ на сумму 8000 рублей, после чего ему прислали фотографию и координаты геолокации, откуда он забрал наркотик. Не ранее 20 часов 00 минут, вызывав такси, он доехал до <адрес>, затем прошел по координатам до дерева, где в снегу увидел и поднял сверток с изолентой белого цвета. Далее данный сверток он убрал в левый рукав куртки. На обратном пути в сторону дороги, не позднее 21 часа 20 минут, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В отделе полиции ОП № «Авиастроительный», при двух понятых, в ходе его личного досмотра с левого рукава наружного кармана куртки были изъяты и упакованы: сверток, обмотанный белой изолентой, сотовый телефон: «iPhone» в корпусе черного цвета IMEI №; сотовый телефон «Техно Смард» IMEI №. Кроме того также были получены смывы с его рук и образцы для сравнительного исследования (л.д. 27-30,31-35, 102-107, 145-147).

Суд находит вину М.И.Р. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он служит в органах внутренних дел, на должности командира отделения 2 батальона полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты, находясь на маршруте патрулирования на территории <адрес>, совместно с Свидетель №2, был задержан мужчина, как позже стало известно - М.И.Р., который выходил из лесного массива. Во время задержания М.И.Р., последний пытался открыть боковой кармашек рукава куртки и избавиться от чего-то. Было принято решение доставить М.И.Р. в отдел полиции и досмотреть. В отделе полиции № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> отношении М.И.Р., в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра задержанного с левого рукава наружного кармана куртки, надетой на М.И.Р. под замком был обнаружен и изъят сверток, обмотанный белой изолентой, кроме того при М.И.Р. были изъяты два сотовых телефона марки «iPhone» в корпусе черного цвета IMEI № и марки «Техно Смард» IMEI № (л.д. 68-71).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 72-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 23 часов 20 минут к нему подошел сотрудник полиции и попросил его принять участие в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре гражданина, на что он согласился. В ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра задержанного М.И.Р. из левого наружного рукава, застегнутого на замок, надетой на М.И.Р. куртке, обнаружен и изъят сверток, обмотанный белой изолентой. Кроме того в ходе личного досмотра у М.И.Р. обнаружены и изъяты два сотовых телефона: «iPhone» в корпусе черного цвета IMEI № и «Техно Смард» IMEI № (л.д. 83-86).

Показания свидетеля Г.Д.М., оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 89-92).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением «02», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> в 21 час 42 минуты поступило сообщение с абонентского номера телефона № ППСП М.. Со слов заявителя: <адрес> мужчина после задержания сообщил, что у него есть наркотическое средство. Будет доставлять в ОП № (л.д. 8);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, в фойе отдела полиции № «Авиастроительный», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола проведен личный досмотр М.И.Р., в ходе которого из левого рукава куртки под замком обнаружен сверток, который был упакован и обмотан белой изолентой, сотовый телефон марки «Айфон» в черном корпусе IMEI №, сотовый телефон «Смарк» № (л.д. 10);

- протоколом изъятия смывов с рук, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 36 минут до 23 часов 38 минут сотрудниками полиции в фойе отдела полиции № «Авиастроительный» расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола изъяты контрольные смывы с правой руки, смыв с левой руки и смыв с правого предплечья М.И.Р., которые были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, снабженные сопроводительной надписью (л.д. 11);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут сотрудниками полиции фойе отдела полиции № «Авиастроительный» расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола изъяты образцы для сравнительного исследования у М.И.Р., которые были упакованы в бумажный конверт, снабженный сопроводительной надписью (л.д. 12);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 2,93 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон» (4-метилметкатинон) (л.д. 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 2,88 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» (л.д. 39-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, выводам которого на представленных для исследования пакетах №№,2 (объекты №№,2) фрагменте липкой ленты (объект №) обнаружены пот и клетки эпителия. Пот и клетки эпителия на фрагменте липкой ленты (объект №) произошли от М.И.Р. Определить генетические признаки пота на пакетах №№,2 (объекты №№,2) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК в объектах (л.д. 53-60);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 2,83 грамма, упакованное в сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ № с пояснительной биркой «ОП № «Авиастроительный» Закл. № от ДД.ММ.ГГГГ», внутри которого находится также (первоначальная упаковка); ватные тампоны, упакованные в прозрачный полимерный пакет с пояснительной биркой «ОП № «Авиастроительный» Закл. № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная упаковка); пакеты, упакованные в один пакет из прозрачного полимерного материала; фрагмент липкой ленты, защечная эпителия М.И.Р., упакованные в сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ № с пояснительной надписью (первоначальная упаковка) (л.д. 76-79, 80, 81,82, 93-95, 96, 97, 98);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета №, отдела полиции № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого М.И.Р. изъята: выписка по контракту клиента М.И.Р. содержащееся на 1 листе (л.д. 108-109, 110-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которому с участием подозреваемого М.И.Р. осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «iPhone» IMEI № совместно с силиконовым чехлом (первоначальная упаковка), сотовый телефон «TЕСno SPАRK» IMEI № совместно с силиконовым чехлом (первоначальная упаковка), выписка по контракту клиента М.И.Р. содержащееся на 1 листе (л.д. 113-120, 121, 122, 123, 124).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства незаконных действий по приобретению, хранению М.И.Р. наркотических средств установлены судом из его показаний, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, таких как протоколы следственных и процессуальных действий, заключение судебной экспертизы, а также показания свидетелей.

Вид и вес изъятого наркотического средства судом установлен на основании сведений, содержащихся в справке о проведенном исследовании и заключении физико-химической экспертизы.

Исходя из размеров, которые установлены постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, вес изъятого наркотического средства относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах суд считает установленной полностью вину М.И.Р. в совершении действий по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, суд отклоняет рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 9), как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ данный документ является лишь сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников. При этом данный документ может являться поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но не доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.И.Р. в настоящее время обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ (каннабиноидов, оксибутирата натрия, психостимуляторов, синтетических психостимуляторов, леворфанола, галлюциногенов). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (л.д. 64-66).

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд, признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, М.И.Р., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд, квалифицирует действия М.И.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия показал место приобретения наркотического средства, способствовал сбору и закреплению доказательств своей вины, участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие благодарностей, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания М.И.Р., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что оснований для назначения М.И.Р. более мягкого наказания, суд не усматривает.

В связи с активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для замены наказания подсудимого в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения М.И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Ввиду имущественной несостоятельности М.И.Р., суд считает, необходимым освободить М.И.Р. от взыскания с него процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом суд считает, что сотовый телефон, использованный подсудимым для незаконного приобретения наркотических средств, подлежит конфискации, поскольку является иным средством совершения преступления и принадлежит подсудимому. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать М.И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М.И.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на М.И.Р. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения М.И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 2,83 грамма, упакованное в сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ № (л.д. 76-79, 80, 81, 82) – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному материалу проверки;

- ватные тампоны, упакованные в прозрачный полимерный пакет с пояснительной биркой; пакеты, упакованные в один пакет из прозрачного полимерного материала; фрагмент липкой ленты; защечные эпителия М.И.Р., упакованные в сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ № (л.д. 76-79, 80, 81,82, 93-95, 96, 97, 98) – уничтожить;

- выписку по контракту клиента М.И.Р. содержащейся на 1 листе (л.д. 113-120, 121, 122) – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «iPhone» IMEI № совместно с силиконовым чехлом (первоначальная упаковка) (л.д. 113-120, 121, 123, 124) – вернуть по принадлежности;

- сотовый телефон «TЕСno SPАRK» IMEI № (л.д. 113-120, 121, 123, 124) - конфисковать в доход государства.

Исполнение приговора в части уничтожения, передачи для хранения, а также передаче вещественного доказательства в уполномоченные органы для решения вопроса о его конфискации возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий А.Ю. Терехов

Копия Дело № 1 – 920/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Халиулловой Д.В., с участием:

государственного обвинителя: Сурковой Л.А.,

подсудимого: Мухамитзянова И.Р.,

защитника: адвоката Галимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухамитзянова Ильнура Рифатовича, <дата изъята> г.р., гражданина России, уроженца <адрес изъят> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, комната 124, трудоустроенного, не женатого, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

13 мая 2024 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, статье 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамитзянов И.Р., действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> около 20.15 часов Мухамитзянов И.Р., находясь возле подъезда 4 <адрес изъят>, путем находки с водосточной трубы вышеуказанного дома незаконно приобрел наркотическое средство 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», массой 0,82 грамм и стал его незаконно хранить при себе, с целью собственного употребления, ...

...без цели сбыта.

В дальнейшем, в тот же день, <дата изъята> в 20.40 часов у <адрес изъят> магистраль <адрес изъят> был остановлен автомобиль марки «ШкодаРапид» с г/н <номер изъят> регион, пассажиром которого являлся Мухамитзянов И.Р., в ходе личного досмотра Мухамитзянова И.Р., проведенного в тот же день в период времени с 21.50 часов по 22.03 часов в месте задержания, из правого маленького кармана джинс, надетых на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», массой 0,82 грамм, что образует значительный размер, которое Мухамитзянов И.Р. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Обнаруженное и изъятое средство 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он (синонимы: 4-СМС, клефедрон) – производное наркотического средства «эфедрон (меткатинон)», является наркотическим в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а общая масса 0,82 грамм данного наркотического средства образует значительный размер согласно постановления Правительства РФ от <дата изъята> <номер изъят>.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания суд убедился в том, что консультация защитником об особенностях постановления приговора без проведения судебного разбирательства была защитником оказана надлежащим образом, в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка постановления приговора.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мухамитзянова И.Р. по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 18-ФЗ) – незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого на учете у врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновным, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в обещании впредь не совершать преступлений, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, удовлетворительную бытовую характеристику, положительную характеристику с места работы, участие в специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской Народных Республик и территории Украины, наличие медали «За отвагу», статуса ветерана боевых действий, осуществление волонтерской деятельности по отказу от употребления наркотических средств среди наркозависимых лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мухамитзянов И.Р. совершил преступление небольшой тяжести, находясь на испытательном сроке по приговору от <дата изъята>, при этом после совершения преступления общественный порядок не нарушал, осуществляет волонтерскую деятельность по отказу от употребления наркотических средств, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, без реальной изоляции подсудимого от общества с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением исполнения определенных обязанностей на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а условное осуждение по приговору <дата изъята> Авиастроительного районного суда <адрес изъят> в силу части 4 статьи 74 УК РФ подлежащим сохранению.

Судом установлено, что Мухамитзянов И.Р. является потребителем наркотических средств, при возложении обязанности на условно осужденного, суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, при таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости возложения обязанности пройти обследование у врача нарколога Мухамитзянову И.Р., а при его рекомендации пройти реабилитацию, либо лечение.

Данная обязанность будет способствовать достижению целей наказания и имеет иной правовой смысл, в отличие от положений статьи 72.1 УК РФ, применяемой в предусмотренных данной статьей случаях.

Размер испытательного срока судом назначается в целях предупреждения совершения новых преступлений Мухамитзяновым И.Р.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

По уголовному делу имеются вещественное доказательство - остаток наркотического средства, данное вещественное доказательство подлежит оценке выделенному по уголовному делу в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в связи с чем, они подлежат хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухамитзянова Ильнура Рифатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата изъята> № 18-ФЗ) и назначить и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Мухамитзянова Ильнура Рифатовича в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически, по графику, установленному указанным органом, являться на регистрацию.

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при его рекомендации пройти курс лечения, либо реабилитации от наркотической зависимости.

Меру процессуального принуждения Мухамитзянову Ильнуру Рифатовичу в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Условное осуждение по приговору от <дата изъята> Авиастроительного районного суда <адрес изъят> – сохранить.

Наркотическое средство, первоначальные упаковки - хранить до принятия решения по существу по выделенному уголовному делу в местах, в местах определенных дознавателем.

Сотовый телефон «Айфон 13» имей: <номер изъят> - вернуть по принадлежности, поручив исполнение ОП <номер изъят> «Танкодром» УМВД России по городу Казани

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин

Судья Аптулин С.А. дело №22-9053/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Мухамитзянова И.Р.,

адвоката Галимовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2024 года, которым

Мухамитзянов Ильнур Рифатович, <дата> года рождения, судимый:

- 13 мая 2024 года Авиастроительным районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением на Мухамитзянова И.Р. ряда обязанностей, перечисленных в приговоре суда;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением на Мухамитзянова И.Р. ряда обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Условное осуждение по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года постановлено сохранить.

Выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Галимовой Л.М. и осужденного Мухамитзянова И.Р., полагавших необходимым приговор суда оставить б...

...ез изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с приговором суда Мухамитзянов И.Р. признан виновным в совершении незаконных действий по приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Казани 31 мая 2024 года при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухамитзянов И.Р. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суркова Л.А. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на требования ст.ст. 60, 74 УК РФ; ст.ст. 297, 307 УПК РФ, указывает, что, согласно материалам дела, Мухамитзянов И.Р. совершил рассматриваемое преступление 31 мая 2024 года, то есть в период испытательного срока по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года, спустя непродолжительное время (18 дней) после осуждения за аналогичное преступление, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств. Поэтому, условное осуждение по предыдущему приговору не достигло своих целей, осужденный не встал на путь исправления и вновь совершил аналогичное преступление, а потому вывод суда о возможности сохранения условного осуждения и достижения целей наказания без изоляции от общества является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Данные о личности Мухамитзянова И.Р. свидетельствуют о высокой степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности осужденного. Кроме того, согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58, суд, сделав вывод о возможности сохранения условного осуждения, в резолютивной части приговора не указал о самостоятельном исполнении приговора от 13 мая 2024 года. Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о возможности достижений целей наказания без изоляции Мухамитзянова И.Р. от общества и сохранении условного осуждения по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года;

- усилить назначенное Мухамитзянову И.Р. наказание, исключив из приговора как необоснованные вывод суда и решение о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, вывод и решение о сохранении условного осуждения по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года;

- дополнить резолютивную часть указанием о том, что в силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года отменено;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года окончательно определить Мухамитзянову И.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения изменить на заключение под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Мухамитзянова И.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Мухамитзянов И.Р. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Суркова Л.А., защитник - адвокат Галимова Л.М. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Мухамитзянову И.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Мухамитзянову И.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено, что Мухамитзяновым И.Р. совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, удовлетворительную бытовую характеристику, положительную характеристику с места работы, участие в специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской Народных Республик и территории Украины, наличие медали «За отвагу», статуса ветерана боевых действий, осуществление волонтерской деятельности по отказу от употребления наркотических средств среди наркозависимых лиц.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением определением обязанностей с сохранением в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 13 мая 2024 года в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод суда о сохранении условного осуждения Мухамитзянову И.Р. основан на материалах дела, из которых следует, что в период испытательного срока осужденный, за исключением совершения нового преступления вел себя положительно, не нарушал общественный порядок и выполнял возложенные на него судом обязанности.

Оснований для признания в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, как отдельных вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо их совокупность, так и обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Однако в резолютивной части приговора отсутствует решение суда о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора от 13 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение условного осуждения по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года, а в резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении приговора от 13 мая 2024 года.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Казани от 30 октября 2024 года в отношении Мухамитзянова Ильнура Рифатовича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора от 13 мая 2024 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Сурковой Л.А. - отказать.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Аптулин С.А. Дело № 22-9991/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Назмиева М.М., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осуждённого Мухамитзянова И.Р. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Махмутовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Махмутовой В.Н., осужденного Мухамитзянова И.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2022 года, которым

Мухамитзянов Ильнур Рифатович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден

по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу части 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного Мухамитзянова И.Р., адвоката Махмутовой В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокур...

...ора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамитзянов И.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Казань при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Мухамитзянов И.Р. вину признал в части приобретения и хранения наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Махмутова В.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым. В обосновании доводов указывает, что несмотря на наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств и положительных данных о личности Мухамитзянова И.Р. суд назначил слишком суровое наказание. Мухамитзянов И.Р. признал вину в том, что является наркоманом со стажем и наркотическое средство приобрел для личного употребления, добровольно указал сотрудникам полиции место хранения наркотика. Полагает, что смягчающие обстоятельства могли быть признаны судом исключительными и являться основанием для применения положений статьи 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Мухамитзянова И.Р. изменить, назначенное наказание снизить, применив положения статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамитзянов И.Р. также считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал частично, при этом раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, указав место хранения наркотических средств. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По делу имеются только смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Кроме того, является единственным сыном у матери, которая страдает рядом заболеваний и нуждается в материальной и моральной поддержке. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что к нему применимы положения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, просит учесть, что масса изъятого у него наркотического средства, хоть и отнесена к крупному размеру, составила всего 7,88 грамм и от его действий вредных последствий не наступило. В своем выступлении в суде апелляционного инстанции Мухамитзянов И.Р. также отмечает, что отсутствуют достоверные доказательства приобретения им наркотических средств с целью последующего сбыта, а свидетель Свидетель №5 оговорила его под давлением сотрудников полиции, чтобы избежать ответственности за приобретение наркотических средств. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, применив положения статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступлениях сторон, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Мухамитзянова И.Р. в совершении инкриминированного преступления основаны, вопреки доводам осужденного, не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации указанного преступления.

Вина осужденного Мухамитзянова И.Р. полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, осужденный Мухамитзянов И.Р., признавая вину частично, не оспаривал, что приобрел для личного употребления наркотическое средство через сеть «Интернет», расфасовал его в удобные для употребления дозы;

Выводы суда о виновности Мухамитзянова И.Р. в совершении преступления, кроме частичного признания им вины, установлена на основании сведений, содержащихся в показаниях:

свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, сотрудников ОНК УМВД России по г. Казани, согласно которым в ходе личного досмотра Мухамитзянова И.Р., а также в ходе обыска по месту жительства ими были изъяты запрещенные вещества, упаковывание в пакетики, телефон, банковские карты;

свидетеля Свидетель №5, которая в суде и в ходе расследования последовательно показала, что наркотические средства приобретала у Мухамитзянова И.Р., который распространял «мефедрон» по 3000 рублей за дозу на закрытых вечеринках любителей электронной музыки. Денежные средства за наркотик перечисляла ему на банковскую карту либо передавала наличными в подъезде по месту его жительства;

свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №11, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Мухамитзянова И.Р., о том, что у осужденного были изъяты прозрачный пакет с застежкой с порошкообразным веществом внутри, банковская карта «Сбербанк», сотовый телефон. При проведении обыска в жилище Мухамитзянова И.Р. были изъяты сумка с девятью пакетиками, в каждом из которых находилось вещество светлого цвета, электронные весы и множество пустых полимерных пакетиков с застежкой. Мухамитзянов И.Р. пояснил, что изъятые вещества являются наркотическими;

свидетеля Свидетель №4, согласно которым ему известно, что Мухамитзянов И.Р. употребляет наркотические средства. По поводу своих денежных переводов на банковские карты Мухамитзянова И.Р. показал, что давал ему в долг, затем возвращал наличным либо безналичным путем;

свидетеля Свидетель №6, двоюродного брата осужденного, согласно которым у него были подозрения в том, что Мухамитзянов И.Р. употребляет наркотические средства, за несколько дней до его задержания он видел у него пакетик с каким-то порошком.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд правильно признал их достоверными, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными судом материалами дела в том числе: протоколами личного досмотра Мухамитзянова И.Р. и обыска от 14 июля 2021 года, в ходе которых у осужденного изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, по месту его жительства обнаружены и изъяты девять аналогичных полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы, множество пакетиков; справками об исследовании № 615, 616 и заключением эксперта № 920 с выводами о том, что изъятое при личном досмотре Мухамитзянова И.Р. и обыске по его месту жительства вещество является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 0,78 грамм и 7,10 грамм соответственно, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными вышеизложенные доказательства. Оснований не согласиться с названными выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении обжалуемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Мухамитзянова И.Р. в совершении указанного преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, недостоверности показаний свидетеля Свидетель №5 Они правомерно признаны недостоверными и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением основанных на материалах дела подробных, логически выверенных и потому убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, об отсутствии в действиях Мухамитзянова И.Р. состава преступления, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Предложенные осужденным в судах первой и апелляционной инстанций суждения по своему содержанию сведены к доводам о непричастности к инкриминируемому покушению на сбыт наркотических средств, являются лишь его собственным мнением, противоречат представленным доказательствам. Позиция стороны защиты на этот счет фактически сводится к переоценке доказательств оцененных судом, основана как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статей 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, так и на несогласии с принятым судом решением, а поэтому не может рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Юридическая оценка действиям Мухамитзянова И.Р. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ дана судом правильно и надлежащим образом мотивирована. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание Мухамитзяновым И.Р. вины как в ходе предварительного расследования дела, так и при судебном разбирательстве, раскаяние в содеянном, выраженное им суду, состояние здоровья его и близких родственников, положительные и удовлетворительные характеристики, указание места хранения наркотических средств при обыске, совершение преступления впервые.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание Мухамитзянову И.Р. обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, изложенные в приговоре, в достаточной степени мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду было известно о наличии у осужденного матери, также то, что он не состоит на учетах в медицинских учреждениях. Вместе с тем данные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Мухамитзянову И.Р. и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и смягчению не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденным верно, в полном соответствии с положениями части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2022 года в отношении Мухамитзянова Ильнура Рифатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Махмутовой В.Н., осужденного Мухамитзянова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-017411-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 февраля 2023 года Дело № 2а-1150/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

от административного истца – Хайруллина М.И., доверенность от <дата изъята> <номер изъят>;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Советского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц к Мухамитзянову И.Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

<адрес изъят> (далее – административный истец) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Мухамитзянову И.Р., в обоснование иска указав, что административный ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Вместе с тем, согласно сведениям ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» административный ответчик состоит на профилактическом наблюдении с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких наркотических средств. Синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10-F 19.2). Полагая, что право на управление транспортным средством Мухамитзянова И.Р., страдающего указанным заболеванием, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, прокурор просит прекратить действие права Мухамитзянова И.Р., на управление тран...

...спортными средствами на основании водительского удостоверения серии <номер изъят> <номер изъят> категории «<номер изъят>», выданного <дата изъята>, обязать сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание административный ответчик не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – направлением судебного извещения по адресу регистрации согласно ответу АСР УВМ МВД по РТ, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным, с пометкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» представил отзыв о поддержании иска, рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено в статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В пункте 1 статьи 23.1 названного закона указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 7 раздела II «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)» к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10-F16, F18, F19.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с Употреблением психоактивных веществ, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2014 года №1034н, установлено, что прекращение диспансерного наблюдения прекращается в частности при стойкой (не менее трех лет) ремиссии (выздоровлении) на основании заключения врачебной комиссии.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что Мухамитзянов И.Р., <дата изъята> года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии <номер изъят> <номер изъят> категории «<номер изъят>», выданного <дата изъята>, сроком действия до <дата изъята>.

Согласно ответу заместителя главного врача ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята> Мухамитзянов И.Р. состоит под диспансерным наблюдением (диспансерная группа) с <дата изъята> с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления нескольких наркотических средств. Синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10-F 19.2). Проходил судебно-психиатрическую экспертизу в сентябре <дата изъята> года. У врача психиатра-нарколога не наблюдается. Стойкая ремиссия заболевания не установлена. В связи с тем, что Мухамитзянов И.Р. не прекратил диспансерное наблюдение в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), в настоящее время он имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что действие права Мухамитзянова И.Р. на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление последним транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При этом суд исходит из того, что у Мухамитзянова И.Р. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации императивных предписаний Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ суд взыскивает с Мухамитзянова И.Р. государственную пошлину в бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора <адрес изъят> в интересах неопределённого круга лиц к Мухамитзянову И.Р. удовлетворить.

Прекратить действие права Мухамитзянова И.Р. , <дата изъята> года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии 9920 <номер изъят> категории «<номер изъят>», выданного <дата изъята>, в связи с наличием медицинских противопоказаний, обязав сдать его в ОГИБДД УМВД России по <адрес изъят>.

Взыскать с Мухамитзянова И.Р. госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2023

Копия

Дело №1-207/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Идрисовой Р.С., с участием:

государственного обвинителя: Зайцева Д.В.,

подсудимого: Мухамитзянова И.Р.,

защитника: адвокатов Осянина К.А., Махмутовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухамитзянова Ильнура Рифатовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамитзянов И.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, Мухамитзянов И.Р. в период времени до 17.00 часов 14 июля 2021 года незаконно приобрел из известных ему источников наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 7,88 грамм, которое, в расфасованном в удобные для последующего незаконного сбыта полимерные пакетики с застежкой «зип лок», незаконно хранил при себе, а также по месту своего проживания по адресу: <адрес изъят>, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако, 14 июля 2021 года около 17.00 часов Мухамитзянов И.Р. был задержан сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по <адрес изъят> (далее по тексту ОНК Управления МВД России по <адрес изъят>).

В тот же день, т.е. 14 июля 2021 года в период времени с 17.18 часов до 17.25 часов, сотрудниками ОНК Управления МВД России по <адрес изъят>, в помещении четвертого этажа первого подъезда <адрес изъят>, был проведен личный досмотр Мухамитзянова И.Р., в ходе к...

...оторого из правого переднего наружного кармана его шорт была изъята часть наркотического средства – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,78 грамм, расфасованное полимерный пакетик с застежкой «зип лок» и предназначенное для последующего незаконного сбыта.

Затем, в тот же день, 14 июля 2021 года в период с 17.29 часов до 18.10 часов по месту проживания Мухамитзянова И.Р. по адресу: <адрес изъят>, сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес изъят>, проведен обыск, в ходе которого из сумки, находящейся на полке в шкафу расположенного с левой стороны при входе в квартиру, обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 7,10 грамм, расфасованное в удобные для последующего незаконного сбыта девять полимерных пакетиков с застежкой «зип лок» и предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта.

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями) в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), количество наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,88 грамма, образует крупный размер.

Таким образом, преступные действия Мухамитзянова И.Р., направленные на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием их из незаконного оборота, осуществленным сотрудниками ОНК Управления МВД России по городу Казани.

Подсудимый Мухамитзянов И.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично - в приобретении и хранении наркотического средства и показал, что он является потребителем наркотических средств на протяжении десяти лет, за день до задержания он приобрел для собственного употребления наркотическое средство через сеть «Интернет», пробрел пакетики для расфасовки, расфасовал наркотическое средство в удобные для собственного употребления дозы, сбывать не собирался.

Свидетель З. – сотрудник ОНК УМВД России по г. Казани в судебном заседании показал, что в отделе имелась информация о причастности Мухамитзянова И.Р. к незаконному сбыту наркотических средств, <дата изъята> Мухамитзянов И.Р. был задержан, был проведен его личный досмотр, затем, по месту его жительства по адресу: <адрес изъят> был проведен обыск. В ходе личного досмотра из одежды Мухамитзянова И.Р. были изъяты запрещенные вещества, телефон, банковские карты, Мухамитзянов И.Р. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством – «мефедрон», в квартире по месту жительства Мухамитзянов И.Р. указал на шкаф, в котором также же находились запрещенные вещества, которые были изъяты.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. - оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес изъят>, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что <дата изъята> по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств и у подъезда <адрес изъят> был задержан Мухамитзянов И.Р., в ходе его личного досмотра и обыска в <адрес изъят>, были обнаружены и изъяты запрещенные вещества, упаковывание в пакетики, электронные весы (т.1, л.д. 107-109).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что познакомилась с Мухамитзяновым И.Р. на вечеринке, ранее она употребляла наркотические средства и приобретала их у Мухамитзянова И.Р., который распространял «мефедрон» по 3000 рублей за дозу, денежные средства перечисляла ему на банковскую карту, либо передавала наличными в подъезде по месту его жительства: <адрес изъят>, где он жил в общежитии, ей известно, что Мухамитзянов И.Р. распространял наркотические средства на вечеринках, его много кто знал и знали, что он продает наркотики, на некоторых вечеринках Мухамитзянов И.Р. играл электронную музыку.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных ей в ходе предварительного расследования дела, следует, что она дала аналогичные показания о приобретении у Мухамитзянова И.Р. наркотического средства «мефедрон» и распространении им наркотических средств на закрытых вечеринках любителей электронной музыки (т.1, л.д. 129-130).

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетелей Л. и Г., данных ими в ходе предварительного расследования дела, следует, что они <дата изъята> участвовали в качестве понятых при личном досмотре Мухамитзянова И.Р. на четвертом этаже одноподъездного <адрес изъят>, в ходе которого были обнаружены и изъяты с правого переднего наружного кармана шорт надетых на Мухамитзянове И.Р., прозрачный пакет с застежкой, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета, банковская карта «Сбербанк», бутыль прозрачного цвета объемом 50 мл. с жидкостью прозрачного цвета, сотовый телефон, каких - либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Затем, в тот же день, они приняли участие в проведении обыска в жилище задержанного Мухамитзянова И.Р. по адресу: <адрес изъят>, в ходе обыска сотрудником полиции в шкафу была обнаружена и изъята сумочка светло-коричневого цвета, внутри которой обнаружено и изъято девять полимерных, прозрачных пакетиков с застежкой, в каждом из которых находилось вещество светлого цвета, электронные весы и множество полимерных пакетиков с застежкой, все изъятое было упаковано, замечаний от участвующих лиц и самого задержанного не поступало, Мухамитзянов И.Р. пояснил, что изъятые вещества являются наркотическими и предназначены для собственного употребления (т. <номер изъят>, л.д. 98-100, 101-103).

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в день задержания Мухамитзянова И.Р. находилась у него дома, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств не знала.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что ранее работал с Мухамитзяновым И.Р. в ресторане, он знал о том, что Мухамитзянов И.Р. употребляет наркотические средства, по поводу имеющихся денежных переводов на банковские карты Мухамитзянову И.Р. показал, что давал ему в долг, затем возвращал, либо наличным, либо безналичным путем

Свидетель А. – двоюродный брат подсудимого, в судебном заседании показал, что у него были подозрения о том, что Мухамитзянов И.Р. употребляет наркотические средства, за несколько дней до его задержания он видел у него пакетик с каким-то порошком, охарактеризовал его положительно.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается исследованными в ходе судебного заседаниям материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и признаваемыми судом допустимыми доказательствами:

- протоколом личного досмотра от <дата изъята>, в ходе которого, в период времени с 17.18 часов до 17.25 часов в первом подъезде <адрес изъят> у Мухамитзянова И.Р. из правого переднего наружного кармана шорт надетых на нем обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета, из левого переднего наружного кармана шорт надетых на Мухамитзянове И.Р. обнаружен и изъят прозрачный флакон объемом 50 мл. с прозрачной жидкостью внутри, так же изъяты банковская карта, сотовый телефон (т. 1, л.д. 31),

- протоколом обыска от <дата изъята>, согласно которому <дата изъята> в период времени с 17.29 часов до 18.10 часов по месту проживания Мухамитзянова И.Р., в <адрес изъят>, сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес изъят>, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты девять полимерных пакетиков с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы черного цвета, множество пакетиков (т.1, л.д. 32-36),

- справками об исследовании <номер изъят>, 616 от <дата изъята> и заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> с выводами о том, что изъятое при личном досмотре Мухамитзянова И.Р. и обыске по его месту жительства в <адрес изъят> вещество является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 0,78 грамм и 7,10 грамм соответственно (т. 1, л.д. 45-46, 48-49, 59-64),

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на поверхности электронных весов (изъятых в ходе обыска по местожительству Мухамитзянова И.Р.) обнаружены следы наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т.1, л.д. 75-78),

- заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому на первоначальных упаковках изъятых у Мухамитзянова И.Р. наркотических средств обнаружены его пот и эпителиальные клетки (т.1, л.д.84-90).

Суд квалифицирует действия Мухамитзянова И.Р. по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Мухамитзянова И.Р. на часть 2 статьи 228 УК РФ, недоказанности его умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства, опровергаются предоставленными суду доказательствами обвинения.

Так, обнаруженное и изъятое у Мухамитзянова И.Р. наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», общей массой 7,88 грамм, образует крупный размер, наркотическое средство было им расфасовано в удобные для сбыта полимерные пакетики с застежкой типа «зип лок», как следует из показаний свидетеля Б., именно данный вид наркотика Мухамитзянов И.Р. продавал на закрытых вечеринках любителей электронной музыки, а так же по месту своего жительства в подъезде <адрес изъят>.

Свидетель Б. как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании дала последовательные и непротиворечивые показания о причастности Мухамитзянова И.Р. к незаконному сбыту наркотических средств, она указала конкретные обстоятельства осуществления незаконного сбыта наркотического средства: вид сбываемого наркотика, размер получаемой Мухамитзяновым И.Р. оплаты за сбыт, места реализации.

При этом в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелем Б., ее показания суд признает достоверными.

Очевидно, что показания Мухамитзянова И.Р. о частичном признании вины является формой осуществления защиты с целью смягчения наказания.

Показания свидетелей И. и К. – сотрудников полиции о том, что обыск проведен по месту жительства Мухамитзянова И.Р. по адресу: <адрес изъят> очевидно является технической ошибкой, поскольку из протокола обыска от <дата изъята> следует, что он проведен по месту проживания Мухамитзянова И.Р., в <адрес изъят>.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, Мухамитзянов И.Р. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 95-96).

Указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы получено с соблюдением требований закона, соответствует положениям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованно, основано на материалах дела.

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, активную защиту в суде, а равно заключение экспертной комиссии, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд признает Мухамитзянова И.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд положения статей 6, 60 УК РФ – принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины Мухамитзяновым И.Р. как в ходе предварительного расследования дела, так и при судебном разбирательстве, раскаяние в содеянном, выраженное им суду, состояние его здоровья его близких родственников, положительные и удовлетворительную характеристики, указание места хранения наркотических средств при обыске, совершение преступления впервые.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях Мухамитзянова И.Р. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, в том числе в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Мухамитзянов И.Р. вину признал частично, какой-либо информации ранее не известной органам следствия не представил, показания, способствующие расследованию дела не дал. Указание им места хранения наркотического средства в квартире после его задержания сотрудниками полиции при проведении после этого обыска по месту жительства учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства и по смыслу закона не является основанием для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как следует из материалов дела не усматривает такого обстоятельства и орган предварительного расследования дела.

Обстоятельства подлежащие доказыванию стали известны органу предварительного расследования в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены в ходе судебного следствия, нарушений при их проведении судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении подсудимого только в условиях его временной изоляции от общества, что исключает применение положений статьи 73 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ.

Местом отбывания лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимому надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства - сотовый телефон «Айфон» изъятый у подсудимого, а так же автомобиль «Киа Церато» с г/н <номер изъят>, сведений о том, что данные предметы были использованы при совершении преступления суду не предоставлены, арест на автомобиль подлежит отмене.

Как следует из обвинения и установлено судом, фактически Мухамитзянов И.Р. был задержан 14 июля 2021 года, в связи с чем, с указанного времени следует засчитывать время в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухамитзянова Ильнура Рифатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу части 3.2 статьи 72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания Мухамитзянову Ильнуру Рифатовичу период его содержания его под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Мухамитзянову Ильнуру Рифатовичу в виде содержания под стражей продлить до вступления приговора в законную силу.

Арест на автомобиль «Киа Церато» с г/н <номер изъят> отменить.

Вещественные доказательства: наркотические средства, первоначальные упаковки, смывы, тампоны, жидкость, электронные весы – уничтожить, автомобиль «Киа Церато» с г/н <номер изъят>, сотовый телефон «Айфон» имей <номер изъят>, ключи от автомобиля, банковскую карту - вернуть по принадлежности, поручив исполнение СУ УМВД России по г. Казани.

Выписку из ПАО «Сбербанк» по счету на имя Мухамитзянова И.Р.- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Аптулин