Омельченко Эдуард Григорьевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 октября 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, поступившее из ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Омельченко Эдуарда Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

21.10.2024 года в 13 часов 29 минут по адресу: <адрес> Омельченко Э.Г, в общем коридоре дома на третьем этаже, находясь в состоянии опьянения вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и требования прекратить не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу.

Омельченко Э.Г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, просил не применять арест.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Омельченко Э.Г. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № 605145/5430 от 21.10.2024 года, рапортами сотрудников полиции, заявлением и иными материалами.

С объективной стороны правонарушение по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имуще...

...ства.

С субъективной стороны правонарушение по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП характеризуется умышленной виной.

Таким образом, действия Омельченко Э.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 К РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФ об АП за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности Омельченко Э.Г., и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Омельченко Э.Г. относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КРФ об АП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Омельченко Эдуарда Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Получатель штрафа: получатель: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 марта 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, поступившее из ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении Омельченко Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Обский, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> гражданин ФИО1 на законное требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность ответил отказом, стал вести себя неадекватно, после чего, оттолкнул сотрудника полиции и попытался скрыться бегством, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Омельченко Э.Г. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Своими действиями Омельченко Э.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ № «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасност...

...и (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права.

В силу п.2 ч.1 ст.2 Закона о полиции деятельность полиции направлена, в том числе, на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Закона о полиции на полицию возлагаются, помимо прочего, обязанности по пресечению противоправных деяний.

Согласно п.8, 13 ч.1 ст.13 данного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Частями 3, 4 ст.30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что факт совершения правонарушения и вина Омельченко Э.Г. в совершенном правонарушении установлены и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, иными материалами.

Указанные доказательства позволяют сделать достаточный вывод о том, что в действиях Омельченко Э.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что Омельченко Э.Г. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФ об АП за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает личность Омельченко Э.Г., характер совершенного Омельченко Э.Г. административного правонарушения, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Омельченко Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Получатель штрафа: получатель: УФК по <адрес> (5824 Управление МВД России по <адрес> ОП№ по <адрес>), банковские реквизиты: кор/счет 40№, номер получателя платежа: 03№; БИК 016015102, ИНН 6164046076, КПП 616801001, КБК 18№, ОКТМО 60701001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

2-1368/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2012 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Омельченко Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.04.2010 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Омельченко Э.Г. на основании заявления о предоставлении кредита и залоге автомобиля был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку - автомобиля <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> % годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет №, открытый, согласно условий договора, в качестве оплаты за приобретенный должником товар, была перечислена на счет торговой организации, имеющей с кредитором договорные отношения.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Должника №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. О необходимости осуществления платежей кредитор неоднократно извещал должника путем направления ему уведомлений. Должник существенно нарушил условия договора (п. 5) и не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных усло...

...виях. Должник два и более раза подряд не исполнял обязанность по уплате очередного платежа.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Должником не погашена и составляет <данные изъяты> копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика Омельченко Э.Г. в его пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма текущего основного долга <данные изъяты> копеек, сумма просроченного основного долга <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов <данные изъяты> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на залоговое имущество -автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, согласно рыночным ценам, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Омельченко Э.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2010г. на основании заявления Омельченко Э.Г., ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, со сроком возврата на <данные изъяты> месяцев, при этом было предусмотрено, что возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 3.1.1 условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» плановое погашение кредита, должно осуществляться в соответствии с графиком платежей. При этом каждый такой платеж указывается в Графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил Омельченко Э.Г. на его счет № сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В соответствии с п. 3.3. условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу клиент в соответствии с договором уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в тарифах. Продолжительность просрочки платежа, по истечении которой начинается начисление процентов, определяются тарифами банка. Такие проценты рассчитываются исходя из фактической суммы просроченной задолженности клиента, фактического числа календарных дней просрочки платежа и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Также судом установлено, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у Омельченко Э.Г. образовалась задолженность: просроченная часть основного долга – <данные изъяты> копеек, а также по просроченным процентам - <данные изъяты> копеек, кроме того, начислены проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, сумма текущего основного долга составляет <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что требования о взыскании платежей по кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указал, что в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательства по кредитному договору № между ним и ФИО1 заключен договор залога автомобиля, приобретенный на заемные средства банка, марки <данные изъяты>, с номером №. Оценочная стоимость заложенного автомобиля по соглашению сторон установлена в кредитном договоре в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п.1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, место нахождения автомобиля суду неизвестно, проведение при таких обстоятельствах судебной экспертизы нецелесообразно, при том, что на момент рассмотрения дела ответчиком стоимость заложенного имущества, согласованная при заключении договора не оспорена.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, с номером №, подлежит удовлетворению с указанием стоимости данного имущества согласованной сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с Омельченко Э. Г. текущую часть основного долга в размере <данные изъяты> копеек, просроченная часть основного долга в размере <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов <данные изъяты> копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты> года выпуска, с номером №, принадлежащий Омельченко Э. Г., на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с Омельченко Э. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Разъяснить Омельченко Э. Г., что он имеет право подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение 7-и дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2012 г.

СУДЬЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Городовиковск 06 мая 2014 г.

Судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия Хелемендик Г.И., рассмотрев исковое заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» к Дащенко Сергею Юрьевичу, Омельченко Эдуарду Григорьевичу об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в Городовиковский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» определением Городовиковского районного суда РК оставлено без движения, назначен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, установленный судом срок для устранения недостатков истек, исковое заявление от ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежит возврату поскольку, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ЗАО «Кредит Европа Банк», что в соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное наруше...

...ние.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО3 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, третьему лицу Управлению госсельхозслужбы Городовиковского района Республики Калмыкия о взыскании материального вреда причиненного незаконными действиями органа государственной власти и компенсации морального вреда – возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Городовиковского

районного суда РК Г.И. Хелемендик

Копия верна: судья Г.И. Хелемендик