Мойко Александр Федорович

Дело № 5-419/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 ноября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием: представителя Белгородской таможни – Руденко С.А., представившей доверенность (информация скрыта),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Мойко А. Ф., (информация скрыта)

установил:

Мойко А.Ф. не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено (дата обезличена) в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.

Около ** час ** минут московского времени на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни на автомобиле марки (информация скрыта) прибыл гражданин Украины Мойко А.Ф., следующий в качестве водителя, с территории Украины на территорию России. При прохождении таможенного контроля Мойко А.Ф. пассажирская таможенная декларация на перемещаемые им товары не подавалась.

При досмотре транспортного средства работниками Белгородской таможни выявлена партия товара, на спальном месте автомобиля была обнаружена продукция рекламного характера, а именно руководства по эксплуатации батареи аккумуляторной свинцовой стартерной «ISTA», общим количеством 1000 штук.

В судебное заседание Мойко А.Ф. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, СМС сообщением, согласно расписки, имеющейся в материалах дела, Мойко А.Ф. обязался ежедневно просматривать СМС уведомления от...

... абонента belrs.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель Белгородской таможни Руденко С.А. считает вину Мойко А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ доказанной материалами дела и просит назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Выслушав мнение представителя Белгородской таможни, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Мойко А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Наличие у Мойко А.Ф. товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается актом таможенного осмотра от (дата обезличена), согласно которому при осмотре с применением системы ТСТК (линейка), в ходе досмотра багажа гражданина Мойко А.Ф. был обнаружен товар: продукция рекламного характера, а именно руководства по эксплуатации батареи аккумуляторной свинцовой стартерной «ISTA», общим количеством 1000 штук; протоколом изъятия вещей и документов и актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение.

Акт досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом. Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых О. и Н., подтвердивших при опросе факт обнаружения у Мойко А.Ф. незадекларированного товара.

Из материалов дела видно, что Мойко А.Ф. перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта от (информация скрыта) составила (информация скрыта) рублей. Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом объяснений Мойко А.Ф. суд приходит к выводу о том, что изъятая партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством – членов таможенного союза.

Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. При этом согласно п. 35 ст.4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.

В нарушение указанных норм права при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Мойко А.Ф. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При назначении Мойко А.Ф. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми признаёт совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учётом стоимости перемещаемого товара, мнения представителя таможенного органа, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг эксперта, на основании ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ относятся на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Мойко А. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: продукция рекламного характера, а именно руководства по эксплуатации батареи аккумуляторной свинцовой стартерной «ISTA», общим количеством 1000 штук, хранящихся (информация скрыта).

Сумму, полученную от реализации конфискованного товара перечислить на расчётный счёт (информация скрыта)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере (информация скрыта) рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья подпись: О.В. Линкова

копия верна:

Судья О.В. Линкова