Абракитов Дмитрий Владимирович

Дело №–510/2022

УИД 91RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2022 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Липовская И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заведующего отделом по надзору за электроустановками и сетями ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инженера МУП <адрес> РК «Управление ЖКХ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановление заведующего отделом по надзору за электроустановками и сетями ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лица – инженер МУП <адрес> РК «Управление ЖКХ» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Должностное лица – инженер МУП <адрес> РК «Управление ЖКХ» ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считает назначенное наказание необходимо заменить на предупреждение, применив положения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку есть для этого все основания.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в адрес суда предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть доводы, изложенные в жалобе и заменить назначенное наказание на предупреждение, применив ст.4.1.1 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях.

В судебное заседание заведующий отделом по надзору за электроустановками и сетями ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения должностными лицами МУП <адрес> РК «Управление ЖКХ» законодательства Российской Федерации при эксплуатации энергопотребляющих установок.

В ходе проверки установлено: на дверях и внутренних стенах камер ЗРУ, оборудования ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов, расположенных на первых этажах многоквартирных домов по адресу: <адрес> отсутствуют надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование, что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ);

- открыто проложенные кабели не снабжены бирками, на бирках кабелей в начале и конце линии не указаны марка, напряжение, сечение, номер или наименование линии, расположенных на первых этажах многоквартирных домов по адресу: <адрес>, пгт Ленино, <адрес>, 75; <адрес>, что является нарушением п.2.4.5 ПТЭЭП;

- на лицевой стороне щитов и сборок сети освещения, расположенных на первых этажах многоквартирных домов по адресу: <адрес>, пгт Ленино, <адрес>, 75; <адрес> не нанесены надписи (маркировка) с указанием наименования (щита или сборки), номера, соответствующего диспетчерскому наименованию, а с внутренней стороны отсутствует однолинейная схема, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименования электроприемников, что является нарушением п.2.12.5 ПТЭЭП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инженера МУП <адрес> РК «Управление ЖКХ» ФИО2 за совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем к привлечению к административной ответственности постановлением заведующего отделом по надзору за электроустановками и сетями ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию, в виде административного штрафа в размере № рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина инженера МУП <адрес> РК «Управление ЖКХ» ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: актом обследования многоквартирных домов находящихся в управлении МУП <адрес> РК «Управление ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом №г, лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия инженера МУП <адрес> РК «Управление ЖКХ» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о возможности замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение, необходимо отметить следующее.

Характер, совершенного привлекаемым правонарушения по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Правонарушения в сфере энергетики имеют высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находятся под постоянным особым контролем со стороны государства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, МУП не является субъектом, указанным в ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, что является в силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствием для изменения наказания - административного штрафа на предупреждение.

В связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица подлежит безусловной отмене.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30,6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

р е ш и л:

Постановление заведующего отделом по надзору за электроустановками и сетями ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – инженера МУП <адрес> РК «Управление ЖКХ» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу инженера МУП <адрес> РК «Управление ЖКХ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым в порядке статей 30.6-30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Липовская