Галстян Вероника Евгеньевна

УИД 63RS0041-01-2021-005407-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-15651/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галстян (Аранцевой) Вероники Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Самары от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу №2-2807/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Галстян (Аранцевой) Веронике Евгеньевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14, Аранцевой Светлане Святославовне как законному представителю несовершеннолетнего Аранцева Никиты Олеговича о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения Галстян В.Е., Аранцевой С.С., Аранцева Н.О., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском к Галстян (Аранцевой) В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в размере 69 241,87 руб., в том числе просроченные проценты 19 416,87 руб., просроченный основной долг 49 825 руб., а также судебных расходов по оплат...

...е государственной пошлины в размере 2 277,26 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Галстян (Аранцевой) Вероники Евгеньевны; сын Аранцев Никита Олегович, 06.01.2004 г.р. в лице законного представителя Аранцевой Светланы Святославовны.

Решением Советского районного суда г.Самары от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Галстян (Аранцевой) Вероники Евгеньевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, Аранцевой Светланы Святославовны как законного представителя несовершеннолетнего Аранцева Никиты Олеговича солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 69 241,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277,26 руб.

В кассационной жалобе Галстян В.Е. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что позднее обращение истца в суд повлекло существенное увеличение суммы иска, что является грубым нарушением принципа добросовестности, при условии, что банк является сильной стороной спора и обязан вести учет задолженности и своевременно обращаться в суд. Полагает, что суды не определили рыночную стоимость имущества на дату смерти наследодателя, взяв за основу кадастровую стоимость, и не учли безусловное право на вычет половины стоимости супруги умершего наследодателя, тем самым неверно определив стоимость наследственного имущества.

Галстян В.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Аранцева С.С., Аранцев Н.О. с доводами кассационной жалобы согласились.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic с лимитом кредитования в размере 50 000 руб.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, последний платеж по банковской карте в сумме 4 000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, после смерти ФИО8 открылось наследственное дело №161/2019. Наследниками, принявшим наследство и получившими свидетельство о праве на наследство по закону, являются: супруга Аранцева Вероника Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Аранцев Никита Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК-130 «Сослуживцы», гараж №, с кадастровой стоимостью 1/2 доли на день смерти наследодателя 333 551,85 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы: Аранцевой В.Е. на 1/3 долю, ФИО3 на 1/3 долю, Аранцеву Н.О. на 1/3 долю на указанное наследственное имущество. Таким образом, каждый и наследников унаследовал по 1/6 доли на гараж.

Также нотариусом г. Самары супруге наследодателя - Аранцевой В.Е. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на вышеуказанное имущество.

4 июня 2021 года банком направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчику Галстян В.Е., как предполагаемому наследнику заемщика.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 6 июля 2021 года в размере 69 241,87 руб., из которых 49 825 руб. основной долг, 19 416,87 руб. проценты.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению ФИО8 кредитной карты, пришел к выводу о том, что заемщик воспользовался кредитными средствами и не выполнил обязательств по возврату кредита, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которая подлежит взысканию с ответчиков – наследников заемщика, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя о том, что суды неверно определили стоимость наследственного имущества, являются необоснованными, поскольку стоимость принятого каждым из наследников наследственного имущества составляет 333 551,85 руб. (стоимость 1/2 доли на гараж) / 3 =111 183,95 руб., т.е. не превышает суммы задолженности по кредитному договору.

Доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Также суды обоснованно не усмотрели в действиях банка по предъявлению требований о погашении задолженности признаков злоупотребления правом, поскольку предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у заемщика задолженности по заключенному кредитному договору не свидетельствует, что истец своими действиями намеренно способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, а равно о злоупотреблении правом.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу №2-2807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Галстян (Аранцевой) Вероники Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мышкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2807/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Галстян (Аранцевой) Веронике Евгеньевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аранцевой Светлане Святославовне как законному представителю несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Советский районный суд г.Самары с иском Галстян Веронике Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Аранцев Олег Игоревич заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, а также Тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполн...

...ением заемщиком обязательств по договору кредитной карты образовалась задолженность. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной платы ФИО3 умер, предполагаемым наследником заёмщика является Галстян В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению, банк просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Галстян В.Е. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 69 241,87 руб., в том числе просроченные проценты – 19 416,87 руб., просроченный основной долг – 49 825 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277,26 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники Аранцева О.И.: супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Аранцевой (Галстян) Вероники Евгеньевны; сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Аранцевой Светланы Святославовны.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Галстян В.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности. Также ссылалась на то, что кредитный договор был застрахован при его заключении.

Законный представитель ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – Аранцева С.С. в судебное заседание не явилась по причине болезни, согласно телефонограммы от 01.12.2021 в материалах дела просила о рассмотрении дела без ее участия, пояснила, что заявленные требования не признает.

Третье лицо нотариус Белорусцева Ирина Витальевна, привлеченное к участию в деле на стадии принятия иска к производству суда, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.10.2015 ПАО «Сбербанк России» и Аранцев Олег Игоревич заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту от 23.10.2015 №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

В соответствии с Общими условиями, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В силу п. 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, в том числе погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами банка.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (п. 2.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, а также Тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Стороной заемщика обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, последний платеж по банковской карте в сумме 4 000 руб. был осуществлен 11.03.2019, согласно расчета задолженности по банковской карте, л.д. 27.

Согласно представленному стороной истца расчёту задолженность по банковской карте № выпущенной по эмиссионному контракту от 23.10.2015 № (лицевой счет №) по состоянию на 06.07.2021 составляет 69 241,87 руб., из которых 49 825 руб. основной долг, 19 416,87 руб. проценты.

Согласно п. 2.6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащем исполнением им договора.

Согласно свидетельству о смерти от 27.03.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

04.06.2021 банком было направлено требование ответчику Галстян В.Е. как предполагаемому наследнику заемщика, в котором он просил в срок до 05.07.2021 досрочно погасить задолженность по банковской карте, которая по состоянию на 02.06.2021 составляла 68 747,95 руб., из которых непросроченный основной долг - 19 729,85 руб., просроченный основной долг - 30 095,15 руб., проценты за пользование кредитом - 555,09 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 18 367,86 руб.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением. Исковое заявление поступило в суд 27.07.2021.

Из положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ вытекает обязанность наследников, принявших наследство, отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них стоимости наследственного имущества.

Поскольку заемщик Аранцев О.И. умер, по его обязательствам по кредитному договору должен отвечать наследник, принявший наследство в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

Согласно ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда после смерти ФИО3 открылось наследственное дело №. Наследниками, принявшим наследство и получившими свидетельство о праве на наследство по закону, являются: супруга – ФИО11 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>; дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>; сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК-130 «Сослуживцы», гараж №41, с кадастровой стоимостью (1/2 доли) на день смерти наследодателя 333 551,85 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы: Аранцевой В.Е. - на 1/3 долю, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- на 1/3 долю, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.-на 1/3 долю на наследство, состоящее из ? доли на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК-130 «Сослуживцы», гараж №41.Таким образом, каждый и наследников унаследовал по 1/6 доли на указанный гараж.

Нотариусом г. Самары 30.10.2019 выдано свидетельство супруге наследодателя – ФИО11 В.Е. праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в ? доле в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ГСК-130 «Сослуживцы», гараж №.

Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется. Свидетельства о праве на наследство на какое-либо иное имущество не выдавались.

Согласно ответу на запрос суда в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Аранцева О.И.

По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре на имя Аранцева О.И. зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда (п. 1 ст.1114 ГК РФ).

Согласно разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, наследство, в том числе обязательства, считаются перешедшими принявшему наследство наследнику в день смерти наследодателя, независимо от времени и способа его принятия, после чего он считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, Аранцева В.Е., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются правопреемниками ФИО3 по спорному эмиссионному контракту со дня его смерти.

Стоимость принятого каждым из наследников наследственного имущества составляет: 333 551,85 руб. (стоимость ? доли на гараж) / 3 =111 183,95 руб., т.е. не превышает суммы задолженности по кредитному договору (69 241,87 руб.).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитной карте установлен из представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.(п. 2).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Спорный договор кредитной карты является смешанным договором, в отличие от кредитного договора не предполагает повременных платежей, график погашения которых согласован сторонами при заключении договора.

Из материалов дела следует, что датой последнего платежа является 11.03.2019.

Из п. 2.3 Индивидуальных условий следует, что кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий, 50 000 руб.) предоставляется на условиях «До востребования».

Требование о досрочном возврате общей суммы задолженности по договору кредитной карты было направлено в адрес ответчика 04.06.2021, что является датой востребования исполнения обязательств договору.

В требовании о возврате общей задолженности от 04.06.2021 был установлен срок погашения – до 05.07.2021. Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств установлен в договоре «До востребования», а требованием должнику предоставляется срок для его исполнения до 05.07.2021, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, т.е. с 06.07.2021.

Исковое заявление направлено в суд 27.07.2021, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ответчика Галстян В.Е. о страховании Аранцевым О.И. жизни и здоровья при заключении договора кредитной карты не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно поступившим в материалы дела от истца дополнительным пояснениям к иску договор страхования жизни и здоровья ФИО3 по кредитной карте Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 23.10.2015 не заключался, ответственность ФИО14 застрахована не была.

Ввиду всего вышесказанного, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно задолженности с ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 277,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение 6991 к Галстян (Аранцевой) Веронике Евгеньевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аранцевой Светлане Святославовне как законному представителю несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аранцевой Светланы Святославовны как законного представителя несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 69 241,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2021 г.

Судья О.А. Тулякова