Абраменко Ольга Алексеевна

Дело № 2-1808/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0Номер-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2024.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.09.2024.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасюка Андрея Николаевича к Абраменко Ольге Алексеевне о взыскании возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасюк А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Абраменко В.В., просил:

1. Взыскать с ответчика Абраменко Владимира Викторовича в пользу истца Тарасюка Андрея Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 000 тыс. руб.

2. Взыскать с ответчика Абраменко Владимира Викторовича в пользу истца Тарасюка Андрея Николаевича моральный вред в размере 50 000 тыс.руб.

3. Взыскать с ответчика Абраменко Владимира Викторовича в пользу истца Тарасюка Андрея Николаевича затраты понесенные на проведение экспертизы в размере 6000 тыс.руб.

4. Взыскать с ответчика Абраменко Владимира Викторовича в пользу истца Тарасюка Андрея Николаевича юридические услуги в размере 50 000 тыс.руб.

Свои требования мотивировал тем, что Дата в 12 час. 00 мин. у <Адрес> в <Адрес> произошло столкновение автомобилей Исудзу Эльф (принадлежащий Абраменко О.А.), государственный регистрационный номерной знак Номер, которым управлял Абраменко ...

...В.В., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номерной знак Номер, которым управляли Тарасюк А.Н. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком Абраменко В.В. нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18Номер от Дата.

Страховой полис ОСАГО у водителя (ответчика) Абраменко В.В. на автомобиль Исудзу Эльф, государственный регистрационный номерной знак Номер, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в экспертное бюро ООО «СИБАВАРКОМ».

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис государственный регистрационный номерной знак Номер составляет: 47 000 (сорок семь) тысяч рублей 00коп.

Для проведения данной экспертизы истцом также понесены затраты в размере 6 000 (шести) тысяч рублей 00коп.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что автомобиль, который ему принадлежит является учебным автомобилем, он является мастером производственного обучения курсантов автошколы, что стало после ДТП невозможным. Учитывая моральное потрясение в связи с невозможностью выполнять свои функциональные обязанности, нравственные страдания — размер морального вреда он оценивает в 50000 рублей.

Сумма судебных расходов составляет 50 000 тысяч руб. 00коп. все расчеты данных затрат отражены в предоставленном мной договоре на оказания юридических услуг.

Истцом была направлена досудебная претензия по почте от Дата.

От ответчика ответа не последовало.

Определением суда от Дата, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Абраменко В.В. надлежащим ответчиком Абраменко О.А.

Определением суда от Дата принят отказ истца Тарасюка А.Н от исковых требований к ответчику Абраменко О.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Тарасюк А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя Мархель С.И., который требования поддержал.

Ответчик Абраменко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

В судебное заседание третье лицо Абраменко А.А. не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Тарасюку А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистраицонный знак Номер.

Дата года около 12 часов 00 минут у <Адрес>, в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Абраменко В.В. (собственник Абраменко О.А.);

- Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Тарасюк А.Н. (собственник Тарасюк А.Н.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенного начальником ГИБДД МО МВД России «Искитимский», установлено, что водитель Абраменко В.В., управляя транспортным средством Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Номер не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Номер, под управлением Тарасюк А.Н.

В действиях Абраменко В.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях Тарасюка А.Н. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Нарушение Абраменко В.В. п. 9.10 ПДД РФ повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о ДТП от Дата следует, что в результате ДТП Дата на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Номер повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, скрытые повреждения, подкрылок передний правый.

Нарушение Абраменко В.В. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего истцу Тарасюку А.Н.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибаварком» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Номер, составила 47000 рублей.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, содержит описание методов и способов, использованных экспертом, расчеты и выводы, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Гражданская ответственность как водителя Абраменко В.В., так и собственника транспортного средства Абраменко О.А. по договору ОСАГО не застрахованы.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно Абраменко О.А., как собственник источника повышенной опасности автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Номер, обязана компенсировать причиненный вред в связи с использованием данного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку гражданская ответственность водителя Абраменко В.В., собственника Абраменко О.А. на дату ДТП Дата не были застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», ответчиком Абраменко О.А., являющейся собственником источника повышенной опасности – автомобиля Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Номер, не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, а также учитывая, что передавая автомобиль в пользование Абраменко В.В., она не обеспечила соблюдение закона об ОСАГО, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Абраменко О.А. в пользу истца Тарасюк А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 47000 руб.

Кроме того, истцу Тарасюк А.Н. причинены убытки в размере стоимости проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что заявителем понесены указанные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 1790 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата, расходы на представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается договором и чеками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об относимости понесенных истцом Тарасюк А.Н. расходов и необходимости их распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (подготовка искового заявления, уточнения искового заявление, ходатайств), участия представителя в судебном разбирательстве в четырех судебных заседаниях, разумным является размер расходов истца на представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Абраменко О.А. подлежит взысканию в пользу истца Тарасюка А.Н. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 1790 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасюка Андрея Николаевича к Абраменко Ольге Алексеевне о взыскании возмещения вреда удовлетворить.

Взыскать с Абраменко Ольги Алексеевны в пользу Тарасюка Андрея Николаевича возмещение имущественного ущерба в результате ДТП в сумме 47000 руб., убытки на оплату оценки ущерба в сумме 6000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1790 руб., а всего в общей сумме 104790 (сто четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 00 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов

Оригинал решения храниться в деле № 2-1808/2024

УИД 38RS0005-01-2024-000201-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 15 апреля 2024 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-312/2024 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Абраменко Ольге Алексеевне, Абраменко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Абраменко О.А., Абраменко А.А. о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании с ответчиков 136 224 рубля 26 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 3 924 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2024 года составила 136 224 рубля 26 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения о...

...тветчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

Представитель истца Зверева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без участия представителя МУП «Тепловодоканал», выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчиков.

Ответчики – Абраменко О.А., Абраменко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не сообщили о причинах неявки.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту нахождения объекта недвижимости и месту регистрации, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда от 15 апреля 2024 года производство по делу было прекращено в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Абраменко О.А., Абраменко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу положений части 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 157 ЖК РФ и пунктом 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, наймодатель – Администрация Бодайбинского городского поселения предоставила нанимателю – Абраменко Ольге Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же членам её семьи: сыну – Абраменко Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бессрочное владение и пользование для проживания на неопределенный срок жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом «з» пункта 5 раздела II договора социального найма жилого помещения наниматель обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленным порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

По сведениям поквартирной карточки в отношении приведенной квартиры и справки о составе зарегистрированных в ней лиц, адресной справки Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» Абраменко О.А. и Абраменко А.А. зарегистрированы по приведенному адресу соответственно с 2009 года и 2015 года по настоящее время.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения на имя Абраменко О.А. был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Данные обстоятельства были установлены заочным решением Бодайбинского городского суда от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, которым признан заключенным договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, между МУП «Тепловодоканал» и Абраменко О.А., Абраменко А.А. с момента заключения с Абраменко О.А. договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, и с ответчиков взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01 августа 2018 года по 01 мая 2019 года в сумме 33 523 рубля 76 копеек.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2024 года обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись надлежащим образом, платежи вносились не своевременно и в суммах недостаточных для погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений.

Так, с учетом имевшегося на 01 сентября 2021 года долга в сумме 52 573 рубля 25 копеек, текущих начислений, общий размер задолженности по коммунальным платежам на 31 января 2024 года составил 189 395 рублей 06 копеек.

За период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2024 года в счет оплаты внесено 52 573 рубля 25 копеек, истцом произведены снятия в размере 597 рублей 55 копеек.

В результате, по расчетам истца, долг ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2024 года составил 136 224 рубля 26 копеек (189 395,06 руб.-52 573,25 руб.-597,55 руб.).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 136 224 рубля 26 копеек ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг или предоставлении их с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчица также не заявили.

Не сослались ответчики и на факты прекращения семейных отношений, заключения соглашения о разделении лицевых счетов и о наличии иных предусмотренных законом обстоятельств, исключающих солидарную ответственность по обязательствам из договора энергоснабжения и потребления коммунальных услуг.

Не смотря на то, что в договоре социального найма указана в качестве члена семьи нанимателя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не влечет безусловного привлечения её в качестве соответчика по делу и взыскания с неё солидарно суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому МУП «Тепловодоканал» вправе требовать взыскания всей суммы долга только с Абраменко О.А. и Абраменко А.А.

Кроме того, из поквартирной карточки и лицевого счета следует, что ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрирована, начисления по оплате коммунальных услуг производится на двоих ответчиков - Абраменко О.А., Абраменко А.А.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у нанимателя жилого помещения по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо ул. Петра Поручикова д. 4А корпус В кв. 4, - Абраменко О.А., и совершеннолетнего члена её семьи – Абраменко А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2024 года в сумме 136 224 рубля 26 копеек, которая в силу ст. ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с них солидарно в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца должны быть взысканы расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от 29 февраля 2024 № 294 в размере 3 924 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Абраменко Ольге Алексеевне, Абраменко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с

Абраменко Ольги Алексеевны (<данные изъяты>),

Абраменко Алексея Александровича (<данные изъяты>)

в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268, ОГРН 1023800734650, дата регистрации 30.12.2002г.) 136 224 рубля 26 копеек долга по оплате коммунальных услуг, 3 924 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 140 148 рублей 26 копеек (сто сорок тысяч сто сорок восемь рублей 26 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.С. Новоселов

Дело № 11-100/2024 КОПИЯ

УИД 54MS0081-01-2021-001362-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Абраменко Ольги Алексеевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1110/2021-15-1 от 07.06.2021 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Абраменко Ольги Алексеевны, о возвращении без рассмотрения возражений,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2021 ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Абраменко О.А. задолженности по договору.

07.06.2021 и.о. мирового судьи 1-го судебного участка – мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-1110/2021-15-1 о взыскании с Абраменко О.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору Номер от 04.01.2019 в сумме 8077,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Копия данного судебного приказа 15.06.2021 была направлена Абраменко О.А. по адресу: <Адрес> и 28.06.2...

...021 возвращена мировому судье (ШПИ 80089261507363).

19.05.2023 и.о. мирового судьи 1-го судебного участка – мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП ФИНАНС» по гражданскому делу № 2-1110/2021-15-1 на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».

14.06.2023 копии определения направлены сторонам.

15.09.2023 мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-1110/2021-15-1.

18.09.2023 копии определения направлены сторонам.

27.04.2024 Абраменко О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1110/2021-15-1, указав, что копию судебного приказа она не получала. 19.04.2024 от судебного пристава-исполнителя узнала о вынесенном судебном приказе, считает, что она вправе обжаловать судебный приказ в течении 10 дней с момента его получения. Также указала, что она проживает по адресу: <Адрес>.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 07.05.2024, постановлено:

В удовлетворении заявления Абраменко Ольги Алексеевны о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - отказать.

Вернуть Абраменко Ольге Алексеевне без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, т.о. мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области № 2-1110/2021-15-1 от 07.06.2021.

Копия определения сторонам направлена 08.05.2024.

29.05.2024 Абраменко О.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 07.05.2024, просит определение мирового судьи от 07.05.2024 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно его исполнения, отменить судебный приказ № 2-1110/2021-15-1.

Указала, что определением мирового судьи от 07.05.2024 не согласна, считает его необоснованным, поскольку мировым судьей она не была извещена о дате судебного заседания о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-1110/2021-15-1. Кроме того судебного приказа она не получала, а 19.04.2024 от судебного пристава-исполнителя узнала о вынесенном судебном приказе, считает, что она вправе обжаловать судебный приказ в течении 10 дней с момента его получения. Также указала, что она проживает по адресу: <Адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от 07.05.2024 без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения должника Абраменко О.А. относительно исполнения судебного приказа в адрес заявителя мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что копия судебного приказа 15.06.2021 была направлена Абраменко О.А. по месту ее жительства по адресу: <Адрес>, и 24.06.2021 возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока для их принесения, уважительных подачи возражения с пропуском процессуального срок не имеется, Абраменко О.А. не представлено доказательств неполучений ею копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции оператором почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи от 07.05.2024 по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 31 указанного Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума № 62).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 07.06.2021 направлялась должнику Абраменко О.А. по адресу регистрации: <Адрес>, однако 24.06.2021 возвращена в адрес суда (л.д. 19), согласно ШПИ 80089261507363, возвращена отправителю 28.06.2021 (л.д. 56) в связи с неудачной попыткой вручения адресату (Абраменко О.А.).

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства Абраменко О.А. считается получившей копию судебного приказа.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

Должником не приведено доводов и не представлено доказательств уважительности причин невозможности подачи возражений в установленный законом срок, в том числе нарушений правил доставки почтовой корреспонденции.

Вопреки доводам частной жалобы рассмотрение вопроса об отмене судебного приказа на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения с изложением уважительности причин невозможности подать данные заявления в установленный законом срок с учетом специфики приказного производства, выражающейся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 указанного Кодекса), производится мировым судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 07.05.2024 вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам частной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления Абраменко О.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении без рассмотрения возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1110/2021-15-1 от 07.06.2021 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Абраменко Ольни Алексеевны задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу Абраменко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Захарова

Подлинник решение находится

в деле № 11-100/2024

Дело №11-99/2024

УИД 54MS0081-01-2021-001363-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2024 года г. Искитим Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абраменко О. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Номер от Дата и об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Дата мировым судьей 1 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Абраменко О. А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа Номер от Дата.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, Абраменко О.А. подала частную жалобу на вышеуказанное определение. В жалобе просит определение мирового судьи от Дата отменить, считает, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Абраменко О.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от Дата без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей 1 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Дата было вынесено указанное определение об отказе в восстановлении срока для подач...

...и возражений относительно судебного приказа Номер от Дата.

При вынесении указанного определения мировым судьей установлено, что мировым судьей 2 судебного участка по заявлению ООО МКК «Порядок» Дата выдан судебный приказ Номер о взыскании с Абраменко О. А. задолженности.

Дата Абраменко О.А. подала возражения относительно выданного судебного приказа, просила его отменить, ходатайствовала о восстановлении срока для подачи указанных возражений, указала, что приказ ей не направлялся судом, она его не получала.

Копия указанного судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному взыскателем, являющемуся местом регистрации должника на дату выдачи судебного приказа.

Поскольку должником возражения на судебный приказ в установленный законом 10-дневный срок поданы не были, судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Заявитель доказательств своевременности обращения не представила, также не указала причин, объективно исключающих указанную возможность заявителя своевременно обратиться с возражениями, не представила доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, у мирового судьи не было оснований для его восстановления.

В связи с тем, что мировым судьей отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для направления возражений, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Номер от Дата и об отмене судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Абраменко О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст изготовлен – 16.09.2024

Дело № 2а-699/2020 ...

УИД: 54RS0018-01-2020-000503-36 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2020 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области к Абраменко О.А. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области к Абраменко О.А. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ответчик, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области.

Административный ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, на него были зарегистрированы транспортные средства, являющееся объектом налогообложения:

-грузовой автомобиль ИСУДЗУЭЛЬФ, государственный регистрационный знак Номер (с 26.12.2006г. по н/в).

Инспекцией в соответствии со ст. 362 НК РФ был исчислен транспортный налог за 2017 год и направлены налоговые уведомления Номер об уплате транспортного налога.

Расчет налога за 2017г.:

-грузовой автомобиль ИСУДЗУЭЛЬФ, государственный регистрационный знак Номер (130,00л/с ...

...х 40,00 = 5200,00 руб.).

Порядок и сроки уплаты транспортного налога регулирует статья 363 НК РФ.

Кроме того, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как ему принадлежало следующее недвижимое имущество:

-квартира: <Адрес> площадь квартиры – 62,6 кв.м., кадастровая стоимость на 01.01.2015 – 1394028,76 руб., доля в праве 1/1, ставка налога 0,1%, размер вычета по площади, кв.м -50.

В случае если сумма налога, исчисленная исходя из кадастровой стоимости объекта

налогообложения, превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1.

Таким образом, расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год произведен с учетом коэффициента 1,1 без учета кадастровой стоимости объекта.

281,00 (сумма налога за 2016 год) *1,1 = 309руб.

89,00 (сумма налога за 2016 год) *1,1 = 98руб. На основании п.8 ст.408 НК РФ установлено, что сумма налога за первые четыре налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется по следующей формуле: Н=(Н1-Н2)*К+Н2

Где Н - сумма налога, подлежащая уплате;

HI - сумма налога, исчисленная по объекту как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы;

Н2 - сумма налога, исчисленная за 2014год или сумма налога, исчисленная из соответствующей инвентаризационной стоимости; К - коэффициент, равный:

0,2 - применительно к первому налоговому периоду; 0,4 - применительно ко второму налоговому периоду; 0,6 - применительно к третьему налоговому периоду; 0,8 - применительно к четвертому налоговому периоду;

Начиная с пятого налогового периода, исчисление суммы налога производится как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы без учета коэффициента.

Если сумма налога исходя из кадастровой стоимости без учета переходных правил оказалась меньше, чем сумма налога исходя из инвентаризационной стоимости, налог рассчитают без учета переходных правил - по формуле (п. 9 ст. 408НК РФ). Сумма налога (HI) = Налоговая база после вычета х ставка налога, действующая по месту нахождения объекта.

Инспекцией, в соответствии с действующим законодательством, был исчислен налог на имущество за 2017 год и направлено налоговое уведомление Номер об уплате налога на имущество физических лиц, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции.

Обязанность по уплате налога на имущество административным ответчиком не была исполнена.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование Номер, о добровольной уплате налога на имущество физических лиц, которое административный ответчик не оплатил.

Согласно ст. 388 НК РФ, Абраменко О.А. является плательщиком земельного налога, так как по сведениям, поступившим из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности налогоплательщика находился земельный участок, который является объектом налогообложения:

-земельный участок, адрес: <Адрес> Кадастровый Номер;

Налоговым органом был начислен земельный налог за 2017 год и направлено налоговое уведомление Номер об уплате земельного налога, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции.

Однако, земельный налог не был своевременно оплачен административным ответчиком.

Административный ответчик не оплатил пени в размере 8,96 рублей.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлялось требование об уплате земельного налога Номер, которое также не были им удовлетворено.

В настоящее время задолженность Абраменко О.А. по налогам составляет:

- по налогу на имущество за 2017год в размере 412,95 руб., в том числе налог в размере 407,00 руб., пени в размере 5,95руб.

- по земельному налогу за 2017 год в размере 621,96 руб., в том числе налог в размере 613,00 руб., пени в размере 8,96руб.,

- по транспортному налогу за 2017 год в размере 5276,01 руб., в том числе, налог в размере 5200,00 руб., пени в размере 76,01руб..

Представитель административного истца Сахарова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик Абраменко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не просила, уважительных причин неявки не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД "Искитимский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Явка административных истца и ответчика не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Административный ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, на него были зарегистрированы транспортные средства, являющееся объектом налогообложения:

-грузовой автомобиль ИСУДЗУЭЛЬФ, государственный регистрационный знак Номер (с 26.12.2006г. по н/в).

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Инспекцией в соответствии со ст. 362 НК РФ был исчислен транспортный налог за 2017 год и направлены налоговые уведомления Номер об уплате транспортного налога.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Расчет налога за 2017г.:

-грузовой автомобиль ИСУДЗУЭЛЬФ, государственный регистрационный знак Номер (130,00л/с х 40,00 = 5200,00 руб.).

Порядок и сроки уплаты транспортного налога регулирует статья 363 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислялась пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в процентах, которая подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ Административному ответчику было направлено требование Номер по состоянию на 22.12.2016 об уплате транспортного налога и пени путем передачи физическому лицу информации через личный кабинет налогоплательщика физического лица.

Кроме того, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как ему принадлежало следующее недвижимое имущество:

-квартира: <Адрес> площадь квартиры – 62,6 кв.м., кадастровая стоимость на 01.01.2015 – 1394028,76 руб., доля в праве 1/1, ставка налога 0,1%, размер вычета по площади, кв.м -50.

В случае если сумма налога, исчисленная исходя из кадастровой стоимости объекта

налогообложения, превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1.

Таким образом, расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год произведен с учетом коэффициента 1,1 без учета кадастровой стоимости объекта.

281,00 (сумма налога за 2016 год) *1,1 = 309руб.

89,00 (сумма налога за 2016 год) *1,1 = 98руб. На основании п.8 ст.408 НК РФ установлено, что сумма налога за первые четыре налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется по следующей формуле: Н=(Н1-Н2)*К+Н2

Где Н - сумма налога, подлежащая уплате;

HI - сумма налога, исчисленная по объекту как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы;

Н2 - сумма налога, исчисленная за 2014год или сумма налога, исчисленная из соответствующей инвентаризационной стоимости; К - коэффициент, равный:

0,2 - применительно к первому налоговому периоду; 0,4 - применительно ко второму налоговому периоду; 0,6 - применительно к третьему налоговому периоду; 0,8 - применительно к четвертому налоговому периоду;

Начиная с пятого налогового периода, исчисление суммы налога производится как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы без учета коэффициента.

Если сумма налога исходя из кадастровой стоимости без учета переходных правил оказалась меньше, чем сумма налога исходя из инвентаризационной стоимости, налог рассчитают без учета переходных правил - по формуле (п. 9 ст. 408НК РФ). Сумма налога (HI) = Налоговая база после вычета х ставка налога, действующая по месту нахождения объекта.

Инспекцией, в соответствии с действующим законодательством, был исчислен налог на имущество за 2017 год и направлено налоговое уведомление Номер об уплате налога на имущество физических лиц, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции.

Обязанность по уплате налога на имущество административным ответчиком не была исполнена.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислялась пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в процентах, которая подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование Номер, о добровольной уплате налога на имущество физических лиц, которое административный ответчик не оплатил.

Согласно ст. 388 НК РФ, Абраменко О.А. является плательщиком земельного налога, так как по сведениям, поступившим из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности налогоплательщика находился земельный участок, который является объектом налогообложения:

-земельный участок, адрес: <Адрес> Кадастровый Номер;

В соответствии с п.1 ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым органом был начислен земельный налог за 2017 год и направлено налоговое уведомление Номер об уплате земельного налога, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции.

Однако, земельный налог не был своевременно оплачен административным ответчиком.

Поэтому, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в процентах, которая подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Административный ответчик не оплатил пени в размере 8,96 рублей.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлялось требование об уплате земельного налога Номер, которое также не были им удовлетворено.

На основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как видно из представленных в суд материалов, требования об уплате налога направлены административному ответчику Абраменко О.А., установлен срок погашения задолженности.

В установленный законом срок административный истец обратился к мировому судье 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, был вынесен судебный приказ от Дата, который определением мирового судьи от 13.09.2019 отменен в связи с возражениями должника.

Административное исковое заявление предъявлено в Искитимский районный суд Новосибирской области Дата, что подтверждается отметкой суда, т.е. в срок предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено из представленных материалов, Абраменко О.А. имела в спорный период в собственности вышеуказанные объекты недвижимости, транспортное средство, земельный участок и на основании ст.ст. 357, 388, 400 НК РФ признается плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Налоговым органом в соответствующие периоды исчислены размеры транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, а также проверены размер налога на доходы физических лиц, о чем направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты налога.

Установлено, что до настоящего времени требования не исполнены.

Судом проверен представленный административным ответчиком расчет сумм налогов, который признается верным, соответствующим требованиям законодательства.

Административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств уплаты налогов, либо наличия льгот по их уплате.

Поскольку налоги не были уплачены административным ответчиком в установленный срок в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом обоснованно начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности, о необходимости уплаты которой указано в направленных требованиях.

Суд приходит к выводу, что иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области к Абраменко О.А. подлежит удовлетворению, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность:

- по налогу на имущество за 2017год в размере 412,95 руб., в том числе налог в размере 407,00 руб., пени в размере 5,95руб.

- по земельному налогу за 2017 год в размере 621,96 руб., в том числе налог в размере 613,00 руб., пени в размере 8,96руб.,

- по транспортному налогу за 2017 год в размере 5276,01 руб., в том числе, налог в размере 5200,00 руб., пени в размере 76,01руб..

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области к Абраменко О.А. о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Абраменко О.А. в соответствующий бюджет задолженность:

- по налогу на имущество за 2017год в размере 412,95 руб., в том числе налог в размере 407,00 руб., пени в размере 5,95руб.

- по земельному налогу за 2017 год в размере 621,96 руб., в том числе налог в размере 613,00 руб., пени в размере 8,96руб.,

- по транспортному налогу за 2017 год в размере 5276,01 руб., в том числе, налог в размере 5200,00 руб., пени в размере 76,01руб..

Взыскать с Абраменко О.А. в доход местного бюджета муниципального образования Новосибирской области городской округ «город Искитим» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирской областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: /подпись/ К.В. Табола

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 19 июня 2019 г. Дело № 2-423/2019

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Отбойщиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Абраменко Ольге Алексеевне, Абраменко Алексею Александровичу о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Абраменко Ольге Алексеевне, Абраменко Алексею Александровичу о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании с ответчиков 33 523 рубля 76 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 1 206 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчетам истца задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 августа 2018 года по 01 мая 2019 года составляет 33 523 рубля 76 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собст...

...венниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

Истец – МУП «Тепловодоканал» в лице представителя по доверенности Зверевой Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – Абраменко О.А., Абраменко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту жительства.

Конверт с почтовой корреспонденцией, направленный по адресу регистрации ответчиков, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Абраменко Ольге Алексеевна, *** года рождения, по договору социального найма жилого помещения от 10 декабря 2009 года * передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, и расположенное по адресу: **, для проживания с членами ее семьи: сыном – Абраменко Алексеем Александровичем, *** года рождения, дочерью – В., *** года рождения.

Договор социального найма заключен с 01 декабря 2009 на неопределенный срок и до настоящего времени не расторгнут, является действующим.

Подпунктом «з» части 5 раздела II договора социального найма жилого помещения от 10 декабря 2009 года * наниматель Абраменко О.А. приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно информации Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский», справке МУП «Служба заказчика» о составе лиц, поквартирной карточке ответчики Абраменко О.А., Абраменко А.А. зарегистрированы по данному адресу до настоящего времени.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении данной квартиры был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

МУП «Тепловодоканал» в соответствии Уставом является коммерческой организацией, созданной для осуществления видов деятельности, в том числе по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; распределение воды; удаление и обработка сточных вод.

Согласно части 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1. ст. 155 ЖК РФ).

Пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 приведенных выше «Правил предоставления коммунальных услуг…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В настоящее время, договор между управляющей многоквартирным жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» договор об энергоснабжении многоквартирного жилого дома не заключен, что исключает возможность исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, установленном частями 7., 7.1. ст. 155 ЖК РФ.

Прием платежей управляющей компанией не осуществляется и доказательств внесения денежных средств в оплату коммунальных услуг такой компании ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Приведенный выше характер спорных правовых отношений сторон, а именно открытие лицевого счета, частичная оплата задолженности по коммунальным услугам, объективно свидетельствуют о фактической передаче управляющей компанией полномочий по взиманию коммунальных платежей за отопление, горячее и холодное водоснабжение в отношении занимаемого собственником жилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал».

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиками услуг ресурсоснабжающей организации, суд находит, что по настоящему делу подлежат применению по аналогии положения подпункта «б» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, позволяющие признавать ресурсоснабжающую организацию, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, выступать в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг.

Иное приведет к неосновательному обогащению собственников и нанимателей жилых помещений потребивших коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

Изложенные выше доказательства объективно подтверждают наличие между нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией - МУП «Тепловодоканал» отношений по договору энергоснабжения, предусмотренных ст. 539 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и обязанности оплатить предоставленные коммунальные услуги.

Соответственно суд находит обоснованными требования истца о признании договора энергоснабжения (теплоснабжения) заключенным с ответчиками с момента заключения с Абраменко О.А. договора социального найма жилого помещения от 10 декабря 2009 года * в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, то есть с 01 декабря 2009 года.

По данным лицевого счета, в период с 01 августа 2018 года по 01 мая 2019 года обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются. Платежи не производятся. В результате задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 33 523 рубля 76 копеек, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 33 523 рубля 76 копеек ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчики также не заявили.

Не заявили ответчики о достижении соглашения об ином порядке распределения обязанности по оплате за коммунальные услуги, а равно о прекращении между ними семейных отношений, исключающих солидарную ответственность по взысканию коммунальных услуг.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у Абраменко О.А., Абраменко А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 33 523 рубля 76 копеек, которая в силу ст. ст. 67, 69 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с них в пользу МУП «Тепловодоканал» солидарно.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 1 206 рублей уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 23 мая 2019 года № 921.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Абраменко Ольге Алексеевне, Абраменко Алексею Александровичу о признании договора энергоснабжения заключенным, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, заключенным между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» и Абраменко Ольгой Алексеевной, Абраменко Алексеем Александровичем с момента заключения с Абраменко Ольгой Алексеевной договора социального найма жилого помещения от 10 декабря 2009 года * в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, то есть с 01 декабря 2009 года.

Взыскать с Абраменко Ольгой Алексеевны, Абраменко Алексея Александровича солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 33 523 рубля 76 копеек (Тридцать три тысячи пятьсот двадцать три рубля 76 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 1 206 рублей (Одна тысяча двести шесть рублей) государственной пошлины по иску, а всего в сумме 34 729 рублей 76 копеек (Тридцать четыре тысячи семьсот двадцать девять рублей 76 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков

Мировой судья Хусиханова Е.В.

Дело № 11–89/2020

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абраменко О. А. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Абраменко О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 59730 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Абраменко О.А. при помощи почтовой связи направила мировому судье заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, о его существовании не знала.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено определение об отказе Абраменко О.А. в восстановлении срока на подачу возражений относитель...

...но исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением, Абраменко О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что срок подачи возражений на судебный приказ был пропущен ею по уважительной причине, поскольку копию судебного приказа она не получала, о его вынесении она не знала. О существовании судебного приказа ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства, в момент ознакомления с исполнительным производством. Следовательно, возражения относительно исполнения судебного приказа была поданы в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Абраменко О.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должник не представила доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу в суд возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств, объективно препятствующих Абраменко О.А. обратиться своевременно к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировому судье представлено не было.

Так, из материалов дела следует, что Абраменко О.А. проживает по адресу: НСО, <адрес>, что должником не отрицалось. По указанному адресу мировым судьей была направлена копия судебного приказа Абраменко О.А. (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Судебный конверт был возвращен мировому судье по истечении срока хранения. Срок хранения корреспонденции разряда «судебное» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) почтовой службой соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должник Абраменко О.А. была надлежащим образом извещена о вынесении в отношении нее судебного приказа, а риск неполучения должником копии судебного приказа в почтовой службе по месту жительства несет сам должник в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями законодательства и разъяснениями.

Обратившись к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Абраменко О.А. пропустила установленный законом срок.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для восстановления Абраменко О.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Абраменко О. А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 30 сентября 2021 г. Дело № 2-666/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре судебного заседания Полкановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Абраменко Ольге Алексеевне, Абраменко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Абраменко Ольге Алексеевне, Абраменко Алексею Александровичу о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о солидарном взыскании с ответчиков 55 287 рублей 73 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 1 859 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживающие в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушала положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2021 года составила 55 287 рублей 73 копейки.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собстве...

...нниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

Представитель истца Зверева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без участия представителя МУП «Тепловодоканал», выразила согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики – Абраменко О.А., Абраменко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту регистрации по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда от 30 сентября 2021 года производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Абраменко О.А., Абраменко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно пункт 1 части 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений части 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 10 декабря 2009 года *, наймодатель – Администрация Бодайбинского городского поселения предоставила нанимателю – Абраменко Ольге Алексеевне, *** года рождения, а так же членам её семьи: сыну – Абраменко Алексею Александровичу, *** года рождения, дочери – В., *** года рождения, в бессрочное владение и пользование для проживания на неопределенный срок жилое помещение, расположенное по адресу: **.

Пунктом «з» пункта 5 раздела II договора социального найма жилого помещения наниматель обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленным порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

По сведениям поквартирной карточки в отношении приведенной квартиры и справки о составе зарегистрированных в ней лиц, адресной справки Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» Абраменко О.А. и Абраменко А.А. зарегистрированы по приведенному адресу соответственно с 2009 года и 2015 года по настоящее время.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения на имя Абраменко О.А. был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Данные обстоятельства были установлены заочным решением Бодайбинского городского суда от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, которым признан заключенным договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, между МУП «Тепловодоканал» и Абраменко О.А., Абраменко А.А. с момента заключения с Абраменко О.А. договора социального найма жилого помещения от 10 декабря 2009 года *, и с ответчиков взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01 августа 2018 года по 01 мая 2019 года в сумме 33 523 рубля 76 копеек.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2021 года обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись надлежащим образом, платежи вносились не своевременно и в суммах недостаточных для погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений.

Так, с учетом имевшегося на 01 мая 2019 года долга в сумме 33 523 рубля 76 копеек, текущих начислений, общий размер задолженности по коммунальным платежам на 31 августа 2021 года составил 138 897 рублей 09 копеек.

За период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2021 года в счет оплаты внесено 84 168 рублей 80 копеек, истцом доначислено 559 рублей 40 копеек.

В результате, по расчетам истца, долг ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2021 года составил 55 287 рублей 73 копейки (138 897 рублей 09 копеек - 84 168 рублей 80 копеек + 559 рублей 40 копеек).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 55 287 рублей 73 копейки ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг или предоставлении их с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчица также не заявили.

Не сослались ответчики и на факты прекращения семейных отношений, заключения соглашения о разделении лицевых счетов и о наличии иных предусмотренных законом обстоятельств, исключающих солидарную ответственность по обязательствам из договора энергоснабжения и потребления коммунальных услуг.

Не смотря на то, что в договоре социального найма указана в качестве члена семьи нанимателя - В., *** года рождения, которая достигла совершеннолетия 07 июня 2020 года, данное обстоятельство не влечет безусловного привлечения её в качестве соответчика по делу и взыскания с неё солидарно суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому МУП «Тепловодоканал» вправе требовать взыскания всей суммы долга только с Абраменко О.А. и Абраменко А.А.

Кроме того, из поквартирной карточки и лицевого счета следует, что В. в квартире, расположенной по адресу: **, не зарегистрирована, начисления по оплате коммунальных услуг производится на двоих ответчиков - Абраменко О.А., Абраменко А.А.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у нанимателя жилого помещения по адресу: **, - Абраменко О.А., и совершеннолетнего члена её семьи – Абраменко А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2021 года в сумме 55 287 рублей 73 копейки, которая в силу ст. ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с них солидарно в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца должны быть взысканы расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от 02 сентября 2021 № 1667 в размере 1 859 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Абраменко Ольге Алексеевне, Абраменко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Абраменко Ольги Алексеевны, Абраменко Алексея Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 55 287 рублей 73 копейки (Пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь рублей 73 копейки) долга по оплате коммунальных услуг, 1 859 рублей (Одна тысяча восемьсот пятьдесят девять рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 57 146 рублей 73 копейки (Пятьдесят семь тысяч сто сорок шесть рублей 73 копейки).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков