Синикиди Эдуард Викторович

Дело № 2-351/12.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года город Уфа

Суд в составе: председательствующего судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Власюка М.А.,

с участием истца С.Э.В., представителя истца С.Ю.В., действующего на основании доверенности №отДД.ММ.ГГГГ, ответчика А.Ю.В., представителя ответчика А.Ю.В. – Х.И.Р., действующего по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Э.В. Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и А.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

С.Э.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и А.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в <данные изъяты>., с ответчика А.Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в <данные изъяты>. коп., взыскать с ответчиков стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в обоснование указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия между А.Ю.В., управлявшей автомобилем ДЭУ Нексия, госномер № и С.Э.В., управлявшим автомобилем Опель Вектр...

...а, госномер №, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.Ю.В.

Поскольку ответственность С.Э.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «<данные изъяты>», в установленные законом сроки и порядке последний предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля С.Э.В. в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП С.Р.Н. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, возникла разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничена Законом «Об ОСАГО» в <данные изъяты> рублей, считает, что разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Поскольку сумма денежных средств, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП превышает лимит ответственности страховой компании на <данные изъяты> рублей, считает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с А.Ю.В.

Истец в судебном заседании исковые требования к А.Ю.В. в части взыскания с нее материального ущерба уменьшил <данные изъяты> руб., а судебные расходы просил взыскать пропорционально материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела представлена расписка в получении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо В.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик А.Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее материального ущерба в <данные изъяты> руб., а также судебных расходов пропорционально признанного материального ущерба. Просил принять суд признание им этого иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком А.Ю.В. иска С.Э.В., считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска в част исковых требований к А.Ю.В.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя А.Ю.В., управлявшей автомобилем ДЭУ Нексия, госномер № в результате которого автомобилю Опель Вектра, госномер №, принадлежащему истцу С.Э.В., под ее управлением, причинены механические повреждения.

Вина А.Ю.В. в совершении данного ДТП подтверждается ее признанием исковых требований, а также признанием ООО «<данные изъяты>» данного случая страховым случаем.

По факту наступления страхового случая истец С.Э.В. обратился в ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность истца. Ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта№стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, госномер № <данные изъяты> рублей, определенная экспертным заключением ИП С.Р.Н., является завышенной, поскольку противотуманные фары автомобиля не могли получить повреждения при таком ударе.

Для устранения указанных противоречий судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, госномер №.

Заключением эксперта БЛСЭ ГУ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, госномер № с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

Данную сумм суд полагает возможным определить как достоверную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования С.Э.В. в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы (за вычетом уже выплаченных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. с ответчика ООО «<данные изъяты>», а также с ответчика А.Ю.В. оставшуюся разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом признания исковых требований в части в <данные изъяты> рублей и расходы по оценке в <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. При этом расходы по оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с А.Ю.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей пропорционально взыскиваемому материальному ущербу, т.е. с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а с А.Ю.В. <данные изъяты> руб.

Согласно нотариальной доверенности№отДД.ММ.ГГГГ, за услуги нотариуса истцом <данные изъяты>., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально взыскиваемому материальному ущербу, т.е. с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а с А.Ю.В. <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца С.Э.В. пропорционально взыскиваемому материальному ущербу подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально взыскиваемому материальному ущербу, т.е. с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с А.Ю.В. <данные изъяты> руб.

БЛСЭ ГУ МЮ РФ представлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы оплата за проведение экспертизы возложена на А.Ю.В. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то понесенные расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с А.Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.Э.В. Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и А.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу С.Э.В. возмещение ущерба – сумму восстановительного ремонта в <данные изъяты> коп., сумму, потраченную на проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг нотариуса в <данные изъяты>., сумму на оплату услуг представителя в <данные изъяты>. расходы на оплату госпошлины в <данные изъяты>.

Взыскать с А.Ю.В. в пользу С.Э.В. возмещение ущерба – сумму восстановительного ремонта в <данные изъяты>., сумму, потраченную на проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> коп, стоимость оплаты услуг нотариуса в <данные изъяты>., сумму на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в <данные изъяты> руб.

Взыскать с А.Ю.В. в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк