Абраменко Ольга Евгеньевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2184/2023

88а-11159/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению М.А.А. к администрации городского округа Ступино Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

М.А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация) об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 22 декабря 2022 года и 13 июня 2023 года; обязать Администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указал, что в предоставлении государственной услуги было повторно необоснованно отказано по мотиву отсутствия объекта капитального строительства, не соответствия устан...

...овленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года оспариваемые решения признаны незаконными и отменены, на комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области возложена обязанность предоставить испрашиваемый земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года решение городского суда отменено в части способа восстановления нарушенного права, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление М.А.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 февраля 2024 года, М.А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на незаконность оспариваемого решения, отсутствие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги; утверждает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на наличие спора о досрочном расторжении договора аренды, в действительности предметом гражданского спора является признание отсутствующим права на хозблок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен М.А.А. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора от 31 декабря 2014 года на срок по 29 декабря 2015 года, который в последующем продлевался по 25 декабря 2018 года и по 6 ноября 2021 года.

На земельном участке возведено нежилое здание – хозблок площадью 10,5 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за М.А.А.

До истечения срока действия договора аренды земельного участка М.А.А. обратился в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, находящегося в его пользовании с 2014 года.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией принято решение от 1 декабря 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по мотиву несоответствия установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Данный отказ признан незаконным решением Ступинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, на Администрацию возложена обязанность повторно согласовать с Минимуществом Московской области проект решения о заключении нового договора аренды без проведения торгов.

Решением Администрации от 22 декабря 2022 года в предоставлении государственной услуги отказано по мотиву того, что на испрашиваемом в аренду земельном участке расположен зарегистрированный хозблок, не являющийся объектом капитального строительства.

После возбуждения 7 марта 2023 года исполнительного производства по исполнению решения Ступинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года в Минимущество Московской области направлен на согласование проект положительного решения; 9 июня 2023 года получен отказ в согласовании проекта, мотивированный неиспользованием земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Решением Администрации от 13 июня 2023 года в предоставлении государственной услуги отказано по названному основанию.

Признавая незаконными оспариваемые решения, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее аналогичные отказы признаны в судебном порядке незаконными, причины, указанные в оспариваемых отказах, не подтверждаются материалами дела. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Согласившись с выводами о незаконности оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции указал, что городской суд неверно выбрал способ восстановления нарушенного права, в связи с чем изменил решение суда и возложил на Администрацию обязанность по повторному рассмотрению заявления. В апелляционном определении отмечено, что возлагая обязанность предоставить в аренду земельный участок, суд первой инстанции не учел изменившиеся обстоятельства – рассмотрение Ступинским городским судом Московской области дела № по иску Администрации о досрочном расторжении договора аренды с М.А.А.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе.

Избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем обязания повторно рассмотреть заявление не противоречит требованиям процессуального закона.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. Суд вправе указать на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) только в случае, если при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Апелляционное определение отвечает приведенным требованиям процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца, нарушение которого установлено судом. Возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца, за Администрацией сохранилась.

Таких доводов, которые бы ставили под сомнение правомерность избранного судом апелляционной инстанции способа восстановления нарушенного права, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки на иной, чем указано в апелляционном определении, предмет спора по делу № Ступинского городского суда Московской области (признание отсутствующим права на хозблок, расположенный на земельном участке) не могут повлечь иного исхода дела, поскольку все фактические обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, при рассмотрении настоящего дела установлены не были, в связи с чем возложение обязанности совершения определенных действий в интересах административного истца в целях устранения допущенного нарушения не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности оспариваемых решений судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, незаконность последних уже установлена судебными инстанциями.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2024 года.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1945/2023

88а-11305/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.О.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.О.В. к администрации городского округа Ступино Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

С.О.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации городского округа Ступино Московской области (далее – Администрация) от 21 декабря 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязать Администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на ср...

...ок три года без проведения торгов.

В обоснование административного иска указала, что 31 декабря 2014 года земельный участок был предоставлен в аренду, действие договора аренды неоднократно продлевалось. Земельный участок используется по назначению, на нем имеется хозяйственное нежилое строение, начато строительство жилого дома, установлен фундамент из железобетонных свай. Полагает, что она имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, в чем ей повторно необоснованно отказано. Просила восстановить срок на обращение с административным иском в суд, поскольку обжаловала оспариваемое решение во внесудебном порядке.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 февраля 2024 года, С.О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска срока на обращение с административным иском, суды не дали оценку обстоятельствам обжалования решения Администрации, не проверили его законность по существу, фактические обстоятельства дела не учли.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судами.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Исходя из положений подпункта 15 пункта 2 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов, в частности – в случае его предоставления гражданам для личного подсобного хозяйства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

В случае если испрашиваемый земельный участок не является свободным от объектов капитального строительства, его предоставление в аренду осуществляется с учетом положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как установлено судами, 31 декабря 2014 года с С.О.В. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отведенного для ведения личного подсобного хозяйства, срок аренды по 29 декабря 2015 года. В последующем заключены новые договоры аренды названного земельного участка на сроки по 15 декабря 2018 года, по 7 ноября 2021 года.

На земельном участке возведено сооружение хозблок с кадастровым номером №, право зарегистрировано 2 декабря 2016 года.

Как установлено судами, до истечения срока действия ранее заключенного договора С.О.В. обратилась в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка.

Решением Администрации от 7 декабря 2021 года в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» отказано.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года по административному делу № № данное решение признано незаконным.

При повторном рассмотрении заявления решением Администрации от 21 декабря 2022 года С.О.В. вновь отказано в предоставлении государственной услуги по мотиву того, что на испрашиваемом в аренду земельном участке расположен зарегистрированный хозблок, не являющийся объектом капитального строительства, отсутствует зарегистрированный объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд установил фактические обстоятельства административного дела, однако, мотивировал принятое решение только пропуском срока обращения в суд.

Оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно материалам на земельном участке отсутствует объект капитального строительства, принадлежащий С.О.В., следовательно, подтверждается материалами дела указанное в оспариваемом решении основание – предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Доказательств того, что в период аренды земельного участка у С.О.В. отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства либо на объект капитального строительства не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций.

Отказывая в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, городской суд указал, что оспариваемое решение вынесено 21 декабря 2022 года, с административным иском С.О.В. обратилась 20 июня 2023 года, при этом в январе, феврале и марте обращалась к прокурору, в органы государственной власти и местного самоуправления по вопросу продления договора аренды, а не досудебного обжалования оспариваемого решения. К такому формальному выводу суд пришел без анализа существа обращений С.О.В., без установления фактов и дат получения ответов на обращения, а также их содержания.

Судом не учтено толкование закона, данное в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из которого основанием для восстановления срока может являться обращение с жалобой (если в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок), а также любые обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд. При этом обжалование решения, действий (бездействия) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не ограничивается досудебным обжалованием в значении, придаваемом положениями главы 2.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации о заключении договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства; при этом суд не установил, имеются ли фактически такие объекты на земельном участке, объяснения С.О.В. о том, что на земельном участке начато строительство жилого дома, установлен фундамент из железобетонных свай, не получили судебную оценку на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами.

Одновременно суд указал на нахождение на земельном участке хозблока, право на который зарегистрировано как на объект недвижимости и на отсутствие объекта капитального строительства, принадлежащего С.О.В., в связи с чем счел верным указанное в оспариваемом решении основание (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в целях продления аренды С.О.В. своевременно (до истечения срока действия ранее заключенного договора) обратилась в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов; она оплачивает арендные платежи, пользуется земельным участком, на последнем расположен хозблок, а также иные строения, право на которые не зарегистрировано. Какие именно строения находятся на земельном участке, суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми, не основанными на полном и всестороннем установлении обстоятельств административного дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действительно, возведение на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, объекта вспомогательного назначения (хозблока), не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность (подпункт 6 пункта 2 ст. 39.3, подпункты 1 и 14 статьи 39.16, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, С.О.В. просила о предоставлении земельного участка в аренду; при рассмотрении административного дела она ссылалась на возведение на земельном участке свайного фундамента жилого дома. Истечение срока договора аренды, о продлении которого просила С.О.В., лишает ее возможности как зарегистрировать право на незавершенное строительство, так и возвести жилой дом, то есть достичь цели, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка. При этом вопрос о достижении этой цели подлежит проверке в случае разрешения заявления о предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в числе прочего, разъяснено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций (пункт 17 постановления).

При проверке законности оспариваемого решения Администрации указанные обстоятельства судебными инстанциями не выяснялись.

Поскольку в нарушение требований пункта 7 статьи 6, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не были приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные постановления с направлением административного дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ступинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2024 года.

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Управление Росреестра по Московской области) о прекращении права собственности на объект недвижимости

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Управление Росреестра по Московской области) о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Свои требования (с учетом уточнения) мотивировала тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2000г., выданного нотариусом <адрес> ФИО8, реестровый №, являлась собственником земельного участка общей площадью 685 кв.м. (земли населенных пунктов), предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № (прежний №), а также <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 102,1 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2000г., выданного нотариусом <адрес> ФИО8, реестровый №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Другими совладельцами жилого дома являлись ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве, и ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве. Определением Домодедовского городского суда Московской области от 23.05.2006г. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО5, ФИО3 и ФИО4, по условиям которого произведен реальный раздел жилого дома общей площадью 102,1 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, ФИО5 и ФИО3 выделена отдельная часть жилого дома общей площадью 41,8 кв.м. по <данные изъяты> доли каждому (Определение Домодедовского городского суда Московской области от 02.08.2010г. о разъяснении определения Домодедовского городского суда от 23.05.2006г. по гражданскому делу №). Определением Домодедовского городского суда Московской области от 03.09.2010г. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО3, по условиям которого прекращено право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю выделенной им части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу ФИО5 в счет денежной компенсации. Однако за ФИО3 не прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН за ним числится <данные изъяты> доля в праве. Границы земельного участка с кадастровым номером №, под выделенной частью жилого дома, были определены заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 09.10.2008г. по гражданскому делу №, сведения о местоположении участка внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. Ответчику ФИО4 принадлежит другая часть в указанном жилом доме общей площадью 102,1 кв.м. и земельный участок площадью 240 кв.м., под данной частью жилого дома. Право собственности ни на земельный участок, ни на часть жилого дома им не зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о границах земельного участка площадью 24...

...0 кв.м. не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН он так и является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости часть жилого дома ФИО5 числится как «квартира» с кадастровым номером: № в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>. Исходя из Извлечения из технического паспорта на домовладение по состоянию на 08.06.2005г., износ основного строения и жилых пристроек домовладения, с инвентарным номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составлял от 45% до 65%. Из-за ветхости жилой дом начал разрушаться, проживать в нем стало небезопасно для жизни и здоровья, и, к настоящему времени часть дома, в которой находилось помещение истца, полностью снесена. На месте снесенной части жилого дома, в границах своего участка, площадью 685 кв.м., ФИО5 возвела отдельно-стоящий двухэтажный жилой дом общей площадью 105,5 кв.м., с соблюдением строительных и санитарных норм, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Вновь возведенному жилому дому присвоен кадастровый №, а решением Управления Строительства и городской инфраструктуры администрации г.о. Домодедово Московской области о присвоении адреса, дому присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>. После чего истец ФИО5 продала жилой дом площадью 105,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 685 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО2 по Договору купли-продажи от 27.10.2023г. Истец не имеет возможности прекратить право собственности на снесенную часть жилого дома во внесудебном порядке, так как её жилое помещение числится в Едином государственном реестре недвижимости как «квартира», а другая «квартира» вовсе не учтена в регистрирующем органе. Жилой дом, в котором расположена «квартира» истца всегда являлся индивидуальным жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства), и до раздела находился в долевой собственности ФИО5, ФИО3 и ФИО4. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО5 не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО6 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, - не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области - не явилось в судебное заседание, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2000г., выданного нотариусом <адрес> ФИО8, реестровый № ФИО5 являлась собственником земельного участка общей площадью 685 кв.м. (земли населенных пунктов), предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, а также <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 102,1 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2000г., выданного нотариусом <адрес> ФИО8, реестровый №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО5 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13). ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (прежний №) (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на 08.06.2005г., указано, что износ основного строения и жилых пристроек домовладения (с инвентарным номером №) по адресу: <адрес> <адрес>, составлял от 45% до 65%. Другими совладельцами жилого дома являлись ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве, и ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве (л.д.15-19).

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 23.05.2006г. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО5, ФИО3 и ФИО4, по условиям которого был произведен реальный раздел жилого дома общей площадью 102,1 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, ФИО5 и ФИО3 выделена отдельная часть жилого дома общей площадью 41,8 кв.м. по <данные изъяты> доли каждому (определение Домодедовского городского суда Московской области от 02.08.2010г. о разъяснении определения Домодедовского городского суда от 23.05.2006г. по гражданскому делу №) (л.д.20,21, 23).

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 03.09.2010г. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО3, по условиям которого прекращено право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю выделенной им части жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу ФИО5 в счет денежной компенсации (л.д.24).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, под выделенной частью жилого дома, определены заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 09.10.2008г. по гражданскому делу №, сведения о местоположении участка внесены в ЕГРН в установленном законом порядке (л.д.25-26, 27).

Однако за ФИО3 не прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН за ним числится <данные изъяты> доля в праве.

На месте снесенной части жилого дома, в границах своего участка, площадью 685 кв.м., истцом возведен отдельно стоящий двухэтажный жилой дом общей площадью 105,5 кв.м., который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Вновь возведенному жилому дому присвоен кадастровый №, а решением Управления Строительства и городской инфраструктуры администрации г.о. Домодедово Московской области о присвоении адреса, дому присвоен адрес: <адрес>.

Ответчику по делу ФИО4 принадлежит другая часть в указанном жилом доме общей площадью 102,1 кв.м. и земельный участок площадью 240 кв.м., под данной частью жилого дома. Право собственности ни на земельный участок, ни на часть жилого дома им не зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о границах земельного участка площадью 240 кв.м. не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН он так и является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № (л.д.36-42).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости часть жилого дома ФИО5 числится как «квартира» 3 с кадастровым номером: № в жилом доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.29-30).

ФИО5 продала жилой дом площадью 105,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 685 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО2 по Договору купли-продажи от 27.10.2023г. (л.д.72-73).

Жилое помещение числится в Едином государственном реестре недвижимости как «квартира», а другая «квартира» не учтена в регистрирующем органе. Жилой дом, в котором расположена «квартира» истца, являлся индивидуальным жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства), и до раздела находился в долевой собственности ФИО5, ФИО3 и ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не прекращено, хотя объекта недвижимости не существует, что также следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-63), а именно, часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в здании с кадастровым номером № прекратило свое существование в связи с гибелью.

Данные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения спора и кладет их в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности на вышеуказанное имущество, а именно: часть жилого дома – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Управление Росреестра по <адрес>) о прекращении права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) на часть жилого дома – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова

Дело № 2-2064/2024

УИД 50RS0046-01-2024-003724-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 20 сентября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Вентилятор-2» в лице председателя ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Вентилятор-2» в лице председателя ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок 368 кв.м. из земель общего пользования СНТ «Вентилятор-2», расположенного по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка единым массивом площадью 918 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах согласно заключения кадастрового инженера, внесении изменений в сведения ЕГРН.

От истца ФИО1 и ответчика СНТ «Вентилятор-2» в лице председателя правления ФИО2, в суд поступили письменные заявления об утверждении мирового соглашения с текстом мирового соглашения, которое они заключили в письменном виде; в своём заявлении просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу, с приложенными заявлениями о рассмотрении данного ходатайства в отсутствие истца и представителя ответчика СНТ «Вентилятор-2», последствия утверждения мирового соглашения и пре...

...кращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 39, 153.8, 173, 220 и 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились возражений не представили, в материалы дела представлены заявления о рассмотрение дела в их отсутствие и согласие с иском.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Мировое соглашение, подписанное истцом и ответчиком СНТ «Вентилятор-2» в лице председателя правления ФИО2 представлено в письменном виде и приобщено к материалам гражданского дела.

Проверив материалы гражданского дела, а также учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком СНТ «Вентилятор-2» в лице председателя правления ФИО2, согласно которому:

1. СНТ «Вентилятор-2» безвозмездно отказывается в пользу ФИО1 от земельного участка площадью 368 кв.м, из земель общего пользования СНТ «Вентилятор-2», прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

2. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 368 кв.м, в составе и границах земельного участка площадью 918 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

3. Внести изменения в уникальные характеристики объекта недвижимости - в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), площадью 7980 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности СНТ «Вентилятор-2», в следующих координатах:

4. Судебные расходы, понесенные стороной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 2064/2024, относятся на понесшую расходы сторону и возмещению не подлежат.

5. Условия данного мирового соглашения, утверждаемого Определением суда, являются основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 918 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

6. Условия данного мирового соглашения, утверждаемого Определением суда, являются основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности СНТ «Вентилятор-2»

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны и один для Ступинского городского суда Московской области.

8. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

9. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-2064/2024 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.

№ 50RS0046-01-2025-000856-98

ДЕЛО № 2-904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 апреля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.

г. Ступино Московской области 21 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малилине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ерёмина ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмин М.П. обратился с иском к администрации городского округа <адрес>, в котором просит суд установить факт принятия им наследства по закону, открывшегося после смерти отца – Ерёмина ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером № площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Ерёмина ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что реализовать свои наследственные права может только в судебном порядке, поскольку своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство принял, добросовестно им владеет и пользуется, несет бремя содержания.

Истец Ерёмин М.П. и его представитель Абраменко О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образо...

...м; в заявлении на имя суда представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – администрации городского округа Ступино Московской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Третьи лица Ерёмин Н.П., Ерёмина А.П., Калинина Т.Н., Бабунова А.В. в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 9 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства. Данный факт подлежит установлению во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия, и когда принятие наследства не может быть подтверждено соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что Ерёмину ФИО12 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан серия СПЛ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля квартиры с кадастровым номером № площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17,18,1-21).

Ерёмин П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Наследником первой очереди к имуществу Ерёмина П.Н. является истец Ерёмин М.П. (сын - л.д.14), который не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Согласно реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения об открытии наследственного дела к имуществу Ерёмина П.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела нашло достоверное подтверждение то обстоятельство, что истец Ерёмин М.П. имеет право быть призванным к наследованию и принял наследство после смерти отца Ерёмина ФИО13. в следующих доказательствах, добытых по делу: пояснениями третьих лиц Ерёмина Н.П., Ерёминой А.П., Калининой Т.Н., Бабуновой А.В., изложенными в заявлениях, о том, что Ерёмин М.П. принял наследство после смерти отца, пользуется его имуществом, на момент смерти отец проживал совместно с сыном Ерёминым М.П. по адресу: <адрес>; копией истории болезни Ерёмина П.Н. с указанием адреса его места жительства – <адрес>л.д.26); справкой о составе семьи Ереминой Е.М. (матери истца) (л.д.27).

В соответствии со ст. ст. 1111 - 1113, 1118 – 1122, 1125, 1152 - 1159 ГК РФ признается, что наследство открывается в день смерти наследодателя, в него включается всё имущество, принадлежавшее ему на момент смерти. Наследник считается принявшим наследство, когда он в течении шести месяцев со дня открытия наследства обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд при вынесении настоящего решения учитывает и то обстоятельство, что в ином порядке установление юридического факта не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерёмина ФИО1 удовлетворить.

Считать установленным имеющий юридическое значение факт принятия Ерёминым ФИО1 наследства после смерти Ерёмина ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности Ерёмина ФИО1 на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером № площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Ерёмина ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.

Дело №а-1052/2025

УИД 50RS0046-01-2025-001083-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ступино Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2025 г.

Мотивированное решение составлено 25.04.2025 г.

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосальской Н.П.,

с участием: представителя административного истца Костиковой О.В. по доверенности - Абраменко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Костиковой ФИО6 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прав, обязании осуществить государственную регистрацию права,

УСТАНОВИЛ:

Костикова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомление Межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе государственной регистрации прав в отношении 2/3 доли земельного участка общей площадью 1987 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права в отношении 2/3 доли земельного участка общей площадью 1987 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного ...

...по адресу: <адрес>.

Требования административного истца обоснованы тем, что Костикова О.В., являясь единоличным собственником жилого дома площадью 53,7 км.м. с кадастровым номером № и 1/3 доли земельного участка площадью 1987 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, обратилась в Администрацию г.о. Ступино Московской области с заявлением о предоставлении остальных 2/3 долей земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, как собственнику жилого дома.

Администрацией г.о.Ступино Московской области, на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по протоколу №, было принято положительное решение. Между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области», в лице Комитета по управлению имуществом администрации г.о.Ступино Московской области и Костиковой О.В. заключен договор купли-продажи испрашиваемых 2/3 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заключения договора купли-продажи административный истец становится единственным собственником земельного участка.

Комитет по управлению имуществом администрации г.о.Ступино Московской области в электронном виде направил административному ответчику заявление с необходимым пакетом документов о государственной регистрации права без одновременного кадастрового учета, в отношении 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером №, на имя административного истца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области сообщил об отказе государственной регистрации по причине того, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, а именно по п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отказ мотивирован тем, что договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., представленный на государственную регистрацию, составлен в простой письменной форме без удостоверения нотариусом.

Административный истец имеет исключительное право на предоставление 2/3 доли земельного участка, установленное п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, необходимость совершения в отношении данного договора нотариальных действий, предполагающих в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверки действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли, лишена правового смысла.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Если иное не установлено рассматриваемой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Передача спорного земельного участка преследует цель обеспечить право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, собственником которого выступает Костикова ФИО6

Административный истец Костикова О.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Костиковой О.В. – Абраменко О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, против заявленных требований возражает.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа Ступино Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области в лице председателя Липова Романа Владимировича в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административный иск подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено судом и материалами административного дела, согласно выписке из ЕГРН Костикова О.В. является собственником на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации г.о. Ступино Московской области Липова Р.В. (продавец) и Костиковой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № было подано в Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области за № для проведения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено уведомление № о приостановлении государственной регистрации прав на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с тем, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 42 Закона сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено уведомление № об отказе в государственной регистрации прав на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с тем, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 42 Закона сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав обстоятельства, установленные по делу, приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 названного Федерального закона.

Основаниями для приостановления регистрационных действий являются: несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункты 7, 13 части 1 статьи 26).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Глава 30 ГК РФ, устанавливающая порядок заключения, форму договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Следовательно, исходя из норм ст. 163 ГК РФ и глав IX, X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при которой нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае в первую очередь других сособственников).

В рассматриваемом же деле, иные сособственники, чьи интересы могли быть затронуты указанной сделкой, отсутствуют.

В соответствии со ст. 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

При купле-продаже доли в праве общей долевой собственности, когда в результате заключения договора приобретателем является второй участник долевой собственности, у которого возникает в результате следки единоличная собственность, имеются основания полагать, что необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих, в том числе, установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует.

При таких обстоятельствах правило ч. 1.1 ст. 42 Закона "О государственной регистрации недвижимости" о нотариальном удостоверении не подлежит применению.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемые действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца. Требование нотариального удостоверения договора купли-продажи в данном случае не основано на законе. Непредоставление такого договора не может являться основанием для приостановления либо для отказа в государственной регистрации права.

При указанных обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Костиковой ФИО6 к Управлению Росреестра по Московской области - удовлетворить.

Признать незаконным уведомление межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации прав в отношении 2/3 доли земельного участка общей площадью 1987 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении 2/3 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1987 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между муниципальным образованием «городской округ Ступино Московской области» в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Ступино Московской области Липова Романа Владимировича и Костиковой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.

Дело № ...

10RS№ ...-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О.Е. к Ф.С.В. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

А.О.Е. обратилась в суд с иском к Ф.С.В. с вышеназванными требованиями по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ подписали с ответчиком соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передала ответчику в счет покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ........ - <...> рублей, которые истец расценивает как аванс. При этом предварительного или основного договора купли-продажи квартиры не заключалось, договоренность об основных условиях сделки не достигнута. В настоящее время ответчик по неизвестным причинам отказывается заключать договор купли-продажи, возвратить денежные средства. Ссылаясь на п.1 ст.380, п.2 ст.382, 329 ГК РФ, просит признать соглашение о задатке недействительным, как несоответствующее закону, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб.

В судебном заседании истец А.О.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что неоднократные переносы даты освобождения квартиры, указанной в договоре, а также не достижение соглашения по порядку получения денежных средств со стороны ответчика, вынудили семью истца искать срочно жилое помещение для того, чтобы исполнить свои обязательства по освобождению принадлежаще...

...го семье недвижимого имущества для других граждан по заключенному договору. На обращения по возврату денежной суммы реакции со стороны ответчика не последовало.

Ответчик Ф.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что в договоре, заключенному с истицей усматриваются все положения, предусмотренные договором задатка. Неисполнение договора вызвано тем, что А.О.Е. было предложено жилое помещение с лучшими характеристиками, чем принадлежащее ему. Не отрицал, что при согласовании условий для заключения договора купли-продажи не достигли соглашения по порядку оплаты и указания залогодержателя квартиры. Считает, что предложенные условия договора были для него кабальными.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 550 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом А.О.Е. и ответчиком Ф.С.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере <...> рублей при подписании соглашения, оставшиеся <...> рублей за продажу квартиры по адресу: ........ ответчик согласился получить не позднее ХХ.ХХ.ХХ включительно. Иных конкретных условий купли-продажи, в том числе сроки оформления сделки не указано.

Объект недвижимости – квартира по адресу: ........, согласно сведениям Управления Росреестра по РК на момент оформления оспариваемого соглашения принадлежала ответчику Ф.С.В.

ХХ.ХХ.ХХ истец А.О.Е. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: .........

ХХ.ХХ.ХХ истец оформила договор купли-продажи квартиры по адресу: ........ Р.С.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений свидетеля К.А.Т. следует, что она оказывает услуги риэлтора, к ней обратилась истец для оформления договора купли-продажи через кредитную организацию <...>. В устной форме ответчик отказался от условий представленного договора купли-продажи, поскольку его не устраивали условия. Предварительный договор купли-продажи не составлялся, так как это не предусмотрено кредитным кооперативом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, никем не опровергнуты и ничем не опорочены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Между А.О.Е. и Ф.С.В. ни основной, ни предварительный договор купли-продажи квартиры заключены не были, в связи с чем, соглашение о задатке как дополнительное обязательство в обеспечение купли-продажи квартиры является незаключенным ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства. Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд учитывает, что оспариваемое соглашение о задатке не содержало условий предварительного договора купли-продажи, в том числе даты заключения основного договора, в связи с чем является ничтожным.

В обоснование доводов подтверждающих уклонение истца от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Позиция ответчика о том, что истец предлагала заключить сделку купли-продажи недвижимости на кабальных для ответчика условиях, в силу положений п. 3 ст. 179 ГК РФ, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что поскольку в установленный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, переданная истцом в счет стоимости квартиры денежная сумма в размере <...> рублей в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в сумме <...> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение о задатке от ХХ.ХХ.ХХ, заключенное между А.О.Е. и Ф.С.В. недействительным.

Взыскать с Ф.С.В. в пользу А.О.Е. денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.

2-172/2022

10RS0№ ...-49

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 февраля 2022 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Павилайнен Е. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ от Павилайнен Е. Т. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи Павилайнен Е.Т. кредитной карты № ... в сумме 50 000 рублей по № ... годовых. В результате акцепта оферты между истцом и Павилайнен Е.Т. был заключен договор (эмиссионный контракт) № ... ХХ.ХХ.ХХ Павилайнен Е.Т. умер. Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 810, 819, Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просит взыскать с ответчика в пределах наследуемого имущества задолженность по договору кредитной карты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 61 376,73 рублей, в том числе, 49 935,16 рублей – просроченный основной долг, 15 441,57 рубль – просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 2041,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного ...

...производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела, в его отсутствие, руководствуясь положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ, ст. 233-234 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Абраменко О.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом акцептирована оферта Павилайнен Е.Т. на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ на выпуск кредитной карты под <...> годовых в соответствии с Условиями и Тарифами ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт, которыми предусмотрен указываемый в Отчете обязательный платеж (сумма минимального платежа), рассчитанный как 10% или 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

Банк в соответствии с условиями договора (эмиссионного контракта) № ... выпустил на имя Павилайнен Е.Т. кредитную карту № ..., что подтверждено выпиской по карте.

В соответствии с п. 12 Договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере <...> годовых на остаток суммы просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты сумы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк в соответствии с условиями договора выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

ХХ.ХХ.ХХ Павилайнен Е.Т. умер, образовалась задолженность по договору кредитной карты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 61 376,73 рублей, в том числе 45 935,16 рублей – просроченный основной долг, 15 441,57 рубль - просроченные проценты.

После смерти Павилайнен Е.Т. открыто наследственное дело № ..., в соответствии с материалами которого наследниками первой очереди, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются Павилайнен Е. Е. и Абраменко О. Е. (дочери умершего).

Из наследственного дела к имуществу умершего Павилайнен Е.Т. представленного нотариусом Кондопожского нотариального округа РК Блаженовой Ю.С., следует, что ХХ.ХХ.ХХ Павилайнен Е.Е. было подано заявление о принятии наследства по закону, ХХ.ХХ.ХХ Абраменко О.Е. отказалась от доли на наследство причитающегося ей по закону в пользу Павилайнен Е.Е.

ХХ.ХХ.ХХ Павилайнен Е.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры находящейся по адресу, ........, кадастровый номер объекта № ....

ХХ.ХХ.ХХ нотариусу поступило извещение от истца о том, что обязательство на дату смерти заемщика по выплате задолженности по указанному кредитному договору кредитной карты исполнено не было.

Из ответов, представленных в материалы дела следует, что за Павилайнен Е.Т. зарегистрированы транспортные средства на момент его смерти и открыты счета в ПАО Сбербанк России и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Сведений о наличии в собственности Павилайнен Е.Т. иного движимого и недвижимого имущества на момент его смерти не установлено.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Исходя из документов наследственного дела к имуществу умершего Павилайнен Е.Т., наследниками первой очереди являются его дочери Павилайнен Е. Е. и Абраменко О. Е.. ХХ.ХХ.ХХ Абраменко О.Е. отказалась от доли на наследство причитающегося ей по закону в пользу Павилайнен Е.Е. ХХ.ХХ.ХХ Павилайнен Е.Е. было выдано свидетельство оправе на наследство по закону, которое состоит из квартиры находящейся по адресу, ........, кадастровый номер объекта № ....

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 61 376,73 рублей, в том числе: 49 935,16 рублей – просроченный основной долг, 15 441,57 рубль – просроченные проценты.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследником умершего Павилайнен Е.Т. является его дочь Павилайнен Е.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истец в адрес ответчика направлял претензию о досрочном возврате суммы задолженности по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку кадастровая стоимость квартиры составляет <...> рублей, что больше цены иска.

Так как обязательства по возврату задолженности по договору кредитной карты и уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитный договор продолжает действовать.

Обязательство, возникшее из договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2041,30 рубль.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Павилайнен Е. Е. ХХ.ХХ.ХХ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 61 376 рублей 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 45 935 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 15 441 рубль 57 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 041 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2022