Абраменко Виталий Иванович

Уголовное дело № 1-259/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-001042-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

защитника – адвоката Кошелевой Л.М.,

подсудимого – Абраменко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Абраменко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> БССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего, являющегося студентом, не трудоустроенного, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>", <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко В.И., реализуя, возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное хранение обнаруженного им в октябре 2014 года в ходе проведения раскопок останков воинов погибших во время Великой Отечественной Войны, в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, промышленно изготовленного взрывного устройства военного назначения, а именно, ручной гранаты Ф-1, содержащей разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила, массой около 50 грамм, пригодного для производства взрыва с использованием средств взрывания (детонирования), незаконно хранил его по месту своего проживания расположенному по адресу: г. <адрес> <адрес>, с момента приобретения – октября 2014 года вплоть до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Обследования помещений, здани...

...й, сооружений, участков местности и транспортных средств" сотрудниками органа внутренних дел, промышленно изготовленное взрывное устройство военного назначения, а именно, ручная граната Ф-1, содержащая разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила, массой около 50 грамм, пригодная для производства взрыва с использованием средств взрывания (детонирования), было обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абраменко В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Показал, что в октябре 2014 году, он в составе поискового отряда, производил раскопки погибших, в районе Мекензиевых гор в <адрес>, где обнаружил гранату времен Великой Отечественной Войны, которую забрал домой, где хранил, вплоть до ее обнаружения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту его жительства. Искренне раскаялся в содеянном.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого Абраменко В.И. в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно данными на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей:

-Свидетель №1, из которых следует, что были получены сведения о возможной причастности Абрамова В.И., к незаконному обороту взрывчатых веществ, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту жительства последнего, по адресу: г. <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данного ОРМ в одном из подсобных помещений, распложенных с левой стороны от входа в дом был обнаружен предмет, конструктивно схожий с гранатой времен Великой Отечественной Войны, без взрывателя, который был изъят (л.д.41-44);

-Свидетель №2, согласно которым, 17.02.2023она принимала участие в качестве понятого, при производстве ОРМ по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием Абраменко В.И. был обнаружен предмет конструктивно схожий с гранатой, без взрывателя, который был изъят, замечаний относительно проведенного ОРМ ни от кого из участников не поступало (л.д. 48-51);

-Свидетель №3, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 45-46).

Совершение преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждаются совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств:

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования подсобного помещения, расположенного с левой стороны от входа в дом по адресу: г. <адрес> <адрес> был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с гранатой времен ВОВ, без взрывателя (л.д. 32-37);

-актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывчатого устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен взрывоопасный предмет - граната Ф-1 времен ВОВ в количестве 1 шт. (л.д. 38);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу предмет является промышленно изготовленным взрывным устройством военного назначения, а именно, ручной гранатой Ф-1, которая содержит разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила, массой около 50 грамм, пригодна для производства взрыва с использованием средств детонирования (л.д. 15-19);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сейф-пакета №, в котором находится первичная упаковка и осколки гранаты Ф-1 после производства экспертизы, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>", <адрес> (л.д. 21-23).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Абраменко В.И. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. На объективность показаний подсудимого и свидетелей, указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности Абраменко В.И. все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Оснований считать показания Абраменко В.И. самооговором у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении незаконного хранения взрывного устройства была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств.

Подсудимый признал свою вину в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий, подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступлений, искренне раскаялся в содеянном, признал, что незаконно хранил обнаруженную у него ДД.ММ.ГГГГ гранату времен Великой Отечественной Войны, без взрывателя, данная граната была им найдена и принадлежит исключительно ему.

Показания Абраменко В.И. были неизменны и последовательны.

Кроме того, его показания относительно обстоятельств обнаружения по месту жительства данного взрывного устройства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые присутствовали при обнаружении указанного объекта в ходе проведения ОРМ, и в присутствии которых Абраменко В.И. изначально указывал о принадлежности обнаруженного именно ему.

Показания указанных свидетелей так же подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. <адрес>, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения в одном из подсобных помещений, распложенных с левой стороны от входа в дом, был обнаружен предмет конструктивно схожий с гранатой времен Великой Отечественной Войны, без взрывателя, который был упакованы, опечатан и изъят.

В таком же виде изъятый объект был передан для исследований и исследован экспертным путем.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет установлен как промышленно изготовленное взрывное устройство военного назначения, а именно, ручная граната Ф-1, которая содержит разрывной заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила, массой около 50 грамм, пригодна для производства взрыва с использованием средств взрывания.

Сомнений в объективности экспертного заключения, у суда не имеется, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого основания отсутствуют.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом они дополняют и уточняют показания свидетелей и подсудимого, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают его в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части настоящего приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого Абраменко В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение взрывного устройства.

При назначении наказания Абраменко В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Абраменко В.И. состоит в разводе, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего, но являющегося студентом детей, самостоятельно занимается их воспитанием и содержанием, которые проживают с ним так как их мать лишена родительских прав, не трудоустроен, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями, председателем ТСН «СТ» фактически характеризуется положительно, является активным участником поискового движения, где характеризуется так же с положительной стороны, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Абраменко В.И. суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего, но являющегося студентом и находящегося у него на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, со штрафом.

При этом, учитывая обстоятельства дела и исключительно положительную личность подсудимого Абраменко В.И., в том числе, что он единолично занимается воспитанием и содержанием детей, суд, приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку по мнению суда он как личность не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и достигнет целей наказания. Любое иное, альтернативное наказание, будет по мнению суда не соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако санкцией статьи ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный вид наказания не предусмотрен.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для основного и дополнительного наказания судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абраменко В.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу ее следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Абраменко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Абраменко ФИО13 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Абраменко ФИО14 исполнение следующих обязанностей:

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Абраменко ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Оплату дополнительного наказания в виде штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-фрагменты (осколки) гранаты Ф-1, первоначальная упаковка и сейф-пакет № - хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Севастополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова

Дело № 11-228/2023 (материал № 9-1051/2023)

УИД № 65MS0027-01-2023-002977-35

Мировой судья

судебного участка № – ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Кузьмичевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «ЖЭУ-13» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27 апреля 2023 года о возвращении заявления ООО УК «ЖЭУ-13» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов с должников ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

у с т а н о в и л:

ООО УК «ЖЭУ-13» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должников ФИО, ФИО, ФИО, ФИО задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 21493 руб. 84 коп., судебных расходов в сумме 422 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27 апреля 2023 года заявление ООО УК «ЖЭУ-13» возвращено в связи с невозможностью расчета периода начисления пени.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО УК «ЖЭУ-13» обратилось с частной жалобой, в которой просили отменить определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27 апреля 2023 года и разрешить вопрос по существу, в обоснование доводов частной жалобы указав, что к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников ООО УК «ЖЭУ-13» были приложены выписка из лицевого счета, свидетельствующая об имеющейся задолженности и выписка (расшифровка) по пени. Расчеты между собственниками, нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах и Управляющей компанией производятся на основании Договора на выполнение функций по обработке платежей насел...

...ения за жилищные услуги и ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилищные услуги, заключенного с <данные изъяты>». Выписки по лицевым счетам и расшифровки по пени для предоставления в суд в рамках работы с дебиторской задолженностью формируются программой <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности расчетов по имеющейся задолженности и расчета по пени Должников у Управляющей компании не имеется.

Считают, что поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, обосновывающие требование взыскателя, при этом объем доказательств, в обоснование заявленных требований заявитель волен определять самостоятельно, тогда как суд, при принятии заявления о выдаче судебного приказа оценивает представленные заявителем доказательства с точки зрения их бесспорности, а не их достаточности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебный приказ – судебное постановление, вынесенное единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано разъяснение судам, согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Поскольку иные разъяснения Пленумом Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о приказном производстве не приняты, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 подлежали учету при решении вопроса о выдаче судебного приказа.

В п. 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором. В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона - п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «ЖЭУ-13» обращалось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 17447 руб. 94 коп., пени в размере 4045 руб. 90 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 442 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мировой судья исходил из того, что приложенная расшифровка задолженности абонента и расчет пени содержит суммы, по которым невозможно рассчитать начисление пени на сумму в размере 17447 руб. 94 коп., а также период начисления пени.

Как усматривается из заявления ООО УК «ЖЭУ-13», в заявлении о выдаче судебного приказа указано, что прилагается выписка из лицевого счета должника и выписка-расчет пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена расшифровка пени (алгоритм после 01.01.2016 года) по каждой услуге отдельно с указанием периодов начисления.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27 апреля 2023 года подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права, а судебный приказ направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО УК «ЖЭУ-13» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 27 апреля 2023 года о возвращении заявления ООО УК «ЖЭУ-13» о выдаче судебного приказа на взыскание с должников ФИО, ФИО, ФИО, ФИО задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - отменить, направить материал в судебный участок № Сахалинской области для рассмотрения заявления по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Моталыгина