Абраменков Сергей Александрович

2-3726/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-004492-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО», в котором просит взыскать с ООО «СОЛО» в пользу истца уплаченные денежные средства по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, штраф и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также признать пункт 17.1 Оферта правила предоставления продуктов ООО «СОЛО» недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент. Стоимость сертификата составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной под...

...держки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО», истцу не доведена информация о стоимости по отдельности как страховой премии, так и стоимости за услуги круглосуточной квалифицированной помощи, и таким образом истец был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что оплатил услуги страхования в целом. В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора публичной оферты с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, истец приобрел у АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский» автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. Оплата автомобиля произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом АО «ЛОКО-Банк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1».

Так, в материалы дела представлен полученный истцом Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что провайдером услуг является ООО «СОЛО», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», действующее на основании лицензии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Сертификату предоставляются услуги тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с российскими врачами - 6 раз; медюрист - 1 раз; медориентирование - 2 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение личного кабинета клиенту - включено; стоимость программы – <данные изъяты> руб. Срок действия сертификата - 5 лет.

Страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в отношении лица, указанного в Сертификате, по рискам: Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая. Страховая сумма – <данные изъяты> руб. Страховая премия – <данные изъяты>. Срок страхования - 5 лет.

Между АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» филиал «Север» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в указанной сумме не отрицает.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на оформление Сертификата у продавца автомобиля АО «РОЛЬФ» при покупке автомобиля за счет собственных и кредитных средств, без разъяснения ему условий, содержащихся в Оферте-Правилах предоставления продуктов ООО «СОЛО», а также на то, что впоследствии им было принято решение о расторжении указанного договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания, однако заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. было оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона «О защите прав потребителей».

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в письменных возражениях, истец заявил о своем отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентского договора на срок 5 лет и отказа потребителя от договора менее чем через месяц после его заключения (через 10 дней), отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца сумму по договору, за вычетом страховой премии в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь», в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.

Срок, в течение которого действовал абонентский договор, составил 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общий срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

В исковом заявлении истец требований о возврате страховой премии не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что в Сертификате отсутствуют указания на подтверждение ознакомления и получения Оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ», согласия с его условиями или что они являются неотъемлемой часть условия договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление истца о подключении услугам в соответствии с Тарифным планом «Программа 1» и материалы дела не содержат иных подписанных истцом, исходящих от него документов о получении Оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ» при заключении договора, ознакомления с их условиями, достижения соглашения о распространении их действий на условия договора, определенные в Сертификате, в том числе условий Оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ», предусматривающих их акцепт посредством оплаты клиентом стоимости Тарифного плана (пункт 3.1), - что оспаривалось истцом.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора с ООО «СОЛО» до истца не доводилась надлежащая информация, в доступной для него форме, о предоставляемых услугах и условиях получения в соответствии с Тарифным планом «Программа 1», не подтверждается факт подписания истцом заявления о подключении к услугам в соответствии с Тарифным планом «Программа 1».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно пункту 44 данного Постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств факта предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме.

Согласно Оферте - Правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «РОЛЬФ» (далее - Правила), услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО «СОЛО» (Компания).

Услуги предоставляются клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (статья 429.4 ГК РФ) (пункт 1.2 статьи 1 Правил).

Статьей 2 Правил предусмотрено, что Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается клиенту на бумажном носителе. Форма Сертификата устанавливается Компанией и может быть изменена.

Клиент (Застрахованное лицо) - физическое лицо, которое приобрело право требовать предоставления Компанией Услуг, подтвержденное получением во владение и пользование Сертификата, тем самым осуществив принятие (акцепт) настоящих Правил.

Услуга «Устная консультация с российскими врачами» - деятельность Партнера Компании по обеспечению клиента Услугой, заключающейся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины.

Услуга «Медюрист» - услуга Партнера Компании, представляющая собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр.

Услуга «Медориентирование «услуга Партнера Компании, предоставляемая Специалистом Партнера Компании или Специалистами российских клиник-партнеров, представляющая собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.

Согласно статьи 5 Правил, в случае отказа клиента от договора с Компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Если Компанией была фактически оказана Услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срок действия Тарифного плана (Программы).

В Сертификате приведены как услуги личного страхования, так и медицинские услуги, и юридические услуги, и другие, в отношении которых установлена различная цена и определен порядок их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 424.9 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 934 ГК РФ в пункте 1 определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10).

Телемедицинские технологии - информационные технологии, обеспечивающие дистанционное взаимодействие медицинских работников между собой, с пациентами и (или) их законными представителями, идентификацию и аутентификацию указанных лиц, документирование совершаемых ими действий при проведении консилиумов, консультаций, дистанционного медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента (пункт 22).

Частью 1 статьи 36.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что медицинская помощь с применением телемедицинских технологий организуется и оказывается в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 4 Порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утвержденного приказом Минздрава России от 30.11.2017 №965н, медицинская организация оказывает медицинскую помощь с применением телемедицинских технологий по видам работ (услуг), указанным в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 84 данного Федерального закона платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

С учетом того, что истец Ж. не получал Оферту- Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф», не знакомился и не выразил своего согласия с их условиями, а также с тем, что они являются неотъемлемой частью договора, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, то есть какие-либо работы не выполнялись. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иски по делам о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору потребителя в суд (ст. 28, ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17):

1) по месту жительства или пребывания потребителя;

2) по адресу ответчика - организации или ее филиала (представительства) либо по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя;

3) по месту заключения или исполнения договора (продажи товара, выполнения работы, оказания услуги).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора потребителя между несколькими судами возникает при обращении потребителя с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением иска, с ООО «СОЛО» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о признании пункта 17.1 Оферта Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО» недействительным отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Королев Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 22.01.2024

Судья Т.Б. Родина

Дело № 2а-3608/2021 50RS0039-01-2021-005528-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абраменкова С. А. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой М.О., старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия и обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Абраменков С.А., обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой М.О., старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <номер> признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьева И.В. в части отсутствия контроля за действием подчиненных сотрудников, обязании прекратить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой М.О. возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с заявителя задолженности в размере 355 500,00 руб. на основании исполнительного листа от <дата>. № <номер>, выданного Петровским гор...

...одским судом Саратовской области. Административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Адрес регистрации ИП Абраменков совпадает с фактическим местом жительства и регистрации. Имущества, находящегося на территории <адрес> у заявителя нет. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриева М.О., старший судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьев И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что <дата>. Петровским городским судом Саратовской области выдан исполнительный лист <номер> о взыскании с ИП Абраменкова С.А. в пользу Тепляшина К.А. денежных средств в размере 236000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 118500 руб., а всего 355000 руб.

Взыскатель Тепляшин К.А. обратился в Раменский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Абраменкова С.А., указав, что на территории Раменского района Московской области находится принадлежащее должнику имущество.

<дата>. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер> о взыскании с Абраменкова С.А. задолженности в размере 355000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении производства не имелось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено и подтверждено материалами дела, что у судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой М.О. имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства <номер> по месту нахождения имущества должника Абраменкова С.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Абраменкова С. А. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой М.О., старшему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В. и УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>., признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьева И.В. в части отсутствия контроля за действиями подчиненных сотрудников по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство <номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тюков

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года

12-224/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы без рассмотрения

г. Копейск 30 августа 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., изучив жалобу Абраменкова С.А. на протокол об административном правонарушении от 17 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Абраменков С.А. обратился в Копейский городской суд Челябинской области с жалобой об отмене протокола об административном правонарушении от 17 августа 2018 года и прекращении дела, в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ в суд могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Обжалование протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах поданная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 и 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Абраменкова С.А. об отмене протокола об административном правонарушении от 17 августа 2018 года и прекращении дела, в связи с отсутствием события правонарушения, вернуть заявителю без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л.Мохначева