Галеева Кристина Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа «28» апреля 2014 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Р.Р. Гайнуллиной

с участием адвоката К.А.Х

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Г.К.О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Г.К.О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что КБ «<данные изъяты>» и Г.К.О заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ КБ «<данные изъяты>» сменил фирменное наименование на ООО «<данные изъяты>». Заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения данного кредита между Г.К.О и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» просит взыскать с Г.К.О в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные ...

...изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN №

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Г.К.О в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд дважды извещал ответчика о датах судебных заседаний по имеющемуся в деле адресу <адрес> Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справки, местом регистрации Г.К.О является: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Назначенный ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат К.А.Х в судебном заседании просила суд в удовлетворении искового заявления отказать, в виду отсутствия осведомленности о позиции ответчика относительно предъявленного к нему искового заявления.

Выслушав объяснения адвоката исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что КБ «<данные изъяты>» и Г.О.К заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что сумма задолженности Г.К.О по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из которых: сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены условия и порядок возврата кредита. На основании вышеизложенного, с Г.К.О в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета, представленного в материалы дела.

Поскольку требования Банка о взыскании с ответчика Г.К.О суммы задолженности по кредиту признаны судом обоснованными, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN № также подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным кредитным договором, Законом «О Залоге», ч. 1 ст. 348 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «<данные изъяты>» к Г.О.К об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Кроме того, согласно ч. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Г.К.О о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Г.К.О в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, принадлежащий Г.К.О путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения – 28 апреля 2014 года.

Судья Гильманова О.В.