Абрамкин Алексей Анатольевич

Дело № 2-1426/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Кочуковой И.Г., Абрамкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Кочуковой И.Г., Абрамкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 03.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП Кочуковой И.Г. был заключен кредитный договор № По условиям указанного договора ИП Кочуковой И.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 03.08.2015 года под 19,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства с Абрамкиным А.А., который обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 03.08.2012 года. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ИП Кочуковой И.Г. в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком ИП Кочуковой И.Г. обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 24.09.2013 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в п...

...ользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2012 года в размере <данные изъяты>, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» Проценко И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчики ИП Кочукова И.Г., Абрамкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Проценко И.А. в представленном суду заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России и ответчиком ИП Кочуковой И.Г. заключен кредитный договор №.

По условиям указанного договора ИП Кочуковой И.Г. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 03.08.2015 года под 19,50% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ИП Кочуковой И.Г. в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 03.08.2012 года.

Как следует из материалов дела ИП Кочукова И.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства № от 03.08.2012 года с Абрамкиным А.А., который обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 03.08.2012 года.

На основании п. 1.1 «Общих условий договора поручительства» приложения № 1 к договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из расчета задолженности по состоянию на 24.09.2013 года усматривается, что задолженность ИП Кочуковой И.Г. по кредитному договору № от 03.08.2012 года составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ИП Кочуковой И.Г., Абрамкина А.А. задолженности по кредитному договору № от 03.08.2012 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Кочуковой И.Г., Абрамкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кочуковой И.Г., Абрамкину А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2012 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочуковой И.Г., Абрамкину А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2013 года.

Судья А.М. Клыков

1-11/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2012 года гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Емельянова Д.В.

при секретаре: Михайловой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя: Бугаева А.В., Завьяловой Н.Н.

потерпевшей: Г.Ю.А.

законного представителя потерпевшей: Г.Е.Д.

адвоката: Ильина М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абрамкина А.А., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Абрамкин А.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24.09.2010 года около 09 часов 35 минут Абрамкин А.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С», управляя технически исправным автомобилем «авто1», регистрационный знак №, со скоростью около 20 км/ч, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перед въездом на которую были установлены дорожные знаки 3.1 (въезд запрещен) и 1.25 (Дорожные работы) ПДД.

Двигаясь по <адрес>, Абрамкин А.А., грубо нарушил требования дорожного знака 3.1. (въезд запрещен) ПДД РФ и осознавая, что на данной дороге ведутся дорожные работы, не выбрал безопасной скорости движения, не учёл особенности управляемого транспортного средства и дорожных условий в связи с чем, не смог осуществить при движении постоянный контроль за управлением транспортным средством, что стало причиной нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель...

... должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В это же время, впереди, по ходу движении автомашины «авто1», регистрационный знак №, под управлением Абрамкина, напротив <адрес>, по обочине в направлении <адрес> шла несовершеннолетняя Г.Ю.А.. Абрамкин, подъезжая к дому № по <адрес>, двигаясь по дороге со скоростью около 20 км/час, на которой в указанное время проводились дорожные работы, в условиях ясной погоды, при отсутствии транспортных средств встречного и попутного направления, ограничивающих видимость и создающих помехи для движения транспортных средств и пешеходов, видя и осознавая, что на данном участке проезжей части ведутся дорожные работы, при этом имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, которую представляла пешеход Г.А.А., двигавшаяся по правой обочине относительно направления движения Абрамкина, не предпринял мер к снижению скорости своего автомобиля с учётом особенности проезжей части, на которой проводились ремонтные работы, выехал на обочину, чем грубо нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ (Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил).

Абрамкин, продолжая движение в первоначальном направлении и не принимая мер к снижению скорости своего автомобиля, утратил контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.Ю.А., после чего совершил столкновение с автомобилем «атво2» регистрационный знак № под управлением Е.С.Н. и автомобилем «авто3» регистрационный знак № под управлением водителя М.М.В..

В результате наезда на пешехода Г.Ю.А. последней были причинены телесные повреждения в виде: перелома височной кости справа, ушиба головного мозга 2 степени с зоной ушиба в правой височной доле, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18.02.2011 года. При этом, нарушение водителем Абрамкиным А.А. требований дорожного знака 3.1. и п.1.5, п. 9.9, п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Г.Ю.А..

Подсудимый Абрамкин А.А. в судебном заседании свою вину при изложенных выше обстоятельствах не признал и показал суду, что он является собственником автомашины «авто1» регистрационный знак №. Водительский стаж с 1998 года, при этом водительское удостоверение получил в 2011 году. 23.09.2010 года он заехал в таксопарк, поскольку в его машине потек тосол. Он следовал со стороны <адрес>, не доезжая до поворота в таксопарк, напротив магазина «<данные изъяты>», с дворовой территории повернул направо и по дворовой зоне проехал к таксопарку. При этом запрещающий знак был со стороны <адрес>, а с того поворота где он заезжал знак отсутствовал. 24.09.2010 года в начале 10 часа он забрал свою машину из автосервиса, расположенного по <адрес>. Сел за руль, медленно выехал с территории таксопарка и повернул направо, при этом ехал на первой передаче со скоростью около 20 км/ча<адрес> полотно было снято, на дороге велись ремонтные работы, и он неожиданно двумя передними колесами попал в яму. В связи с этим, его автомашину начало шатать из стороны в сторону. Почти сразу же он попал во вторую яму, автомашину подбросило верх, он потерял над ней контроль. Когда машина находилась в полёте, он сбил проходившую мимо девочку - потерпевшую Г.. Как шла потерпевшая и откуда она появилась, он не заметил, при этом его обзору ничего не мешало. Полагает, что потерпевшая следовала ниже вагончика, который загораживал ее от него. После этого машина, не ударялась о столб, пошла влево и ударилась об автомашину «авто3», и, амортизировав, ударилась в автомашину «атво2». После ДТП он сразу же вышел из машины и вызвал скорую помощь и милицию. Так же подсудимый дополнил, что когда он 23.09.2010 года отвозил машину на сервис, то видел, что на дороге ведутся ремонтные работы, а 24.09.2010 года следуя по этой же дороге, он полагал, что они еще не закончились, но надеялся на то, что не попадет в ямы. При этом, допускает, что если бы скорость его автомашины была ниже, то он мог избежать попадания во вторую яму. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, поскольку запрещающий знак находился со стороны <адрес> и <адрес>, а он заезжал со стороны <адрес> с дворовой зоны, где знак отсутствует.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Абрамкина А.А., данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 134 - 135), согласно которых 22 или 23.09.2010 года он для проведения ремонтных работ поставил свою автомашину «авто1», регистрационный знак № в автомобильный сервис, расположенный на территории таксопарка, расположенного на <адрес>. При этом, на <адрес> он заехал со стороны <адрес>, какие были установлены дорожные знаки при повороте на <адрес> со стороны <адрес> он не помнит, однако когда он ехал по <адрес>, то видел, что на ней производятся ремонтные работы. После оглашения данных показаний подсудимый Абрамкин противоречия объяснить не смог, пояснил, что при допросе он отвечал на вопросы следователя.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность Абрамкина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Г.Ю.А. пояснила суду, что 24.09.2010 года около 09 часов она пешком следовала от <адрес> через таксопарк, шла по полевой стороне со стороны <адрес>.

Затем перешла на правую сторону проезжей части, прошла таксопарк и стала приближаться к стоявшему там вагончику. Покрытие на дороге было снято, асфальта не было, был гравий, песок и ямы. Следуя со скоростью около 3 км/час по обочине, с самого края, возле вагончика, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» она почувствовала сильный удар, как и чем не помнит, и потеряла сознание. Очнулась в машине скорой помощи, которая доставила её в Областную больницу, где был поставлен диагноз «ушиб головного мозга, перелом височной кости». На лечении она находилась 3 недели, после чего полтора месяца лечилась дома. После случившегося ДТП она очень долго боялась машин, не могла ездить в них. Кроме того, у неё возникли проблемы с памятью, она забыла все правила русского языка за 10 лет, на данный момент она состоит на учёте у невролога, периодически проходит обследования. Полагает, что Абрамкин А.А. заслуживает сурового наказания;

Законный представитель потерпевшей Г.Ю.А. - Г.Е.Д. пояснила суду, что 24 сентября 2010 года она находилась на работе, около 9 часов ей позвонила дочь - Г.Ю.А. и сказала, что она пойдет к третьему уроку в школу и пойдет напрямик через таксопарк. По <адрес> уже 3 недели был закрыто дорожное движение. Через 35-37 минут ей с телефона дочери позвонила неизвестная женщина и сообщали, что Г.Ю.А. сбила машина, но внешних повреждений у нее нет. Она попросила вызвать дочери скорую помощь, а сама поехала на место ДТП. Она заехала от Росшины, въезд был нормальным, а дальше шли горы гравия и между ними ездил грейдер. Она пешком подошла к скорой помощи, дочь уже пришла в сознание и они поехали в СОКБ.

Дочь госпитализировали в больницу с переломом височной кости, ушибом головного мозга, вторичной травмой позвоночника. Три недели дочь находилась в больнице, а затем лечилась амбулаторно, лечение получала медикаментозно без хирургического вмешательства. После ДТП Г.Ю.А. долгое время боялась умереть, кричала по ночам и боялась оставаться одна, в связи с чем, она (Г.Е.Д.) была вынуждена уволиться с работы, и не работала до конца декабря 2010 года. После ДТП у дочери начались проблемы с памятью: она забыла правила русского языка, перестала рисовать. Врачи после обследования дочери сказали, что на месте кровоизлияния образовалась зона плотности, в связи с чем, может развиться деформация личности. В апреле 2010 года дочь прошла переосвидетельствование, ей установили инвалидность до 18 лет (ребенок-инвалид) по совокупности заболеваний: сердца (заболевание с детства) и заболевание головы, образовавшееся после ДТП. Так же законный представитель дополнила, что Абрамкин А.А. приходил вечером, после совершения ДТП в больницу, несколько раз звонил, когда она с дочерью лежали в больнице. По факту совершения ДТП сказал, что не знает как это произошло. Подсудимый передал ей 27.000 рублей, после того, как она ему сообщила, что нужно «рассчитаться» с врачами за лечение в больнице. По поведению подсудимого было очевидно, что он испуган и очень переживает случившееся. Данным преступлением им причинен моральный вред с учетом нравственных и физических страданий, который на настоящий момент она оценивает в размере 700.000 рублей, а так же материальный ущерб на сумму 150.000 рублей - деньги затраченные на репетиторов, также много денег затрачено на лекарства, кроме того, она 4 месяца не работала. Настаивает на суровом наказаний в отношении подсудимого Абрамкина;

Свидетель М.М.В. показал суду, что 24 сентября 2010 года на автомашине «авто3» около 9 часов он подъехал к ООО «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> со стороны <адрес> таксопарка были поставлены знаки «кирпич» и «дорожные работы», они располагались прямо перед воротами таксопарка. Он припарковал свою автомашину напротив ворот ООО «<данные изъяты>» и зашел в помещение. Дорога в том месте имела уклон, склон шёл в сторону таксопарка, в сторону <адрес> и перед его началом стоял дорожный знак. Возле ООО «<данные изъяты>», расположенном ниже парковки метров на 15 - 20, тротуара не было, обочина от тротуара никак не отделена. Минут через 30 он вернулся к своей машине и стоял возле нее. Со стороны территории таксопарка он услышал рев мотора и, повернувшись на этот звук, увидел, что со стороны таксопарка со скоростью около 20 км/час неестественно движется автомашина авто1. Он обратил на это внимание и подумал, что водитель не справляется с управлением автомашины. авто1 подбрасывало на ямках, которые находились на проезжей части, на которой велись дорожные работы, то есть со стороны таксопарка дорожное покрытие было снято, выбран бордюр, на дороге были ямы. Асфальт заканчивался за вагончиком и железобетонной плитой тут же стояли дорожные знаки. Машину стало «заносить» в сторону ООО «<данные изъяты>», и она сбила идущую спокойным шагом по обочине справа по ходу движения автомашины «авто1» со стороны <адрес> в сторону <адрес> спиной к автомашине подсудимого девочку - потерпевшую Г.Ю.А..

После этого машина ударилась о железобетонный блок, расположенный перед въездом на территорию ООО «<данные изъяты>». От данного удара «авто1» отбросило на его машину, и она ударилась о её левую сторону, после чего, ее отбросило снова, и она ударилась своей правой стороной об автомашину «атво2», двигающуюся со сторону <адрес>, и остановилась. Девочка лежала на асфальте возле въездных ворот в ООО «<данные изъяты>». После столкновения Абрамкин вышел из машины, подошел сначала к потерпевшей, а затем стал звонить в скорую помощь.

Свидетель Н.А.С. суду показал, что 24.09.2010 года ему позвонил прораб участка, на котором согласно распоряжению заместителя главы администрации г. Смоленска организация ООО «<данные изъяты>», где он работает заместителем главного инженера, проводились ремонтные работы на участке дороги <адрес>: от <адрес> до <адрес>, и сообщил, что на данном участке произошло ДТП, куда он сразу же и выехал. Данный участок дороги был закрыт с 8 по 30 сентября 2010 года. Со стороны улиц <адрес> и <адрес> были установлены дорожные знаки «Въезд запрещен» и «Дорожные работы» и сразу от трамвайных путей было перекрыто движение, стояли водоналивные тумбы. Информационные щиты были установлены с улиц <адрес> и <адрес> (участок закрыт). То есть, информационные щиты, и дорожные знаки были установлены таким образом, что водитель, двигавшийся к таксопарку со стороны улиц <адрес> и <адрес> был проинформирован о проведении ремонтных работ;

Из показаний свидетеля Е.С.Н. в суде следует, что после 09 часов 24.09.2010 года он, управляя автомашиной «атво2», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, он услышал громкий рев двигателя и увидел, что со стороны <адрес> ему навстречу движется автомашина «авто1» со скоростью около 20-40 км/ч. Поскольку дорожное покрытие в том месте, где двигалась данная машина, было снято, то «авто1» побрасывало на кочках. Дорога в том месте была закрыта для проезда, на ней велись ремонтные работы и с <адрес> стояли знаки, запрещающие движение, при этом «авто1» следовал со стороны таксопарка. По обочине встречной полосы спокойным шагом шла девочка - потерпевшая Г.. «авто1», не снижая скорости, метров 10-20 ехала по кочкам, ее раскачивало из стороны в сторону, преград для обзора у водителя не было. Затем на одной из кочек машину подбросило и она оказалась в воздухе. Полагает, что потерпевшая услышала рев двигателя и обернулась в тот момент, когда машина по воздуху летела прямо на нее, она немного пробежала вперед, но машина подцепила ее на капот, о который она ударилась головой, и ее отбросило вправо, а «авто1» врезалась в бампер его машины под углом 30-45 градусов от траектории ее движения. Когда «авто1» остановилась, из нее вышел водитель - подсудимый Абрамкин, который, по его мнению, находился в состоянии шока, ничего внятного пояснить не мог. В последствии приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, в его присутствии составлялась схема и он давал объяснения по данному факту;

Свидетель П.Д.А. показал в судебном заседании, что он является инспектором ОР ГИБДД, примерно год назад часов в 10 утра по распоряжению дежурного он в составе экипажа выехали на место ДТП (<адрес> в районе въезда в таксопарк). В тот день погода была ясная. Дорожное покрытие в месте ДТП было сухим, однако дорога была неровной, на ней велись ремонтные работы и дорожное покрытие было снято. Движение по <адрес> было закрыто как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, в связи с проведением ремонтных работ, о чем при въезде стояли соответствующие дорожные знаки. На месте было установлено, что произошло столкновение 3-х машин, потерпевшая находилась в машине скорой помощи. Также в ходе разбирательства было установлено, что в результате ДТП был совершен наезд на девочку. Водитель «авто1» был в шоке и объяснил, что не понимает, почему его машину подбросило.

Поскольку на данном участке дороги дорожное покрытие отсутствовало, то определить нахождение тротуара и обочины не представлялось возможным, дорога в том месте имеет уклон;

Согласно показаний свидетеля Н.С.В. в суде, в сентябре 2010 года в районе 9 часов утра он на своей автомашине «атво4» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на данную дорогу был запрещен, т.к. на ней велись ремонтные работы. Он въехал под запрещающий знак и двигался со скоростью 20-30 км/ч. за автомашиной атво2. Он заметил, что со стороны таксопарка по встречной полосе движения им навстречу движется автомашина «авто1». Она «прыгала» по камням и ямам, т.к. дорожного покрытия не было (оно было снято) и машину бросало из стороны в сторону. Он также заметил, что со стороны <адрес> по краю проезжей части шла девочка. Когда «авто1» проезжала рядом с металлическим столбом, расположенным возле вагончика, то ее подбросило вверх. Машина, находясь в воздухе, сбила девочку, затем ударилась о столб и ее (машину) отбросило влево на машину «атво2», а затем на машину «авто3». Он с другими лицами подбежал к потерпевшей девочке, взял ее телефон, с которого позвонил ее матери. После того, как потерпевшую увезли на скорой помощи, он помогал водителю «авто1» - Абрамкину перегонять его машину. Абрамкин был не в себе, в связи с чем, он (Н.) садился за руль его машины. Машина была технически исправна: тормоза, сцепление - все работало. По поведению Абрамкина он понял, что тот неопытный водитель.

Полагает, что данной ДТП произошло из-за того, Абрамкин ехал с большой скоростью, при этом обзор у него был свободен, он должен был заметить потерпевшую примерно с расстояния около 20 метров;

Из оглашенных в суде показаний свидетеля И.В.А. (том 1, л.д. 166 - 167) усматривается, что 07.09.2010 года на станцию технического обслуживания «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, на автомашине «авто1» регистрационный знак № приехал Абрамкин А.А., который пояснил, что в его автомобиле необходимо заменить радиатор печки. В этот же день он провел ремонтные работы указанного автомобиля, после чего Абрамкин забрал машину. Однако, 23.09.2010 года он обратился к нему снова и пояснил, что опять имеются неисправности в автомашине.

Около 09 часов 20 минут 24.09.2010 года Абрамкин приехал на сервис, забрал машину, сел в салон и выехал из бокса. В то время, когда Абрамкин выезжал, он обратил внимание, что Абрамкин не опытный водитель, подобный вывод он сделал из того, что Абрамкин неуверенно управлял транспортным средством;

Из показаний специалиста Б.О.А., допрошенного в судебном заседании следует, что он является экспертом ЭКЦ УСВД, стаж работы с 2003 года, в его обязанности входит проведение автотехнических экспертиз. По экспертному заключения, проводимому в рамках уголовного дела в отношении Абрамкина специалист пояснил, что вопрос с какой скоростью двигался Абрамкин перед экспертом не ставился. Ответ на вопрос имел ли Абрамкин техническую возможность избежать наезда на пешехода содержится в заключении под номером 2: Абрамкин имел техническую возможность избежать наезда, отказавшись от поездки по данной дороге. Кроме того, в установочной части экспертизы (в исходных данных) указано, что наезд произошел на обочине дороги, а выезд автомобиля на обочину дороги запрещается.

Показания потерпевшей Г.Ю.А., её законного представителя - Г.Е.Д., а так же свидетелей: Н.С.В., М.М.В., Е.С.Н., Н.А.С., данных в суде и И.В.А., данных на следствии, специалиста Б.О.А. последовательны и непротиворечивы, и суд считает их достоверными.

До совершения данного преступления потерпевшая, законный представитель потерпевшей и свидетели с подсудимым знакомы не были в связи, с чем суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Показания потерпевшей Г.Ю.А., её законного представителя - Г.Е.Д., свидетелей по делу, подтверждаются и исследованными в суде доказательствами, которым суд так же доверяет.

Согласно телефонограмме от 24.09.2010 года, в 10 часов 30 минут 24.09.2010 года в отделение нейрохирургии СОКБ госпитализирована Г.Ю.А. с диагнозом СГМ, ушиб головного мозга, перелом височной кости, указанные повреждения получены в результате ДТП, имевшем место 24.09.2010 года около 09 часов 20 минут на ул. 25 сентября в районе <адрес> (том №1, л.д. 4);

Согласно рапорта дежурного инспектора ДПС П.Д.А., 24.09.2010 года в 09 часов 35 минут на <адрес> водитель Абрамкин А.А. управляя автомашиной «авто1» регистрационный знак № не справился с управлением, совершил наезд на пешехода Г.Ю.А., в результате чего последняя была госпитализирована с телесными повреждениями (том №1, л.д.5);

Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 24.09.2010 года (том №1, л.д.6 - 16) и схемы места ДТП от 24.09.2010 года (том №1, л.д. 17) в 11 часов 10 минут в присутствии двух понятых, водителя Абрамкина А.А., усматривается, что было осмотрено место происшествия, участок местности, расположенный на <адрес> и транспортное средство «авто1». Осмотр проводился в условиях солнечной погоды при температуре воздуха 18 С, при дневном освещении в направлении от <адрес> к <адрес>.

Из протокола осмотра транспортного средства «авто1» регистрационный знак № от 24.09.2010 года следует, что данное транспортное средство имеет внешние повреждения: переднего левого и правого крыла, капота, передней панели, решетки радиатора, передней левой и правой фары, левого и правого указателя поворота, переднего бампера, передней панели, передней правой двери, возможны скрытые повреждения. Состояние шин - в норме, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: вторая передача, ручной тормоз включен. Состояние рулевого управления и тормозной системы исправны (том №1, л.д. 18);

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДТП имело место в районе <адрес> 24.09.2010 года в 09 часов 35 минут. Видимость впереди не ограничена, освещение пути дневное, внешние световые приборы выключены. Продольный профиль пути под уклоном, ширина проезжей части составляет 11, 1 метра, покрытие дороги - грунт/асфальт. Дорожное покрытие сухое. Дорожное покрытие имеет дефекты в связи с проведением ремонтных работ (разрыто) (том №1, л.д. 21);

Из заключения эксперта № от 07.12.2010 года усматривается, что у Г.Ю.А., согласно данных меддокументации диагностированы телесные повреждения в виде: перелома височной кости справа, ушиба головного мозга 2 степени с зоной ушиба в правой височной доле, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том №1, л.д. 37 - 38);

Согласно сообщения заместителя директора ООО «<данные изъяты>» К.А.В. на основании распоряжения Главы Администрации г. Смоленска Б.А.С. от 07.09.2010 года № «О закрытии движения автотранспорта по <адрес> (от <адрес>) были установлены информационные щиты и дорожные знаки в соответствии со схемой движения автотранспорта, согласованной с УГИБДД УВД по смоленской области на период проведения работ с 08.09.2010 года по 30.09.2010 года включительно (том №1, л.д. 51);

В соответствии с распоряжением от 07.09.2010 года №-р «О закрытии движения автотранспорта по <адрес> (от <адрес> до <адрес>)» в связи с проведением ремонтных работ движение автотранспорта закрыто с 08.09.2010 по 30.09.2010 года по <адрес> (от <адрес>). ООО «<данные изъяты>» было поручено установление информационных щитов и дорожных знаков в соответствии со схемой движения автотранспорта, согласованной с УГИБДД УВД по Смоленской области (том №1, л.д. 52);

Согласно схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ по <адрес> (от пер-ка <адрес> до пер-ка <адрес>) в <адрес> на данном участке местности на обе стороны проезжей части расположены информационные щиты и дорожные знаки 1.25, 3.18.1, 8.31, 8.3.2, 4.1.1, при повороте на <адрес> расположены дорожные знаки 1.25, 3.1 направляющие конусы, водонапорные блоки и сигнальные фонари красного цвета (том №1, л.д. 53 - 54);

Согласно заключения эксперта № от 18.02.2011 года у Г.Ю.А. диагностированы телесные повреждения в виде: перелома височной кости справа, ушиба головного мозга 2 степени с зоной ушиба в правой височной доле, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможно образование повреждений в условиях ДТП 24.09.2010 года (том №1, л.д. 67 - 68);

В соответствии с рапортом инспектора-дежурного П.Д.А. от 24.09.2010 года 24.09.2010 года в 09 часов 35 минут на <адрес> водитель Абрамкин А.А. управляя автомашиной «авто1» регистрационный знак № не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство «авто3» регистрационный знак № водитель М.М.В.; и с автомашиной «атво2» регистрационный знак № под управлением Е.С.Н. (том №1, л.д. 94);

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2010 года автомашина «авто1» регистрационный знак № имеет внешние повреждения: передних левого и правого крыла, капота, передней панели, решетки радиатора, передних левой и правой фары, левого и правого указателя поворота, переднего бампера, передней правой двери, возможны скрытые повреждения (том №1, л.д. 96);

Согласно заключения эксперта № от 14.04.2011 года в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «авто1» регистрационный знак № Абрамкин А.А. должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 3.2 (движение запрещено) ПДД РФ, 1.25 (дорожные работы) ПДД РФ. Водитель автомобиля «авто1» Абрамкин А.А. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода Г.Ю.А. в указанной в отношении дорожной обстановке в установленной следствием дорожной ситуации путём выполнения требований дорожных знаков 3.1. (въезд запрещен) и п.9.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «авто1» Абрамкина А.А. не соответствовали требованиям дорожного знака 3.1. (въезд запрещен) и п.9.9 ПДД РФ. Технической причиной данного ДТП является несоответствие действий водителя автомобиля «авто1» Абрамкина А.А. требованиям дорожного знака 3.1. ПДД РФ и п.9.9. ПДД РФ (том №1, л.д. 115 - 116);

Согласно заключения эксперта № от 15.12.2010 года при обстоятельствах указанных водителем автомобиля авто1, гос.рег.знак №, Абрамкиным А.А. на предварительном следствии, а именно - «что 22 или 23 сентября 2010 года к таксопарку он проехал по <адрес>, на которую в свою очередь, он заехал с <адрес>» водитель Абрамкин для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 3.1 ПДД РФ и 1.25 ПДДРФ. При обстоятельствах указанных водителем Абрамкиным А.А. в судебном заседании, а именно - «что он проехал к таксопарку со стороны <адрес>, но, не доезжая поворота на таксопарк, повернул направо напротив магазина «<данные изъяты>» и по придворовой зоне проехал к таксопарку, а в момент наезда на пешехода он двигался со скоростью около 20 км/ч...» Абрамкин для предотвращения ДТП (наезда на пешехода) и обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДДРФ. При обстоятельствах указанных водителем Абрамкиным на предварительном следствии, для предотвращения ДТП и обеспечения безопасности движения, Абрамкину достаточно было выполнять требования дорожных знаков 3.1 ПДД РФ и 1.25 ПДД РФ (том №2, л.д. 29 - 34).

Суд соглашается с вышеуказанными выводами автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, поскольку они согласуются между собой (автотехнические и медицинские экспертизы). Кроме того, суд не усматривает противоречий и между автотехническими экспертизами. Данные судебно-медицинские и автотехнические экспертизы выполнены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и обладающими специальными знаниями, поэтому оснований не доверять у суда не имеется. Кроме того, данные выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных судом, которые подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Абрамкина А.А. в совершении указанного преступления установлена и доказана.

Подтверждается вина Абрамкина А.А. изложенными выше, показаниями потерпевшей и её законного представителя, свидетелей, специалиста, а также письменными материалами дела исследованных в суде.

К показаниям подсудимого Абрамкина А.А. на предварительном следствии и в суде о том, что перед наездом на потерпевшую Г. он двигался со скоростью около 5 км/ч позволявшей ему контролировать своё транспортное средство, и он не имел возможности увидеть потерпевшую, которая в самый момент наезда неожиданно вышла из-за стоящего на обочине дороги вагончика, суд относится критически и не доверяет им, поскольку подобные показания Абрамкина опровергаются показаниями свидетелей М. и Е. в суде, из которых усматривается, что по обочине встречной полосы спокойным шагом шла девочка - потерпевшая Г., а автомашина «авто1» под управлением Абрамкина, не снижая скорости около 10-20 метров ехала по кочкам, её раскачивало из стороны в сторону, при этом преград для обзора у водителя не было. Затем на одной из кочек машину подбросило и она оказалась в воздухе, вследствие чего и произошёл наезд на девочку. Скорость автомашины под управлением Абрамкина, не позволяла ему контролировать своё транспортное средство.

Показания Абрамкина на следствии о том, в каком месте он осуществил заезд на <адрес>, и его показания в суде о скорости его движения около 20 км/ч в момент совершения наезда на пешехода Г., суд признаёт правдивыми и доверяет им, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части показания Абрамкина на предварительном следствии и в суде, суд считает не достоверными и отвергает их.

Показания Абрамкина о невиновности в совершении им наезда на пешехода Г. и в том, что он не знал, что движение для транспортных средств по <адрес> закрыто, суд объясняет избранной позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

По делу установлено, что до момента ДТП, Абрамкин несколько раз был на <адрес>, в тот момент, когда движение для транспортных средств по данной улице уже было перекрыто и запрещено, и видел, что на данной улице ведутся дорожные работы, а дорожное полотно (асфальт) снято, что усматривается так же судом и из показаний Абрамкин на предварительном следствии и в суде, который не отрицал данные обстоятельства.

Кроме того, при осуществлении дорожных работ по <адрес> и наличии дорожных знаков 3.1 и 1.25 ПДД РФ, водитель Абрамкин вообще не имел права осуществлять движение в указанном месте на транспортном средстве. При этом, при управлении автомобилем, Абрамкин, так же должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и дорожных условий, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что как установлено в судебном заседании Абрамкиным выполнено не было.

Абрамкин, зная о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл дорожные условия, и двигался со скоростью, которая объективно не могла обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Такие выводы суда так же подтверждаются и показаниями допрошенных свидетелей, согласно которых машина под управлением Абрамкина следовала со скоростью не менее 20 км/ч, при этом её бросало на кочках и гравии в разные стороны.

Поэтому, при возникновении опасности для движения, которой являлась пешеход Г., которую Абрамкин был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и потерял контроль над управлением автомобиля.

Доводы защиты о том, что Абрамкин не имел возможности избежать наезда на Г., поскольку в момент столкновения его транспортное средство находилось в воздухе, суд считает не состоятельными, поскольку не соблюдение Абрамкиным вышеуказанных правил и знаков дорожного движения и привело к совершению наезда на пешехода Г..

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было установлено места наезда на потерпевшую Г., а именно то, где именно Г. до наезда двигалась, являются голословными и не соответствуют действительности, поскольку о месте наезда на пешехода указывают свидетели М. и Е. - непосредственные очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания, подсудимому Абрамкину были предъявлены для обозрения фотографии с места ДТП (том №1, л.д. 46), из которых усматривается, что место наезда находится на обочине дороги. После обозрения данных фотографий, Абрамкин пояснил, что место наезда на потерпевшую Г. было указано с его слов.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что местом наезда на потерпевшую Г. транспортных средством «авто1» под управлением Абрамкина является именно правая сторона обочины относительно направления движения Абрамкина, а не проезжая часть, как это указывает подсудимый в суде. Таким образом, судом установлено, что водитель Абрамкин управляя автомашиной «авто1» также грубо нарушил п. 9.9 ПДД РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам.

Доводы Абрамкина о том, что при допросе на следствии он просто отвечал на вопросы следователя, в связи с чем, между его показаниями на следствии и в суде имеются противоречия, представляются суду неубедительными и голословными, поскольку допрос Абрамкина в качестве обвиняемого производился в присутствии защитника, по окончанию допроса ни он, ни его адвокат каких-либо замечаний и ходатайств относительно содержания протокола допроса не имели, в связи с чем, протокол допроса обвиняемого Абрамкина суд признает допустимым доказательством по делу, добытым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Абрамкина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Абрамкин 24.09.2010 года в момент управления автомобилем «авто1» регистрационный знак № нарушил требования п.п. п.1.5, п. 9.9, п.10.1 и дорожных знаков 3.1, 1.25 ПДД РФ, осознавая, что эти нарушения (проезжая по дороге, где проводились ремонтные работы, обозначенные дорожными знаками 3.1 и 1.25, не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности то, что на данном участке дороги проводятся ремонтные работы, и, двигаясь по месту, где проводятся дорожные работы и на данный момент не предназначенному для движения транспортных средств, не имеющему асфальтированного покрытия, выехал на обочину дороги) могут повлечь наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно надеялся их предотвратить, вследствие чего и утратил контроль за своим транспортным средством, совершив наезд на потерпевшую Г., то есть допустил преступную самонадеянность, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г.Ю.А..

При этом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные потерпевшей Г. телесные повреждения, подпадающие под квалификацию тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым Абрамкиным вышеуказанных Правил дорожного движения.

Суд исключает из обвинения Абрамкина указание на «управление трамваем либо другим механическим транспортным средством», а так же «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененные, уменьшая, таким образом, объем обвинения, поскольку судом установлено, что Абрамкин 24.09.2010 года управлял автомашиной «ГАЗ 3102» и именно нарушение правил дорожного движения Абрамкиным повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми.

Поведение подсудимого Абрамкина А.А. в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей и законного представителя потерпевшей в вопросе назначения наказания подсудимому, настаивающих на суровом наказании, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый Абрамкин А.А. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Абрамкин ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Абрамкин в ходе предварительного следствия частично добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб причинённый преступлением (выплатил 27 000 рублей за лечение потерпевшей), кроме того, на иждивении Абрамкина находится малолетний ребенок.

В соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Абрамкина на иждивении малолетнего ребёнка и частичное добровольно возмещение потерпевшей материального ущерб причинённого преступлением, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку, в соответствии с частью первой статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, то суд, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Абрамкина, смягчающих обстоятельств по делу, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначает Абрамкину А.А. наказание в виде в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учётом, признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывая то, что назначенное наказание Абрамкину является наиболее строгим из вида наказания, возможного при назначении наказания, по санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, то суд, назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании законным представителем потерпевшей Г.Ю.А. - Г.Е.Д. заявлен гражданский иск о взыскании морального ущерба в размере 700 000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Здоровье человека в силу ст.150 ГК РФ относится к нематериальным благам, охраняемым в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований законного представителя потерпевшей, судом бесспорно установлено, что совершенным преступлением её дочери причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинёнии ей тяжкого вреда здоровью, что повлекло проблемы с памятью.

Определяя размер подлежащий ко взысканию компенсации морального вреда учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшей (её несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, является инвалидом детства), а также материальное положения осужденного Абрамкина (не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка), суд частично удовлетворяет исковые требования законного представителя потерпевшей и определяет необходимым компенсировать его в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Абрамкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Абрамкина А.А. следующие ограничения:

- не изменять места жительства, не выезжать за пределы г. Смоленска;

- один раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

Меру пресечения подсудимому Абрамкину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с Абрамкина А.А. в пользу Г.Е.Д. в счёт возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Д.В. Емельянов

Справка:

16 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2012 года в отношении Абрамкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.