Абрамогло Руслан Анатольевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5046/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Абрамогло Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Абрамогло Р.А.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Абрамогло Р.А. Мальцева О.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области Черниковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамогло (ныне Шутова) Е.С. является нанимателем жилого дома <адрес> по договору социального найма от 29.09.2009, в который в качестве членов семьи были вселены её супруг Абрамогло Р.А. и несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Абрамогло Е.С. и Абрамогло Р.А. прекращен 14.06.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 10.05.2012.

Шутова Е.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2., ФИО3., инициировала дело предъявлением иска к Абрамогло Р.А. о признании его утра...

...тившим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на его добровольный выезд из жилого дома, длительное отсутствие, проживание его с другой семьей.

Решением суда иск признан обоснованным.

Абрамогло Р.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Абрамогло Р.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Абрамогло Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что после расторжения брака Абрамогло Р.А. с июня 2012 не проживает в упомянутом жилом доме, более трех лет проживает совместно с женщиной без регистрации брака в арендованном жилом помещении по адресу: <адрес>, создал новую семью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о добровольном характере выезда ответчика из жилого помещения, отсутствия создания со стороны истицы препятствий ответчику в пользовании жилым помещение, отсутствии попыток вселения в жилой дом с июня 2012 года по настоящее время.

Доводы в жалобе об отсутствии права пользования иным жилым помещением, а также права собственности на другое жилое помещение неубедительны.

Отсутствие у Абрамогло Р.А. права пользования жилым помещением в другом месте жительства либо права собственности на жилое помещение само по себе не исключает признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно абз. 4 п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Шутовой Е.А. требований о признании Абрамогло Р.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы в жалобе о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в интересах детей несостоятельны.

Факт утраты ответчиком права пользования жилым помещением никоим образом не нарушает интересы детей, поскольку не создает Абрамогло Р.А. препятствий в общении с детьми.

Что касается права ответчика на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, то с утратой права пользования указанным жилым помещением у Абрамогло Р.А. утрачено и право на его приватизацию.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июля 2016 года по делу по иску Шутовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Абрамогло Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамогло Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи