Абрамов Аджар Хажарович

УИД 23RS0040-01-2024-002264-52

К делу № 2а-3110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствие

представителя административного истца ООО ПКО «Премьер» ИНН 6161090133, ОГРН 1196196052865,

административного ответчика начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,

представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица Абрамова А. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП Росс...

...ии по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство №86756/23/23042-ИП, взыскателем по которому является ООО ПКО «Премьер», судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю окончено.

Однако, до настоящего времени ООО ПКО «Премьер» не получило оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, что по мнению административного истца, является проявлением незаконного бездействия и нарушением ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подачи административного искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия лиц, не явившихся в судебное заседание, направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №2-6352/2022 от 05.10.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №86756/23/23042-ИП в отношении должника Абрамов А.Х.

ООО ПКО «Премьер» является взыскателем по данному исполнительному производству.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем вышеназванное исполнительное производство окончено, при этом не исполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам установлено, что за должником имеется открытый расчетный счет, в отношении которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы Краснодарского края, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно полученным ответам из Росреестра и ГИБДД за должником не установлено зарегистрированное имущество, в отношении которого возможно составить акт описи и ареста.

В виду отсутствия положительных ответов из регистрирующих органов 24.08.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно реестру отправки исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (ШПИ 80109095959647).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы административного истца о ненадлежащем исполнении должными лицами службы судебных приставов требований закона, не нашли своего правового подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Премьер», т.к. они являются незаконными, необоснованными и направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового ООО ПКО «Премьер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 14 мая 2024 года