Абрамов Армен Сергеевич

< >

Дело № 2-6198

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Лоскутова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А. С., Абрамовой М. Ю. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о признании права собственности,

установил:

Абрамовы обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь», указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживали в общежитии ответчика в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживали в общежитии ответчика в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес>. Право на приватизацию жилья они не использовали. Просят суд признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по 1/2 доли за каждым.

В судебное заседание истец Абрамов А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности Лоскутов Д.П. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Истец Абрамова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы д...

...ела и приходит к следующему:

Абрамовы проживают в <адрес>, право на приватизацию не использовали. В общежитие ОАО «Северсталь» они вселены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации ЧМК и создания в ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Северсталь».

<адрес>, где в период приватизации ЧМК проживали истцы, не находился в пользовании ЧМК.

Факт незаконного включения в уставной капитал ОАО «Северсталь» зданий общежитий ЧМК в 1993 году на законные права истцов не повлиял никоим образом.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Абрамову А. С., Абрамовой М. Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2013 года.

< >

Судья О.А.Стариков.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело № 2-338/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Армена Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, затрат на проведение независимой экспертизы,

у с т а н о в и л:

Абрамов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец Абрамов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО5 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Абрамову А.С., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах с заявлением о страховой выплате, которая не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако сумму ущерба ответчик не оплатил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере...

... <данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец Абрамов А.С. и его представитель Кулаев Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом в адресованных суду письменных возражениях ответчик указал, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, в связи с тем, что истцом автомобиль не был представлен ответчику для осмотра. С целью проверки обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», в соответствии с выводами специалиста повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № не соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, и не могли быть получены в результате столкновения этих автомобилей при тех обстоятельствах, которые зафиксированы в административных материалах от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласно с результатами судебной экспертизы, считая ее проведенной с нарушениями закона. Не согласны с требованием истца о взыскании штрафа ввиду того, что ответчик не допускал нарушений действующего законодательства, а также неустойки, полагая, что представленный истцом расчет суммы неустойки до вынесения решения суда не соответствует действующему законодательству. При этом в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер штрафа до <данные изъяты>., размер пени до <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя от <данные изъяты> до <данные изъяты>

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абрамову А.С.

Данное ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО5 нарушил п.13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а истца на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, управлявший на момент ДТП автомобилем истца Абрамова А.С., привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 ПДД РФ с наложением штрафа в размере <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, то он правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для выплаты, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Владикавказского филиала СПАО «Ингосстрах (адрес: <адрес>) направлена телеграмма, с просьбой направить представителя для осмотра аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В указанной телеграмме также сообщалось о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исключают самостоятельную эксплуатацию. Данная телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ДД.ММ.ГГГГ

Однако осмотр транспортного средства ответчик не произвел, и страховое возмещение в предусмотренный законом срок не выплатил.

Исходя из положений п. п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу. При наличии технических повреждений, исключающих возможность представления транспортного средства, об этом указывается в заявлении. Страховщик в свою очередь обязан осмотреть транспортное средство и при необходимости организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11, 3.12 Правил об ОСАГО.

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в возражениях признается факт того, что истец сообщил им в заявлении, письме и извещении о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля исключают его самостоятельную эксплуатацию.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль истца получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о несообщении им точного адреса места нахождения поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Абрамову А.С., опровергаются текстом телеграммы, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ где указан адрес, по которому можно произвести осмотр транспортного средства истца, <адрес>.

Несмотря на то, что истец сообщил ответчику о невозможности передвижения аварийного автомобиля, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, не организовав осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщил истцу о том, что в отсутствие заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Абрамову А.С., ответчик не может принять решение о размере причитающейся страховой выплаты. Одновременно выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления заключения независимой экспертизы о стоимости ремонта, принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в письме за № СПАО «Ингосстрах» отказал истцу об отказе в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленное в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которым повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Поскольку ответчик не признал событие страховым случаем и страховую выплату не произвел, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>., величина суммы годных остатков <данные изъяты>., рыночная стоимость аналогичного ТС в состоянии до повреждения составила <данные изъяты>.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, в том числе, заверенная копия экспертного заключения, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, известил страховщика об оценке автомобиля, то есть отсутствуют доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства.

В то же время страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок не исполнил, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него, в связи с чем Абрамов А.С. на законных основаниях реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении спора в суде по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая и оценочная экспертизы, согласно заключению экспертов ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенного исследования позволяют установить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Абрамову А.С. следующим образом: первоначально автомобиль ВАЗ своей левой передней частью контактировал с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, двигавшимся в перекрестном направлении, далее в процессе взаимодействия происходило внедрение транспортных средств, приведшее к образованию повреждений правой передней части автомобиля <данные изъяты> и повреждений левой передней части автомобиля <данные изъяты>, в результате чего на автомобиль <данные изъяты> стали действовать моменты, стремящиеся развернуть его по ходу часовой стрелки относительно вертикальной оси проходящей через центр масс, после чего автомобили заняли положение, зафиксированное в схеме места ДТП.

При установленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГповреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абрамову А.С., могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца равна <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) равна <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследование механизма столкновения было проведено после комплексного установления фактических данных, с учетом характера повреждений, угла контактирования, направления движения т/с, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. Выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, повреждения транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем суд признает допустимым доказательством.

При этом вопрос получения технических повреждений, оспариваемых ответчиком был исследован судебным экспертом, который дал указанное выше заключение, в связи с чем суд полагает установленным факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено. Оценивая ранее представленное суду заключение специалиста ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», суд считает возможным отнестись к указанному доказательству критически, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного по ст.307 УК РФ, данное заключение составлено на основании заявления страховой компании, в распоряжение специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были.

Кроме того, доводы ответчика о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр, так как истцом не был указан точный адрес места нахождения транспортного средства, суд полагает несостоятельными, поскольку фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прилагаемые к заключению специалиста, представленного ответчиком СПАО «Ингосстрах», датированы ДД.ММ.ГГГГ что согласуется с пояснениями представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, однако акт осмотра не был составлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, в связи с чем отказ в страховой выплате при отсутствии законных оснований, влечет ответственность, в частности, выплату неустойки, штрафа. При этом обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий потерпевшего, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (1/2 от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из требуемой суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Между тем, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (исходя из невыплаченной суммы - <данные изъяты> руб. х 1% х 123 количество дней). Исковые требования о взыскании неустойки истцом не были увеличены, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные им затраты на проведение независимой экспертизы (оценки), которые согласно представленной квитанции составили 7 000 рублей.

Из экспертного учреждения в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была проведена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая и оценочная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Профэксперт», а расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика, оплата которых последним до настоящего времени не произведена, учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворяются частично, расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования Абрамова А.С. удовлетворены частично на 59% (<данные изъяты>. (удовлетворенные требования) /<данные изъяты>. (цена иска) х 100%), заключение экспертизы, составленной ООО «Профэксперт» положено в основу судебного постановления, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Профэксперт» указанных расходов в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 59%), с истца Абрамова А.С. - в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.) в пользу ООО «Профэксперт» вознаграждение за производство экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамова Армена Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, затрат на проведение независимой экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Абрамова Армена Сергеевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Профэксперт» в возмещение стоимости экспертизы <данные изъяты> с перечислением по следующим реквизитам: ООО «Профэксперт»; ИНН №; КПП № Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь, р/с №, БИК №, к/с №.

Взыскать с Абрамова Армена Сергеевича в пользу ООО «Профэксперт» в возмещение стоимости экспертизы <данные изъяты> с перечислением по следующим реквизитам: ООО «Профэксперт»; ИНН №; КПП №, Северо-Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь, р/с №, БИК №, к/с №.

В удовлетворении исковых требований Абрамова Армена Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г.Владикавказ БИК №; Счет - №; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя №, КБК № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян