Абрамов Денис Валентинович

***

***

г. Гатчина 21 октября 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Таганкиной В.А.,

с участием представителя истца - Козлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожиленкова Алексея Геннадьевича к ОлломуродовуУролуАшуровичу, Абрамову Денису Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление заключения специалиста, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в 14 часов 35 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КАМАЗ 53212" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Олломуродова У.А. и с участием транспортного средства марки "Форд Фокус" с г.р.з. ***, принадлежащего Пожиленкову А.Г. Ответчик Олломуродов У.А., управляя транспортным средством "КАМАЗ 53212" с г.р.з. ***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, с последующим наездом на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истцу были причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста ***, подготовленного ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 361 307 руб. 49 коп. Истец просил взыскать с от...

...ветчиков в счёт возмещения ущерба вышеуказанную сумму, расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 6 813 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании от *** на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Абрамов Д.В., как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства "КАМАЗ 53212" с г.р.з. ***.

Представитель истца - Козлов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец - Пожиленков А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики - Олломуродов У.А. и Абрамов Д.В. извещались судом по месту регистрации о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее:

*** в 14 часов 35 минут по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "КАМАЗ 53212" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя Олломуродова У.А. и с участием транспортного средства марки "Форд Фокус" с г.р.з. ***, принадлежащего Пожиленкову А.Г.

Водитель Олломуродов У.А., управляя транспортным средством "КАМАЗ 53212" с г.р.з. ***, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "Форд Фокус" с г.р.з. *** с последующим наездом на препятствие (вагончик-бытовку).

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность водителя Олломуродова У.А. в данном ДТП подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также его объяснениями.

Собственником транспортного средства марки "Форд Фокус" с г.р.з. *** является Пожиленков А.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Собственником транспортного средства "КАМАЗ 53212" с г.р.з. *** является Абрамов Д.В. Автогражданская ответственность водителя Олломуродова У.А. на момент ДТП застрахована не была.

По заказу истца было изготовлено экспертное заключение *** от *** ООО"Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус" с г.р.з. ***. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус" с г.р.з. *** до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением без учета износа, составила 361 307 руб. 49 коп.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред истцу, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку по настоящему делу обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик Абрамов Д.В. незаконно доверил управление источником повышенной опасности Олломуродову У.А., заведомо зная, что его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем в действиях Абрамова Д.В. имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему.

Олломуродов У.А., как незаконный владелец источника повышенной опасности, является ненадлежащим ответчиком, и в иске к нему на основании ст. 41 ГПК РФ должно быть отказано.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ. Размер причиненного ущерба транспортному средству истца ответчиками должным образом не оспорен.

Стороной истца понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается следующими документами: договором *** от ***, заключенным между ООО "Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки" и Пожиленковым А.Г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на 8 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Данный факт подтверждается: договором поручения от ***, заключенным между Пожиленковым А.Г. и ИП Шаталовой Н.В.; чеком от *** на 50 000 руб.; доверенностью.

В связи с удовлетворением иска ответчик, Абрамов Д.В., обязан возместить данные необходимые судебные расходы истцу в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Абрамова Дениса Валентиновича в пользу Пожиленкова Алексея Геннадьевича в возмещение ущерба 361 307 руб. 49 коп., расходы за составление заключения специалиста в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 6 813 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего 426 120 руб. 49 коп.

В иске Пожиленкова Алексея Геннадьевича к Олломуродову Уролу Ашуровичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

15 мая 2012 года гор.Псков

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Орловой О.П.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абрамову Д.В. – Е.Ю. на решение Псковского городского суда от 7 марта 2012 года, которым постановлено: взыскать с Абрамову Д.В. в пользу Королевского К.Л. 700000 рублей неосновательного обогащения, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 715100 рублей.

Взыскать с Абрамову Д.В. государственную пошлину в размере 5100 рублей в доход бюджета муниципального образования «.».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Сладковской Е.В., объяснения представителя истца Королевского К.Л. – С.И., представителя ответчика Абрамова Д.В. – А.О.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королевский К.Л. обратился в суд с иском к Абрамову Д.В. о взыскании 700000 рублей неосновательного обогащения, 10000 рублей расходов по оплату услуг представителя, 5100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2008 года между ним и ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» в лице директора П. была достигнута договоренность о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2008 года он передал Абрамову Д.В., который был представлен ему как человек, решающий вопросы по заключению договоров, сумму за квартиру в размере 2100000 рублей. Ему был выдан приходной кассовый ордер и ключи от квартиры и сказано, что договор будет оформлен позднее. 16.01.2009г. между ним и ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом цена в договоре была определена в сумме 1400000 рублей. Бухгалтером организации у него был забран старый приходный ордер на сумму 2100000 рублей и выданы новые квитанции к...

... приходному кассовому ордеру и кассовые чеки на сумму 1400000 рублей. На сумму 700000 рублей Абрамовым Д.В. была написана расписка о получении денежных средств в счет оплаты за квартиру. Между тем, с ответчиком он никаких договоров не заключал и полагает, что Абрамов Д.В. неосновательно обогатился за его счет на сумму 700 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика указанную сумму на основании ст.1102 ГК РФ, а также возместить понесенные судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что расписка на 700000 рублей действительно выдавалась им Королевскому К.Л. однако никаких денежных средств по ней он не получал. Квартира была куплена истцом за 2100000 рублей, которые полностью внесены в кассу организации. Договор купли-продажи между истцом и ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» намеренно оформлен на сумму 1400000 рублей с целью избежания организацией налогооблажения, в связи с чем по трехсторонней договоренности на оставшуюся сумму им была выдана истцу указанная расписка.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – конкурсный управляющий ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» Тихмянов Д.Г. в судебное заседание не явился; согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Ефремова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением материального закона, в частности ч.2 ст.558, ч.3 ст.433 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ.

В судебное заседание не явился истец Королевский К.Л., представитель ответчика Абрамова Д.В. – Е.Ю. и представитель третьего лица – конкурсный управляющий ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» Тихмянов Д.Г., которые об апелляционном рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу, что привело к неправильному применению материального закона.

Удовлетворяя требования истца в рамках ст.1102 ГК РФ, суд исходил из того, что предварительный договор от 01 декабря 2008 года о покупке кв.... между истцом и ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» является незаключенным в силу ч.3 ст.433 и ч.2 ст.558 ГК РФ и к нему применяются правила об обязательствах из неосновательного обогащения.

С таким выводом нельзя согласиться, так как он основан на неправильном применении и толковании правовых норм, которыми урегулирован порядок и форма заключения предварительного договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

То есть к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора.

Установленное ч.2 ст.558 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора продажи квартиры не является элементом формы этого договора.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества, то есть государственной регистрации предварительного договора не требуется.

Обязанность возврата неосновательного обогащения в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ наступает для лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Толкование данной правовой нормы под приобретением имущества подразумевает увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

Кроме того, доказыванию подлежит факт отсутствия оснований для такого приобретения.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные письменными документами, не оспоренные сторонами, не давали суду первой инстанции возможности для применения ст.1102 ГК РФ.

Так судом установлено, что истец и ЗАО «Ресурс Ойл Плюс» пришли к соглашению о купле-продаже кв...., в рамках данного соглашения между сторонами был заключен 1 декабря 2008г. предварительный договор; была достигнута договоренность и по цене сделки, она составила 2100000 руб. Эту сумму истец в декабре 2008 года оплатил продавцу - ЗАО «Ресурс Ойл Плюс», в подтверждение оплаты ему был выдан приходно-кассовый ордер.

Впоследствии 16 января 2009г. между сторонами сделки был заключен основной договор купли-продажи, прошедший 1 июля 2011г. государственную регистрацию; истцу было выдано соответствующее свидетельство 60 АЖ № 764808.

Ни покупатель (истец), ни продавец (ЗАО «Ресурс Ойл Плюс») сумму сделки не оспаривают.

Таким образом, истец хотел приобрести и приобрел квартиру за 2100000 руб., из чего следует, что ничьи права нарушены не были; поскольку сам истец не оспаривает заключенный договор купли-продажи по каким-либо основаниям, истец не утратил принадлежащее ему имущество. Однако, в том случае, если у него есть претензии, то он вправе их заявить и продавцу-стороне по договору, а не к ответчику, который действовал в рамках договора поручения, заключенного 28 ноября 2008г. между ним и ЗАО «Ресурс Ойл Плюс», и не приобрел имущество за счет истца. Именно изложенные обстоятельства являются существенными для разрешения спора, которые судом не были приняты во внимание.

Поскольку требования о судебных расходах ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, судебная коллегия оставляет их без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 07 марта 2012 года отменить и постановить новое решение, которым отказать Королевскому К.Л. в иске к Абрамову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700000 рублей.

Председательствующий

Судьи