Абрамов Григорий Иванович

Дело № 2а-463/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № 1 по Псковской области к Абрамову Г.И. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Абрамову Г. И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в общем размере 2 122 рубля 20 копеек, добровольно не уплаченных административным ответчиком.

Одновременно административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском, указав, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с большой загруженностью сотрудников правового отдела.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по Псковской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Абрамов Г. И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд, руководствуясь гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федер...

...ации (КАС РФ), а также разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса (НК) РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно требованию № ** об уплате задолженности по налогам по состоянию на 10.11.2015, оно должно было быть исполнено в срок до 29.12.2015, согласно требованию № ** – в срок до 10.02.2017, согласно требованию № ** – в срок до 10.04.2018.

Таким образом административный иск о взыскании с ответчика налоговой задолженности должен был быть подан в суд до 10.10.2018.

В нарушение п. 2 ст. 48 НК РФ, административный иск подан в суд лишь 17.12.2020, то есть более чем через два года после истечения установленного НК РФ срока.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В судебном заседании уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд для взыскания с ответчика недоимки по страховым взносам не установлено.

Большой объем работы и загруженность сотрудников налогового органа, недостаточность в налоговой инспекции должностных лиц, занимающихся направлением в суд исков о взыскании задолженности, либо некомпетентность таких лиц, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку относятся к организационным проблемам налоговых органов, иной вывод нарушал бы принцип баланса публичных и частных интересов, ущемляя интересы должника – физического лица, как более слабую сторону в налоговых правоотношениях.

При таких обстоятельствах в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением надлежит отказать, в связи с чем суд принимает решение и об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 1 по Псковской области к Абрамову Г.И. о взыскании налоговой задолженности отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора ФИО3, истца ФИО2, его представителя, по доверенности ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), право собственности на который было зарегистрировано 15.07.2015г. В жилом доме кроме него никто не зарегистрирован.

В данный момент в жилом доме так же проживает его бывшая супруга ФИО1 Данный факт подтверждается материалами административного дела (номер обезличен) судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) и вынесенным по вышеуказанному административному делу Постановлением о назначении административного наказания от 14.08.2019г.

Брак между ними был расторгнут 27.11.2002г.

Он неоднократно предлагал ответчице добровольно покинуть принадлежащий ему жилой дом, поскольку законных оснований для проживания в нем у нее нет, а место для проживания имеется в квартире по адресу ее регистрации по месту жительства. Ответчица не является ему супругой, не является членом его семьи, каких либо соглашений с ответчицей по факту пользования принадлежащим ему жилим домом или пр...

...оживания в нем между ними не заключалось.

Однако никаких действий по выселению ответчица не предпринимает, все его требования по данному поводу игнорируются, что в конечном итоге создает для него невыносимые условия проживания.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.31, 91 ЖК РФ, истец просит выселить ответчицу из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен).

В судебном заседании истец поддержал свои требования. Пояснил, что ответчица вселилась самовольно.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела. В своем заявлении в суд с иском не согласилась, ссылаясь на то, что являлась членом семьи собственника, другого жилья не имеет и возможности найма другого жилья, ссылаясь на ч.4 ст.30 ЖК РФ просит в иске отказать. А также просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 (истец по делу) является собственником жилого дома, расположенного по адресу (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), право собственности на который было зарегистрировано 15.07.2015г.

В жилом доме кроме истца никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой с места жительства. (л.д.6)

На данный момент в жилом доме так же проживает бывшая супруга истца ФИО1(ответчица по делу), что не оспаривается последней в своих возражения в суд, подтверждается постановлением о привлечении истца к административной ответственности от 14.08.2019г. (л.д.17-18)

Согласно справки АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» г. Н. Новгорода, представленной в суд, ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), Верхне-Печерская ул., (адрес обезличен).

Также установлено, что брак между сторонами был прекращен 20.04.1994г. на основании решения районного суда г. Н. Новгорода (л.д.16).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" «По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст.304 ГК РФ)

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчик ФИО1 членом его семьи не является, соглашения по пользованию указанной жилой площадью с собственником жилой площади не имеется, требования истца, на основании вышеуказанных норм закона, о выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика ФИО1 не могут быть судом приняты во внимание, т.к. последняя вселилась на жилую площадь истца самовольно, не являясь членом семьи собственника, на жилой площади не зарегистрирована, т.е. без установленном законом порядке и право пользования спорным жилым помещением не приобрела.

В то же время у ответчика ФИО1 имеется в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), Верхне-Печерская ул., (адрес обезличен), что подтверждается представленной в суд выпиской из ЕГРН. В указанной квартире она и зарегистрирована по постоянному месту жительства.

При этом ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и не установлено иных заслуживающих внимание обстоятельств, для признания за ней право пользования спорным жилым помещением. С иском в суд не обращалась.

Учитывая изложенное положения ч.4 ст.31 ЖК РФ к ответчику ФИО1 не применимы.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления в суд, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Никульское, (адрес обезличен), без предоставления другого жилья.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Кстово 09 августа 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Евдокимов С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Абрамова Г.И.,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2019 года в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил материал с протоколом об административном правонарушении в отношении Абрамова Г.И., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно причинение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются с...

...удьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Статья 6.1.1. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2019 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, фактически не проводилось, никаких реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, с момента возбуждения дела об административном правонарушении по делу не проводилось.

Поэтому на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Абрамова Г.И. направить по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Копию настоящего определения направить Абрамову Г.И., начальнику ОМВД России по Кстовскому району для сведения.

Судья С.В.Евдокимов

Дело № 5-3309/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2020 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова Г.И., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекаемого,

У С Т А Н О В И Л:

** *** в 14.53 часов в период действия введенного на территории Псковской области Распоряжением Администрации области от 05.03.2020 № 133-р в соответствии с п. «м» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» режима повышенной готовности Абрамов Г.И., в нарушение обязательных Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных пп. «е» п.4 ч.2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. №30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Псков, <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, путем направления извещения по указанному им месту проживания, Абрамов ...

...Г.И. не явился, при отсутствии ходатайства об отложении, дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в,г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а, у, ф» части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N133-р на территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ установлена обязанность граждан носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг, на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, а также в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения дистанции до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование).

В нарушение данного запрета Абрамов Г.И. не исполнил данную обязанность, находился в месте приобретения товаров без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Абрамова Г.И. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении №** от ** ***, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении №** от ** ***;

- рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову от ** ***;

- объяснением Абрамова Г.И. от ** ***.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Проанализировав все обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что вина Абрамова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, является установленной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ для физических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения правонарушения, его характер и общественную опасность, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Абрамова Г.И., в соответствии со ст.4.2 ч.1 п.1 КоАП РФ судья признает совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые, признание своей вины, что следует из материалов дела.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не установлено.

Учитывая личность правонарушителя, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить Абрамову Г.И. наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, в пределах санкции статьи.

Назначение предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, исходя из ухудшающейся эпидемиологической обстановки на территории Псковской области, судья находит не отвечающим целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и не соответствующим принципу соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Абрамова Г.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Псковской области (ОП № 2 по г. Пскову); р/с 40101810400001010002, Отделение по ПО СЗГУ главного управления, ИНН 6027034576, КПП 602701001, ОКТМО 58701000, БИК 045805001, КБК 18811601201010601140, УИН №**.

Разъяснить Абрамову Г.И., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предложить Абрамову Г.И. предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб. 14). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Григорьева С.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11998/2019

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело № 2-87/2019 по апелляционной жалобе Анциферова Р.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по иску Анциферова Р.В., Абрамова Г.И., Грабового Ю.В. к ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истцов Анциферова Р.В., Абрамова Г.И., представителя истца Анциферова Р.В. – Родимцева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферов Р.В., Абрамов Г.И., Грабовой Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», в котором истец Анциферов Р.В. просил установить факт трудовых отношений в должности руководителя работ (прораб) с 14.11.2017, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать увольнение 27.03.2018 незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку от 31.05.2018 об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 14.11.2017 по 31.05.2018 в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; истец Абрамов Г.И. просил установить факт трудовых отношений в должности монтажника с 26.10.2017, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать увольнение 27.03.2018 незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку от 31.05.2018 об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 26.10.2...

...017 по 31.05.2018 в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; истец Грабовой Ю.В. просил установить факт трудовых отношений в должности монтажник с 13.12.2017, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признать увольнение 27.03.2018 незаконным, обязать внести запись в трудовую книжку от 31.05.2018 об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 13.12.2017 по 31.05.2018 в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Анциферов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении его исковых требований, предъявленных Анциферовым Р.В. к ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Со стороны ответчика ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» представлены возражения на апелляционную жалобу Анциферова Р.В., по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Грабовой Ю.В., представитель ответчика, третье лицо Клевцов А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Грабовой Ю.В. и представитель ответчика – путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, третье лицо – путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, не полученного Клевцовым А.С., истцом и третьим лицом ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, однако, оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя, кроме того, ответчиком является юридическое лицо, и в случае невозможности явки в судебное заседание одного представителя ответчик обязан был обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленных Анциферовым Р.В. требований к ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения по требованиям Абрамова Г.И. и Грабового Ю.В. в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Анциферова Р.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи???, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, позицию сторон, свидетельские показания, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Анциферовым Р.В. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Анциферовым Р.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В обоснование своих требований Анциферов Р.В. ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности производителя работ (прораба) с 14.11.2017 по 31.05.2018, данное обстоятельство подтверждается приказом за подписью генерального директора Общества «О назначении ответственных лиц», письмом генерального директора «О допуске сотрудников на объект», списками сотрудников и ведомости начисления заработной платы руководителем работ. 27.03.2018 работодатель сообщил об увольнении истца без объяснения причин.

Разрешая спор, суд исходил из того, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Представленные истцом доказательства, суд первой инстанции посчитал недостаточными для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию Анциферова Р.В., а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Так, в приказе ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» № 17/1 от 17.10.2017 о назначении ответственных лиц, Анциферов Р.В. поименован как прораб ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» (л.д. 16). Указанный приказ подписан генеральным директором Общества – Клевцовым А.С.

В ряде документов, представленных ООО «Норд-Строй», в том числе адресованных указанной организацией генеральному директору организации ответчика – Клевцову А.С., истец Анциферов Р.В. указан как сотрудник ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» - производитель (руководитель) работ (л.д. 122, 123, 198).

В оригинале заявки от 18.12.2017 на предоставление техники, содержащей печать организации ответчика и подпись Клевцова А.С. также указан истец Анциферов Р.В. (л.д. 116).

Из представленных в материалах заявок на разрешение прохода, проезда на объекты ООО «Норд-Строй» следует, что Анциферов Р.В. указан в них как представитель организации ответчика – ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», с которой у ООО «Норд-Строй» был заключен договор подряда. Истцу Анциферову Р.В. был предоставлен допуск на объекты как производителю работ (прорабу) для выполнения работ на соответствующих объектах.

Ряд представленных документов содержит печати организаций в оригинале.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К. показал, что является сотрудником ООО «Норд-Строй», работает исполнительным директором по монтажу инженерных систем и оборудования. Анциферов Р.В. был представлен как работник ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», был выслан приказ о назначении ответственных лиц, где было указано, что Анциферов Р.В. является ответственным лицом за выполнение работ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б. показал, что он является генеральным директором ООО «Проект Вент», в спорный период Анциферов Р.В. проводил на объекте по ул. Уральская работы по кондиционированию

При этом, исходя из анализа текста срочного трудового договора, заключенного между Анциферовым Р.В. и Клевцовым А.С. от 09.01.2018, в частности, из предмета договора, трудовой функции, а также из того, что местом работы является «объект организации», судебная коллегия полагает, что данный договор был заключен Клевцовым А.С. в интересах организации ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ», генеральным директором которой он являлся.

Судебная коллегия также полагает, что истец надлежащим образом был допущен до выполнения работ, а именно уполномоченным лицом – генеральным директором Общества, что также подтверждается приказом ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» о назначении ответственных лиц, в котором Анциферов Р.В. поименован как прораб ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ». Указанный приказ подписан генеральным директором – Клевцовым А.С.

При этом, позиция ответчика о том, что указанный приказ не подписывался генеральным директором, надлежащими доказательствами не подтверждена, судебная экспертиза по указанным обстоятельствам не проводилась.

То обстоятельство, что часть документов представлена в копиях, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы предоставляются в случаях, когда представлены копии, различные по своему содержанию. Однако, опровергающих представленные документы доказательств ответчиком представлено не было.

При этом, в соответствии с бременем доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судебная коллегия также полагает, что то обстоятельство, что Анциферов Р.В. осуществлял трудовую деятельность в спорный период в другой организации (ООО «АВЕК ПРОМ») по трудовому договору как по основному месту работы не лишало его возможности осуществлять трудовую функцию в организации ответчика, а следовательно, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Следует отметить, что согласно представленному в материалах дела заявлению, в период с 01.04.2018 Анциферов Р.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы по месту работы в ООО «АВЕК ПРОМ» сроком на 30 календарных дней. Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований не доверять указанному документу не имеется, поскольку он был представлен по запросу суда непосредственно ООО «АВЕК ПРОМ».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, является несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» по надлежащему оформлению отношений с работником Анциферовым Р.В. Кроме того, данный вывод суда первой инстанции противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Анциферовым Р.В. и ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» в должности производителя работ (прораба) с 14.11.2017 по 27.03.2018 с обязанием ответчика внести в трудовую книжку истца сведений о приеме на работу и увольнении в течение трех дней с момента предоставления Анциферовым Р.В. работодателю трудовой книжки.

Определяя дату окончания трудовых отношений, судебная коллегия исходит из того, что согласно письму ответчика, направленному в ООО «Норд-Строй», с 27.03.2018 допуск ряда сотрудников организации ответчика, в том числе, истца Анциферова Р.В. запрещен на объект, сотрудники отстранены от работ на данном объекте (л.д. 200). Доказательств того, что после 27.03.2018 истцом осуществлялась трудовая деятельность в организации ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования Анциферова Р.В. о признании незаконным его увольнения от 27.03.2018 удовлетворению не подлежат, так как фактически ответчиком не производилось оформление увольнения истца, поскольку ответчик оспаривает сам факт наличия трудовых отношений между сторонами. Поскольку требований о восстановлении на работе истцом заявлено не было, в данном случае восстановление нарушенных прав истца осуществляется путем установления факта трудовых отношений за определенный период.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Исходя из пояснений истца Анциферова Р.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 31.01.2019, заработная плата за период с ноября 2017 года по январь 2018 года ему была выплачена, в связи с чем, он просит взыскать заработную плату за февраль и март 2018 года (л.д. 210). Аналогичные пояснения истца дал в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01.02.2018 по 27.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Поскольку трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался, табели учета рабочего времени в материалы дела не представлены, иных доказательств согласования заработной платы сторонами не представлено, при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы судебная коллегия исходит из установленной с 01.01.2018 в Санкт-Петербурге минимальной заработной платы в размере 17 000 руб., согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год, заключенному 20.09.2017 № 323/17-С.

При этом, истец также просил взыскать заработную плату исходя из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге в размере 17 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы за указанный истцом период с 14.11.2017 по 27.03.2018 составляет 31 450 руб. (17.000,00 /за февраль 2018/ + 14.450,00 /за март 2018 – 17.000,00 : 20 раб.дней в месяце х 17 фактически отработанных раб.дней/).

Указанная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Анциферова Р.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 443 руб. 50 коп.

Поскольку при проверке решения суда в обжалуемой части судебной коллегией выявлены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

Решение суда в остальной части предметом проверки судебной коллегии не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Анциферова Р.В..

Установить факт трудовых отношений между Анциферовым Р.В. и ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» в период с 14 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года в должности производителя работ (прораба).

Обязать ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» внести в трудовую книжку Анциферова Р.В. записи о приеме на работу и об увольнении в течение трех дней с момента предоставления Анциферовым Р.В. трудовой книжки.

Взыскать с ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» в пользу Анциферова Р.В. заработную плату за период с 01 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года в размере 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭБИН ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 443 (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 50 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело ........

УИД: 26MS........-55

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года ......

Судья Курского районного суда ...... Ледовская О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова Г. И. на постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абрамова Г.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №...... от ......... Абрамов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Курский районный суд ......, Абрамов Г.И. просит постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связ...

...аны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины Абрамова Г.И. При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину Абрамова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протокол об отстранении от управления транспортным средством ...... от .........; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от .........; видеозапись, исследованная в судебном заседании; протокол о задержании транспортного средства ...... от ........., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... от ......... о выявленном правонарушении, информация инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ......, протокол об административном правонарушении ...... от ........., который составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Обстоятельств, объективно препятствующих Абрамову Г.И. пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении в соответствии с требованиями закона, судом не установлено.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Абрамов Г.И. ......... находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.

Изложенное свидетельствует о том, что Абрамов Г.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ......... Абрамов Г.И. находился в трезвом состоянии, алкогольных или иных веществ не употреблял, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание поскольку материалами дела объективно подтверждается, что Абрамов Г.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется видеозапись, кроме того, мировой судья в оспариваемом постановлении дал оценку всем доводам Абрамова Г.И.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Абрамову Г.И. именно как к водителю транспортного средства. Каких -либо замечаний в процессуальных документах он не указал, такой возможности лишен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Абрамова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Абрамова Г.И. к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий Абрамова Г.И. является верной.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Абрамову Г.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Абрамова Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав Абрамова Г.И. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено каких-либо неустранимых сомнений в виновности Абрамова Г.И. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова Г. И. - оставить без изменения, жалобу Абрамова Г. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Ю. Ледовская