Абрамов Валерий Георгиевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0022-01-2022-001072-37

Дело № 88-19135/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1161/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, администрации города Феодосии Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО14 о признании результатов межевания недействительными, признании постановления и соглашения о перераспределении земель недействительными, об установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам истца ФИО15 и представителя ответчика ФИО16 по доверенности ФИО17 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года,

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными постановление администрации г. Феодосии Республики Крым от 11 декабря 2020 года № 3785 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО19 и присвоении адреса объекту адресации», соглашение № 29 о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 8 февраля 2021 года; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО20 по адресу: г. <адрес> ...

...исключить сведения об указанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

ФИО21. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с администрации г. Феодосии Республики Крым, ФИО22 в пользу ФИО23 судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы согласно квитанциям почты, оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 876 руб., а также 145 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2-1161/2022 и 10 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 октября 2023 года заявление ФИО24. удовлетворено частично. С ФИО25 в пользу ФИО26 взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 октября 2023 года отменено, заявление удовлетворено частично. С ФИО27 в пользу ФИО28. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО29. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, которые основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Истцом представлены надлежащие доказательства несения заявленных расходов, их необходимость и фактические оказание услуг адвокатом ФИО30

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО31 ФИО32 просит отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в связи с нарушениями процессуального права, поскольку, исходя из исковых требований ФИО34 он фактически оспаривал постановление и соглашение администрации г. Феодосия. ФИО33 своими действиями не нарушала законных прав Зубарчука Д.К.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО35. удовлетворены, признаны недействительными постановление администрации г. Феодосии Республики Крым от 11 декабря 2020 года № 3785 «Об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО36 и присвоении адреса объекту адресации» и соглашение № 29 о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 8 февраля 2021 года; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО37, по адресу: г<адрес> и исключены сведения об указанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости; установлены соответствующие границы земельного участка, кадастровый номер №, находящегося по адресу: г. <адрес>, принадлежащего ФИО38

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года изменено, иск ФИО39. удовлетворен в части, признаны недействительными постановление администрации г. Феодосии Республики Крым от 11 декабря 2020 года № 3785 и соглашение от 8 февраля 2021 года № 29 о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в части следующих координат поворотных точек границ и площади земельного участка (с указанием координат). Установлены границы земельного участка, площадью 361 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, земельный участок №, принадлежащего ФИО40 с указанием координат. Установлены границы земельного участка, площадью 382 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО41 с указанием координат. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Истец ФИО42. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО43. в пользу ФИО44 судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы согласно квитанциям почты, оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 876 руб., а также 145 000 руб. на оплату услуг представителя, понесённых им при рассмотрении гражданского дела № 2-1161/2022 и 10 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и кадастровым инженером, а также муниципальным органом, вынесшим вышеуказанные оспариваемые акты на основании подготовленной кадастровым инженером схемы, отсутствуют какие-либо материальные правоотношения по поводу спорного имущества, кадастровый инженер и муниципальный орган не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, а инженер может нести ответственность перед заказчиком в рамках договора о возмездном оказании услуг. Наличие в исковом заявлении требования о признании результатов межевания недействительными и оспаривании вышеуказанных актов об обратном не свидетельствует, тем более что границы и истца, и ответчика, как смежных землепользователей, установлены судом апелляционной инстанции по предложенным судебным экспертом вариантам. Поскольку создание, изменение, прекращение границ земельных участков - это соотношение между смежными землепользователями, по мнению суда первой инстанции, единственным надлежащим ответчиком, на которого в силу положений статей 38, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть возложено бремя возмещения судебных расходов, является ФИО45 как смежный землепользователь, включивший в состав своего земельного участка территорию земельного участка, площадью 1 кв. м, фактически находящийся в пользовании истца. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ФИО46 расходы на проведение экспертизы в размере 45 876 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 50 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований, Верховный суд Республики Крым указал на то, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также несогласие ФИО47 с иском и выводами заключения судебной экспертизы, в связи с чем именно с нее подлежат взысканию понесенные ФИО48. расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 12 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 4 и пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вопреки позиции истца, изложенной в жалобе, суд апелляционной инстанции нарушения норм права не допустил, указав, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку соглашению от 17 марта 2022 года, заключенному между ФИО49. и адвокатом ФИО50., акту оказанных услуг по соглашению от 11 апреля 2023 года, квитанции от 10 июля 2023 года о получении вознаграждения адвокатом от адвокатского кабинета ФИО51 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа подготовка заявления о взыскании судебных расходов, по результатам которой отметил, что ФИО52. предоставлены доказательства несения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы на сумму 45 876 руб., а также на сумму 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Расходы на иные суммы не подтверждены.

Расписка адвоката в получение денежных средств с учетом императивных норм права о порядке внесения денежных средств адвокатскому образованию не опровергает выводы суда.

Что касается доводов ответчика о том, что ФИО53 своими действиями права ФИО54 не нарушала, они также являются несостоятельными, поскольку, на что обоснованно обращено внимание апелляционного суда, в ходе рассмотрения настоящего спора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО55 с предъявленным иском ФИО56 не соглашалась, полагая изложенные доводы истца необоснованными, против заявленных требований возражала, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, с выводами проведённой по делу судебной экспертизы также не соглашалась, просила суд не принимать её в качестве доказательства по делу.

Доводы кассационных жалоб сторон в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид

38RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца А.В.Г,,

представителя ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области Е.А,П,,

третьего лица А.Г,Г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению А.В.Г, к Министерству имущественных отношений .... о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В.Г, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: .... с кадастровым номером №, в следующих координатах:

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 2/3 доли жилого помещения – жилого дома, назначение жилое – 1-этажного, общей площадью 44 кв.м., инв. №, лит. А, адрес: .....

Данное жилое помещение принадлежит ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от **/**/****, решения Иркутского районного суда .... от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****.

Данное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: ...., с, Хомутово, ...., который выделялся его матери А.Е,К,

А.Е,К, умерла **/**/****, право пользования земельным участком прекратилось с ее смертью.

В 2011 году его сестра А. (К) Г.Г. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Хомутовского ...

...муниципального образования о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: .....

**/**/**** Иркутский районный суд Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.,Г,Г, к А.В.Г,, Хомутовскому муниципальному образованию о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка, принял решение об удовлетворении требований К.,Г,Г,, признав за ней право собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: .....

Как указывает истец, земельный участок, расположенный по адресу: ...., о. Хомутово, ...., был выделен А.Е,К,, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей, выданным Хомутовской сельской администрацией на основании решения от **/**/**** №, в котором указана площадь земельного участка 0,15 га.

Данному земельному участку присвоен кадастровый №.

Администрацией Хомутовского муниципального образования **/**/**** за № было направлено ходатайство мэру Иркутского районного муниципального образования об отмене свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от **/**/**** №, ранее принадлежащего А.Е,К,

**/**/**** было получено постановление № о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: .....

Администрацией Хомутовского муниципального образования **/**/**** за № было направлено ходатайство о предоставлении земельного участка в собственность под существующим жилым домом по адресу: ...., А.В.Г, 2/3 доли, К.,Г,Г, 1/3 доли.

Также при рассмотрении гражданского дела № по иску К.,Г,Г, к А.В.Г,, Хомутовскому муниципальному образованию о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка установлено, что по фактическим замерам участок составляет 0,25 га.

Администрация Хомутовского муниципального образования не возражала против установления границ участка площадью 0,25 га, на участок было оформлено межевое дело, установлены координаты, проведено согласование с соседями.

16.11.2021, указывает истец, он обратился в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, для эксплуатации жилого дома.

**/**/**** ему был дан ответ №Ф-1исх/21, которым Министерство имущественных отношений Иркутской области отказывает в предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждения схемы расположения земельного участка на основании того, что испрашиваемый участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:100103:56. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №:№, имеет сведения об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: постоянное бессрочное пользование, правообладатель иное физическое лицо.

Истец указывает, что им была запрошена Выписка из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: ...., с кадастровым номером 38:06:100103:56, в которой отсутствует информация о лицах, которые имеют право собственности и на каком основании.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющий момент возникновения права собственности на имущество договор и переход права собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

01.03.2022, указывает истец, он обратился в ООО «Центр Единое окно» с которым заключил договор подряда с целью проведения обследования и установления границ земельного участка на местности, формирование межевого плана на земельный участок для постановки на кадастровый учет.

Согласно заключению, подготовленному по результатам работ, образование земельного участка в указанных координатах осуществляется с учетом местоположения зданий и строений по фактическому землепользованию, необходимой для ее использования.

По результатам кадастровых работ подготовлен каталог координат земельного участка с учетом фактического землепользования по существующим на месте границам, позволяющим по ограждению или фрагментам ограждения определить границы земельного участка. Общая площадь участка составляет 2500 кв.м.

В судебном заседании истец А.В.Г, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области Е.А,П, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, указывая на ранее состоявшееся решение суда, которым уже было признано право собственности на 1/3 долю земельного участка за А. (К) Г.Г.

Третье лицо А.Г,Г, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, напротив, полагала необходимым требования удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Хомутовского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что матери истца по делу А.В.Г, А.Е,К, на основании решения Хомутовской сельской администрации № от **/**/**** на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежал земельный участок площадью 0,15 га по адресу: .....

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** с присвоением ему кадастрового номера № как ранее учтенный объект недвижимости, относится к землям населенных пунктов, предназначен для огородничества. Сведения о местоположении границ участка в ЕГРН отсутствуют, равно как и отсутствуют в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

В материалы дела представлено заключение ООО Центр Единое окно от **/**/****, в соответствии с которым, с целью уточнения местоположения объект обследования – земельного участка по адресу: ...., уч. 14 были определены координаты поворотных точек углов объекта обследования на земельном участке. По результатам кадастровых работ подготовлен каталог координат земельного участка с учетом фактического землепользования по существующим на месте границам, позволяющим по ограждению или по фрагментам ограждения определить границы земельного участка. Общая площадь земельного участка составляет 2500 кв.м. В заключении также приведен каталог координат характерных точек границ земельного участка.

Образование земельного участка в указанных координатах осуществляется с учетом местоположения зданий и строений по фактическому землепользованию, необходимой для ее использования.

По результатам кадастровых работ и камерального обследования, выполненного с помощью программного обеспечения ГИС Panorama и ТехноКад - Гео, выявлено, что данный земельный участок располагается на неразграниченной земле. Однако при экспертизе документов было выявлено, что согласно сведениям из ЕГРН, сформированный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1500 кв.м., и расположен по адресу: .... данного земельного участка не установлена, право собственности на данный земельный участок в органе, осуществляющем регистрацию, не имеется.

На данном земельном участке расположено строение: жилой дом, назначение: общей площадью 44 кв.м., кадастровый №.

Администрацией Хомутовского муниципального образования **/**/**** за № в адрес мэра Иркутского районного муниципального образования было направлено ходатайство об отмене свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй от **/**/**** №, ранее принадлежащего А.Е,К,

.... муниципального образования постановлением № от **/**/**** в связи со смертью А.Е,К, прекратила право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: .....

Администрацией Хомутовского муниципального образования **/**/**** за № в адрес мэра .... муниципального образования направлено ходатайство о предоставлении земельного участка в собственность под существующим жилым домом, площадью 2500 кв.м., по адресу: ...., А.В.Г, 2/3 доли, К.,Г,Г, 1/3 доли.

Установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., площадью 44 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** как ранее учтенный объект недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности А.В.Г, (2/3 доля), А.Г,Г, (1/3 доля).

Установлено, что **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № по иску К.,Г,Г, к администрации Хомутовского муниципального образования, А.В.Г, о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка. Принятым по делу решением за К.,Г,Г, признано право собственности на 1/3 доли земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: .....

В административном порядке истец А.В.Г, и третье лицо А. (ранее К Г.Г. лишены возможности оформить свое право собственности на спорный земельный участок, что объективно подтверждается соответствующим ответом Министерства имущественных отношений Иркутской области от 15.12.2021.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание данного принципа реализуется также в других нормативных положениях Земельного кодекса Российской Федерации и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при переходе к А.В.Г, права собственности на жилой дом, в силу вышеуказанных норм закона перешло также и право собственности на земельный участок, занятый указанным жилым домом и необходимый для его использования, каких-либо исключений, установленных п. 4 ст. 35 ЗК РФ в данном случае не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признав за истцом право собственности на 2/3 доли спорного земельного участка, учитывая при этом отсутствие возражений как со стороны Министерства имущественных отношений Иркутской области, так и со стороны второго участника общей долевой собственности А.Г,Г,

Решение суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.Г, – удовлетворить.

Признать за А.В.Г, право собственности на 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: .... с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 июля 2022 года.

Судья О.В. Недбаевская

УИД 91RS0022-01-2021-000737-56

Дело в суде первой инстанции № 2-957/2021 судья Быстрякова Д.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-281/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 02.02.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022

Апелляционное определение

02 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Романовой Л.В., Калюбиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Даевой Т.С.,

с участием представителя истца Мамонова И.И.,

ответчика Тараненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Тараненко Антонине Петровне, Абрамову Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворить частично.

Взыскать с Тараненко Антонины Петровны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения за период с 01.08.2020 года по 06.08.2020 года в разм...

...ере 45141 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1554,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать»,

установила:

ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к Тараненко А.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 687157,86 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06.08.2020 работниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при обследовании водопроводных сетей объекта, по адресу: <адрес>, был установлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения. Факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения был зафиксирован в соответствующем акте обследования, который был составлен в присутствии ответчика Тараненко А.П., которая данный акт не обжаловала. В связи с выявленными нарушениями, истцом был произведен расчет задолженности за 3 месяца до обнаружения самовольного подключения, согласно которому, задолженность составляет 687157,86 руб. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты указанной суммы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением от 01.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абрамов В.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Абрамов В.Г. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель истца и ответчик Тараненко А.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расчет задолженности следует осуществлять со дня самовольного подключения к сетям централизованного водоотведения, который указала в акте ответчик (01.08.2020).

Вывод суда о том, что истцом не доказано, что самовольное подключение к системе централизованного водоотведения имело место в течении 3 месяцев также является ошибочным, поскольку расчет задолженности производиться согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011, согласно которому в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик Тараненко А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157ЖКРФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Пунктом 11 ст. 20 Закона установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и ее перерасчета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии п. 2 в настоящих Правилах используются понятия, определенные в Федеральном законе "О водоснабжении и водоотведении", а также следующие понятия: "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; "самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тараненко А.П. и Абрамову В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>

Между Абрамовым В.Г. и ГУП РК «Вода Крыма» по указанному адресу заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9928 от 19.11.2019, при этом указан номер дома №, что указывает на то, что сособственники домовладения по <адрес> изолировано пользуются его помещениями и с ними заключаются отдельные договора на поставку коммунальных услуг, в том числе и относительно водоснабжения и водоотведения.

06.08.2020 работниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при комиссионном обследовании водопроводных сетей объекта, по адресу: <адрес> был установлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения. Труба присоединения диаметром 100 мм. При этом указано, что самовольное подключение осуществлено путем подключения к системе водоотведения соседей.

По факту самовольного пользования централизованной системой водоотведения в присутствии ответчика Тараненко А.П. был составлен акт обследования, которая подписала данный акт без замечаний, указав при этом, что подключение было произведено ею 01.08.2020, до этого использовалась выгребная яма.

Тараненко А.П. не оспаривала, что на момент проведения проверки, договор водоотведения с истцом не заключался.

Установив факт самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения со стороны ответчиков по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Тараненко А.П. задолженности за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что расчет задолженности необходимо производить за период с 01.08.2020 по 06.08.2020.

Выводы суда о том, что самовольное подключение к системе централизованного водоотведения было осуществлено Тараненко А.П. 01.08.2020, являются ошибочными, поскольку сама по себе ссылка ответчика на указанную дату не может с достоверностью свидетельствовать о том, что самовольное подключение к системе водоотведения имело место именно 01.08.2020. В этой связи судебная коллегия также обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что самовольное подключение к системе центрального водоотведения имело место за 3 месяца до выполненной истцом проверки.

Таким образом, из материалов дела следует, что дата осуществления несанкционированного подключения ответчиком к системе центрального водоотведения в течение 3 месяцев, предшествующих проверке, не установлена.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Согласно имеющегося в материалах дела акта обследования потребителя № 120002 от 06.08.2020 присоединение абонента к системе водоснабжения осуществляется стальной трубой диаметром 20 мм. Водопотребление ответчиком осуществляется по нормативу.

Поскольку Тараненко А.П. осуществляла водопотребление от источника диаметром 20 мм по нормативу и иных источников водопотребления не имеет, следовательно, отвести воды больше чем приняла, независимо от диаметра канализационной трубы абонент не могла, в связи с чем расчет задолженности за водоотведение должен был быть осуществлен с учетом пропускной способности источника водопотребления - трубы диаметром 20 мм, с учетом круглосуточной работы.

Принимая во внимание положения п. 62 Правил, поскольку дату самовольного подключения абонента установить невозможно, расчет задолженности необходимо производить с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Представителем истца суду представлен расчет задолженности за период 92 дня исходя из диаметра сечения трубы 20 мм, согласно которого сумма задолженности составляет 96412,76 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, оснований считать его неправильным у коллегии судей не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 96412,76 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10072 руб. (л.д. 1).

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, в размере 96412,76 руб., что составляет 14 % от заявленных истцом требований (96412,76 х 100 / 687157,86), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при оплате госпошлины в связи с подачей иска в размере 1410,08 руб. (10072 х 14%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Тараненко Антонине Петровне удовлетворить частично.

Взыскать с Тараненко Антонины Петровны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения в размере 96412,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1410,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Тараненко Антонине Петровне – отказать».

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-957/2021

№ 33-6825/2022

УИД 91RS0022-01-2021-000737-56

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Быстрякова Д.С.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Корсаковой Ю.М., Романовой Л.В.,

при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Тараненко Антонине Петровне, Абрамову Валерию Георгиевичу о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года,

установила:

ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в суд с иском к Тараненко А.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 687 157,86 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2020 года работниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при обследовании водопроводных сетей объекта по адресу: <адрес>, в присутствии ответчика Тараненко А.П. был установлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения, по результатам которого составлен акт обследования, данный акт ответчик не обжаловала. В связи с выявленными нарушениями, истцом был произведен расчет задолженности за 3 месяца до обнаружения самовольного подкл...

...ючения, согласно которому, задолженность составляет 687 157,86 рублей. Истец указывает, что в добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты указанной суммы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 1 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абрамов В.Г. (л.д. 42 том 1).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тараненко А.П. в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала взыскана задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения за период с 1 августа 2020 года по 6 августа 2020 года в размере 45 141,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 554 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Тараненко Антонине Петровне удовлетворить частично.

Взыскать с Тараненко Антонины Петровны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения в размере 96 412,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 410,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Тараненко Антонине Петровне – отказать».

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на то, что суда апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные истцом, принятый в рамках рассмотрения данного дела итоговый судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседание суда апелляционной инстанции Абрамов В.Г. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Протокольным определением 1 сентября 2022 года судебная коллегия признала причину неявки представителя ГУП РК «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала не подтвержденной и отказала в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Тараненко А.П., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тараненко А.П. и Абрамову В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> (л.д. 27 том 1, 32-33 том 1).

Между Абрамовым В.Г. и ГУП РК «Вода Крыма» 19 ноября 2019 года за № 9928 заключен самостоятельный договор водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> (л.д. 56-60 том 1).

6 августа 2020 года работниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при комиссионном обследовании водопроводных сетей объекта по адресу: <адрес>, в присутствии Тараненко А.П. был установлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения посредством присоединения трубы диаметром 100 мм, о чем составлен акт. В акте Тараненко А.П. указала, что подключение было ею произведено 1 августа 2020 года, до этого использовалась выгребная яма (л.д. 7 том 1).

Тараненко А.П. не оспаривала, что на момент проведения проверки, договор водоотведения с истцом не заключала.

На основании составленного акта от 6 августа 2020 года ГУП РК «Вода Крыма» был произведен расчет объема потребленной услуги централизованного водоотведения за 3 месяца до момента обнаружения факта безучетного потребления (92 дня) в соответствии с разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Тараненко А.П. произведено начисление платы за указанный период в размере 687 157,86 рублей (л.д.11-12 том 1).

Поскольку досудебная претензия оставлена Тараненко А.П. без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования ГУП РК «Вода Крыма» и частично их удовлетворяя, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, установив факт самовольного подключения к централизованным канализационным сетям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Тараненко А.П. обязанности по возмещению образовавшейся задолженности, отказав в удовлетворении иска к Абрамову В.Г.

При этом, определяя размер задолженности за безучетно потребленный ресурс водоотведения в размере 45 141,23 рублей, суд первой инстанции исходил из указанной Тараненко А.П. в акте даты самовольного подключения к системе централизованного водоотведения – 1 августа 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной задолженности за период с 1 августа 2020 года по 6 августа 2020 года, то есть 6 дней, применив для расчета задолженности положения п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Соглашаясь с правовыми основаниями возложения на ответчика Тараненко А.П. обязанности по погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания задолженности, а также методом, способом и формулой расчета задолженности за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения исходя из следующего.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 (далее – Правила № 354), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность за самовольное присоединение к централизованной системе водоотведения, рассчитанной за три месяца до выявления несанкционированного подключения 6 августа 2020 года, то есть за 92 дня.

Как уже было указано ранее, в акте об установлении факта самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения от 6 августа 2020 года, Тараненко А.П. указала, что подключение было ею произведено 1 августа 2020 года, до этого использовалась выгребная яма.

Между тем, сама по себе ссылка ответчика на указанную дату не может с достоверностью свидетельствовать о том, что самовольное подключение Тараненко А.П. к системе водоотведения имело место именно 1 августа 2020 года, поскольку данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Тараненко А.П. поясняла, что самовольное подключение к системе центрального водоотведения имело место за 3 месяца до выполненной истцом проверки, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 162-164 том 1).

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости исчисления задолженности с указанной ответчиком даты (с 1 августа 2020 года) являются ошибочными.

Таким образом, представленный ГУП РК «Вода Крыма» расчет задолженности за самовольное присоединение и пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения выполненный не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее по тексту - Правила № 776), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее по тексту - Правила № 644).

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

Пункт 82 Правил № 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776.

По смыслу Правил № 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Коммерческий учет воды и сточных вод (далее по тексту также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом (пункт 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776, а именно: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в силу части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Исходя из вышеуказанных Правил следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Пунктом 15 Правил № 776 закреплены следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Иные методы Правилами № 776 не предусмотрены.

Поскольку материалами дела установлено, что Тараненко А.П. не является абонентом ГУП РК «Вода Крыма», следовательно, в отношении нее не могут применяться правила о равном объеме водоснабжения и водоотведения при отсутствии прибора учета, и в силу пунктов 22-24 Постановления № 776 не могут являться основанием для расчета платы за пользование иным родом коммуникации – водоотведения.

В силу п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17 октября 2014 года № 641/пр.

Расчет объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения производится по формуле, исходя из пункта 24 Правил № 776: W = qсек * 3,6 *24 *Т *К,[мЗ],где: W - объем сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения; qсек - секундный расход сточных вод, л/с, определяемый в соответствии с пунктом 3 и (или) пунктом 4 Методических указаний; 3,6 – коэффициент перевод размерности в м 3/час; 24 – коэффиценит перевода размерности в м 3/сутки; Т - период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, сут., К – коэффициент, учитывающий тип канализационной сети: 1 – для бытовой канализации, 0,6 - для общесплавной канализации, 0,5 – для дождевой канализации.

Согласно пункту 1 Методических указаний № 641/пр порядок расчета объема принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения сточных вод зависит от типа присоединения канализационной сети к централизованной системе водоотведения, которое может быть выполнено: а) по напорным трубопроводам; б) по самотечным трубопроводам.

В зависимости от типа трубопровода определяется применяемая в формуле расчета объема отведенных сточных вод, закрепленной пунктом 2 Методических указаний № 641/пр, величина секундного расхода сточных вод (по пункту 3 для напорных трубопроводов, по пункту 4 - для самотечных).

Учитывая, что спорный жилой дом к системе водоотведения в установленном законом порядке не подключен, в связи с чем расчет размера взыскиваемой задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 24 Правил № 776, исходя из диаметра трубы источника водоотведения 100 мм и типа канализационной сети (самотечный трубопровод), и составил 687 157,86 рублей (л.д. 12 том 1).

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия с ним соглашается, находит его правильным, выполненный с учетом действующего законодательства в виду чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия при принятии решения также учитывает, что расчетный способ исчисления объема самовольного потребления ресурса из централизованной сети, равно как и объема самовольного потребления услуг, связанный с использованием такой сети, является по своей сути карательным, поскольку выступает реакцией на правонарушение потребителя, а в качестве санкции устанавливает обязанность по оплате такого ресурса, который явно не был потреблен фактически, но является максимально теоритически возможным, исходя из нормативно предполагаемой пропускной способности сети.

Таким образом, подобные нормы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Доказательств, опровергающих данную презумпцию Тараненко А.П., в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, указанный истцом расчет предметно ею не оспорен, сведений об ином типе канализационной сети, диаметре трубопровода, объеме отведенных сточных вод материалы дела не содержат.

В силу возложенных дискреционных полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении, суд не занимается приисканием доказательств.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскиваемой суммы изменено, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить и подлежащий взысканию с Тараненко А.П. размер государственной пошлины, увеличив его до 10 072 рублей.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать Тараненко Антонины Петровны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения в размере 687 157,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 072 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 91RS0022-01-2022-001072-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1161/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Бойко З.А.

№ 33-1203/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2024 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО6 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, администрации города Феодосии Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО7, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственное унитарное предприятие «Крым БТИ» Республики Крым о признании результатов межевания недействительными, признании постановления и соглашения о перераспределении земель недействительными, об установлении границ земельного участка

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными постановление администрации г. Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО6 ФИО14 и присвоении адреса объекту адресации», соглашение № о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.Г...

...ГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО6, по адресу: <адрес>, 1, исключить сведения об указанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами по результатам судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.2-8).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворён (т.2 л.д.107-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции (т.2 л.д.216-220).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы согласно квитанциям почты, оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, понесённых им при рассмотрении гражданского дела № и <данные изъяты> рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Из возражений ФИО6 на заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов следует, что требования о взыскании заявленных издержек несоизмеримы удовлетворённым требованиям и не соответствуют принципам разумности. Кроме того, ФИО6 указывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела ФИО5 оспаривал постановление и соглашение администрации города Феодосии Республики Крым, так как посчитал, что указанные акты нарушают его права, при этом, ФИО6 своими действиями не нарушала законных прав ФИО5, так как не могла влиять или ставить в зависимость оспариваемые акты, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО6, в пользу ФИО5 (т.3 л.д.13-17).

Также против заявления о взыскании судебных расходов возражал ответчик администрация города Феодосии Республики Крым, указывая, что действиями ответчика права истца не нарушались, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено в части (т.3 л.д.29-31).

Указанным определением суда постановлено:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 876 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 95 876 рублей;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчик ФИО6, действуя через представителя – ФИО11 подала частную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления (т.3 л.д.34-39).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что требования о взыскании судебных издержек несоизмеримо удовлетворённым требованиям и не соответствует принципам разумности, взыскание судебных издержек должно было производиться в солидарном прядке, не только с ФИО6, но и с администрации города Феодосии Республики Крым. Кроме того указывает, что своими действиями права ФИО5 не нарушала, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с неё в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и кадастровым инженером, а также муниципальным органом, вынесшим вышеуказанные оспариваемые акты на основании подготовленной кадастровым инженером схемы, отсутствуют какие-либо материальные правоотношения по поводу спорного имущества, кадастровый инженер и муниципальный орган не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, а инженер может нести ответственность перед заказчиком в рамках договора о возмездном оказании услуг. Наличие в исковом заявлении требования о признании результатов межевания недействительными и оспаривании вышеуказанных актов об обратном не свидетельствует, тем более что границы и истца, и ответчика, как смежных землепользователей, установлены судом апелляционной инстанции по предложенным судебным экспертом вариантам. Поскольку создание, изменение, прекращение границ земельных участков – это соотношение между смежными землепользователями, по мнению суда первой инстанции, единственным надлежащим ответчиком, на которого в силу положений статей 38, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть возложено бремя возмещения судебных расходов, является ФИО6 как смежный землепользователь, включивший в состав своего земельного участка территорию земельного участка площадью 1кв.м, фактически находящийся в пользовании истца. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до <данные изъяты> рублей.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, полагает необходимым отменить обжалуемое определение, частично приняв во внимание доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворён (т.2 л.д.107-117).

Указанным решением суда признаны недействительными постановление администрации г. Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельного участка с кадастровым номерок № находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО6 Е.Г. и присвоении адреса объекту адресации» и соглашение № о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО6, по адресу: <адрес> и исключены сведения об указанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости;

- установлены соответствующие границы земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: (т.2 л.д.216-227):

- иск ФИО5 – удовлетворить в части.

- признать недействительными постановления администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в части следующих координат поворотных точек границ и площади земельного участка (с указанием координат);

- установить границы земельного участка площадью №.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, по следующим координатам местоположения его границ (с указанием координат);

- установить границы земельного участка площадью №.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6, по следующим координатам местоположения его границ (с указанием координат);

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать;

- в остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы согласно квитанциям почты, оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, понесённых им при рассмотрении гражданского дела № и <данные изъяты> рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Оценивая довод подателя частной жалобы о том, что своими действиями права ФИО5 ФИО6 не нарушала, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в её пользу судебных расходов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО6 с предъявленным иском ФИО5 не соглашалась, полагая изложенные доводы истца необоснованными, против заявленных требований возражала, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, с выводами проведённой по делу судебной экспертизы также не соглашалась, просила суд не принимать её в качестве доказательства по делу.

При этом, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменяя в части судебный акт суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые истцом постановление администрации города Феодосии Республики Крым, соглашение о перераспределении земель нарушают права истца в части утверждения схемы расположения земельного участка с наложением на навес, а также в части прирезанного земельного участка площадью 1кв.м, фактически находящийся в пользовании истца, в связи с чем в данной части признал их недействительными и установил границы земельных участков истца и ответчика по предложенным экспертом вариантам.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании судебных издержек не соизмеримо удовлетворённым требованиям и не соответствует принципам разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание в части размера суммы, взыскиваемой в пользу ФИО5 в качестве расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее - Доверитель) и адвокатом ФИО12 (далее - Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), согласно условиям которого, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Феодосийском городском суде, Верховном Суде Республики Крым по иску Доверителя к ФИО6 о признании недействительным результатов межевания и установлении границ земельного участка (т.3 л.д.3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Из пункта 3.1. Соглашения следует, что размер вознаграждения Адвоката равен сумме денежных средств, соответствующих минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждённых советом Адвокатской палаты Республики Крым. Уплаченное вознаграждение возврату не подлежит. По соглашению сторон Соглашения часть уплаченного вознаграждения может быть зачтена в виде компенсации понесённых Адвокатом расходов, о чем указывается в Акте выполненных работ.

Согласно п.3.4 Соглашения вознаграждение уплачивается путём перечисления денежных средств на расчетный счёт адвоката, либо наличным платежом в кассу адвокатского кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и адвокатом ФИО12 подписан акт оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что все поручения Доверителя выполнены Адвокатом в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Адвокат оказал следующие услуги и получил от Доверителя следующее вознаграждение: участие в семи судебных заседаниях в Феодосийском городском суде Республики ФИО8 по <данные изъяты> рублей за каждое на общую сумму <данные изъяты> рублей; участие в осмотре эксперта – <данные изъяты> рублей; составление возражений на апелляционную жалобу – <данные изъяты> рублей; участие в двух судебных заседаниях ВС РК – <данные изъяты> рублей; командировочные расходы с учётом транспортных расходов – <данные изъяты> рублей.

При этом, подтверждения перечисления ФИО5 в пользу адвоката ФИО12 суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено, что не было учтено судом первой инстанции и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5

В процессе рассмотрения дела, согласно определению Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате за вопросы № которой возложены на ФИО5 (т.1 л.д.175-219).

Из калькуляции, предоставленной Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «Крымсудэксперт» стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.6-7), которую согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа – оплата услуг землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № Феодосийский городской суд Республики Крым, оплатил ФИО5 (т.3 л.д.5,6).

Также в качестве подтверждения размера понесённых судебных расходов ФИО5 в материалы дела предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении вознаграждения адвокатом от адвокатского кабинета ФИО12 на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.5).

Из вышеуказанного следует, что ФИО5 предоставлены доказательства несения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, а также на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, которые суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО6

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов должно было производится в солидарном порядке с обоих ответчиков по делу в связи с тем, что состоявшимися по делу судебными актами установлено нарушение прав истца ответчиком ФИО6

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2024.

№2-2607/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Погулиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свои требования мотивируя тем, что при оформлении трудовой книжки неверно указано его имя, вместо «ФИО4» указано «ФИО3». Установление данного факта необходимо для оформления пенсии.

Заявитель - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель ГУ ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 1957 года рождения оформлена трудовая книжка (л.д. 4-6).

В судебном заседании заявитель пояснил, что при заполнении трудовой книжки неверно указано имя заявителя, вместо «ФИО4» указано «ФИО3».

Факт принадлежности трудовой книжки заявителю подтверждается материалами дела, в том числе, копией военного билета (л...

....д.7-8), копией диплома (л.д. 9), копией удостоверения (л.д. 10-16), копией свидетельства о рождении (л.д. 17-18), где имя заявителя указано как «ФИО4».

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-957/2021

УИД 91RS0022-01-2021-000737-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Быстряковой Д.С.,

при секретаре – Богомоловой И.М.,

с участием: ответчика – Абрамова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к Тараненко ФИО5, Абрамову ФИО6 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратилась в суд с иском к Тараненко А.П. о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при комиссионном обследовании водопроводных сетей объекта, по адресу: <адрес> был установлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения. Труба присоединения диаметром 100 мм. Факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения был зафиксирован в соответствующем акте обследования, который был составлен в присутствии ответчика Тараненко А.П., которая данный акт не обжаловала. В связи с выявленными нарушениями, истцом был произведен расчет задолженности за 3 месяца до обнаружения самовольного подключения, т.е. за 90 суток, согласно которому, задолженность ответчика состав...

...ляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты указанной суммы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Феодосийского городского суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абрамов В.Г..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает

Ответчик Абрамов В.Г. в судебном заседании пояснил, что не имеется оснований для взыскания с него денежных средств за самовольное присоединение и самовольное пользование системой водоотведения, поскольку он и ответчик Тараненко А.П. являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, при этом, сложился порядок пользования указанным домовладением, при котором они пользуются изолированными помещениями и, соответственно, каждый из них заключает отдельные договоры на поставку коммунальных услуг, в том числе относительно водоснабжения. При этом, в данных договорах адрес помещений, находящихся в его пользовании, указан как № <адрес>. Приборы учета коммунальных услуг у него и Тараненко А.П. отдельные. Находящаяся в его пользовании часть помещений подключена к водопроводу и канализации и между ним и ГУП РК «Вода Крыма» заключен договор на водоснабжение и водоотведение, по которому он систематически производит оплату, задолженности не имеет. Часть помещений, находящихся в пользовании Тараненко А.П. не была подключена к канализации. ДД.ММ.ГГГГ работниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при комиссионном обследовании водопроводных сетей объекта, по адресу: <адрес> был установлено, что Тараненко А.П. осуществила самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения. Труба присоединения диаметром 100 мм. Самовольное подключение Тараненко А.П. осуществила путем врезки в его трубу водоотведения, которая подключена к централизованной канализации.

Ответчик Тараненко А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. В связи с чем. суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выяснив мнение истца, выслушав пояснения ответчика Абрамова В.Г., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Пунктом 11 ст. 20 Закона установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и ее перерасчета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии п. 2 в настоящих Правилах используются понятия, определенные в Федеральном законе "О водоснабжении и водоотведении", а также следующие понятия: "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; "самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно п. 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя к инженерным сетям исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более, чем за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии с п. 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод N776 от ДД.ММ.ГГГГ. Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии п. 16 раздела III Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно Положению о Феодосийском филиале ГУП РК «Вода Крыма» основной функцией филиала является обеспечение качественного и бесперебойного предоставления услуг централизованного водоснабжения и водоотведения на следующих территориях и в населенных пунктах: <адрес> (по требованию).

Как следует из материалов дела, Тараненко А.П. и Абрамову В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес>.

Между Абрамовым В.Г. и ГУП РК «Вода Крыма» по указанному адресу заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указан номер № что указывает на то, что сособственники домовладения по <адрес> изолировано пользуются его помещениями и с ними заключаются отдельные договора на поставку коммунальных услуг, в том числе и относительно водоснабжения и водоотведения.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ года между ГУП РК «Вода Крыма» и Абрамовым В.Г., у последнего отсутствует задолженность за предоставляемые услуги.

Сведения о том, что с Тараненко А.П. заключен договор на водоотведение, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ работниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при комиссионном обследовании водопроводных сетей объекта, по адресу: <адрес> был установлен факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоотведения. Труба присоединения диаметром 100 мм. При этом указано, что самовольное подключение осуществлено путем подключения к системе водоотведения соседей. Факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения был зафиксирован в соответствующем акте обследования, который был составлен в присутствии ответчика Тараненко А.П., которая подписала данный акт без замечаний, указав при этом, что подключение было произведено ею ДД.ММ.ГГГГ, до этого использовалась выгребная яма.

Таким образом, Тараненко А.П. не оспаривался, что ею на момент проведения проверки, по результатам которой и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не заключался договор водоотведения с истцом, а значит, соответственно, у нее не было законных оснований для подключения и пользования системой водоотведения.

В связи с выявленными нарушениями истцом, согласно п. 24 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет задолженности за период трех месяцев до момента выявления нарушения т.е. за 90 дней на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что самовольное подключение к системе централизованного водоотведения имело место в течении указанного им периода т.е. 3 месяцев.

При этом, ответчик Тараненко А.П. в акте указала, что самовольное подключение к системе централизованного водоотведения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольное подключение к системе централизованного водоотведения было осуществлено Тараненко ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, период самовольного подключения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 6 дней.

Таким образом, расчет задолженности за самовольное подключение к сетям централизованного водоотведения производится судом за указанный период.

В преамбуле Постановления разъяснено, что настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения оборудования потребителя к инженерным сетям исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Согласно указанной истцом формуле расчет производится следующим образом.

W = 16,56 х 24 х 6 (дней) х 0,6 = 1430,784.

Тариф за услугу водоотведения 31,55 руб/м3.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Тараненко А.П. подлежит взысканию <данные изъяты>.

Со стороны ответчика Абрамова В.Г. не установлено нарушений относительно подключения к системе централизованного водоотведения и исковые требования к нему заявлены не были.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика Тараненко А.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1554,00 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворить частично.

Взыскать с Тараненко ФИО7 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала задолженность за самовольное присоединение и пользование системой водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Администрации <адрес> Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО7 о признании результатов межевания недействительными, признании постановления и соглашения о перераспределении земель недействительными, об установлении границ земельного участка, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственное унитарное предприятие «Крым БТИ» Республики Крым, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, Администрации <адрес> Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО7, в котором просит: признать недействительными постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:22538, находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО19 Е.Г. и присвоении адреса объекту адресации» и соглашение № о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 90:24:0101...

...05:22538, находящегося в собственности ФИО6, по адресу: <адрес>, 1, и исключить сведения об указанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:1949 в соответствии с координатами по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что он на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными строениями от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 45,3 кв.м., кадастровый №, хозяйственной постройки площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, нежилого здания сарая литера «В» площадью 6,5 кв.м., кадастровый №, некапитального строения летней кухни литера «Д», и земельного участка площадью 353 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 10. Ранее собственником указанных жилого дома, нежилых строений и земельным участка являлась бабушка истца ФИО11 При приватизации ФИО11 земельного участка ООО «Союз-Плюс» была разработана техническая документация по землеустройству, в соответствии с кадастровым планом которой смежными землепользователями земельного участка казаны: ФИО3 - собственник домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО12 - собственник домовладения № по 1-му <адрес>у в <адрес>, ФИО13 - собственник домовладения № по 1-му <адрес>у в <адрес>. При этом, согласно технической документации на момент её составления принадлежащий истцу земельный участок, якобы, не граничил с земельным участком ответчика ФИО14, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, согласно схематическому плану БТИ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по границе принадлежащего истцу участка со стороны <адрес> имеется одно соседнее домовладение № (после перенумерации №) по <адрес> в <адрес>. Фактически же при проведении замеров участка геодезистами в 2012 году по верхней границе участка истца имелось три смежных домовладения и, соответственно, три земельных участка: № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО14; № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3; № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер в ЕГРН отсутствует, строения на указанном земельном участке принадлежат ФИО4 По какой причине при разработке технической документации геодезисты не указали правильные сведения о смежных землепользователях истцу и предыдущему собственнику – его бабушке ФИО11, неизвестно. Поскольку бабушка истца ФИО11 не является специалистом в области геодезии, и не понимала важность указания всех смежных пользователей в технической документации, она не обратила внимание на то, что не все собственники смежных земельных участков были указаны в технической документации. В 2017 году кадастровый инженер ФИО15 произвел обмер принадлежащего истцу земельного участка и изготовил кадастровый план, в соответствии с которым было установлено, что при приватизации земельного участка в собственность ФИО11 не была передана часть земельного участка, которая фактически находилась в её собственности, и в настоящее время фактически принадлежит истцу, на которой расположены принадлежащие истцу сараи литера «Д» и литера «В». Кадастровый инженер пояснил, что при приватизации земельного участка произошла ошибка, вследствие которой чересполосица между приватизированными земельными участками по <адрес>, и 1-му <адрес>у, 10, отсутствовала, но при этом эти два земельных участка были сдвинуты вниз с захватом части проезжей части 1-го <адрес>а. Истец полагает, что смещение произошло вследствие технической ошибки, допущенной специалистами геодезической организации при разработке технических документаций по землеустройству. С целью исправления указанной ошибки ФИО11 в конце 2020 года обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении в её пользу земельного участка площадью 8 кв.м., который по ошибке геодезистов не вошел в состав приватизированного ею земельного участка. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:1949, находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО18 Н.Д.» ФИО11 было отказано в перераспределении земельных участков на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что перераспределяемый земельный участок площадью 8 кв.м. частично совпадает с местоположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, образуемого в соответствии с ранее принятым постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:22538, находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО19 Е.Г. и присвоении адреса объекту адресации». Истцу известно, что во исполнение указанного постановления № между Администрацией <адрес> и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности обратиться с подобным заявлением в Администрацию <адрес> о перераспределении земель, поскольку администрация города, по мнению истца, без достаточных на то правовых оснований, без его согласия отдала часть фактически принадлежащего ему огороженного забором земельного участка в собственность ФИО6 В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие «Крым БТИ» Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом просил суд установить границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту в соответствии с фактическими границами по приложению № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, полагал, что границы, принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с государственным актом, выданным в период действия законодательства Украины, и подлежат изменению исключительно с согласия Администрации <адрес> с присвоением нового адреса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Считал, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:010106:23636 на основании решения суда приведет к неосновательному обогащению ФИО6, поскольку в случае признания недействительным оспариваемого истцом соглашения № от 08.2.21021 г. стороны должны быть возвращены в исходное положение и Администрация <адрес> обязана будет вернуть денежные средства, полученные по этому соглашению. При этом, установление границ земельного участка ответчика на основании решения суда приведет к безоплатной передаче ФИО6 земель муниципальной собственности, что является нарушением требований действующего законодательства. Также полагал, что заключением эксперта не установлено наличие реестровой ошибки при приватизации земельного участка ответчика в период действия законодательства Украины, а лишь указаны фактические границы земельного участка, то есть оснований для принятия решений о формировании земельного участка № по <адрес> в <адрес> не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать их удовлетворении в полном объеме. При этом суду пояснила, что все действия по оформлению земельного участка осуществлены ею в соответствии с законом, при выдаче оспариваемого истцом постановления и соглашения о перераспределении земельного участка каких-либо нарушений выявлено не было, при этом указала, что действиями истца ей нанесен ущерб, поскольку им возведен забор и навес вплотную к сараю, принадлежащему ответчику.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалы дела предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения сторон, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными строениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила, а ФИО5 принял в дар земельный участок, площадью 353 кв.м., кадастровый №; а также жилой дом лит. «А, а», площадью 45,3 кв.м., кадастровый №; хозяйственную постройку, нежилое здание, площадью 54,2 кв.м., кадастровый №; нежилое здание сарай лит. «В», площадью 6,5 кв.м., кадастровый №; нежилое здание, летнюю кухню лит. «Д», площадью 14,5 кв.м., которое не является объектом капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, проезд 1-й Профсоюзный, 10, (том 1, л.д. №).

Согласно ФИО1 публичной кадастровой карты объект недвижимости - земельный участок, кадастровый №, кадастровый квартал: 90:24:010105, по адресу: <адрес>, проезд 1-й Профсоюзный, земельный участок 10, площадью 353 кв.м., разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, имеет статус - ранее учтенный, дата внесения сведений - ДД.ММ.ГГГГ, координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в ГКН.

Смежными земельными участками с земельным участком, принадлежащем истцу, являются: земельный участок кадастровый № по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 8 (третье лицо ФИО1); земельный участок кадастровый № по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 12 (третье лицо ФИО2); земельный участок кадастровый № по адресу: РК, <адрес> (третье лицо ФИО3); и земельный участок кадастровый № по адресу: РК, <адрес> (ответчик ФИО6).

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок, кадастровый №, площадью 378+/-7 кв.м., по адресу: РК, <адрес>, 1, для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО6 (регистрация права 90:24:010105:22538-90/090/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 105-107). Границы данного земельного участка уточнены и внесены в ГКН.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия РК и земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105: 22538, находящегося в собственности ФИО6, и присвоении адреса объекту адресации» администрация города постановила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <адрес>, площадью 382 кв.м., образованного путем перераспределения земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия РК площадью 4 кв.м., и земельного участка площадью 378 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, 1, находящегося в собственности ФИО6 Присвоен объекту адресации – указанному земельному участку, следующий адрес: РК, <адрес>, з/у 38 (том 1, л.д.131-133).

Осуществление кадастровых работ и изготовление указанной схемы расположения земельного участка производилось кадастровым инженером ФИО7, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (том 1, л.д.99-100,133).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Республики Крым (сторона 1) и ФИО6 (сторона 2) заключили соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия РК, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором указано, что основанием для заключения соглашения является постановление администрации <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия РК и земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105: 22538, находящегося в собственности ФИО6, и присвоении адреса объекту адресации» (том 1, л.д.126-128).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 приняла в собственность земельный участок, кадастровый №, площадью 382 кв.м., по адресу: РК, <адрес>, з/у 38, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (том 1, л.д. 134).

В результате указанного перераспределения земель согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок кадастровый № площадью 382+/-7 кв.м. по адресу: РК, <адрес>, з/у 38, право собственности ФИО6 Координаты поворотных точек границ земельного участка внесены в ГКН (том 1, л.д.137-140).

Как указывает истец, при приватизации земельного участка прежним собственником – его бабушкой ФИО11, в процессе разработки ООО «Союз-Плюс» в технической документации по землеустройству было указано, что смежными землепользователями участка являются: ФИО3 - собственник домовладения № по <адрес> в <адрес>, ФИО12 собственник домовладения № по 1-му <адрес>у в <адрес>, ФИО13 - собственник домовладения № по 1-му <адрес>у в <адрес>. При этом, согласно технической документации на момент её составления принадлежащий истцу земельный участок, якобы, не граничил с земельным участком ответчика ФИО14, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно схематическому плану БТИ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по границе принадлежащего истцу участка со стороны <адрес> имеется одно соседнее домовладение № (после перенумерации №) по <адрес> в <адрес>. Фактически же при проведении замеров участка геодезистами в 2012 году по верхней границе участка истца имелось три смежных домовладения и, соответственно, три земельных участка: № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО14; № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3; № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер в ЕГРН отсутствует, строения на указанном земельном участке принадлежат ФИО4

По какой причине при разработке технической документации геодезисты не указали правильные сведения о смежных землепользователях истцу и предыдущему собственнику – его бабушке ФИО11, неизвестно.

Поскольку бабушка истца ФИО11 не является специалистом в области геодезии, и не понимала важность указания всех смежных пользователей в технической документации, она не обратила внимание на то, что не все собственники смежных земельных участков были указаны в технической документации.

В 2017 году кадастровый инженер ФИО15 произвел обмер принадлежащего истцу земельного участка и изготовил кадастровый план, в соответствии с которым было установлено, что при приватизации земельного участка в собственность ФИО11 не была передана часть земельного участка, которая фактически находилась в её собственности, и в настоящее время фактически принадлежит истцу, на которой расположены принадлежащие истцу сараи литера «Д» и литера «В». Как указывает истец, кадастровый инженер пояснил, что при приватизации земельного участка произошла ошибка, вследствие которой чересполосица между приватизированными земельными участками по <адрес>, и 1-му <адрес>у, 10, отсутствовала, но при этом эти два земельных участка были сдвинуты вниз с захватом части проезжей части 1-го <адрес>а.

Истец полагает, что смещение произошло вследствие технической ошибки, допущенной специалистами геодезической организации при разработке технических документаций по землеустройству.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник земельного участка ФИО11 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении в её пользу земельного участка площадью 8 кв.м., который по ошибке геодезистов не вошел в состав приватизированного ею земельного участка, однако постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:1949, находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО18 Н.Д.» ей было отказано в перераспределении земельных участков на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что перераспределяемый земельный участок площадью 8 кв.м. частично совпадает с местоположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, образуемого в соответствии с ранее принятым постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:22538, находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО19 Е.Г. и присвоении адреса объекту адресации» (том 1, л.д.46).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

В силу Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 688 от ДД.ММ.ГГГГ, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (пункт 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Пунктами 9.1 и 9.2 указанной выше Инструкции предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Предоставление земель должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Из пунктов 11, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной службы земельного кадастра России (далее - Методические рекомендации), следует, что работы по межеванию включают в себя согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: во-первых, составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение; во-вторых, составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 14 настоящего Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу положений статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета - при внесении основных сведений об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ порядке.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (часть статьи 42 ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1 статьи 39 от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 42.8 указанного Федерального закона при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть: 1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов; 2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством; 3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник земельного участка, учтенного в ГКН, имеет право на внесение в реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек принадлежащего ему участка.

Исходя из сути и предмета спора, для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.174-219) фактическая площадь земельного участка кадастровый № по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10, принадлежащего ФИО5, обозначенная на местности установленными ограждениями и стенами строений, составляет 361 кв.м., что на 8 кв.м. больше, чем площадь данного участка согласно ФИО1 ГКН <адрес>, конфигурация и местоположение указанного земельного участка частично не соответствуют контуру границ данного земельного участка согласно ФИО1 ГКН. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, внесенные в ГКН, частично не соответствуют фактическому расположению указанного земельного участка в части смежной границы с земельным участком кадастровый № по адресу: РК, <адрес>, и с земельным участком кадастровый № по адресу: РК, <адрес>.

Как уставлено судебным экспертом, в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка кадастровый № по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10, имеется реестровая ошибка в связи с наложением контура границ данного земельного участка согласно ФИО1 ГКН на строение летней кухни литер «Д» по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10, принадлежащей ФИО5, а также в связи с частичным несоответствием фактических границ данного земельного участка, обозначенных на местности установленными ограждениями и стенами строений, ФИО1 ГКН.

Для устранения указанной реестровой ошибки экспертом предложено выполнить уточнение границ земельного участка, кадастровый №, по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10, площадью 361 кв.м, что на 8 кв.м больше, чем указано в выписке из ЕГРН, что соответствует пункту 3 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом фактических границ, а также с учетом местоположения строения летней кухни литер «Д» по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10, принадлежащей ФИО5

Также экспертом установлено, что фактические границы земельного участка кадастровый № площадью 382 кв.м. по адресу: РК, <адрес>, з/у 38, со стороны смежных земельных участков и со стороны <адрес> и со стороны <адрес>а на местности обозначены установленными ограждениями и стенами строений.

Фактическая граница земельного участка кадастровый № по адресу: РК, <адрес>, з/у 38, со стороны земельного участка кадастровый № по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10, обозначена на местности установленным забором из камня-ракушечника, возведенным вплотную к стене сарая литер «Б» по адресу: РК, <адрес>, а также установленным забором из камня-ракушечника, возведенным между стеной сарая литер «Б» по адресу: РК, <адрес> и существующим забором домовладения по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 12.

Выполненной геодезической съемкой установлено, что фактические площадь, конфигурация и местоположение земельного участка площадью 382 кв.м. кадастровый № по адресу: РК, <адрес>, з/у 38, принадлежащего ФИО14, частично не соответствуют контуру границ данного земельного участка согласно ФИО1 ГКН. <адрес> земельного участка кадастровый № по адресу: РК, <адрес>, з/у 38, принадлежащего ФИО14, составляет 410 кв.м., что на 28 кв.м больше, чем площадь данного участка согласно ФИО1 ГКН.

При построении контура границ земельного участка кадастровый № по адресу: РК, <адрес>, з/у 38 согласно ФИО1 ГКН, установлено, что часть данного земельного участка площадью 1 кв.м. находится в фактическом пользовании ФИО5 в существующих границах земельного участка по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10.

Часть земельного участка площадью 28 кв.м. со стороны <адрес>а, находящегося в пользовании ФИО14 согласно фактическим границам, согласно ФИО1 ГКН расположена за границами земельного участка кадастровый № по адресу: РК, <адрес>, з/у 38.

Таким образом, сведения о координатах поворотных точек границ и площади земельного участка кадастровый № по адресу: РК, <адрес>, з/у 38, внесенные в ГКН, частично не соответствуют фактическому расположению указанного земельного участка в части смежной границы с земельным участком кадастровый № по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10, а также в местоположении существующей фактической границы со стороны <адрес>а.

При исследовании представленных в материалах дела фотоматериалов судебным экспертом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между земельными участками домовладений по адресу: РК, <адрес> и по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10, на местности обозначена не была. Фактической границей участков являлась стена сарая литер «Б» по адресу: РК, <адрес>.

Фактической границей между земельными участками домовладений адресу: РК, <адрес> и по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10, являлся установленный забор из камня-ракушечника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между земельными участками домовладений по адресу: РК, <адрес> и по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10, была обозначена на местности установленным забором из камня-ракушечника, возведенным вдоль стены сарая литер «Б» по адресу: РК, <адрес>, и являющимся продолжением существовавшего ранее забора между земельными участками домовладений адресу: РК, <адрес> и по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10.

Таким образом, на дату принятия постановления Администрацией <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № доступ к части прирезанного земельного участка площадью 1 кв.м., находившегося на указанную дату в пользовании домовладения по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10, со стороны домовладения по адресу: РК, <адрес>, отсутствовал, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Судебным экспертом установлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка, кадастровый №, по адресу: РК, <адрес>, з/у 38, имеется реестровая ошибка в связи с отсутствием на момент принятия постановления Администрацией <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № доступа со стороны домовладения по адресу: РК, <адрес>, к части прирезанного земельного участка, площадью 1 кв.м., находившегося на указанную дату в пользовании домовладения по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10, а также в связи с частичным несоответствием фактических границ данного земельного участка, обозначенных на местности установленными ограждениями и стенами строений, ФИО1 ГКН.

Для устранения имеющейся реестровой ошибки экспертом предложен вариант установления границ земельного участка, кадастровый №, по адресу: РК, <адрес>, з/у 38 в соответствии с фактическими границами, площадью 410 кв.м, что на 28 кв.м больше, чем указано в выписке из ЕГРН, а также вариант установления границ указанного земельного участка с сохранением площади в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО17 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, ФИО1 пояснения по сути поставленных судом и участниками процесса вопросов.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил представленные выводы в судебном заседании, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертом приведены подробные результаты исследований и ФИО1 мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Таким образом, требования истца о признании постановления и соглашения о перераспределении земель недействительными, по мнению суда, являются обоснованными, исходя из следующего.

Порядок подготовки и утверждения схемы земельного участка установлен статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ФИО1 статьи схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 названного Кодекса схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 16 этой же статьи в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрено нарушение при разработке схемы требований, предъявляемых статьей 11.9 Кодекса к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

С учетом изложенных положений законодательства, принимая во внимание установленный заключением судебной землеустроительной экспертизы факт того, что земельный участок с кадастровым номером 90:24:010105:22538 сформирован ответчику ФИО6 администрацией города без учета фактического землепользования относительно земельного участка истца, суд приходит к выводу о том, что для устранения наложений земельных участков и обеспечения права истца на внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек принадлежащего ему земельного участка, постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:22538, находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО19 Е.Г. и присвоении адреса объекту адресации», и соглашение № о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными.

Также, поскольку земельный участок ответчика сформирован с нарушением требований действующего законодательства с наложением границы земельного участка на земельный участок истца, что также подтверждается заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания по образованию границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:22538, находящегося в собственности ФИО6, по адресу: <адрес>, 1, и исключении сведений об указанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, доводы ответчика ФИО6 о том, что при вынесении оспариваемого истцом постановления и соглашения о перераспределении земельного участка каких-либо нарушений прав истца не было осуществлено, опровергается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме того, доводы ответчика ФИО6 о том, что действиями истца ФИО5 ей нанесен ущерб, поскольку им возведен забор и навес вплотную к принадлежащему ей сараю, судом не могут быть учтены, исходя из сути и предмета заявленных требований в рамках настоящего спора. При этом судом принимается во внимание, что в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истцом, в том числе, заявлены требования об обязании ответчика демонтировать стены забора и снести навес, расположенные на земельном участке истца по адресу: <адрес>, /у 38.

Для восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым устранить имеющуюся реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:1949, по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10, принадлежащего истцу, площадью 361 кв.м., что на 8 кв.м. больше, чем указано в выписке из ЕГРН, что соответствует пункту 3 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом фактических границ, а также с учетом местоположения строения летней кухни литер «Д» по адресу: РК, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, 10, принадлежащей ФИО5, согласно координатам поворотных точек, установленным экспертом в приложении № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:22538, находящегося в собственности гражданки Российской Федерации ФИО19 Е.Г. и присвоении адреса объекту адресации» и соглашение № о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:22538, находящегося в собственности ФИО6, по адресу: <адрес>, 1, и исключить сведения об указанном земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.

Установить следующие границы земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 10, принадлежащего ФИО5:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко

Дело № 1-105/2022

УИД 26RS0017-01-2022-000468-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиевыа А.Г.,

подсудимого – Абрамова В.Г.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Бердыклычевой М.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Абрамова Валерия Георгиевича, 27 октября 1958 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, разведенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.Г. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении, его действия органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В адрес Кисловодского городского суда от потерпевшей С.З.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением материа...

...льный вред в полном объеме, принес свои извинения, она его простила, и они примерились.

Подсудимый Абрамов В.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, при этом он осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник - адвокат Бердыклычева М.Д. также просила ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Карслиев А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что все условия для его удовлетворения соблюдены.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, исследовав характеризующий материал на подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, в совершение которого обвиняется подсудимый Абрамов В.Г., относится к категории преступлений средней тяжести, после совершения которого, подсудимый дал признательные показания, добровольно возместил материальный ущерб причиненный преступлением в полном объеме, принес свои искренние извинения, и примерился с потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела, Абрамов В.Г. не судим, пенсионер, разведен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации участковым, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание Абрамову В.Г. обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абрамову В.Г. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности Абрамова Валерия Георгиевича по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении Абрамова Валерия Георгиевича на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Абрамову Валерию Георгиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy A30», IMEI-коды: 1) №, 2) №, возвращенный потерпевшей С.З.А. под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров