Абрамова Элина Рубеновна

Дело № 2-506/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-000183-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 мая 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-506/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Абрамовой Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Абрамовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена новый собственник заложенного имущества - Соляник М. А..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 693 482 рублей 17 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Согласно заключению о среднерыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 455 000 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается историей всех погашений клиента по кредитно...

...му договору. Ответчик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик свои обязательства не исполняет. За ответчиком числится задолженность в сумме 40 266 рублей 00 копеек, где сумма просроченного кредита - 36 469 рублей 40 копеек, повышенные проценты на просроченный процент 3 520 рублей 53 копейки, повышенные проценты на просроченные проценты – 276 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 266 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455 000 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294 рублей 08 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абрамова Э.Р. и третье лицо Соляник М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-506/2021, а также материалы гражданского дела № 2-483/2021, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из положений абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов гражданского дела № достоверно следует, что заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 266 рублей 00 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 455 000 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности Абрамовой Э.Р. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 294 рублей 08 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, были рассмотрены судом в рамках гражданского дела № 2-483/2021.

Вступившим в законную силу 19 апреля 2021 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-483/2021 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ответчику Абрамовой Э.Р., соответчику Соляник М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, а именно суд решил: взыскать с Абрамовой Э.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 ноября 2020 года в общей сумме 40 266 рублей 00 копеек, из которых: сумма просроченного кредита - 36 469 рублей 40 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит - 3 520 рублей 53 копейки, повышенные проценты на просроченные проценты - 276 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294 рубля 08 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Русфинанс Банк» к Соляник М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, находящийся у Соляник М.А., в счет погашения задолженности Абрамовой Э.Р. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 455 000 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, суд отказал.

Основанием иска, как по настоящему делу, так и по делу № 2-483/2021, является неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом движимого имущества, предмет исков – взыскание задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40 266 рублей 00 копеек, из которых: сумма просроченного кредита - 36 469 рублей 40 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит - 3 520 рублей 53 копейки, повышенные проценты на просроченные проценты - 276 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294 рубля 08 копеек; обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный; взыскание расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 294 рублей 08 копеек также совпадает.

Новых самостоятельных исковых требований истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору решение суда по тем же предметам, по тем же основаниям, и между теми же сторонами об удовлетворении исковых требований в названной выше части, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

С прекращением же производства по делу без разрешения спора по существу необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению вследствие наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, основания для сохранения меры по обеспечению иска, принятой на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года в рамках данного дела, в виде наложения ареста на транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, отпали.

Руководствуясь ст. 144, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-506/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Абрамовой Э. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 266 рублей 00 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 455 000 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности Абрамовой Э. Р. перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 294 рублей 08 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

Разъяснить, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года, в виде наложения ареста на транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова

Дело № 2-483/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-000163-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Абрамовой Э.Р., Соляник М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Абрамовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник заложенного имущества - Соляник М.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 693 482 рублей 17 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № Согласно заключению о среднерыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 455 000 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается историей всех погашений клиента по кредитному договору. Ответчик должен погашать кредит и уплачивать проценты за ...

...пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик свои обязательства не исполняет. За ответчиком числится задолженность в сумме 40 266 рублей 00 копеек, где сумма просроченного кредита - 36 469 рублей 40 копеек, повышенные проценты на просроченный процент 3 520 рублей 53 копейки, повышенные проценты на просроченные проценты – 276 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 266 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai <данные изъяты> находящийся у Соляник М.А., в счет погашения задолженности Абрамовой Э.Р. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 455 000 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Абрамовой Э.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294 рублей 08 копеек; взыскать с Соляник М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

Представитель истца, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абрамова Э.Р. и соответчик Соляник М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания путём направления заказной корреспонденции, не явились. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчиков от её получения с отметкой Почты России «истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения ООО «Русфинанс Банк» с Абрамовой Э.Р. кредитного договора в письменной форме, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы кредита, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно: договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался выдать ответчику кредит в размере 693 482 рублей 17 копеек на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых.

Абрамова Э.Р. обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном указанным кредитным договором. Кредит предоставлен Абрамовой Э.Р. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им исполнены, а именно: историей всех погашений клиента по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по указанному счету проведена операция выдачи кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 482 рублей 17 копеек.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Абрамова Э.Р. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора надлежащим образом не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленной истцом истории всех погашений клиента по кредитному договору усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года Абрамова Э.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств обратного суду не представлено. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом осталась непогашенной. Расчёт, предоставленный истцом о взыскании суммы задолженности, ответчиком не оспорен, свой расчёт Абрамова Э.Р. суду не представила.

Задолженность ответчика Абрамовой Э.Р. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 266 рублей 00 копеек, где сумма просроченного кредита - 36 469 рублей 40 копеек, повышенные проценты на просроченный процент 3 520 рублей 53 копейки, повышенные проценты на просроченные проценты – 276 рублей 07 копеек.

В силу норм ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, однако ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с Абрамовой Э.Р. суммы просроченного кредита 36 469 рублей 40 копеек.

Суд также считает установленным, что повышенные проценты на просроченный процент и повышенные проценты на просроченные проценты фактически представляют собой неустойку, размер которой арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенным им расчётом неустоек, размер которой составляет 3 520 рублей 53 копейки - повышенные проценты на просроченный процент, 276 рублей 07 копеек - повышенные проценты на просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Таким образом, суд, учитывая, что данные суммы неустоек, носящие по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны последствиям неисполнения обязательства ответчиком, с учетом суммы основного долга, а также периода просрочки, определяет к взысканию с ответчика Абрамовой Э.Р. в пользу истца сумму повышенных процентов на просроченный процент в размере 3 520 рублей 53 копейки и сумму повышенных процентов на просроченные проценты в размере 276 рублей 07 копеек.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, находящийся у Соляник М.А., в счет погашения задолженности Абрамовой Э.Р. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-Ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 455 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Абрамовой Э.Р. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 733 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно представленному по судебному запросу ответу МРЭО ГИБДД № 1 МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> продан Абрамовой Э.Р. соответчику Соляник М.А., при этом в тексте договора купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Абрамовой Э.Р.

Сведения о новом собственнике автомобиле внесены в паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ – залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Следует отметить, что регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД № 1 МВД по КБР на имя соответчика Соляник М.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в МРЭО ГИБДД № 1 МВД по КБР отсутствовала информация о том, что автомобиль является предметом залога.

Доказательств внесения сведений о залоге на данный автомобиль в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ, - истцом не представлено.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что соответчик Соляник М.А., приобретая у Абрамовой Э.Р. возмездно спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 147-149), находящейся в свободном доступе и размещенной на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, приобщенной судом, следует, что возникновение залога спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения и регистрации в МРЭО ГИБДД № 1 МВД по КБР спорного транспортного средства.

Таким образом, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что он является предметом залога, следовательно, в силу п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения Абрамовой Э.Р. автомобиля Соляник М.А. в силу положений п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен. Соответственно, факт внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 455 000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как видно из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 757 рублей 98 копеек (требование имущественного характера) и в размере 6 000 рублей (требование имущественного характер не подлежащего оценке) соответственно.

Истцом заявленное требование о взыскании с ответчика Абрамовой Э.Р. государственной пошлины в сумме 1 294 рубля 08 копеек.

При таких данных с ответчика Абрамовой Э.Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294 рубля 08 копеек.

В то же время, в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с соответчика Соляник М.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскании на заложенное имущество отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Абрамовой Э.Р., ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Э.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40 266 рублей 00 копеек, из которых:

сумма просроченного кредита - 36 469 рублей 40 копеек,

повышенные проценты на просроченный кредит - 3 520 рублей 53 копейки,

повышенные проценты на просроченные проценты - 276 рублей 07 копеек.

Взыскать с Абрамовой Э.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 294 рубля 08 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Соляник М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО12, в счет погашения задолженности ФИО13 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с пулбичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 455 000 рублей 00 копеек, исходя из отчета об оценке «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева