Абрамович Дмитрий Борисович

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6987/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре –Видничук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Волгограду к Абрамовичу Д. Б. о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волгограду обратилось в суд с иском к Абрамовичу Д.Б. о прекращении права собственности на оружие, в обоснование своих требований указало следующее. Абрамович Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем оружия самообороны марки МР-461 «Стражник» калибра 18Х 45 мм., №ЛО №...

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделе милиции №... УВД ... получено разрешение (лицензия) серии Лоа №... на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны марки МР-461 «Стражник» калибра 18Х 45 мм., №ЛО №..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

30.11.2012г. зарегистрированное на имя Абрамович Д.Б. оружие было изъято по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», т.е. в связи с нарушением сроков перерегистрации. Изъятое оружие ДД.ММ.ГГГГ. передано на ответственное хранение в дежурную часть ОВД ....

До настоящего времени ответчик Абрамович Д.Б. заявления в ОВД по месту жительства на перерегистрацию, реализацию указанного оружия через розничную сеть магазинов ..., либо утилизацию оружия не подавал, несмотря на уведомления отдела полиции №... Управления...

... МВД России по городу Волгограду, исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ

Просит прекратить право собственности Абрамович Д.Б. на оружие самообороны марки МР-461 «Стражник» калибра 18Х 45 мм., №ЛО №... с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов ..., с передачей Абрамовичу Д. Б. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.13).

Ответчик Абрамович Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238 ГК РФ).

В силу ст.238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Согласно п.2 ст.129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч.14 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 12, 13 Федерального Закона «Об оружии» продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об оружии» право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: 1) не достигшим возраста, установленного настоящим Федеральным законом; 2) не представившим медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, форма и порядок выдачи которого устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения; 3) имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно; 4) отбывающим наказание за совершенное преступление; 5) совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ; 6) не имеющим постоянного места жительства; 7) не представившим в органы внутренних дел документов о прохождении соответствующей подготовки и других указанных в настоящем Федеральном законе документов; 8) лишенным по решению суда права на приобретение оружия; 9) состоящим на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании.

Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эту лицензию и (или) разрешение в том числе, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Согласно ст. 28 Федерального Закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, Абрамович Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем оружия самообороны марки МР-461 «Стражник» калибра 18Х 45 мм., №ЛО №....

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в отделе милиции №... УВД ... получено разрешение (лицензия) серии Лоа №... на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны марки МР-461 «Стражник» калибра 18Х 45 мм., №ЛО №..., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированное на имя Абрамович Д.Б. оружие было изъято по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», т.е. в связи с нарушением сроков перерегистрации, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Изъятое оружие ДД.ММ.ГГГГ. передано на ответственное хранение в дежурную часть ОВД .... Что подтверждается корешком квитанции №... (л.д. 10), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

До настоящего времени ответчик Абрамович Д.Б. заявления в ОВД по месту жительства на перерегистрацию, реализацию указанного оружия через розничную сеть магазинов ..., либо утилизацию оружия не подавал, несмотря на уведомления отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду, исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Абрамовича Д.Б. было направлено уведомление за исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ответчик уведомлялся о том, что в соответствии с требованием ст.27 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996г. №... зарегистрированное на его имя гражданское оружие подлежит принудительному отчуждению в связи с тем, что с момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ. указанного оружия, им не предприняты меры по устранению нарушений, послуживших основанием его изъятия. Оружие и патроны к нему, изъятые у собственника оружия, находятся на хранении в органе внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении права на владение оружием либо до отчуждения оружия, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных видов оружия и патронов к нему (л.д.9).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик Абрамович Д.Б. мер по устранению нарушений действующего законодательства в сфере оборота гражданского оружия на территории РФ, послуживших основанием для его изъятия не предпринял, заявления в ОВД по месту жительства на продление срока действия разрешения на хранение оружия, перерегистрацию, реализацию указанного оружия через розничную сеть магазинов ..., либо утилизацию оружия не подавал, доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Абрамовича Д.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере - ...

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления МВД России по городу Волгограду к Абрамовичу Д. Б. о прекращении права собственности на оружие - удовлетворить.

Прекратить право собственности Абрамович Д. Б. на оружие самообороны марки МР-461 «Стражник» калибра 18Х 45 мм., №ЛО №... с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов ..., с передачей Абрамовичу Д. Б. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Абрамовича Д. Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня получения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград ...

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Петрова К.А. (400131 ...), рассмотрев материал в отношении

АБРАМОВИЧА Д.Б., родившегося ... в ..., ..., административное задержание с ...

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрамович Д.Б. ... примерно в ..., находясь у ..., без причины, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Абрамович Д.Б. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Абрамовича Д.Б. доказанной.

Вина Абрамовича Д.Б. подтверждается объяснением ..., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что Абрамович Д.Б. ... примерно в ..., находясь у ..., без причины, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок; рапортами полицейского ОП-5 ...; протоколом об административном правонарушении ... от ..., соглас...

...но которому Абрамович Д.Б. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Абрамович Д.Б. ... примерно в ..., находясь у ..., без причины, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, действия Абрамович Д.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Абрамовичу Д.Б. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, а также наличие хронического заболевания ....

Обстоятельств, отягчающих ответственность Абрамовичу Д.Б. не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Абрамовича Д.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным освободить Абрамовича Д.Б. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить АБРАМОВИЧА Д.Б. от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении АБРАМОВИЧА Д.Б., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: К.А. Петрова

Дело № 2-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 января 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Абрамович ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКНОСТРОЙ» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Абрамович Д.Б. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму <данные изъяты> копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Журавская-Тихорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зимакову В.С. и транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением водителя Абрамович Д.Б., принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКНОСТРОЙ. Виновником ДТП признан - Абрамович Д.Б. Риск возникновения ущерба по договору страхования Авто КАСКО автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, признав данный случай страховым, по условиям договора Авто КАСКО истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства на сумму <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность ответчика Абрамович Д.Б. на момент ДТП была застрахована ОАО «ВСК». Так в адрес ОАО «ВСК» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации. ОАО...

... «ВСК» было выплачено страховое возмещение частично в размере <данные изъяты> руб соответственно оставшуюся часть данного невыплаченного возмещения на сумму <данные изъяты> коп истец просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения судом превлечен дополнительный ответчик – владелец источника повышенной опасности - ООО «ТЕКНОСТРОЙ», а от истца поступило ходатайство при разрешении дела по существу суду самому установить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него заявленную сумму.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Абрамович Д.Б. ООО «ТЕКНОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке,

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «ВСК» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ представленным доводам, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕКНОСТРОЙ», что подтверждено справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты> а так же постановлением по делу об административном правонарушении (л.д<данные изъяты> согласно которого ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя их чего виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Собственником данного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, является ООО «ТЕКНОСТРОЙ», что подтверждается справкой полученной из карточки учета Т\С предоставленной ГУВД МВД <адрес>. Как следует из объяснений Абрамович Д.Б. он находится с ООО «ТЕКНОСТРОЙ» в трудовых отношениях и управлял данным Т\С выполняя соответствующее трудовое задание. Соответственно в этом случае гражданская ответственность за данное ДТП возлагается на собственника Т\С владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.»

Автомобиль марки «№ на момент ДТП был застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору добровольного страхования по полису №. В вязи с чем истец произвел ремонт поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты> рубля.

Гражданская ответственность ответчика Абрамович Д.Б. на момент ДТП была застрахована ОАО «ВСК».

В судебном заседании установлено, что ОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение частично в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 25 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы № составленной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Суд исходит из того, что истец не представил надлежащих доказательств по которым он согласился и произвел оплату страхового возмещения по заказ-нарядам <данные изъяты>» не проверив надлежащим образом обоснованность их калькуляции.

Вместе с тем оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает что размера ущерба установленный в ходе автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» ДД.ММ.ГГГГ объективно отражает полученные в данном ДТП повреждения и цену устранения данных повреждений.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТЕКНОСТРОЙ» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 167 739 рублей – <данные изъяты>

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления СПАО «РЕСО- Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 6 793 рубля копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТЕКНОСТРОЙ» в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКНОСТРОЙ» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОСТРОЙ» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКНОСТРОЙ» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов, а так же в требованиях к Абрамович ФИО8 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации и о взыскании судебных расходов, полностью - ОТКАЗАТЬ,

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 1 февраля 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.