Абрамян Арман Николаевич

дело № 2-4946/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27ноября2015г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ответчику гр.Абрамяну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Абрамяну А.Н.,в котором просит:

«Взыскать с Абрамяна ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № №.ДД.ММ.ГГГГ.в размере92968,82руб.,а также госпошлину в размере2989,06руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что ответчик,заключив кредитный договор и получив денежные средства,не исполняет обязательства по погашению кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика,истца (представителей) в порядке заочного судопроизводства (ст.233ГПК РФ).

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты.Данному Соглашению присвоен № №.Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме,в соответствии с положениями ст.ст.432,435и438Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу4части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от05.05.2014года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения...

... Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ,ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму на АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере222000,00руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании,соответствующим Общим условиям выдачи Кредитной карты,открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК ДД.ММ.ГГГГ № №сумма кредитования составила90000руб., проценты за пользование кредитом31,99%годовых.Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей,5%от суммы кредита,фактически имеющейся в данный момент на руках у клиента,но не менее320руб.; Дата внесения минимального платежа23число каждого месяца.

Соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

Ответчик лично ознакомился с Условиями и Тарифами при заключении кредитного договора.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако,обращаясь в суд,истец сообщает,что ответчик,получив денежные средства,в одностороннем порядке без объяснения причин отказался от исполнения кредитного договора,принятые на себя обязательства не исполняет:ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит не полностью и не всегда.

Нормами Общих условий предусмотрено,что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.Кроме того,каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с пп.8.1,8.2,8.3,8.4,Общих условий стороны предусмотрели следующую ответственность по кредитному договору:

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу в течение Платежного периода,указанная задолженность признается просроченной в момент окончания Платежного периода.Банк списывает в бесспорном порядке со Счета Кредитной карты неустойку за просрочку уплаты Минимального платежа в размере процентов за пользование Кредитом,указанном в п.3Уведомления об индивидуальных условиях кредитования,и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с Тарифами Банка,действующими на дату списания.Штраф за образование просроченной задолженности взимается каждый раз при просрочке любого Минимального платежа.Указанная неустойка списывается Банком в бесспорном порядке со Счета Кредитной карты в размере1 (одного) %от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки,штраф за факт образования просроченной задолженности не взимается.Начисление неустойки осуществляется ежедневно,начиная со дня,следующего за днем возникновения просроченной задолженности,и до даты её погашения в полном объеме (включительно),на сумму просроченного Минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности,при этом год принимается равным365или366дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В случае непогашения Клиентом задолженности по сумме Несанкционированного перерасхода средств в срок,установленный п.7.10.Общих условий кредитования.Клиент уплачивает Банку неустойку за просрочку погашения задолженности по Несанкционированному перерасходу в размере,определенном в Договоре.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ.,сумма задолженности ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.составляет92968,82руб.,состоящая из:

-просроченного основного долга - 75686,88руб.,

начисленных процентов - 15747,88руб.,

штрафов и неустойки - 1534,64руб.

Данная задолженность соответствует имеющемуся расчету,а также приобщенным к гр.делу выписке из лицевого счета,справкам о задолженности,Общим условиям кредитования и Тарифам.

Согласно ст.819ч.1ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810,811ч.2ГК РФ и ст.819ч.2ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа; если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям,то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309,310ГК РФ,-обязательства должны исполняться надлежащим образом,односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая,что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев,сведений о том,что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет,суд считает,что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора,в результате чего истец в значительной степени лишается того,на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199,233-235,237ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Абрамяна ФИО7 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № №.ДД.ММ.ГГГГ.в размере92968,82руб.,а также госпошлину в размере2989,06руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения (получения) копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен1.12.2015.

Судья С.Г.Черников

дело № 2-3337/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июля 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СОАО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 16 октября 2014 года в 13-20 в городе Ростове-на-Дону на Батмановском пр-те, произошло ДТП столкновение трех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель №, №, под управлением ФИО, чья гражданская ответственность застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом ССС № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству №, принадлежащему ФИО на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 17.10.2014г. ФИО обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38 842,65 рублей, согласно страховому акту по убытку № 2736494. Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимым экспертам. Согласно Отчету № от 21 октября 2014 года, выполненного ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 63 243, 11 рублей. Однако до настоящего времени САО «ВСК» не произвело доплату страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в ...

...размере 24 400 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 34 648 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 16 октября 2014 года в 13-20 в городе Ростове-на-Дону на Батмановском пр-те, произошло ДТП столкновение трех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель ТС Тойота, №, под управлением ФИО, чья гражданская ответственность застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом ССС № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству № 161, принадлежащему ФИО на праве собственности, причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2014, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ССС №.

Исходя из п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу норм материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца признает законными и обоснованными.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» начислено страховое возмещение в сумме 38 842,65 рублей, согласно страховому акту по убытку № 2736494.

Таким образом, ответчиком САО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 59953,99 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ООО «ЮРЦЭО «АС-консалтинг», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» по полису ОСАГО в пользу истца страховое возмещение в сумме 21111,34 руб., из расчета: 59953,99 руб. (сумма страхового возмещения) – 38842,65 руб. (частичная выплата сумма страхового возмещения) = 21111,34 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 3000 руб.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014. Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 21111,34 руб. (сумма страхового возмещения): 2 = 10555,67 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, который судом признан верным, а ответчиком не оспорен.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 34648 руб. за период с 07.11.2014 г. по 23.04.2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1058 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» госпошлину в размере 2489,45 руб., включая и госпошлину в размере 300,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к СОАО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 21111,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10555,67 руб., неустойку в размере 34648,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1058 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 2489,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2015г.

Судья

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ.,

с участием заявителя Абрамяна А.Н., защитника Бузанова Г.Ю., действующего на основании доверенности 61АА5923912 от 23.05.2018,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Абрамяна АН на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-897/2018 от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Абрамяна АН, гр-на ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: г<адрес> фактически проживающего: г<адрес>, работающего (<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-897/2018 от 07.05.2018 Абрамян А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением Абрамян А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания и заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф отменить. В обоснование жалобы указал на наличие у него смягчающих административную ответственность обстоятельств: у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей,...

... он осуществляет официальный уход за нетрудоспособным престарелым гражданином, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами.

В судебное заседание заявитель Абрамян А.Н. явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник заявителя Бузанов Г.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что заявитель не оспаривает постановление мирового судьи в части оценки доказательств, в судебном заседании у мирового судьи заявитель не участвовал и поэтому был лишен возможности представить доказательства по делу и характеризующий материал по личности заявителя.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.12КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно протоколу об административном правонарушении61 АГ 544713 от 08.04.2018, Абрамян А.Н. 08.04.2018 в 22 час. 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион, в г. Ростове-на-Дону, пр. Буденновский, 19А, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно постановлению от 20.03.2018 № 18810061140020100357, а именно: осуществил разворот на перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе в соответствующих графах имеются отметки об отказе заявителя от дачи объяснения, подписи протокола и от получения копии протокола.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Будучи участником дорожного движения, Абрамян А.Н. был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование запрещающего (красного) сигнала светофора. Тем не менее, данное требование заявитель проигнорировал и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно постановлению от 20.03.2018 № 18810061140020100357, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с объяснением заявителя в протоколе, рапорт сотрудника ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 № 18810061140020100357 о привлечении Абрамяна А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, карточка водителя.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании и мировым судьей установлено, что Абрамян А.Н. 08.04.2018 в 22 час. 50 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, в г. Ростове-на-Дону, пр. Буденновский, 19А, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласно постановлению от 20.03.2018 № 18810061140020100357, а именно: осуществил разворот на перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 5), копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018 № 18810061140020100357в отношении Абрамяна А.Н. (л.д. 6), карточкой учета нарушения (л.д. 4).

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, дал верную квалификацию его действиям.

В данном случае материалы дела содержат достаточные доказательства виновности заявителя, доказательств обратного последним не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Абрамяна А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо юридически значимых оснований в обоснование заявленного довода о том, что мировой судья неправомерно не назначил административное наказание в виде административного штрафа – заявитель не указал.

Довод заявителя о том, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами – судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя.

Административное наказание было назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, тяжести совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства по признаку повторности совершения однородного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель раскаялся, признал вину, представил доказательства наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуществления ухода за престарелым лицом, что признается судьей в качестве смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств и подлежит учету при назначении административного наказания.

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу об указании в мотивировочной части постановления на наличие дополнительных смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств: раскаяние, признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, уход за престарелым лицом.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-897/2018 от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Абрамяна АН – изменить.

Указать в мотивировочной части постановления на наличие смягчающих административную ответственность Абрамяна А.Н. обстоятельств – раскаяние, признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, уход за престарелым лицом.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1-897/2018 от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Абрамяна АН – оставить без изменения, а жалобу Абрамяна АН – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья