Абрамян Инна Шмавоновна

№ 2-1358/20

26RS0008-01-2020-003476-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием истцов Абрамян И.Ш. и Абрамян А.А.,

представителя ответчика администрации города Буденновска Маилян В.В., действующей на основании доверенности от 27.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамян И.Ш. и Абрамян А.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамян И.Ш. и Абрамян А.А. обратились в Буденновский городской суд с заявлением, в котором указано, что Абрамян И.Ш., является нанимателем одной жилой комнаты общей площадью 17,2 кв.м, по адресу: <адрес>, общ. №, комната 407. Вместе с ней на указанной площади проживают два сына: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Абрамян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное жилое помещение было предоставлено бессрочно на основании Постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ с последующим заключением договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уточнением площади с 16,9 кв.м, на 17,2 кв.м, спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Абрамян И.Ш. обратилась в уполномоченный от администрации <адрес> орган, МУП <адрес> «Жилишно-эксплуатационный трест» с целью перезаключения договора найма жилого помещения в общежитии. От ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен новый договор найма жилого помещен...

...ия в общежитии № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица Л<адрес>.

В спорном жилом помещении она и её дети проживают с июня месяца 2017 года, а зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателю Абрамян И.Ш. на состав семьи из трех человек было предоставлено бессрочно во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей площадью 17,20 кв.м, по адресу: <адрес>. На её имя в МУП УКХ «Служба Заказчика <адрес>» был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных платежей.

За указанное жилое помещение, Абрамян И.Ш. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и не имеет задолженности по платежам, что подтверждается документами жилищно - коммунальных организаций.

Абрамян А.А. нотариальным заявлением выразил отказ о приватизации на данное жилое помещение, который зарегистрирован ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 <адрес> нотариального округа <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления своих гражданских прав на приватизацию со вторым сыном Абрамян А.А., в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в администрацию <адрес>, о бесплатной передаче в долевую собственность занимаемого жилого помещения.

Однако согласно письму администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без удовлетворения, то есть отказано в приватизации занимаемого муниципального жилого помещения.

Свой отказ ответчик мотивировал тем, что на основании ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации не подлежат жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Отказ ответчика в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации считает неправомерным, нарушающим действующее жилищное законодательство.

Просит суд признать отказ ответчика в приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> общ. <адрес> необоснованным. Признать за Абрамян И.Ш. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Признать за Абрамян А.А. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке приватизации. Прекратить право муниципальной собственности <адрес> края на жилое помещение и исключить его из реестра муниципального имущества <адрес>.

Истцы Абрамян И.Ш. и Абрамян А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить по указанным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> Маилян В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное помещение находится в общежитии, которое приватизации не подлежат.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия <адрес> «Жилищно-эксплуатационный трест» не явился, о рассмотрении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Право гражданина на жилище и право иметь имущество в собственности установлено ст. ст. 35, 40 Конституции РФ.

Устанавливая право гражданина на жилище, государство в ч. 3 ст. 40 Конституции РФ предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (ст. 12 ГК РФ), защита жилищных прав – путем признания жилищного права (ст. 11 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, а также служебных жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с Абрамян И.Ш. был заключен новый договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общ. №, комната №. Согласно п. 1 указанного договора нанимателю и членам его семьи во владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-ой комнаты общей площадью 17,2 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, общежитие №, комната №, для временного проживания в нем. (л.д. 10-11)

За указанное жилое помещение истец ежемесячно уплачивает коммунальные услуги согласно действующим тарифам, что подтверждается справками по оплате коммунальных услуг. (л.д. 20-22)

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес>ённовска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>ённовск, <адрес> и имеет кадастровый №. (л.д. 12)

Согласно ответа главы <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ Абрамян И.Ш. отказано в приватизации спорного жилого помещения в связи с тем, что согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации. (л.д. 9)

Истцы Абрамян И.Ш. и ФИО4, согласно представленных уведомлений из Единого государственного реестра прав на недвижимость не имеют в собственности объекты недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец на условиях социального найма занимает спорное жилое помещение, которое вправе приватизировать.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу Закона здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, находится в муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Предоставленное истцу жилое помещение не отвечает данным признакам – никакой мебелью и прочими предметами не укомплектовано, предоставлено на условиях постоянного проживания – истцы имеют регистрацию по месту жительства на данной жилплощади, что подтверждается штампами в их паспортах. (л.д. 13-15)

Таким образом, суд считает, что истцы Абрамян И.Ш. и Абрамян А.А. вправе приватизировать занимаемое им жилое помещение, так как они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на условиях социального найма в жилом помещении, являющемся объектом муниципальной собственности (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 г №19 КГ 18-12).

Поскольку за истцами признано право собственности на спорное жилое помещение, данное решение по вступлению в законную силу в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации за истцом такого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамян И.Ш. и Абрамян А.А. к администрации <адрес> о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать отказ администрации <адрес> в приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, Буденновский город, Буденновск, <адрес>, № необоснованным.

Признать за Абрамян И.Ш. и Абрамян А.А. по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> порядке приватизации.

Прекратить право муниципальной собственности <адрес> края на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общ. №, комната 407, исключив его из реестра муниципального имущества <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации возникшего у Абрамян И.Ш. и Абрамян А.А. права собственности на жилую комнату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1385/2020, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края. Секретарь с/з

Адм.дело № 2а-1786/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сотниковой Т.М., Будённовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сотниковой Т.М., Будённовскому районному отделению судебных приставов (РОСП) УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором указал, что в Буденновский РОСП 13.05.2021 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 29.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Абрамян И.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 08.06.2021 возбуждено исполн...

...ительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сотниковой Т.М. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Сотникова Т.М. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Сотникова Т.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Будеиновский РОСП – Сотниковой Т.М. выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.06.2021г. по 30.09.2021г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.06.2021г. по 30.09.2021г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 08.06.2021г. по 30.09.2021г.;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.06.2021г. по 30.09.2021г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.06.2021 г. по 30.09.2021 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Будеиновский РОСП Сотникову Т.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отделения УФССП по СК Сотникова Т.М. представив копию Исполнительного производства №-ИП в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Будённовского районного отделения УФССП по СК, заинтересованное лицо Абрамян И.Ш. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка сторон судом не признавалась обязательной, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно материалов Исполнительного производства №-ИП, 08.06.2021 года в Буденновский РОСП поступил исполнительный документ №, выданный 29.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору с Абрамян И.Ш. в сумме 102277 руб. 00 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

08.06.2021 года Буденновским РОСП УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сотниковой Т.М. Исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи64Закона N 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи226 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

Однако из представленных стороной ответчика сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП, с начиная 08.06.2021 года в рамках исполнительного производства периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, Росреестр, ГИБДД, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

19.08.2021 года направлялись запросы в Отдел ЗАГС, в ФНС и 09.06.2021 ГУ МВД по Ставропольскому краю, для получения информации об актах гражданского состояния и месте жительства должника. Согласно имеющихся ответов, актов гражданского состояния в отношении Абрамян И.Ш. не имеется, а место жительства её соответствует материалам исполнительного производства, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Сотниковой Т.М., выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 08.06.2021 года по 30.09.2021 года, а также требования в части: обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния - не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно исполнительного производства №-ИП, 17.06.2021 года, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время выезд Абрамян И.Ш. из Российской Федерации ограничен, оснований для удовлетворения требования административного истца в части признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП – Сотниковой Т.М. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.06.2021 года по 30.09.2021 года не имеется и в указанных требованиях следует отказать.

Судебным приставом в ходе исполнительных действий неоднократно (08.06.2020г., 19.08.2021г.) направлялись запросы в Управление ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и иных доходов должника, а также в Росреестр и ФНС России о наличии недвижимого имущества.

Согласно имеющихся ответов на запросы, сведений о доходах в Управлении ПФР по Буденновскому району не имеется, должник, недвижимого имущества в собственности не имеет. Согласно сообщения из ГИБДД, в собственности Абрамян И.Ш. транспортных средств не имеется. 19.08.2021 года вынесено постановление на запрет на совершение действий по регистрации.

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава, у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», на которые наложен арест и 13.10.2021 года вынесено Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от 19.08.2021 года. судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП – Сотниковой Т.М. в рамках исполнительного производства №-ИП производился выход по месту регистрации Абрамян И.Ш. по адресу: <адрес>, со слов соседей установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Учитывая, что должник не работает, сведений о супруге Абрамян И.Ш. не имеется, судебным приставом производился выход для проверки имущества по месту регистрации должника, заявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Сотниковой Т.М., выразившиеся:

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.06.2021 по 30.09.2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Буденновский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), отобрать объяснеие у соседей - не подлежат удовлетворению.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все необходимые действия по исполнению судебного приказа выполняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сотниковой Т.М., Будённовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.06.2021года по 30.09.2021года;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.06.2021года по 30.09.2021года;

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 08.06.2021года по 30.09.2021года;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.06.2021года по 30.09.2021года;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.06.2021года по 30.09.2021года;

обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сотникову Т.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября2021 года.

Судья: О.Г. Сотникова