logo

Абреч Мариет Гаруновна

Дело 2-2355/2016 ~ М-2715/2016

В отношении Абреча М.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2355/2016 ~ М-2715/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тахтамукайском районном суде в Республике Адыгея РФ судьей Шепелем В.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Абреча М.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 августа 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абречем М.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2355/2016 ~ М-2715/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.08.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Адыгея
Название суда
Тахтамукайский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шепель Владимир Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.08.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Сбербанк" в лице Адыгейское ОСБ № 8620
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Абреч Мариет Гаруновна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

К делу № год

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Шепель В.В.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 240 000 рублей под 35.5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требование банка ответчиком проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200552.71 рублей, которая состоит из осн...

Показать ещё

...овного долга – 173220.69 рублей, неустойки – 1851.91 рублей, задолженности по просроченным процентам – 25 480.11 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2015г. года и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200552.71 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5205.53 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась. О причине неявки суд не известила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Статьями 809 и 910 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 240 000 рублей под 35.5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных в договоре.В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требование банка ответчиком проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 552.71 рублей, которая состоит из основного долга – 173220.69 рублей, неустойки – 1851.91 рублей, задолженности по просроченным процентам – 25 480.11 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком ФИО1) с момента вынесения настоящего решения, то есть с 30.08.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205.53 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2015г. года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 552.71 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5205.53 рублей.

Ответчица вправе подать в Тахтамукайский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шепель В.В.

Свернуть
Прочие