Гоцуленко Андрей Викторович

Дело № 2- 811/15

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 24 ноября 2015 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Оганесян А.В., с участием помощника военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) Кочеткова Я.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя войсковой части № Беспалова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гоцуленко А.В., при секретаре Луценко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Российской Федерации (войсковой части №) к Гоцуленко Андрею Викторовичу о признании утратившим право на регистрацию по адресу войсковой части и наложении на ОУФМС России по РСО - Алания в <адрес> обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета,

установил:

Военный прокурор № военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования прекращением службы Гоцуленко А.В. в войсковой части № расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, фактическим не проживанием по указанному адресу ответчика. Основанием для обращения в суд прокурора в интересах войсковой части является защита интересов РФ, поскольку регистрация ответчика по указанному адресу является основанием для беспрепятственного доступа на территорию в/ч, где находится имущество войсковой части, собственником которого является РФ. При этом существует реальная угроза разглашения сведений, составляющих гос...

...ударственную <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания прокурор Кочетков Я.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель войсковой части № Беспалов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что войсковая часть № к категории жилых помещений не относится. Ответчик исключен из списков личного состава войсковой части №, в связи с чем утратил право быть зарегистрированным по адресу войсковой части. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гоцуленко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно исключен из списков личного состава войсковой части №, в связи с достижением предельного возраста. Гоцуленко А.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и при увольнении истцом не выполнены обязанности по обеспечению ответчика жильем, поскольку, по его мнению, ему выделены денежные средства не в полном объеме. Просит в иске отказать в связи с тем, что в случае удовлетворения требований истца у него не будет доступа на территорию войсковой части, для получения различных справок.

УФМС России по РСО - Алания о слушании дела уведомлено в установленном законом порядке, представитель УФМС России РСО - Алания в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не прислал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, регистрация военнослужащих осуществляется: по месту их жительства - на общих основаниях (за исключением солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву); по месту пребывания - при наличии отпускного билета или командировочного удостоверения (если срок отпуска или командировки превышает 90 суток). Военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке. Регистрация граждан, уволенных со службы, по месту жительства осуществляется на общих основаниях.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ, предусмотрено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными правовыми нормативными актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе, по их просьбе по адресам воинских частей.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, регистрация военнослужащих по адресу войсковой части носит временный, а не постоянный характер.

Из материалов дела следует, что ответчик, проходил службу в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по адресу нахождения войсковой части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из списков части с зачислением в запас, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Здания на территории войсковой части № к категории жилых помещений не относятся, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ. войсковой части №, выплата денежных средств, положенных участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, производится Управлением финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания, путем перечисления суммы на лицевой счет военнослужащего. Командование войсковой части № о перечисленных денежных средствах не уведомляется.

Как установлено судом, каких-либо обязательств по обеспечению ответчика жилым помещением, с исполнением которых ответчик связывает возможность снятия его с регистрационного учета по месту дислокации войсковой части, у войсковой части, перед ответчиком не имеется.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, чтоистцом в полном объеме не выполнены обязанности по обеспечению ответчика жильем.

Поскольку ответчик в связи с увольнением с военной службы утратил право на социальные гарантии, предусмотренные Законом РФ "О статусе военнослужащих", в том числе право на регистрацию по адресу войсковой части, суд полагает иск военного прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как регистрация ответчика по месту дислокации войсковой части нарушает правила регистрации, ведомственные приказы о порядке регистрации и учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, создает условия для незаконного нахождения ответчика на территории войсковой части № и приводит к нарушению прав и законных интересов воинской части в повседневной служебной деятельности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд с иском ответчику в интересах РФ (войсковой части №).

Согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет № рублей.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Российской Федерации (войсковой части №) к Гоцуленко Андрею Викторовичу о признании утратившим право на регистрацию по адресу войсковой части и наложении на ОУФМС России по РСО - Алания в <адрес> обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета -удовлетворить.

Признать Гоцуленко Андрея Викторовича утратившим право на регистрацию по адресу войсковой части №, РСО-Алания, <адрес> и обязать ОУФМС России по РСО - Алания в <адрес> снять Гоцуленко Андрея Викторовича с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Гоцуленко Андрея Викторовича госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 6000 рублей и перечислить по следующим реквизитам: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Оганесян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черкасова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ш с участием административного истца Г. и представителя административного ответчика Б рассматривая в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению майора запаса Г об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с необеспечением истца государственным именным образовательным сертификатом для прохождения профессиональной переподготовки,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № организовать выполнение необходимых мероприятий по обеспечению истца государственным именным образовательным сертификатом для прохождения профессиональной переподготовки.

В предварительном судебном заседании, назначенном для выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, Г заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – войсковой части № надлежащим ответчиком – отделом военного комиссариата РСО-Алания по <адрес>. Свое ходатайство административный истец мотивировал тем, что после увольнения с военной службы находится на обеспечении в указанном ОВК.

В соответствии с ч.1 ст.43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, су...

...д с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Из содержания административного искового заявления следует, что Г оспаривает бездействие воинских должностных лиц, связанное с порядком реализации требований п.4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Указанной нормой закона и изданным в соответствии с ней приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определены полномочия командиров воинских частей в отношении находящихся в их подчинении военнослужащих.

Поскольку полномочия военных комиссариатов по направлению лиц, уволенных с военной службы, для прохождения профессиональной переподготовки за счет средств Министерства обороны Российской Федерации приведенными нормативно-правовыми актами не определены, оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.43, 154, 198, 199, 202 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства административного истца Г о замене ненадлежащего ответчика – войсковой части № надлежащим ответчиком – отделом военного комиссариата РСО-Алания по <адрес> – отказать.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов

именем российской федерации

16 марта 2016 г. <адрес>

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания М с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика Б рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по заявлению майора запаса Г об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» (далее управление), связанных с порядком выплаты единовременного поощрения,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- обязать командира войсковой части 23511 издать приказ о выплате ему единовременного поощрения в размере 75 % должностного оклада в связи с награждением медалью МО РФ «За боевые отличия» в сумме 14681 руб. 25 коп.;

- обязать руководителя управления произвести ему выплату вышеуказанного поощрения;

- взыскать с управления в его пользу компенсацию за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате указанного единовременного поощрения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 980 руб. 38 коп.;

- взыскать с управления в его пользу компенсацию за причинение морального вреда в связи с уклонением от исполнения обязательства по выплате данного поощрения в размере 15000 руб.;

- взыскать с управления в его пользу законную неустойку в размере 11% от суммы единовременного поощрения за награждение медалью в сумме 1 614 руб. 94 коп.;

- взыскать с управления в его пользу компенсацию расходов, ...

...связанных с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 руб.;

- взыскать с управления в его пользу компенсацию расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 808 руб.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель командира войсковой части № с требованиями Г не согласился и полагал необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обжалования действий должностных лиц.

Надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного заседания руководитель управления в суд не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон и, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В своем заявлении и в судебном заседании Г указал, что в декабре 2012 г. ему в войсковой части № была вручена медаль «За боевые отличия».

Требованиями п. 3 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременном поощрении отдельных категорий военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что выплата оспариваемого административным истцом единовременного поощрения осуществляется на основании приказа командира (начальника) органа военного управления, соединения, воинской части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации или военного комиссара, издаваемого в трехдневный срок со дня поступления соответствующего приказа (выписки из приказа) Министра обороны Российской Федерации.

В связи с этим, Г стало известно о нарушении своих прав в части невыплаты указанного единовременного поощрения не позднее января 2013 г.

Требования административного истца о взыскании с управления компенсаций и неустойки за пользование чужими денежными средствами, за причинение морального вреда, а также расходов, связанных с оплатой услуг адвоката и оплатой государственной пошлины являются производными от его основных требований и зависят от существа принятого по ним решения.

В суд же за защитой своих прав административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттисков штампа почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В связи с изложенным, учитывая, что каких - либо доказательств подтверждения уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о защите нарушенного права ввиду тяжелой болезни, беспомощного состояния или по иным объективным причинам в течение с января 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ Г в суд не представлено, то военный суд считает, что 3-х месячный срок для оспаривания действий командира войсковой части 23511 и руководителя ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания», связанных с порядком выплаты ему единовременного поощрения, административным истцом был пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении этих требований Г суд отказывает на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Доводы административного истца о том, что срок обжалования действий должностных лиц им пропущен в связи с незнанием приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Учитывая, что в удовлетворении основной части требований Г судом отказано в связи с пропуском обращения в суд, оснований для удовлетворения остальной части требований административного истца также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 219, 138, 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления майора запаса Г об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания», связанных с порядком выплаты единовременного поощрения, отказать в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

<данные изъяты>

Председательствующий А.В. Лазарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий А.В. Лазарев