Абреимова Раиса Васильевна

№2-7637/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречным требованиям ФИО14 к ФИО11, МУЖРП №3 города Подольска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО14, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена на условиях социального найма, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы она,ФИО4 и ФИО14, который доводится ей бывшим супругом. После расторжения брака, в 1993 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав личные вещи, и в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не производит, своих вещей в спорной квартире не имеет, тем самым отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что его отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в связи с невозможностью совместного с истцом проживания, а также в связи с тем, что истец чинит ему препятствия ко...

... вселению и пользованию спорным жилым помещением. Спорная квартира является его единственным местом жительства, иного жилья он не имеет.

В судебном заседании ФИО21 предъявил встречные требования к ФИО11, МУЖРП № <адрес>, просил вселить его в жилое помещение - <адрес>, обязать ФИО11 не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые по <адрес> обязав его производить платежи в размере 1/3 доли от общей суммы начислений, мотивируя свои требования тем, что он с ноября 1984 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирована бывшая супруга ФИО11 и дочь - ФИО4. Еще до расторжения брака у него с ФИО11 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, в 1993 году супруги расторгли брак. Из-за невозможности совместного проживания он (ФИО21) был вынужден уехать из спорной квартиры. Сразу же после его (ФИО21) переезда, ответчик сменила входную дверь и ключи от входной двери ему не предоставила. Он периодически приезжал по адресу своей регистрации и встречался со своей бывшей супругой по различным вопросам (передача алиментов на содержание дочери, денежных средств на оплату коммунальных услуг). В квартиру ответчик его не пускала, требовала прекратить приезды, а в один из приездов сообщила, что выкинула все его личные вещи из квартиры. Его выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденных характер, ответчик до настоящего времени чинит ему препятствия ко вселению, пользованию и проживанию в спорной квартире, чем нарушает его гражданские права. Кроме того, иного жилого помещения для проживания он не имеет.Пояснил, что до 2004года производил оплату коммунальных услуг почтовым переводом в адрес истца. В связи с тем, что квартира находится в муниципальной собственности и раздел лицевого счета невозможен, просит определить доли в оплате за жилье и коммунальные платежи, обязав его производить оплату в размере 1/3 доли от общей суммы начислений.

ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что выезд ответчика из спорной квартиры в 1993 году являлся добровольным и не носит временный характер. С 1993 года по настоящее время ответчик постоянно проживает с новой семьей в доме на <адрес> и в спорную квартиру вселиться не пытался. В 1994 году ответчик заключил брак, в котором состоит до настоящего времени. Входную дверь сменили спустя много лет. Ответчик никогда не приходил в спорную квартиру и не пытался проживать и пользоваться жилыми помещениями. Личных вещей ответчика в квартире нет, поскольку в 1993 году при выезде он добровольно забрал все вещи. Оплату алиментов, также как и оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик практически не производил. В судебном порядке в квартиру не вселялс, требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не заявлял. Оплату задолженности за жилье произвел только после подачи искового заявления в суд.

Ответчик - представитель МУЖРП-3 по городу Подольску в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством (л.д.51).

3-е лицо - представитель МУП ИРЦ ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством (л.д.95).

3-е лицо - представитель ОУФМС России в городе <адрес> в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством (л.д.19).

3-е лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным сообщением в суд исковые требования поддержала, встречные требования не поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, в <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, по месту жительства зарегистрированы ФИО11, ФИО21, ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги, лицевым счетом (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО21 и ФИО11 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8).

Согласно акту записи о регистрации заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО22 зарегистрирован брак (л.д.60).

Как усматривается из ответа на судебный запрос УМВД России по г.о.Подольск, в ходе проверки установлено, что ФИО23, зарегистрированный по адресу : МО, <адрес>, однако не проживает по данному адресу более 20 лет. От ФИО14 жалоб и заявлений относительно воспрепятствования его проживания по вышеуказанному адресу в 2 ОП УВМД Росси не поступало (л.д.63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 в собственности жилого помещения не имеет (л.д.61).

В соответствии с ответом на судебный запрос ГУ МВД России по МО, в настоящее время по адресу: МО, <адрес>, кВ.1 проживает ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО13. Установить точный срок проживания ФИО14 по данному адресу не представляется возможным. Однако, в результате выхода в указанный адрес, установлено, что с 2012 года ФИО14 постоянно проживал по указанному адресу. Данными о проживании последнего до 2012года 1 ОП УВД России по г.о. Подольск не располагает. За время проживания ФИО14 по указанному адресу характеризовался положительно. Жалоб и заявлений в отделение полиции не поступало, приводов не имел. В распитии спиртных напитков замечен не был (л.д.65).

ФИО14 в материалы настоящего гражданского дела представлены квитанции о перечислении на счет ФИО11 денежных средств за период с 2000 года по 2003 год (л.д.30-38).

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что знакома с ФИО11, поддерживают дружеские отношения с 2000 года, созваниваются, общаются, ходят друг к другу в гости, общение является частым. ФИО16 живет с дочкой в квартире по <адрес>, квартира двухкомнатная. Она спит с дочкой, у них большая кровать. ФИО16 после 2000 года жила в другом месте, примерно года 3, может больше. Дочку зовут ФИО4, отчество у нее ФИО18. ФИО6 в квартире не бывает, с 2000 года свидетель его ни разу не видела. Свидетель живет рядом с ФИО16, созваниваются и идут гулять. Видятся почти каждый день и ни разу свидетель не видела отца ФИО6. Рая говорила, что в семье были скандалы и он ушел, у него теперь другая семья. Рая одна растила дочь, работала на двух, трех работах. Юля была в детском саду когда отец ушел из семьи, ни о каких деньгах или помощи от отца не может быть и речи. Рая одна воспитывала дочь. Когда истец не жила в квартире, в спорной квартире жила свидетель, она платила только за коммунальные услуги и все, арендную плату не платила. Свидетель жила в спорной <адрес> года, а Рая жила с дочкой в другом месте. За те три года, в квартиру никто не приходил, Раю не спрашивал. Коммунальные услуги свидетель оплачивала полностью. ФИО16 жила с мужчиной. Свидетель жила в квартире по семейным обстоятельствам, примерно 3-3,5 года, с 2000 года по 2003-2004 год. В 2004 году Рая квартиру не сдавала, никого в этой квартире больше не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что зарегистрирована по адресу: МО, <адрес>. ФИО11 соседка свидетеля, квартира свидетеля расположена над квартирой ФИО16. Свидетель живет там с момента заселения, с 1959 года. Раина мама получила спорную квартиру, свидетель не помнит в каком году. Свидетель с семьей ФИО28 знакома очень давно. С мамой Раи дружила, ее звали Мария. ФИО16 помнит маленькой девочкой. Росла она, вышла замуж за ФИО15, они хорошо сначала жили. У них родился ребенок, девочка. Когда она была маленькая ФИО15 ушел из семьи. Поскольку они дружили с Марией, она делилась своими переживаниями со свидетелем. Один раз прибежала к свидетелю мама Раи, вся белая, ее трясло. Она рассказала, что ФИО15 пришел пьяный, поставил перед собой майонез и хлеб, она ему сказала всего два слова, а тот кинулся на нее с ножом. Мария часто все рассказывала свидетелю. Немного погодя ФИО15 ушел из семьи. Свидетель часто слышала скандалы в квартире Раи, девочка плакала. Мария рассказывала, что ФИО15 часто приходил пьяный, в семье были скандалы. ФИО15 примерно 20 лет не живет в квартире, ребенок еще был маленький когда он ушел. Свидетель на пенсию вышла в 71 год, с 2009 года она не работала, все время была дома. Свидетель никогда не слышала что ФИО15 когда то приходил в квартиру, за все это время не встречала его. Как он ушел, так его и не было. Свидетель всегда дома, Рая всегда жила в спорной квартире, никому она не сдавала квартиру. Женщина в квартире у нее была какая-то, свидетель видела что она выходила из квартиры, она делала ремонт косметический. Но сдавать она ее не сдавала. Дверь входная у Раи железная. Раньше была деревянная, теперь металлическая, она не менялась, была она вся избитая. Мама Раи постоянно проживала в квартире с Раей. Она умерла по старости. До 2009 года свидетель работала еще в Поликлинике, сутки - три дня дома. На дачу свидетель ездит на день-два потом опять дома. Окна квартиры свидетеля выходят и во двор и на другую сторону. В комнате, которая выходит во двор проживаю свидетель. Когда бабушка умерла Юля ходила в школу, девочка уже училась. Мария только молилась Богу чтобы ФИО15 ушел и постоянно говорила, хорошо что он ушел. Никогда ФИО15 в квартиру не приходил. Мария говорила что ФИО15 пьет и не приходит ночами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что зарегистрирована по адресу: МО, <адрес>, являться пенсионером по возрасту. С ФИО11 соседствуют всю свою жизнь, примерно лет 45. Их квартиры расположены на одной лестничной площадке. За 45 лет свидетель может сказать состав семьи Раи. Она жила с мамой и отчимом, потом она вышла замуж за ФИО15, она с ним давно не живет, примерно лет 20. У них есть дочь Юлечка, ей около 30 лет. ФИО15 ушел из семьи когда Юля была еще маленькая, в школу еще не ходила, свидетель не помнит сколько лет ей было. Она была самостоятельная, это было очень давно. ФИО15 свидетель давно не видела, сейчас даже его не узнает, тогда он был молодой. У них не было такого чтобы в подъезде кто то буянил, все спокойно. ФИО15 не проживает в квартире Раи более 20 лет. Если даже ФИО15 приходил и стучался в дверь мы бы об этом знали, у нас люди общительные и все всё знают. ФИО16 съезжала с квартиры, свидетель точно не помнит когда, она в тот период жила с другим мужем. В квартире она не жила, а просто приходила. В квартире жила подруга Раи, она присматривала за квартирой. ФИО15 не было в этой квартире в тот период. ФИО16 не сдавала никогда квартиру. Свидетель видела что ходила к ней женщина, делала в квартире ремонт, по мнению свидетеля они близкие подруги. Металлическая дверь стоит в квартире ФИО16 примерно 5-7 лет, а раньше была деревянная, она всегда и стояла. Свидетель последние 2 года не работает, а раньше работала по графику 5/2. У нее были маленькие дети и она гуляла с ними на улице.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., показала, что знает ФИО16, познакомились очень давно, во дворе дома по <адрес> лет 20 назад. С этого момента стали дружить. Свидетель увидела девочку лет 7 с женщиной, они спросили адрес женщины. Юля привела маму к дому, где живет ее ФИО6. Юля привела ее по правильному адресу. Жену Юлиного ФИО6 свидетель знает, она соседка свидетеля. ФИО15 свидетель не знает, только визуально, видела машину его. В этом доме свидетель не живет лет 5. Периодически машина ФИО15 стояла во дворе, значит он был дома. Это было на протяжении 15 лет. Жена ФИО15 ни с кем не общается. Скандалов из их квартиры свидетель никогда не слышала. Вчера машина ФИО15 стояла во дворе. Потом Рая свидетелю рассказала, что ФИО15 ее бывший муж, он ушел из семьи к другой женщине, которая проживала в доме по <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р, показала, что ФИО11 не знает. Свидетель видела ее только один раз из окна машины, через улицу. ФИО14 это муж сестры свидетеля. Свидетель двоюродная сестра ФИО24, которая является женой ФИО14. Свидетель приезжала с ФИО15 на <адрес> не один раз, он просил ее с ним присутствовать. Это было в период с 1993 года по 2004 год, в основном вечером, примерно в 16-00 -17-00 часов. Он ездил туда, чтобы попасть в квартиру, увидеть дочь и передать деньги. Свидетель всегда стояла в подъезде между первыми вторым этажом, к двери не подходила, боялась. ФИО15 сам просил свидетеля с ним съездить, что бы избежать скандалов с бывшей женой. Поездки были раз в месяц, два, три, свидетель точно не помнит. Квартира расположена на втором этаже направо. Обычно либо им никто не открывал дверь, либо случался скандал черед дверь. ФИО15 привозил деньги и гостинцы дочери, но дверь никогда не открывали. ФИО15 никогда не скандалил. Из-за двери раздавались грубые окрики. Свидетель видела дочь ФИО15 Юлю, ей было 12-13 лет когда Женя забирал ее на выходные, а потом на все лето забрали Юлю на дачу, где прекрасно проводили время. ФИО15 рассказывал про дочку, у него теплые воспоминания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что ФИО16 знает через ее бывшего мужа ФИО15, они познакомились примерно в 1980 году на работе, затем поддерживали дружеские отношения семьями. Дружили семьями с 1981-1982 гг. примерно по 1991-1993 гг. Рая с ФИО15 жили в квартире на <адрес>, свидетель приходил в квартиру бывал там, иногда они приходили к свидетелю. Последний раз свидетель был в квартире в те года, в 1992-1993гг. Рая с ФИО15 потом поссорились и разошлись, потом они не стали поддерживать отношения, встречались иногда на улице. ФИО15 ночевал в машине возле дома очень часто, у свидетеля ночевал, неделю -две жил у него. Потом видел ФИО15 раза три-четыре, свидетель не спрашивал как у него дела. При встрече ФИО15 просил свидетеля сходить на квартиру к Рае. Это было после развода. Дверь им никто не открыл. ФИО15 ночевал у свидетеля в 90-е года, а с женщиной он стал жить в 1993-1994 гг. С этого момента он к свидетелю не приходил и не говорил что ему негде жить. ФИО15 просил свидетеля присутствовать на встречах с Раей, чтобы не было скандалов.

допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал, что ФИО26 не знает. ФИО14 это муж матери свидетеля. ФИО16 это бывшая жена ФИО14. ФИО15 просил приехать свидетеля по месту его прописки по <адрес>, дом трехэтажный, из красного кирпича. Это было примерно лет 15 назад, в 2000-м году. Свидетель туда приехал, ФИО15 пытался пообщаться с дочерью. Они с ФИО15 приехали на машине, он был за рулем. Свидетелю на тот момент было 20 лет. Они приехали, вошли в подъезд, свидетель остался на лестничной клетке, ФИО15 поднялся на 2-й этаж, звонил в квартиру, дверь ему никто не открыл, из закрытой двери на него доносились ругательства. Свидетель ездил с ним примерно раз, два в месяц в течение года, может быть двух. Эти поездки были всегда короткие, 5-10 минут. Дочь ФИО15 свидетель не знает, но визуально помнит. Свидетель видел ее лет 7-10 назад, она отдыхала летом у крестной на даче, ей было лет 10-13. Мама свидетелей хорошо живет с отчимом, она его никогда не выгоняла. На данный момент свидетель живет у супруги.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку показания свидетелей являются последовательными.

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 1 Жилищного Кодекса РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 60 Жилищного Кодекса РФ,по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне-гражданину жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 65 Жилищного кодекса РФ,наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению,поддерживать надлежащее состояние жилого помещения,своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проводить текущий ремонт жилого помещения,кроме перечисленных наниматель несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со статьей 83 Жилищного Кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Удовлетворяя исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что ФИО14, сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, по своему усмотрению отказался от использования спорного жилого помещения по назначению, более 20 лет назад выбыл на другое постоянное место жительства, зарегистрировал брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении,добровольно отказался от исполнения обязательств и реализации прав по договору социального найма, мер ко вселению в жилое помещение не предпринимал, спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, отсутствие ФИО14 не носит временный характер, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009года № 14«О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временный характер, то заинтересованное лицо вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу,которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер(конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный(вывез свои вещи,переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением,приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилы помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает состоятельными доводы ответчика о несоответствии представленных доказательств, в частности актов сотрудников территориальных отделов органов внутренних дел,требованиям статей 59,60 ГПК РФ,а потому исключает их из числа доказательств.

Вместе с тем,в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении более 20 лет с проживанием фактически в течение этого же времени по месту проживания новой семьи, также ответчик подтвердил факт неоплаты жилья и коммунальных услуг в течение не менее 11 лет, т.е. с 2004года.

Квитанции, предоставленные ФИО27 не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств исполнения обязанностей по договору социального найма ответчиком до 2004 года, поскольку в квитанциях нет указаний на назначение платежа, а потому данные квитанции не являются исключительным доказательством оплаты коммунальных услуг,так как в рассматриваемый период времени ответчик и был обязан к оплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, более того указанные квитанции датируются до 2004 года включительно, т.е. до года в котором дочь сторон достигла совершеннолетия.

Таким образом, из совокупности исследуемых доказательств,отсутствие действий ответчика по реализации принадлежащих ему жилищных прав, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер.Кроме того, исключительных доказательств вынужденности выбытия ответчика из спорного жилого помещения в ходе судебного разбирательства установлено не было.Действительно, между сторонами имели место конфликтные отношения на личной почве, однако данное обстоятельство никак не препятствовало обращению ответчика за судебной защитой, однако, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания родителями истца, суд приходит к выводу, что ответчик, исходя из этого обстоятельства, добровольно отказался от намерения проживать в спорной квартире, о чем свидетельствуют все представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая,что ответчик выбыл из спорного жилого помещения, распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему жилищными правами, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, длительное время не используется им по назначению, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору социального найма, проживает с новой семьей в другом жилом помещении,не менее последних 11 лет мер ко вселению не принимал, за судебной защитой жилищных прав не обращался, исковое заявление о вселении подано после предъявления основного иска,спорное жилое жилое помещение не является местом жительства ответчика,в связи чем,суд находит возможным удовлетворить требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ, «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».

В силу ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Г раждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».

В соответствии с "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 28.03.2008 г.) следует, что местом жительства является место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, «регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом».

При таких обстоятельствах, исходя из смысла правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства фактически является административным актом, производным от волеизъявления гражданина, определившего свое место жительства,при этом, спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, в связи с чем суд признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением, следовательно регистрация ответчика в спорном жилом помещении подлежит прекращению.

Удовлетворив требования ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований ФИО23 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, поскольку судом доказан факт утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением по причине одностороннего добровольного отказа от исполнения условий договора социального найма, т.е. фактического одностороннего расторжения договора социального найма в отношении себя(ответчика), а также исходя из того, что как минимум более десяти лет ФИО14 не принимал никаких мер ко вселению в спорную квартиру.При этом, все представленные ответчиком доказательства имеют отношение к периоду до 2004 года.

Доводы ответчика о том, что его выбытие из спорного жилого помещения носило вынужденный характер не могут служить основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска, поскольку судом установлено, что истец выбыл в 1993 году, в 1994 году заключил новый брак и стал проживать по месту жительства супруги.При этом,на момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный Кодекс РСФСР, предусматривающий, на ряду с другими способами защиты жилищных прав, возможность раздела лицевых счетов,с 2005 года имелась возможность определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.Однако,судом установлено, что ни один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права в течение 20 лет ответчик не реализовал, меры ко вселению и реализации своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения в течение 20 лет не предпринимал, более того, с 2004 года, что подтверждено сторонами в судебном заседании,полностью самоустранился от исполнения обязательств по договору социального найма.В настоящее время продолжает проживать с новой супругой в зарегистрированном браке.

Доводы ответчика о том, что в течение всего периода спорных правоотношений ФИО11 в спорной квартире несколько лет не проживала, передав ее(квартиру) в пользование своей подруге, не может быть принято судом в качестве основания к отказу в удовлетворении первоначального иска, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство подтверждает отсутствие у ответчика намерения к реализации принадлежащих ему жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.В судебном заседании ФИО14 пояснил,что в начале 2000-х годов, придя в спорную квартиру, ему стало известно,что в квартире проживают посторонние люди, после чего, он ушел, также не предприняв никаких мер к реализации своих жилищных прав. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения пользоваться спорным жилым помещением по назначению,фактически сохраняя регистрацию по месту жительства в нем.

Доводы ответчика о том, что он не имеет другого жилого помещения для проживания, а потому ему негде зарегистрироваться по месту жительства, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ,согласно которой отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия такого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы ответчика о том, что истец заменила входную дверь и он не имеет ключей от входной двери в спорное жилое помещение, не могут служить правовым основанием к отказу в удовлетворении требований по той причине, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено ответчиком, что ответчик до настоящего времени не совершил действий, свидетельствующих о его намерении пользоваться спорным жилым помещением по назначению, при этом исходя из положений статей 9 ГК РФ, 1 ЖК РФ реализация прав, в том числе права на жилое помещение, является правом гражданина и осуществляются им по своему усмотрению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО14 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, - отказать.

Настоящее решение является правовым основанием для снятия ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Невская Е.В.

№2-7637/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречным требованиям ФИО14 к ФИО11, МУЖРП №3 города Подольска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО14 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, - отказать.

Настоящее решение является правовым основанием для снятия ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Невская Е.В.

№

OПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Невской Е.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта подачи документов в Подольский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК «ИДРИС» и ФИО3 был заключен договор № по представлению интересов доверителя в Подольском городском суде <адрес> по гражданскому делу №. По данному гражданскому делу им были составлены необходимые возражения на встречное исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении долей в оплате коммунальных платежей, которые были предоставлены в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. Согласно ответу председателя Подольского городского суда на запрос мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района, поданные им документы зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции Подольского городского суда за № от ДД.ММ.ГГГГ. Установление юридического факта подачи возражений, ходатайства, именно ДД.ММ.ГГГГ необходимы заявителю, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ была отозвана доверенность на представление им интересов ФИО3, что сви...

...детельствует об отмене поручения ФИО3, т.е. в целях подтверждения надлежащего исполнения заявителем своих трудовых обязанностей.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым оставить заявленные требования ФИО2 без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что целью обращения в суд заявителя является реализация права трудовых отношений, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В связи с этим, заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 об установлении факта подачи документов в Подольский городской суд <адрес> - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 право на подачу в суд искового заявления, оформленного в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.В.Невская

Судья Новикова А.А. дело №33а-18632/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Найденовой Л.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Абреимовой Р. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по административному делу по административному иску Абреимовой Р. В. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании неправомерными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.,

объяснения Абреимовой Р.В.,

установила:

Абреимова Р.В., являвшаяся взыскателем в исполнительных производствах, которые были возбуждены судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ножуевой Н.А. 09 августа 2016 года (№129032/16/50032-ИП) и 02 ноября 2016 года (№186585/16/50032-ИП), обратилась в Подольский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) первоначально заявленные требования просила признать неправомерными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных д...

...окументов, вынесенные 01 марта 2017 года.

В обоснование требований административный истец ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель не приняла предусмотренные законом меры для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем не имелось оснований для окончания исполнительных производств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ножуевой Н.А. – Ларькина Н.Е. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года административный иск Абреимовой Р.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции административный истец Абреимова Р.В. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Абреимова Р.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Статьей 36 Федерального закона №229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены. При этом Федеральный закон №229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя рядом прав (часть 6 статьи 33, статьи 64, 65, 67, 67.1, 68), которые позволяют обеспечить исполнение возложенной на него законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, в силу приведенных норм судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа вправе применить весь комплекс мер, предоставленный ему действующим законодательством.

Согласно положений статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов данного административного дела усматривается, что в Подольском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ножуевой Н.А. находились два исполнительных производства в отношении должника ООО «ЮК «ИДРИС», предметом которых являлось взыскание денежных сумм в пользу взыскателя Абреимовой Р.В.

Исполнительное производство №129032/16/50032-ИП возбуждено постановлением от 09 августа 2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 071754368 от 08 августа 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области по делу №2-25/16; предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 36 525 руб. с должника ООО «ЮК «ИДРИС» в пользу взыскателя Абреимовой Р.В.

Исполнительное производство №186585/16/50032-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ножуевой Н.А. от 02 ноября 2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 073947425 от 01 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области по делу №2-25/16; предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере15 000 руб. с должника ООО «ЮК «ИДРИС» в пользу взыскателя Абреимовой Р.В.

Постановлением судебного пристава исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ножуевой Н.А., вынесенным 01 марта 2017 года, исполнительное производство №129032/16/50032-ИП окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ножуевой Н.А., вынесенным 01 марта 2017 года, исполнительное производство №186585/16/50032-ИП окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Отказывая в удовлетворении требований Абраимовой Р.В. суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов взыскателя не нарушают.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции поскольку – как усматривается из представленной суду копии исполнительного производства - они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленной суду копии исполнительного производства усматривается, что по исполнительному производству №129032/16/50032-ИП, которое было возбуждено 09 августа 2016 года, 18 августа 2016 года сделаны запросы в банки и запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных на должника – ООО «ЮК «ИДРИС» автомототранспортных средствах; 05 сентября 2016 года – запросы к операторам связи; 29 сентября 2016 года, 06 октября 2016 года и 03 февраля 2017 года – запросы в Росреестр о наличии недвижимости у юридического лица – ООО «ЮК «ИДРИС».

Усматривается, что 07 октября 2016 года по запросу судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2016 года налоговым органом представлена информация относительно юридического лица – ООО «ЮК «ИДРИС»: актуальный на время запроса адрес юридического лица ООО «ЮК «ИДРИС», актуальные сведения о генеральном директоре юридического лица с указанием данных удостоверения личности, расширенные сведения об актуальных банковских счетах, о юридическом лице, о видах экономической деятельности и др.

Как видно из материалов исполнительного производства указанный налоговым органом актуальный банковский счет (л. д. 21) судебным приставом-исполнителем не проверен.

В производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находились два исполнительных производства, соответственно, исполнительные действия должны были совершаться по каждому из них, однако данных об исполнительных действиях по исполнительному производству №186585/16/50032-ИП суду не представлено. Все указанные выше запросы относятся ко времени, когда исполнительное производство №186585/16/50032-ИП еще не было возбуждено.

Из сообщения налогового органа следует, что юридическое лицо – ООО «ЮК «ИДРИС» является действующим.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель принимал надлежащие меры по установлению места нахождения действующего юридического лица – юридической фирмы ООО «ЮК «ИДРИС», осуществляющей правовое консультирование, не имеется, в том числе не был объявлен исполнительный розыск.

Между тем, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ, по основаниям которой окончены исполнительные производства, исполнительный документ может быть возвращен взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В данном случае суммы взысканий в пользу административного истца по исполнительным документам в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года №2380-О, от 14 мая 2012 года №11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. (п. 15 постановления).

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данным исполнительным производствам не использован.

Ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Длительное неисполнение исполнительного документа и окончание исполнительных производств по указанным основаниям при том, что судебным приставом-исполнителем не принято всех предусмотренных законом мер для своевременного взыскания, само по себе свидетельствует о нарушении установленного статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания и о наличии нарушения прав взыскателя на своевременное взыскание присужденной судом суммы.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, - что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года отменить. Вынести новое решение.

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ножуевой Н.А. от 01 марта 2017 года об окончании исполнительных производств №129032/16/50032-ИП и №186585/16/50032-ИП о взыскании денежных средств с ООО «ЮК «ИДРИС» в пользу Абреимовой Р.В.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2017г.

№ 2а-1845/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании неправомерными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства,

Установил:

Абреимова Р.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ножуевой Н.А., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании неправомерным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг., признании неправомерным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ножуевой Н.А. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «ЮК «ИДРИС» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Абреимовой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «ЮК Идрис» денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Абреимовой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании сводного исполнительного производства, не уведомив об этом взыскателя. Об окончании исполнительного производства она (Абреимова Р.С.) узнала ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании. Полагает, что ...

...данное постановление незаконно и преждевременно, так как в большинство банков запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Также в исполнительном производстве отсутствуют сведения о мерах вызова должника, вручении предупреждений, документального подтверждения о выходе по адресу регистрации должника. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к взысканию исполнительского сбора. Не был решен вопрос о привлечении должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Административный истец Абреимова Р.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ножуева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ларькина Н.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ларькина Н.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮК «Идрис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ножуевой Н.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЮК Идрис» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Абреимовой Р.В. (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ножуевой Н.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЮК Идрис» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Абреимовой Р.В. (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области указанные исполнительные производства окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 17, 18).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о предоставлении информации о наличии у ООО «ЮК Идрис» недвижимого имущества. Согласно полученному ответу, имуществу не установлено (л.д. 39). Кроме того, направлены запросы в банки, ФНС России (л.д. 19-23).

На основании полученных ответов СПИ Ножуевой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме <данные изъяты> (л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮК «Идрис» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

По данному адресу СПИ Ножуевой Н.А. осуществлен выход, составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 31). Из содержания данного акта установлено, что по данному адресу расположена жилая квартира, на многочисленные звонки дверь никто не открыл. Требование на явку оставлено в двери.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ООО «Торговый дом «Зигзаг» (Арендодатель) и ООО ЮК «ИДРИС» (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 29).

По данному адресу СПИ Ножуевой Н.А. также осуществлен выход, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 30). Из содержания данного акта следует, что по данному адресу расположено нежилое помещение офисного типа, на 4 этаже комната 9 находится вывеска «Юристы», без подробного указания организации, дверь в комнату закрыта. Со слов сотрудников соседних организаций, там работает один юрист, как называется организация не знают. Запрошены документы найма у собственников данного помещения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что комната <адрес> отсутствует, но имеется на 4 этаже по тому же адресу комната № с вывеской «Юристы», что подтверждается копиями фотографий.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований Абреимовой Р.В., суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов взыскателя не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании неправомерными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.