Абреков Алихан Аскерович

Дело № 2-466/14

РЕЩЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моздок 05 августа 2014г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием истца Абрекова А.А., представителя ответчика Главы АМС Кизлярского сельского поселения Элесханова И.С., удостоверение №., при секретаре Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрекова Алихана Аскеровича к Администрации Местного самоуправления Кизлярского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Абреков А.А. обратился в суд с иском к АМС Кизлярского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, в котором указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением главы АМСУ с. Кизляр № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении адресной единицы» указанному земельному участку присвоена новая адресная единица: РСО-Алания, <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом указанный земельный участок имеет разрешенное использование: «Земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек).

В ДД.ММ.ГГГГ. на данном земельном участке было построено нежилое одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м. Однако необходимые для строительства данного нежилого здания разрешительны...

...е документы не были получены. В соответствии с техническим паспортом инвентаризационная стоимость нежилого здания составляет <данные изъяты> руб.

При обращении истца в АМСУ с. Кизляр, ему было отказано в получении Акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта недвижимого имущества. В соответствии с заключением МУП «АрхиСтиль» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание соответствует действующим строительным нормам и правилам по механической безопасности и сейсмической устойчивости, не нарушает нормы, установленные градостроительным регламентом, и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при дальнейшей эксплуатации. Кроме того, согласно заявлению соседей регистрация права собственности на нежилое здание не нарушает их права и законные интересы.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с кадастровым номером: №

Абреков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель АМС Кизлярского сельского поселения Элесханов И.С. в судебном заседании исковые требования истца признал полностью и просил признать за истцом право собственности на возведенное им строение, так как истец действительно на законных основаниях приобрел земельный участок пл<данные изъяты> кв.м.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РСО - Алания извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, а также исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Абрекова А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Абрекову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с размещением домов малоэтажной жилой застройки.

Постановлением Главы АМС Кизлярского сельского поселения в связи с уточнением адресной единицы земельного участка. Установлено адресная единица земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м.: РСО-Алания, <адрес> <адрес>

Из ответа Главы АМС Элесханорва И.С. следует, что Абрекову А.А. отказано в выдаче АКТа ввода объекта в эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением МУП «АрхиСтиль» № от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание соответствует действующим строительным нормам и правилам по механической безопасности и сейсмической устойчивости, не нарушает нормы, установленные градостроительным регламентом, и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при дальнейшей эксплуатации.

Из заявлений соседей ФИО5, ФИО6, следует, что регистрация права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> их права и законные интересы не нарушает и угрозы для жизни и здоровью не представляет.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: 1)на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актам; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Абрековым А.А. самовольная постройка возведена на принадлежащем ему земельном участке, предназначенная для размещения домов малоэтажной жилой застройки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает и мнение представителя Кизлярского сельского поселения, который не возражает против сохранения данной самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрекова Алихана Аскеровича к Администрации Местного самоуправления Кизлярского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Абрековым Алиханом Аскеровичем право собственности на возведенное им строение - нежилое здание, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> <адрес> общей площадь. <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий Н.Г. Хубаев

Дело № 2-669/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего Оганесян А.В., при секретаре Алленовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрекова Алихана Аскеровича к ООО «Пегас Пятигорск» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом Абреков А.А. отказался от заявленных исковых требований и просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика - ООО «Пегас Пятигорск», третье лицо Сукиасова М.Г. и ее представитель - Антонюк В.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ «суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом».

Отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов сторон.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в...

... письменной форме, эти заявления приобщаются к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление истца, в котором имеется указание на известность последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Абрекова Алихана Аскеровича от заявленных исковых требований и дальнейшее производство по делу по иску Абрекова Алихана Аскеровича к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.В. Оганесян

Дело № 2-1049/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, РСО-Алания 23 декабря 2016 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г, с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лечиева Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Лечиев Н-М.А. обратился в Моздокский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЧР, <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - 95 и ФИО2управлявшего автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - 15.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО3

Автомашина ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - 15 принадлежит ФИО5-М.А., который гражданскую ответственность не застраховал.

Автомашина ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - 95 принадлежит ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на управление автомашиной ВАЗ-21099 регистрационный знак <данные изъяты> - 95 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения предостав...

...ив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» представителем ФИО5 - ФИО9 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с приложением экспертного заключения с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>,42 руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты>,66 руб.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвела страховую выплату, а также не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом того, что обращение за выплатой страхового возмещения было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и срок осуществления выплаты закончился ДД.ММ.ГГГГ с указанного числа до сегодняшнего дня прошел 31 день, в связи с чем, неустойка за все дни просрочки составила <данные изъяты> рублей X <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб. При этом финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составила <данные изъяты> рублей X 15,5% = <данные изъяты> руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты - <данные изъяты> (<данные изъяты>), который составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка).

Просит взыскать с ПАОО СК «Росгострах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб.,штраф в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Абреков А.А. полностью поддержал исковые требования истца, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме, а также просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в судебное заседания не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Каких-либо сведений о причинах неявки не представил, а потому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования представителя истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № видно, что его собственником является Лечиеву Н-М.А.

Из протокола о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о столкновении участников движения на пересечении <адрес> водитель Сайдулаев Б.Х. не выполнил п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что страховщик ПАО «Росгосстрах» и страхователь ФИО6, заключили настоящий договор, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», представитель истца ФИО9 просит в течении 5 дней с момента получения претензии оплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа размере <данные изъяты>,42 руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>,66 руб.,расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Из экспертного заключения ИП Манукянц № АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что размер затрат на восстановительный ремонт автомашины ВАЗ-<данные изъяты> регистрационный знак Е <данные изъяты> ЕЕ - 15 без учета износа составляет <данные изъяты>,46 руб., а с учетом износа <данные изъяты>,44 руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило требования Лечиева Н.М.А. в выплате страхового возмещения, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судебные расходы, выразившиеся в оплате Лечиевым Н.М.А. расход на проведение оценки в размере 7000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и 07.12.2016г.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лечиева Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лечиева Н.А. восстановительного ремонта с учетом износа размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.,штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. -отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме <данные изъяты> рублей и перечислить по следующим реквизитам: ИФНС России по <адрес>) Налоговый орган: ИНН/КПП 1510012911/151001001, Код ОКАТО: 90630101 (по месту жительства), Номер счета получателя 40№, Наименование банка: ГРКЦ НБ <адрес>, БИК 049033001. Наименование платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий Н.Г. Хубаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием истца Айдарова А.С., ответчика Абрековой А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения (далее - АМС МГП) Соколова Р.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдарова Ахмадия Садыковича к Абрековой Алие Аскеровне при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС МГП, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору, заработной платы,

установил:

Айдаров А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указал, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абрековой А.А., действующей на основании свидетельства о госрегистрации, именуемой «Заказчик» и частным лицом Айдаровым А.С. именуемым «Исполнитель», был заключен договор о выполнении электротехнических работ по муниципальному контракту № «Внутреннее электроснабжение муниципального общежития» по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с определением цены работ при заключении договора в <данные изъяты> рублей, а фактически составила <данные изъяты>. Указал, что данные работы были им выполнены полностью, качественно в срок, сданы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо фактической стоимости в <данные изъяты> рублей, ему выплатили <данные изъяты> рублей, не доплатив <данные изъяты> рублей. Кроме того ИП Абрекова А.А. обязалась ему ка...

...к главному специалисту при выполнении этих работ ежемесячно доплачивать <данные изъяты> рублей в месяц, но за ДД.ММ.ГГГГ года ничего не заплатила. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Истец Айдаров А.С. в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленное требование поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что электротехнические работы им и Гарибовым Н.А. проводились на 4 этаже общежития, дополнение в п.3.2 договора сторон о цене договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде рукописной записи «<данные изъяты>) тысяч акт № от ДД.ММ.ГГГГ.» было исполнено по соглашению сторон, второй экземпляр был передан отцу Абрековой А.А., представлявшему её интересы. Он, то есть Айдаров А.С., будучи пенсионером, с ИП Абрековой А.А. официально трудовой договор не подписывал, трудовую книжку ответчику не отдавал. Между ним и Абрековым А.А. - отцом ответчицы было достигнуто соглашение о том, что истец будет контролировать электро-монтажные работы на всех этажах, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата в размере <данные изъяты> каждый месяц, что за 2 месяца работы составляет <данные изъяты> рублей. Работы были выполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт. Он вел журнал по технике безопасности, в котором расписывались инструктируемые и он, что подтверждает факт приема его на работу. Его рабочий день длился с 8 часов до 17 часов.

Ответчик Абрекова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, <данные изъяты> рублей выплачены истцу, запись в п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ поддельная, Айдаров А.С. выполнял работы по гражданско-правовому договору, трудовой договор с ним не заключался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС МГП Соколов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, договор заключался с ИП Абрековой А.А., о взаимоотношениях между ИП Абрековой А.А. и Айдаровым А.С. АМС МГП ничего не известно.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В части заявленного требования о взыскании недоплаченной суммы в <данные изъяты> за выполнение электротехнических работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 421, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между сторонами спора возникли подрядные правоотношения, в рамках которых договором предусмотрены обязанности каждой из них.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастр Проект» и специалисту в области строительной экспертизы зданий и сооружений, Заздравных Э.Р., и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость электромонтажных работ в единичных территориальных расценках на 4 этаже муниципального общежития по адресу: РСО-Алания, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Экспертное исследование было проведено с учетом данных локального сметного расчета внутреннего электроснабжения муниципального общежития <адрес> (л.д. 100-104), рабочих чертежей о внутреннем электроснабжении муниципального общежития <адрес>, МУП «Проектно-производственное бюро»; заказ № (л.д. 106-109), акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Иной технической документации сторонами суду не представлено.

Сторонами представлены экземпляры договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Абрекова А.А. («Заказчик») и Айдаровым А. («Исполнитель»), в целом совпадающие по тексту между собой, в частности по сведениям о том, что срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1. указания на то, что «цена настоящего договора состоит Исполнителю в размере» (от руки написано) <данные изъяты> руб.; и имеющие расхождения в п. 3.2 в виде наличия в экземпляре, представленном Айдаровым А. С., рукописной записи о том, что цена настоящего договора составляет <данные изъяты>) тысяч акт № от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. № а в экземпляре, предоставленном Абрековой А.А., в п. 3.2 какая-либо запись отсутствует (л.д. №).

Акт № на выполнение работы по монтажу электрооборудования без даты по объекту: внутреннее электроснабжение муниципального общежития <адрес> (л.д. №) на предмет выполнения монтажных работ 3,4 этажей общежития по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан членами комиссии инженером-энергетиком Айдаровым А.С., электромонтажниками ФИО17, ФИО13, членами комиссии инженером-энергетиком ФИО14, представителями домкома ФИО15, ФИО16 содержит вывод о том, что стоимость выполнения электромонтажных работ по 4 этажу составляет <данные изъяты> рублей. Акт не содержит указаний на то, в соответствии с какими документами проставлены расценки выполненных работ.

Факт проведения строительных работ в муниципальном общежитии в <адрес> контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ: с начала проведения работ, в том числе за отчетный период <данные изъяты> руб. (л.д. № справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ: с начала проведения работ, в том числе за отчетный период - <данные изъяты> руб. (л.д. №); актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Исполнитель: ИП Абрекова А.А., Заказчик МКУ МО МГП «УГХ»; наименование работы на 3 м этаже, <адрес>. (л.д. №); актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г.; Заказчик (Генподрядчик) МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства»; Подрядчик (Субподрядчик) - ИП Абрекова Алия Аскеровна; стройка - внутренее электроснабжение муниципального общежития в <адрес> (л.д. ДД.ММ.ГГГГ); актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г.; Заказчик (Генподрядчик) МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства»; Подрядчик (Субподрядчик) - ИП Абрекова Алия Аскеровна; Стройка - Внутреннее электроснабжение муниципального общежития в <адрес> (л.д. № Приложением № Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МО - Моздокское городское поселение, от имени которого выступает МКУ МО МГП «УГХ» («Заказчик») и ИП Абрекова А.А; предмет контракта выполнение работ по внутреннему электроснабжению муниципального общежития в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году; цена контракта составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. №); платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; Плательщик УФК по РСО-Алания; получатель ИП Абрекова А.А. (л.д№); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; Плательщик - УФК по РСО-Алания; Получатель - ИП Абрекова А.А. (л.д. №

То, что в муниципальном общежитии в <адрес> проводились строительные работы по внутреннему электроснабжению, и на четвертом этаже электромонтажные работы производились Айдаровым А.С., и Гарибовым Н.А., сторонами не отрицается.

По поводу нарушений техники пожарной безопасности Айдаров А.С. обращался с заявлениями к Генпрокурору, Министру МЧС Росии (л.д№

Свидетель ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что он с Айдаровым А.С. с конца марта по ДД.ММ.ГГГГ года выполнял электромонтажные работы под напряжением на территории общежития на 4 этаже по <адрес>, без заключения с ним договора, передачи трудовой книжки в условиях рабочего дня с 8 до 17 часов, по результатам работы ему выплатили 35 тысяч рублей, то есть половину суммы, которую оплатили Айдарову А.С. Требуемая Айдаровым А.С. сумма доплаты по договору в <данные изъяты> рублей это их общие деньги, которые они заработали вдвоем.

Исходя из того, что истцовой стороной не доказан факт того, что в договоре на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись в п. 3.2 о цене договора «<данные изъяты>) тысяч акт № от ДД.ММ.ГГГГ.» исполнена с согласия и с уведомлением ответчика, актирование по акту № на выполнение работы по монтажу электрооборудования без даты произведено без участия ответчика, Абрекова А.А. при рассмотрении дела ссылалась на поддельность записи в п. 3.2, что подтверждается её обращением в следственные органы, по результатам которого ей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Айдарова А.С. по ст. 303 ч.1 УК РФ, сторонами подтверждается, что по результатам электромонтажных работ на 4 этаже общежития истцу выплачено <данные изъяты> рублей, стоимость которых по данным экспертного заключения, не вызывающего сомнений у суда, составляет <данные изъяты> руб., доказательств иной стоимости работ суду не представлено, так как акт без даты и экземпляр договора сторон на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Айдарова А.С. безусловно не подтверждает наличие договора о выполнении работ и их выполнения на сумму 126000 рублей, электромонтажные работы производились не одним Айдаровым А.С., их также производил Гарибов Н.А., суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы в <данные изъяты> рублей за выполнение электротехнических работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленного требования о взыскании невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Представленный истцом журнал по технике безопасности не содержит сведений о том, что он выдан ответчиком, им заверен.

Показания Айдарова А.С., свидетеля ФИО17 о выполнении электромонтажных работ на 4 этаже общежития в апреле-мае 2018 года с 08 до 17 часов в рабочие дни, без письменного оформления трудовых отношений, в условиях, когда между сторонами был заключен договор субподряда, достаточными доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами являться не могут.

Других доказательств того, что Айдаров А.С. состоял в фактически трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено.

Исходя из того, что со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом учитывая, что допуск до работы уполномоченным лицом по указанной истцом должности не осуществлялся, доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и производных требований.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость экспертного исследования составила 30000 рублей, оплата которой была возложена на истца и который её не оплатил, в связи с чем с Айдарова А.С. в пользу ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» подлежат взысканию судебные издержки в указанной сумме.

В соответствии с пп. 1 п.1, пп. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец Айдаров А.С. при заявлении иска о взыскании заработной платы за два месяца освобождается от уплаты госпошлины, а будучи инвалидом второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем по заявленному требованию о взыскании денежных средств за выполненные электромонтажные работы по договору госпошлина с него не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Айдарова Ахмадия Садыковича к Абрековой Алие Аскеровне при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения о взыскании денежных средств за выполненные электромонтажные работы по договору в сумме <данные изъяты>) рублей и заработной платы за два месяца в сумме <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с Айдарова Ахмадия Садыковича в пользу ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» <данные изъяты>) рублей издержек по проведению экспертизы по следующим реквизитам ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» <адрес> цокольный этаж, тел.: №, эл. адрес: ooo.kadastr-proekt@mail.ru, ИНН/КПП №, ОГРН: №, расчетный счет: №, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ № СБЕРБАНКА РОССИИ Кор.счет: №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко