Аброров Мириссо Миртропович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7635/2023

Дело № 1-959/2023 Судья Бусел К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А ВС,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Л ,

его защитника адвоката М в интересах осужденного А ММ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М в интересах осужденного А ММ на приговор <адрес> от <дата>, которым

А ММ, <дата> года рождения, уроженец <...> не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ А ММ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Санкт-Петербурга, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов. Возложить на А ММ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено А ММ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроко...

...м на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения А ММ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника – адвоката М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Л , полагавшую приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

А ММ признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека потерпевшей Потерпевший №1, совершенное <дата> около 07 часов 36 минут на пешеходном переходе на расстоянии около 5,3 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу своего движения) и в 6,0 м до угла <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат М просит приговор изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат обращает внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права управления автомобилем может повлечь негативные последствия для его семьи, поскольку он не сможет работать по другой специальности в силу отсутствия у осужденного иных профессиональных навыков и знаний. Неквалифицированный труд не позволит оставить прежний уровень обеспеченности семьи и несовершеннолетнего ребенка. Сообщает, что А ММ содействовал сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии уголовного дела, раскаялся в содеянном и встал на путь исправления.

Адвокат указывает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что А ММ и без дополнительного наказания может исправиться и основное наказание вполне отвечает требованиям предупреждения совершения А ММ преступлений в будущем. Просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству А ММ рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяний, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что А ММ осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного А ММ обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия В по ч.1 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении основного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного В ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем доводы жалобы адвоката о немотивированном применении ч.3 ст. 47 УПК РФ заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначив осужденному А ММ основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом не мотивировал такой вывод.

Суд первой инстанции перечислив смягчающие обстоятельства и позитивные сведения о личности А ММ, с учетом его личности и характера и степени общественной опасности деяния, сделал вывод о необходимости применения ч.3 ст. 47 и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один года шесть месяцев.

Апелляционная инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из приговора, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 112), в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел

Суд принял во внимание, что А ММ совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вместе с тем, суд учитывает, что А ММ является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (л.д. 111), не судим (л.д. 114, 115, 116), на учетах в <адрес> не состоит (л.д. 117, 118), в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> не состоит (л.д. 119, 120), трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (л.д. 121), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

И далее он делает вывод о необходимости применения ч.3 ст. 47 исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, не указывая, какие конкретно обстоятельства и сведения негативного характера он учитывает, делая вывод о необходимости применения ч.3 ст. 47 УК РФ.

В приговоре отсутствуют суждения относительно степени общественной опасности содеянного А ММ, о данных о его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение закона, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы решения о назначении этого дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ,

Кроме того, остались без какой-либо оценки суда первой инстанции и доводы стороны защиты, о том, что работа водителем является единственным источником средств к существованию А ММ и его семьи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на один года шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

приговор <адрес> от <дата> в отношении А ММ изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

А ММ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: