Порошинкин Павел Александрович

Дело №1-431/2021 УИД 62RS0001-01-2021-004778-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Романова С.А.,

подсудимого Порошинкина П.А.,

защитника – адвоката Рязановой Ж.В.,

при секретаре Щетнёвой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Порошинкина П.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ),

установил:

Порошинкин П.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 25.03.2021 года, вступившим в законную силу 06.04.2021 года, Порошинкин П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в ра...

...змере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, 8 июля 2021 года Порошинкин П.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, снова управлял автомобилем «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком «...» будучи в состоянии алкогольного опьянения, что было пресечено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в 09 часов 55 минут 08.07.2021 года возле дома №.... Согласно проведенному освидетельствованию Порошинкина П.А. на состояние алкогольного опьянения концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,614 мг на 1 литр.

Подсудимый Порошинкин П.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Рязанова Ж.Н. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Романов С.А. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласился.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый Порошинкин П.А., обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения Порошинкина П.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

Порошинкиным П.А. совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На учетах психоневрологического и наркологического диспансеров он не состоит, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет.

Ложных версий в свою защиту Порошинкин П.А. не выдвигал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дача подробных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершения преступления), что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, и есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и размере основного наказания, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Порошинкину П.А. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Также в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) Порошинкину П.А. должно быть назначено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Признававшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу автомобиль «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком «...», ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО сер. ... следует считать возвращенными их законному владельцу М.Т.А., а приобщенный к уголовному делу диск с видеозаписью следует оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Порошинкина П.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Избиравшуюся Порошинкину П.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком «...», ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО сер. ... - считать возвращенными по принадлежности М.Т.А.;

- диск с видеозаписью – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Хабаров Ю.В.

при секретаре судебного заседания Рудаковой А.Ю..,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Порошинкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Порошинкина П.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Порошинкин П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В частности, Порошинкин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте – в подъезде <адрес> громко выражался нецензурной бранью, сквернословил, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на законные требования сотрудников полиции, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировал, угрожая им неприятностями по службе.

В судебном заседании Порошинкин П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте – в подъезде <адрес> громко выражался нецензурной бранью, сквернословил, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на законные требования сотрудников полиции, исполняющими обязанно...

...сти по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировал, угрожая им неприятностями по службе.

Кроме личного признания вины Порошинкина П.А., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Порошинкин П.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте – в подъезде <адрес> громко выражался нецензурной бранью, сквернословил, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на законные требования сотрудников полиции, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировал, угрожая им неприятностями по службе.

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Порошинкин П.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ, а административное задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО 1., ФИО 2, согласно которым гр. Порошинкин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте – в подъезде <адрес> громко выражался нецензурной бранью, сквернословил, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на законные требования сотрудников полиции, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировал, угрожая им неприятностями по службе;

-рапортами сотрудников полиции ФИО 3, ФИО 4. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Порошинкин П.А. ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте – в подъезде <адрес> громко выражался нецензурной бранью, сквернословил, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, на законные требования сотрудников полиции, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия не реагировал, угрожая им неприятностями по службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, или пресекающее нарушение общественного порядка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Порошинкин П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Порошинкин П.А. ранее – ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, т.е. согласно ст. 4.6 КоАП РФ в настоящее время считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является «повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения» - п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает раскаяние Порошинкина П.А. в совершении им административного правонарушения – п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.

С учетом данных о личности Порошинкина П.А., обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения Порошинкин П.А., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд приходит к выводу о возможности применения к Порошинкину П.А., административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.20. 1, ст.ст. 23.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Порошинкина П.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить Порошинкину П. А, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Оплата штрафа производится по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -подпись- Хабаров Ю.В.

Копия верна

Судья Хабаров Ю.В.