Ежеля Анастасия Романовна

Судья Деменева О.О. Дело № 33-5006/2024 (№ 2-933/2024)

25RS0021-01-2023-001421-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илларионовой Галины Михайловны к Ежеля Анастасии Романовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, с участием третьего лица Осипенко Елены Александровны,

по апелляционной жалобе Ежеля Анастасии Романовны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2024 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав ответчика Ежеля А.Р., третье лицо Осипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 10.11.2022 между Илларионовой Г.М. и Ежеля А.Р. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № За приобретенный автомобиль истец через свою дочь Осипенко Е.А. передал Ежеля А.Р. 215 000 руб. Ответчик в свою очередь передал истцу указанный автомобиль, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, копию своего паспорта. 17.11.2022 истец обратился в МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю за совершением регистрационных действий, связанных со сменой владельцев. В регистрационных действиях истцу было отказано по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия изменения или уничтожения маркировки транспортного средства. 28.11.2022 по факту изменения первичного содержания идентификационного номера автомобиля возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта заводское содержание идентификационной маркировки спорного автомобиля подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки №. О том, что приобретаемый автомобиль имеет изм...

...енения первичного содержания идентификационного номера автомобиля, истец не знал и не мог знать. Истцом понесены расходы: 215 000 руб. - стоимость автомобиля, 15 200 руб. - зимние протекторы, 3308,40 руб. - замена свечей накаливания, 2429 руб. - замена моторного масла, 2035 руб. - ветровики, 515 руб. - ремень поликлиновый, 1500 руб. - оформление страхового полиса, 6247 руб. - страховая премия по страховому полису, всего на сумму 246 234,40 руб. 17.01.2023 и 29.03.2023 истец направил ответчику досудебные претензии. В настоящее время истец лишен возможности на законных основаниях эксплуатировать приобретенный автомобиль. Недостатки транспортного средства, исключающие его эксплуатацию, возникли до передачи истцу транспортного средства. Имеется существенное нарушение договора продавцом. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, заключенный между Илларионовой Г.М. и Ежеля А.Р., взыскать с ответчика убытки в размере 246 234,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6262,34 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Осипенко Е.А. в судебном заседании пояснила, что действуя в интересах своей матери Илларионовой Г.М., созвонилась с ответчиком с целью покупки автомобиля. В качестве оплаты за автомобиль передала Ежеля А.Р. 215 000 руб., принадлежащих Илларионовой Г.М. Ежеля А.Р. в свою очередь передала ей спорный автомобиль, ключи от автомобиля и документы. Бланка договора купли- продажи у них с собой не было, и ответчик разрешила ей самой написать договор купли-продажи автомобиля и поставить за нее подписи в договоре и в ПТС. На деньги Илларионовой Г.М. были произведены вложения в автомобиль, указанные в иске. Исковые требования просила удовлетворить.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2024 года исковые требования Илларионовой Г.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный между Ежеля А.Р. и Илларионовой Г.М. Взысканы с Ежеля А.Р. в пользу Илларионовой Г.М. стоимость автомобиля в размере 215 000 руб., расходы по оформлению страхового полиса в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что расследование по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, который в неустановленное время подверг изменению идентификационный номер автомобиля Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, не завершено. Экспертизой не установлена давность внесения изменений. 28.10.2022 ответчиком подано на сайте «дром.ру» объявление о продаже транспортного средства, а 30.10.2022 автомобиль был продан и снят с продажи, в тот же день передан Осипенко Е.А., где располагался автомобиль до момента постановки его на учет (17.11.2022) ответчику неизвестно. Ответчиком был продан и передавался технически исправный автомобиль, пригодный для его эксплуатации, Осипенко Е.А. транспортное средство было осмотрено, претензий не поступало. Автомобиль неоднократно выставлялся на продажу на сайте «дром.ру» и стоял на учете более 13 лет у других собственников, проходя официально неоднократно технический осмотр и поставлен на учет в разных регионах. При постановке ответчиком на учет в органах ГИБДД 08.02.2022 установлено, что машина подлинная, соответствует всем требованиям, в графе результат осмотра указано «соответствует». Считает размер судебных расходов явно завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, определен без учета требований о соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что в рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № от 27.12.2022 следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) исследованного автомобиля Volkswagen Passat подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки. В судебном заседании ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с вопросом определения давности внесения изменений в содержание идентификационной маркировки ответчиком не заявлялось. Также, такого ходатайства не заявлялось в рамках уголовного дела. Факт нахождения автомобиля до момента постановки на учет, то есть до 17.11.2022, у истца не является юридически значимым обстоятельством. Письменные возражения ответчика не содержат ссылки на доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Осипенко Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что машина технически исправна, но пользоваться ее невозможно, поскольку законом запрещена эксплуатация автомобиля, не поставленного на учет.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика и третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ежеля А.Р. с 08.02.2022 являлась собственником автомобиля Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

30.10.2022 между Ежеля А.Р. и Илларионовой Г.М., действующей через своего представителя Осипенко Е.А., заключен в устной форме договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Согласно пояснениям истца за приобретенное транспортное средство Илларионова Г.М. через свою дочь Осипенко Е.А. передала Ежеля А.Р. денежные средства в сумме 215 000 руб., а Ежеля А.Р. передала Илларионовой Г.М. автомобиль, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, копию своего паспорта.

Ответчик подтвердила, что 30.10.2022 она продала спорный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, за 215 000 руб., деньги за автомобиль ей передала Осипенко Е.А.

Третье лицо Осипенко Е.А. пояснила, что она по устной договоренности действовала в интересах и по поручению своей матери - истца Илларионовой Г.М., передала ответчику в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля 215 000 руб., принадлежащих истцу, автомобиль с ключами и документами от ответчика передала истцу.

17.11.2022 Илларионова Г.М. обратилась в МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника. В регистрационных действиях истцу было отказано по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия изменения или уничтожения маркировки транспортного средства.

28.11.2022 отделом дознания ОМВД России по г. Уссурийску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № от 17.11.2022).

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2022, выполненному ЭКО ОМВД России по г. Уссурийску в рамках возбужденного уголовного дела, на автомобиле Volkswagen Passat, госномер Т945ТА125 идентификационный номер (VIN) автомобиля подвергался изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки «№». Установленная с помощью сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля. Первичное заводское содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля имело вид «№».

Регистрация указанного автомобиля прекращена 03.02.2023.

17.01.2023 и 29.03.2023 истец направил претензии ответчику о возмещении убытков, которые Ежеля А.Р. оставлены без удовлетворения.

01.04.2023 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку Илларионова Г.М. лишена возможности на законных основаниях эксплуатировать транспортное средство, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 182, 183, 432, 450, 451, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установив, что материалами дела подтверждается факт продажи истцу ответчиком автомобиля, не пригодного для использования с измененной первоначальной идентификационной маркировкой, в результате чего истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оформлению страхового полиса в размере 1500 руб.

В исковых требованиях о взыскании страховой премии суд отказал. Также, судом отказано во взыскании стоимости автошин, свечей зажигания, масла моторного, ремня поликлиновый, ветровиков, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные вещи были установлены на спорный автомобиль и являются неотделимыми улучшениями.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля запрещена.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательств того, что истец знала о данных обстоятельствах и имела намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в результате проверочных мероприятий, проведенных органами МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю, выводов экспертного заключения № от 27.12.2022 установлен факт изменения идентификационного номера кузова автомобиля, что означает запрет допуска автомобиля к участию в дорожном движении, то есть фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению, при этом, доказательств доведения до истца при продаже автомобиля сведений о наличии в автомобиле измененных маркировочных обозначений не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о недоказанности истцом изменения идентификационной маркировки до передачи автомобиля, поскольку истцу при обращении за регистрацией автомобиля стало известно об изменении идентификационной маркировки кузова, в связи с чем она обратилась с заявлением в ОМВД о проведении проверки по факту продажи автомобиля ответчиком. Заключение эксперта ЭКО ОМВД России по г. Уссурийску № от 27.12.2022 однозначно свидетельствует о наличии изменений идентификационной маркировки кузова автомобиля.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в период эксплуатации автомобиля она не обращалась в экспертные учреждения для проведения исследования об отсутствии изменения идентификационного номера транспортного средства.

Довод жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 59-О).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, 12.05.2023 между Михайловым С.П. (адвокат) и Илларионовой Г.М. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданским делам, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь самому доверителю – Илларионовой Галине Михайловне в связи с возмещением причиненного вреда при совершении сделки купли-продажи автомобиля, для чего совершает следующие действия: изучение и анализ представленных материалов, подготовка и направление претензии, адвокатских запросов в правоохранительные и иные органы, подготовка искового заявления в суд, его подача и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 соглашения от 12.05.2023 плата за ведение настоящего поручения назначается в рублях, включая затраты организационно-технического характера и составляет 40 000 руб. на период до 12 сентября 2023 года.

Стоимость оказанных услуг по соглашению от 12.05.2023 была оплачена Илларионовой Г.М. в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.2023 (л.д. 45).

Согласно протоколам судебных заседаний представитель Илларионовой Г.М. принял участие в двух судебных заседаниях 05.02.2024, 13.02.2024.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям: сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 35 200 руб. обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, несоразмерности понесенных расходов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежели Анастасии Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 05.06.2024

Дело № 2-933/2024 25RS0021-01-2023-001421-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Г. М. к Ежеле А. Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, третье лицо Осипенко Е. А.,

с участием представителя истца Михайлова С.П., ответчика Ежели А.Р., третьего лица Осипенко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Илларионова Г.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ней (покупатель) и Ежелей А.Р. (продавец) был заключен устный договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXXX, госномер XXXX. За приобретенный автомобиль истец через свою дочь Осипенко Е.А. передала Ежеле А.Р. 215 000 руб. Ответчик в свою очередь передала истцу указанный автомобиль, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства XXXX, свидетельство о регистрации транспортного средства XXXX, копию своего паспорта. ДД.ММ.ГГ она обратилась в МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю за совершением регистрационных действий, связанных со сменой владельцев. В регистрационных действиях ей было отказано по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия изменения или уничтожения маркировки транспортного средства. ДД.ММ.ГГ по факту изменения первичного содержания идентификационного номера автомобиля путем вырезания фрагмента маркируемой панели и установки в образованный проем металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки возбуждено уголовное дело. Согласно заключению эксперта заводское содержание идентификационной маркировки спорного автомобиля подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки XXXX. Ответчик убеждала ее, что автомобиль юридически чистый. О том, что приобретаемый автомобиль имеет изменения первичного содержания идентификационного номера автомобиля, она не знала и не ...

...могла знать. Ею понесены расходы: 215 000 руб. – стоимость автомобиля, 15 200 руб. – зимние протекторы, 3308,40 руб. – замена свечей накаливания, 2429 руб. – замена моторного масла, 2035 руб. – ветровики, 515 руб. – ремень поликлиновый, 1500 руб. – оформление страхового полиса, 6247 руб. – страховая премия по страховому полису, всего на сумму 246 234,40 руб. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ она направляла ответчику досудебные претензии. В настоящее время она лишена возможности на законных основаниях эксплуатировать приобретенный автомобиль. Недостатки транспортного средства, исключающие его эксплуатацию, возникли до передачи ей транспортного средства. Имеется существенное нарушение договора продавцом. В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXXX, госномер XXXX, заключенный между Илларионовой Г.М. и взыскать с ответчика убытки в размере 246 234,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6262,34 руб.

Представитель истца Михайлов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Ответчик Ежеля А.Р. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым спорный автомобиль она приобрела в январе 2022 г., увидев объявление о его продаже на сайте drom.ru. Прошла техосмотр. МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю г. Уссурийску были внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства. Сотрудник госавтоинспекции произвел осмотр автомобиля и подписал заявление, указав в графе «результат осмотра» «соответствует». Она была уверена, что приобретенный ею автомобиль юридически чистый. В период эксплуатации транспортного средства с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ она передвигалась по Приморскому краю. При остановке ее сотрудниками ГИБДД у последних не возникало замечаний к автомобилю. Автомобиль в ДТП не участвовал. Ремонтные работы двигателя и внутренней части кузова не производись. В октябре 2022 г. она решила продать автомобиль Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, опубликовала объявление о его продаже на сайте drom.ru. ДД.ММ.ГГ ей позвонила Осипенко Е.А. После осмотра автомобиля Осипенко Е.А. передала ей 215 000 руб. за автомобиль, а она ей паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля. Личные данные покупателя ей не известны. Договор купли-продажи не составляли. Илларионова Г.М. в сделке не участвовала. По устной договоренности с Осипенко Е.А. она готова была дооформить сделку и составить договор купли-продажи, но встречи не произошло. ДД.ММ.ГГ Осипенко Е.А. сообщила ей, что при проведении технического осмотра сотрудником госавтоинспекции был установлен факт невозможности идентификации транспортного средства, в результате чего в проведении регистрационных действий было отказано. О том, что приобретенный ею автомобиль имеет изменения первичного содержания идентификационного номера она не знала и не могла знать. Она передавала технически исправный автомобиль, пригодный для эксплуатации. Просила в иске отказать.

Третье лицо Осипенко Е.А. в судебном заседании пояснила, что она, действуя в интересах своей матери Илларионовой Г.М. и за ее счет, созвонилась с ответчиком с целью покупки автомобиля. В качестве оплаты за автомобиль она передала Ежеле А.Р. 215 000 руб., принадлежащих Илларионовой Г.М. Ежеля А.Р. в свою очередь передала ей спорный автомобиль, ключи от автомобиля и документы. Бланка договора купли-продажи у них с собой не было, и ответчик разрешила ей самой написать договор купли-продажи автомобиля и поставить за нее подписи в договоре и в ПТС. Она говорила ответчику, что выбирает автомобиль для мамы. На деньги Илларионовой Г.М. были произведены вложения в автомобиль, указанные в иске. Исковые требования просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются уromсловия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ч. 3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ указано, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (п.1 ст. 162 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.1, п.2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ежеля А.Р. с ДД.ММ.ГГ являлась собственником автомобиля Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXXX, госномер XXXX.

ДД.ММ.ГГ Ежеля А.Р. разместила объявление о продаже указанного автомобиля на сайте drom.ru. ДД.ММ.ГГ на указанном объявлении была сделана отметка, что автомобиль продан.

Согласно пояснениям представителя истца между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля в устной форме, стоимость автомобиля составила 215 000 руб.

Ответчик подтвердила, что ДД.ММ.ГГ она продала спорный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, за 215 000 руб., деньги за автомобиль ей передала Осипенко Е.А.

Третье лицо Осипенко Е.А. пояснила, что она по устной договоренности действовала в интересах и по поручению своей матери – истца Илларионовой Г.М., передала ответчику в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля 215 000 руб., принадлежащих истцу. Спорный автомобиль с ключами и документами от ответчика передала истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ежелей А.Р. и Илларионой Г.М., действующей через своего представителя Осипенко Е.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля в устной форме, между сторонами были согласованы все существенные условия договора о предмете и цене. Ответчиком за продажу автомобиля получены денежные средства в размере 215 000 руб. Ответчик в свою очередь через третье лицо передала истцу указанный автомобиль, комплект ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства XXXX, свидетельство о регистрации транспортного средства XXXX, копию своего паспорта.

ДД.ММ.ГГ Илларионова Г.М. обратилась в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника.

ДД.ММ.ГГ в регистрационных действиях ей было отказано по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия изменения или уничтожения маркировки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ отделом дознания ОМВД России по г. Уссурийску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта XXXXэс от ДД.ММ.ГГ, выполненному ЭКО ОМВД России по г. Уссурийску, на автомобиле Volkswagen Passat, госномер XXXX идентификационный номер (VIN) автомобиля подвергался изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки «XXXX». Установленная с помощью сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля. Первичное заводское содержание идентификационного номера кузова представленного на экспертизу автомобиля имело вид «XXXX»

Регистрация указанного автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец направила претензии ответчику о возмещении убытков, которые были оставлены без удовлетворения.

Рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суд исходит из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, препятствующего к его эксплуатации в дорожном движении, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таких изменениях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков.

Доказательств того, что истец знала о данных обстоятельствах и имела намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком истцу автомобиля, не пригодного для использования с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой, в результате чего истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в силу чего имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как собственник автомобиля, истец обязана была, в силу п. п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ истец застраховала спорный автомобиль по полису ОСАГО, оплатив за оформление документов 1500 руб. и страховую премию в размере 6247,12 руб.

Так как истцу отказали в государственной регистрации приобретенного автомобиля, она была лишена возможности его эксплуатировать, понесенные ею расходы по оформлению договора ОСАГО по своей правовой природе являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку оформление договора ОСАГО является обязательным условием для постановки автомобиля на учет, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению страховки в размере 1500 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика страховой премии в размере 6247,12 руб. удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату страховой премии, кроме того, истец имела возможность расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию.

Согласно представленным квитанциям ДД.ММ.ГГ были приобретены автошины, стоимостью 15 200 руб., ДД.ММ.ГГ - свечи зажигания, стоимостью 3308,40 руб., масло моторное, стоимостью 2 429,10 руб., ДД.ММ.ГГ - ремень поликлиновый, стоимостью 515 руб. ДД.ММ.ГГ, то есть после отказа в регистрации спорного автомобиля, Осипенко Е.А. заказала ветровики, стоимостью 2035 руб., подписи получателя груза нет, так же как и кассового чека оплаты их стоимости.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в качестве убытков истца, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные вещи были установлены на спорный автомобиль и являются неотделимыми улучшениями.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате юридических услуг в размере 35 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб., поскольку судебные расходы подтверждены документально, понесены в связи с защитой нарушенного права, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илларионовой Г. М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2004 года выпуска, госномер XXXX, заключенный между Ежелей А. Р. и Илларионовой Г. М..

Взыскать с Ежели А. Р. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Илларионовой Г. М. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) стоимость автомобиля в размере 215 000 руб., расходы по оформлению страхового полиса в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024.

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Галины Михайловны к Ежеля Анастасии Романовне о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику в Михайловский районный суд <адрес> с названным иском, указав, что ответчик Ежеля Анастасия Романовна зарегистрирована по адресу: <адрес>.

После принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела в адрес суда поступили сведения из отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о том, что ответчик Ежеля Анастасия Романовна с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в к...

...отором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> адресных справок, ответчик Ежеля Анастасия Романовна с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, настоящий спор Михайловскому районному суду <адрес> не подсуден, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче в Уссурийский районный суд <адрес>.

По изложенному, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Илларионовой Галины Михайловны к Ежеля Анастасии Романовне о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, возмещении убытков направить для рассмотрения по подсудности в Уссурийский районный суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес> суд в течение пятнадцати дней.

Судья Казакова Д.А.