Абросимов Денис Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Абросимова Д. М. к ООО «КАР АЦ», Обособленному подразделению «КАР АЦ ХИМКИ» ООО «КАР АЦ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Абросимова Д. М. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «КАР АЦ»– Алтуховой Е.В., представителя Абросимова Д.М. – Вельможина А.С.,

установила:

Истец Абросимов Д.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «КАР АЦ», Обособленному подразделению «КАР АЦ ХИМКИ» ООО «КАР АЦ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 562 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «КАР АЦ» был заключен договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, заключенного в этот же день, цена автомобиля в договоре указана с учетом скидки при условии заключения покупателем с партнерами продавца иных до...

...говоров.

В п. 3.3 дополнительного соглашения указано, что в случае отказа от услуг по страхованию и заключению указанных договоров с партнерами, скидка на товар аннулируется, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение трех рабочих дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.

Истец полагает, что данные условия ущемляют права потребителя, продавец злоупотребил своим правом, покупатель не был заинтересован в заключении дополнительных услуг с партнерами продавца, ввиду чего, на основании ст. 168,180 ГК РФ, просит признать договор недействительным ввиду нарушения требования закона или правового акта.

Истец Абросимов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержал, указал, что истец не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг, ответчик нарушил положения ст. 168,180 ГК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица - ООО «Драв Клик Банк», АО «АльфаСтрахование», АО «ВЭР», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Абросимовым Д.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «КАР АЦ» и Абросимовым Д.М. заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство Haval Jolion, 2023 г.в., VIN <данные изъяты>.

В пунктах 2.1-2.2 установлено, что оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в валюте РФ. Цена автомобиля определена на основании п. 1.3 договора, согласована сторонами и составляет 2 400 000 руб., в том числе, НДС. Данная цена сформирована с учетом всех скидок. Покупатель признает, что итоговая стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1.1 (с учетом п. 2.1.2) выбрана им по доброй воле, в качестве цен автомобиля (в том числе, со всеми согласованными скидками).

В этот же день <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению (как предусмотрено положениями п.п. 2.1.1-2.1.3) договора (как определено ниже), что в случае заключения покупателем с третьими лицами, являющимися партнерами продавца и при его посредничестве, нижеуказанных договоров:

1.ООО «Драйв Клик Банк», <данные изъяты> от <данные изъяты>;

2.АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> от <данные изъяты>;

3.АО «ВЭР», <данные изъяты> от <данные изъяты>;

4.САО «ВСК», <данные изъяты> от <данные изъяты>;

5.САО «ВСК», <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В данном пункте указано, что при соблюдении покупателем оговоренных настоящим соглашением условий, покупателю будет предоставлена скидка на стоимость автомобиля в соответствии с условиями настоящего соглашения, в рамках общей суммы скидки, предоставленной продавцом покупателю в рамках договора (как определено ниже).

В силу п. 2 дополнительного соглашения до покупателя доведена полная информация о том, что продавец не является стороной договоров, полисов, указанных в п. 1 соглашения, а если в отдельном случае является стороной, то действует исключительно в интересах покупателя как выгодоприобретателя.

Согласно п. 3.3 в случае, если до истечения сроков, указанных в п. 3.2 соглашения, в отношении любого из договоров будет иметь место односторонний отказ покупателя от исполнение, а равно досрочное изменение или прекращение по любому из оснований, за исключением случаев прекращения договорных отношений ввиду наступления страхового события, права и обязанности сторон по настоящему дополнительному соглашению прекращаются, а скидка считается не предоставленной. В случае, если на дату прекращения прав и обязанностей по настоящему дополнительному соглашению и аннулирования скидки автомобиль будет получен покупателем по акту приема-передачи, то цена автомобиля подлежит перерасчету и увеличению на сумму предоставленной скидки, и покупатель не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения/изменения любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего соглашения, обязуется доплатить продавцу сумму задолженности, образовавшееся ввиду непредставления скидки по первому требованию/претензии продавца.

В п. 6 установлено, что размер скидки по данному договору составляет 250 000 руб., в том числе, НДС.

Согласно п. 7 покупатель подтверждает, что свободно, осознанно и в своем интересе заключил вышеуказанные договоры с партнерами продавца, заключение указанные договоров ему не было навязано, их заключение не являлось обязательным условием приобретения товара, какие-либо права покупателя ввиду заключения вышеуказанных договоров ущемлены не были.

Покупатель также подтверждает, что у него отсутствуют какие-либо вопросы в части ценообразования товара, покупатель в полной мере обладает правом выбора формирования цены и приобретения товара за его полную стоимость или с учетом предоставления скидки на условиях настоящего соглашения (в том числе с возможным обязательством покупателя по доплате стоимости товара). Заключение настоящего соглашения является осознанным выбором покупателя.

Таким образом, Абросимов Д.М. приобрел транспортное средство с учетом примененной скидки в размере 250 000 руб., в связи с чем стоимость автомобиля составила 2 400 000 руб.

Абросимов Д.М. ознакомлен с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения, что подтверждается его подписью на каждой странице договоров.

Вместе с тем, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исключить пункты договора 3, 3.2, 3.3, 4, изложенные в дополнительном соглашении к договору, путем расторжения дополнительного соглашения, расторгнуть договор добровольного коллективного страхования.

В обоснование претензии указано, что стоимость навязанных услуг составила 285 000 руб., что превысило размер скидки.

Согласно ответу ООО «КАР АЦ» обособленное подразделение «КАР АЦ Химки» <данные изъяты>: до подписания договора были оговорены условия покупки автомобиля, при которых истцу была предоставлена дополнительная скидка путем уменьшения цены автомобиля по договору на размер скидки. Также истцом было подписано соглашение, где клиент подтвердил, что соглашение подписано им добровольно, права и обязанности, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Правилами ознакомлены и согласны, готовы принять на себя обязательства по оплате единого платежа в соответствии ст. 429.3 ГК РФ. Касательно расторжения полиса, рекомендовано обратиться в дилерский центр для заполнения заявления для дальнейшего обращения в САО «ВСК».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу том, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров с третьими лицами на оказание комплекса услуг, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя. Оспариваемое истцом условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае не совершения оговоренных действий является отменительным и не противоречит требованиям законодательства, в том числе, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова" указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 3 марта 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М" заключение договора купли-продажи, который в силу соотношения цены товара с уровнем благосостояния покупателя может потребовать еще и заключения кредитного и (направленного на обеспечение его исполнения) страхового договоров (по крайней мере если речь идет о приобретении вещи, чья стоимость значительно превышает среднемесячный доход покупателя), для покупателя в немалой части случаев является стрессом, на который, в зависимости от свойств личности, он может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. В подобной ситуации было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о снижении цены за счет скидки, он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г. отражено, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Судебной коллегией на обсуждение сторон были поставлены вопросы о том, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 16.09.2023г., выслушав объяснения сторон и оценив представленные в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение не содержит подробных сведений в наглядной для потребителя форме о дополнительных услугах, о стоимости каждой отдельной услуги.

Условия дополнительного соглашения также не предусматривают возможности пропорционального возврата суммы скидки при отказе от одного или нескольких договоров на оказание услуг и при отказе хотя бы от одного из них размер всей скидки в 250 000 руб. аннулируется.

Кроме того, договор купли-продажи и дополнительное соглашение не содержат цены автомобиля без учета скидки и в п. 2.1.1 договора указана стоимость транспортного средства в 2 400 000 руб. с учетом уже примененной скидки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не была доведена до потребителя полная информация о дополнительных услугах и о цене автомобиля без скидки, условиями предоставления скидки ущемляются права потребителя, поскольку в случае досрочного отказа от любой из дополнительных услуг или досрочного погашения кредита скидка не считается предоставленной, что лишило потребителя возможности адекватно оценить условия предоставления скидки и наличия собственной выгоды, в связи с чем имеются основания для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 16.09.2023г., заключенного между ООО «КАР АЦ» и Абросимовым Д.М., недействительным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, временной период, отказ от удовлетворения претензии потребителя, размер скидки, обусловленный дополнительным соглашением, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. в сложившейся ситуации будет отвечать требованиям разумности и справедливости, которая подлежит взысканию с ООО «КАР АЦ».

Поскольку по результатам рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ООО «КАР АЦ» штраф в размере 5 000 руб. (10 000руб./2).

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (представителя) в суде первой инстанции, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает незначительную степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, а также результат рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, принимая во внимание, что расходы на оплату юридических услуг подтверждены и составляют 25 000 руб., определяет их сумму в 15 000 руб. и взыскивает с ООО «КАР АЦ». Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 562 руб., как необходимые и подтвержденные.

В свою очередь, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к Обособленному подразделению «КАР АЦ ХИМКИ» ООО «КАР АЦ» не имеется, поскольку обособленное подразделение не является юридическим лицом, а надлежащий ответчик по делу - ООО «КАР АЦ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «КАР АЦ» подлежит взысканию госпошлина в доход г.о. Химки в размере 600 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Абросимова Д. М. к ООО «КАР АЦ» - удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 16.09.2023г., заключенное между ООО «КАР АЦ» и Абросимовым Д. М..

Взыскать с ООО «КАР АЦ» в пользу Абросимова Д. М. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., почтовые расходы 562 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Абросимова Д. М. к ООО «КАР АЦ» и в исковых требованиях к Обособленному подразделению «КАР АЦ ХИМКИ» ООО «КАР АЦ» - отказать.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» госпошлину в доход г.о. Химки в размере 600 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2025 г.

<№ обезличен>

Дело № 2-7873/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАР АЦ», Обособленному подразделению «КАР АЦ ХИМКИ» ООО «КАР АЦ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «КАР АЦ», Обособленному подразделению «КАР АЦ ХИМКИ» ООО «КАР АЦ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 562 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «КАР АЦ» был заключен договор купли-продажи автомобиля от <дата>. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, заключенного в этот же день, цена автомобиля в договоре указана с учетом скидки при условии заключения покупателем с партнерами продавца иных договоров.

В п. 3.3 дополнительного соглашения указано, что в случае отказа от услуг по страхованию и заключению указанных договоров с партнерами, скидка на товар аннулируется, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение трех рабочих дней с даты отказа от соответствующег...

...о договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.

Истец полагает, что данные условия ущемляют права потребителя, продавец злоупотребил своим правом, покупатель не был заинтересован в заключении дополнительных услуг с партнерами продавца, ввиду чего, на основании ст. 168,180 ГК РФ, просит признать договор недействительным ввиду нарушения требования закона или правового акта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ <№ обезличен>). Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержал, указал, что истец не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг, ответчик нарушил положения ст. 168,180 ГК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, представили письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Драв Клик Банк» в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо АО «ВЭР» в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ООО «КАР АЦ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №<№ обезличен>, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство Haval Jolion, 2023 г.в., VIN <№ обезличен>.

В пунктах 2.1-2.2 установлено, что оплата цены автомобиля осуществляется покупателем в валюте РФ. Цена автомобиля определена на основании п. 1.3 договора, согласована сторонами и составляет 2 400 000 руб., в том числе, НДС. Данная цена сформирована с учетом всех скидок. Покупатель признает, что итоговая стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1.1 (с учетом п. 2.1.2) выбрана им по доброй воле, в качестве цен автомобиля (в том числе, со всеми согласованными скидками).

Также, <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению (как предусмотрено положениями п.п. 2.1.1-2.1.3) договора (как определено ниже), что в случае заключения покупателем с третьими лицами, являющимися партнерами продавца и при его посредничестве, нижеуказанных договоров:

1.ООО «Драйв Клик Банк», <№ обезличен> от <дата>;

2.АО «АльфаСтрахование», <№ обезличен> от <дата>;

3.АО «ВЭР», <№ обезличен> от <дата>;

4.САО «ВСК», <№ обезличен> от <дата>;

5.САО «ВСК», <№ обезличен> от <дата>.

В данном пункте указано, что при соблюдении покупателем оговоренных настоящим соглашением условий, покупателю будет предоставлена скидка на стоимость автомобиля в соответствии с условиями настоящего соглашения, в рамках общей суммы скидки, предоставленной продавцом покупателю в рамках договора (как определено ниже).

В силу п. 2 дополнительного соглашения до покупателя доведена полная информация о том, что продавец не является стороной договоров, полисов, указанных в п. 1 соглашения, а если в отдельном случае является стороной, то действует исключительно в интересах покупателя как выгодоприобретателя.

Согласно п. 3.3 в случае, если до истечения сроков, указанных в п. 3.2 соглашения, в отношении любого из договоров будет иметь место односторонний отказ покупателя от исполнение, а равно досрочное изменение или прекращение по любому из оснований, за исключением случаев прекращения договорных отношений ввиду наступления страхового события, права и обязанности сторон по настоящему дополнительному соглашению прекращаются, а скидка считается не предоставленной. В случае, если на дату прекращения прав и обязанностей по настоящему дополнительному соглашению и аннулирования скидки автомобиль будет получен покупателем по акту приема-передачи, то цена автомобиля подлежит перерасчету и увеличению на сумму предоставленной скидки, и покупатель не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения/изменения любого из договоров, указанных в п. 1 настоящего соглашения, обязуется доплатить продавцу сумму задолженности, образовавшееся ввиду непредставления скидки по первому требованию/претензии продавца.

В п. 6 установлено, что размер скидки по данному договору составляет 250 000 руб., в том числе, НДС.

Согласно п. 7 покупатель подтверждает, что свободно, осознанно и в своем интересе заключил вышеуказанные договоры с партнерами продавца, заключение указанные договоров ему не было навязано, их заключение не являлось обязательным условием приобретения товара, какие-либо права покупателя ввиду заключения вышеуказанных договоров ущемлены не были.

Покупатель также подтверждает, что у него отсутствуют какие-либо вопросы в части ценообразования товара, покупатель в полной мере обладает правом выбора формирования цены и приобретения товара за его полную стоимость или с учетом предоставления скидки на условиях настоящего соглашения (в том числе с возможным обязательством покупателя по доплате стоимости товара). Заключение настоящего соглашения является осознанным выбором покупателя.

Таким образом, ФИО1 приобрел транспортное средство с учетом примененной скидки в размере 250 000 руб., в связи с чем, стоимость автомобиля составила 2 400 000 руб.

ФИО1 ознакомлен с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения, что подтверждается его подписью на каждой странице договоров.

Вместе с тем, <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исключить пункты договора 3, 3.2, 3.3, 4, изложенные в дополнительном соглашении к договору, путем расторжения дополнительного соглашения, расторгнуть договор добровольного коллективного страхования. В обоснование претензии указано, что стоимость навязанных услуг составила 285 000 руб., что превысило размер скидки.

Согласно ответу ООО «КАР АЦ» обособленное подразделение «КАР АЦ Химки» №<№ обезличен>: до подписания договора были оговорены условия покупки автомобиля, при которых истцу была предоставлена дополнительная скидка путем уменьшения цены автомобиля по договору на размер скидки. Также истцом было подписано соглашение, где клиент подтвердил, что соглашение подписано им добровольно, права и обязанности, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Правилами ознакомлены и согласны, готовы принять на себя обязательства по оплате единого платежа в соответствии ст. 429.3 ГК РФ. Касательно расторжения полиса, рекомендовано обратиться в дилерский центр для заполнения заявления для дальнейшего обращения в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров с третьими лицами на оказание комплекса услуг, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя.

Оспариваемое истцом условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае не совершения оговоренных действий, является отменительным, не противоречит требованиям законодательства, в том числе, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.

Вышеприведенный анализ свидетельствует о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи автомобиля: вид товара и его стоимость, а при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Заключение дополнительного соглашения являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны; в свою очередь, из буквального толкования представленного договора следует, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению указанных договоров с третьими лицами, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, истцу было предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость, но с соблюдением дополнительного условия.

То обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением при отказе покупателя от услуг, предоставленных продавцом или организациями-партнерами, аннулируется скидка на автомобиль, не является изменением цены договора, поскольку не увеличивает изначально выставленную продажную стоимость товара без учета скидки.

В данном случае, отмена скидки не является санкцией за реализацию права на отказ от договора, поскольку истец в случае нежелания заключать договоры на оказание дополнительных услуг не был лишен права приобрести автомашину по цене без скидки, а само по себе снижение продажной цены является исключительно доброй волей продавца, так называемым маркетинговым инструментом, используемым для привлечения покупателей и стимулирования их к покупке товара, в свою очередь, размер предоставляемой скидки должен учитывать интересы не только покупателя, но и продавца, при этом, предоставление скидки под определенным условием не является нарушением действующего законодательства.

Таким образом, оснований для признания дополнительного соглашения недействительным по доводам иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, нарушений прав потребителя не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «КАР АЦ», Обособленному подразделению «КАР АЦ ХИМКИ» ООО «КАР АЦ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

№ 2-8924/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Химки <адрес> 13 декабря 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАР Помощь 24», АО «ВЭР» о взыскании средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с нестоящим иском, в обоснование которого указал на то, что при приобретении автомобиля присоединился к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса, который оплати, однако в последствии от него отказался, однако ответчик средства не вернул. Просил о взыскании в его пользу неиспользованной суммы договора, процентов за пользование средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ООО «КАР Помощь 24» в суд не явился, извещен.

Представитель АО «ВЭР» в судебном заседании требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с п.1 ст.234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельн...

...ость), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите нрав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец <дата> приобрел в ООО «КАР АЦ» транспортное средство, при покупке которого подписал заявление № 59100020771 о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещённым на сайте ответчика – владельца агрегат ора информации АО ВЭР.

Истцом подписан сертификат, где установлен исполнитель услуги - первоначальный ответчик ООО «Кар помощь 24», в том числе и по возврату средств.

Стоимость услуг составила 102000 руб.

<дата> истец направил ответчикам письмо, в котором выразил отказ от договора, однако до момента рассмотрения по существу настоящего спора средства ему возвращены не были.

Поскольку оснований для невыплаты средств истцу в рамках возврата уплаченного по договору у ответчика не имелось, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар помощь 24» средства, пропорционально неиспользованному периоду, то есть в сумме 96969,86 руб., а также проценты за период с <дата> по 13 декабря 2024 года в сумме 19137,68 руб., наряду со взысканием с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы невозвращенных средств до момента их полной выплаты.

При этом суд полагает, что соответчик АО «ВЭР» как владелец агрегатора, надлежащим ответчиком не является, и требования к нему удовлетворению не подлежат.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю в размере 40 000 рублей.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с указанным, с ответчика следует взыскать за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 60000 руб. снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что денежная сумма в размере 25 000 руб. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует объему оказанных услуг по составлению претензии, искового заявления в суд, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы на отправку корреспонденции в размере 1285 руб., который суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, размер понесенных расходов подтвержден документально.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 96969,86 руб., проценты за период с <дата> по 13 декабря 2024 года в сумме 19137,68 руб., проценты за сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ до момента полной выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., штраф в сумме 60000 руб., судебные расходы 26285 руб.

Требования к АО «ВЭР» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Химкинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Молчанов

50RS0048-01-2024-015527-98

Дело № 2-1258/2025 (2-10895/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАР АЦ», САО «ВСК» о взыскании денежных сумм по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАР АЦ», САО «ВСК», в котором просит взыскать с ООО «КАР АЦ», САО «ВСК» 69 600 руб., уплаченные за присоединение к договору, неустойку в размере 72 000 руб. по ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2023 года по <дата> в размере 13 595, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> на сумму 69 600 руб. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 25 567,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «КАР АЦ» был заключен договор купли продажи транспортного средства от <дата>, в тот же день был заключен договор коллективного страхования с САО «ВСК», срок страхования установлен с <дата> по <дата>, сумма страховой премии составила 72 000 руб.

В соответствии с разделом 5 ключевого информационного документа об условиях договора страхования, сторонами согласов...

...аны условия об отказе от договора в течение 14 календарных дней, что является основанием для возврата 100 % страховой суммы.

По истечению 12 дней истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на что, от САО «ВСК» поступил отказ, указано о необходимости обращения в ООО «КАР АЦ», после чего, истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора в ООО «КАР АЦ», однако, от ООО «КАР АЦ» получен ответ о необходимости обращения в САО «ВСК».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией об отказе от полиса и возврате страховой премии, в ответ на претензию САО «ВСК» вновь уведомило о необходимости обращения в ООО «КАР АЦ».

Истец <дата> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, после чего, САО «ВСК» произвело выплату в размере 2 400 руб., а также процентов в размере 394 руб.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного установлено, что полная стоимость услуг составила 72 000 руб., и включает компенсацию страховой премии, оплачиваемой ООО «КАР АЦ» в пользу САО «ВСК» в размере 2 400 руб.

ООО «КАР АЦ» не входит в реестр, ввиду чего, истец к финансовому уполномоченному с обращением на данную организацию не обращался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования поддержал.

Представитель ООО «КАР АЦ» в судебном заседании признала сумму требования в размере 69 600 руб., пояснила, что претензия от истца поступила <дата>.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что ответственность в данном случае несет ООО «КАР АЦ».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ООО «КАР АЦ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <№ обезличен>, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство Haval Jolion, 2023 г.в., стоимостью 2 400 000 руб.

Также, <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению (как предусмотрено положениями п.п. 2.1.1-2.1.3) договора (как определено ниже), что в случае заключения покупателем с третьими лицами, являющимися партнерами продавца и при его посредничестве, нижеуказанных договоров:

1.ООО «Драйв Клик Банк», <№ обезличен> от <дата>;

2.АО «АльфаСтрахование», <№ обезличен> от <дата>;

3.АО «ВЭР», <№ обезличен> от <дата>;

4.САО «ВСК», <№ обезличен> от <дата>;

5.САО «ВСК», <№ обезличен> от <дата>.

Во исполнение условий договора истец <дата> подписал заявление на страхование по договору коллективного добровольного страхования по программе <№ обезличен>.

ФИО1 выдан полис <№ обезличен> от <дата> по программе «GAP», согласно которому страхование по полису осуществляется на условиях договора коллективного добровольного страхования по программе <№ обезличен> от <дата>, заключенного между САО «ВСК» и ООО «КАР АЦ» по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля (GAP)» от <дата> и Программы страхования GAP.

Выгодоприобретателем по договору страхования является – ФИО1, Страхователем – ООО «КАР АЦ», страховая сумма 480 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету <№ обезличен> по данному договору истцом оплачено 72 000 руб. (л.д. 204).

Разделом V ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования Гарантия сохранения стоимости автомобиля подготовленного на основании Правил страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля (GAP)» <№ обезличен> от <дата> (страховщик САО «ВСК») предусмотрено право потребителя на добровольный отказ от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со для его заключения в соответствии с Указанием Банка России от <дата> <№ обезличен>. При отказе от договора в течение 14 календарных дней предусмотрен 100% возврат страховой премии.

Предусмотрено, что возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления. Заявление направляется страховщику в письменной форме.

В течение 14 дней, <дата> истец направил в адрес страховщика САО «ВСК» заявление об отказе от договора страхования с указанием реквизитов для возврата уплаченных денежных средств в размере 72 000 руб.

В ответ на обращение САО «ВСК» указало, что истец был присоединен к договору Коллективного страхования, заключенному между САО «ВСК» и ООО «КАР АЦ», и является застрахованным лицом, в отношении которого был заключен договор страхования. Оплату страховой премии в пользу САО «ВСК» ФИО1 не осуществлялась, страховая премия за присоединения была оплачена страхователем (ООО «КАР АЦ»), который уполномочен направлен в САО «ВСК» сведения о лицах, подлежащих включению в договор страхования и подлежащих исключению из него. Сообщено, что от ООО «КАР АЦ» не поступало заявлений об исключении из списка застрахованных (л.д. 207).

<дата> ООО «КАР АЦ» получило претензию истца о расторжении договора, возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик указал о необходимости личной явки в дилерский центр для заполнения заявления и дальнейшего обращения в САО «ВСК».

<дата> истец вновь направил претензию в САО «ВСК»

<дата> САО «ВСК» осуществило возврат в размере 2 400 руб., а также 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по делу <№ обезличен> в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страховой премии отказано, требования о расторжении договора, взыскании платы за подключение оставлены без рассмотрения.

В решении установлено, что САО «ВСК» произвело возврат страховой премии в полном объеме в размере 2 400 руб., в то время как оставшиеся 69 600 руб. являются платой за подключение к договору страхования и данные требования подлежат предъявлению к ООО «КАР АЦ» в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель ООО «КАР АЦ» не оспаривал, что сумма в размере 69 600 руб. подлежит возврату истцу именно от ООО «КАР АЦ», однако, полагал, что ответчик прав истца не нарушал, поскольку истец лично не приехал в офис для составления заявления в САО «ВСК» по надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от <дата> N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Руководствуясь положениями ст. ст. 310, 450.1, 782, 958 ГК РФ, Указаниями Банка России от <дата> N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Федерального закона от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что при отказе истца от договора в установленный 14 дневный срок возврату подлежала вся внесенная сумма, в связи с чем, с ООО «КАР АЦ» подлежат взысканию денежные средства в размере 69 600 руб. за присоединение к программе добровольного коллективного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «КАР АЦ» судом установлено не было.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, исходя из того, что претензия получена ООО «КАР АЦ» <дата>, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 февраля 2024 года по <дата> в размере 15 410,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга (69 600 руб.) с <дата> по дату фактической оплаты.

На основании ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку нарушены права потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств в разумные сроки, с ответчика ООО «КАР АЦ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы возвращенных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ООО «КАР АЦ», что права истца нарушены не были, в связи с чем, отсутствуют также основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, установленных Законом РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются необоснованными, опровергаются установленными судом обстоятельствами отказа в удовлетворении ответчиком в установленный законом срок требований истца о возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАР АЦ» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 567,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» судом отказано, поскольку данный ответчик произвел возврат страховой премии в надлежащем размере до подачи иска в суд, в то время как, именно ООО «КАР АЦ» несет ответственность за возврат денежных средств за присоединение в договору страхования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» в пользу ФИО1 69 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 февраля 2024 года по <дата> в размере 15 410,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга (69 600 руб.) с <дата> по дату фактической оплаты, штраф в размере 42 505,48 руб., почтовые расходы в размере 567,50 руб., расходы на оплату представителя 25 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова

50RS0048-01-2023-010242-29 Дело № 2-894/2024 (2-9386/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2024 (2-9386/2023) по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств по договору в размере 74219 руб., неустойки в размере 105000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на общую сумму в размере 1156508 руб. 20 коп. в целях покупки автомобиля в АО «Рольф» филиал «Алтуфьево», а также оплаты дополнительных услуг. В тот же день, <дата> г., между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» подписан договор Р-Шоколад+ № 1291028576, в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Истцом в соответствии с заключенным договором произведена оплата с использованием кредитных средств в размере 105000 руб. Согласно п. 3.5 договора, абонентское обслуживание действует с <дата> г. по <дата> г. Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ряд услуг (круглосуточная эвакуация автомобиля, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая автоэкспертиза (оценка) после ДТП, трансфер, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, экспресс экспертиза, доставка документов, получение справки из гидрометцентра, получение спр...

...авок из МВД). <дата> г. ввиду отсутствия надобности в означенных выше услугах, ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 105000 руб. <дата> г. ответчик произвел возврат денежных средств частично в сумме 30781 руб. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя, который заявленные требования поддержал, указал, что был заключен договор «Р Шоколад +», однако, услуг оказано не было, часть денежных средств была возвращена.

Ответчик ООО «Ринг-Сити»в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлен отзыв, в котором заявленные требования ответчик просил оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их.

Третье лицо АО «Рольф» судебное заседание представителя не направил, извещен.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срока от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> г. между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 заключен договор Р-Шоколад+ № 1291028576.

Указанный договор в соответствии с п. 2.1 подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В рамках абонентского договора исполнитель за плату предоставляет заказчику абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости (п.п. 2.1.1. и 2.1.1.1.).

В рамках договора о выдаче независимых гарантий исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которыми станция технического обслуживания, где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика (п. п. 2.1.2, 2.1.2.1).

Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 31500 руб.

Согласно п. 3.2 цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 73500 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) и цены за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора) и всего составляет 105000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что договор действует с <дата> г. по <дата> г.

Денежные средства в счет оплаты договора истцом внесены, что не оспаривается ответчиком в своих возражениях на иск.

Указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2.1.4 договора).

Согласно п. п. 6.1 и 6.2, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

На основании п. 6.2 договора, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от <дата> г. с требованием расторгнуть договор Р-Шоколад № 1291028576 от <дата> г. и возвратить уплаченные денежные средства в размере 105000 руб.

В ответ на претензию ООО «РИНГ-Сити» произвело частичный возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 30781 руб.; действие договора в части абонентского обслуживания прекратило.

В своих возражениях ответчик указывал также на то, что денежные средства в полном объеме возврату не подлежат, поскольку исполнитель выполнил свои обязательства по опционному договору - выдало независимые гарантии (п. 3.2. договора).

Таким образом, заключенный указанный выше договор расторгнут, при этом, истцу возвращены денежные средства в размере 30781 руб.

Договор Р-Шоколад № 1291028576 от <дата> г., заключенный между сторонами, по своей правовой природе является смешанным договором.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в период действия договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцу была возвращена сумма в размере 30781 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2033 от <дата> г., с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 74219 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения указанных пунктов не применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с добровольным отказом от исполнения договора.

В данной связи, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РИНГ-СИТИ» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 30000 руб., с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2726 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора от <дата>, в размере 74 219 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2726 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова