Абросимов Максим Вячеславович

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

дело по апелляционной жалобе истца Абросимова М.В. на решение Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу по иску Абросимова М.В. к Коневу О.Н., ООО «ОмскГаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также по иску ООО «ОмскГаз» к Коневу О.Н., Абросимовой А.М., СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции недействительным, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ОмскГаз» к Коневу О. НикО.чу, Абросимовой А. М., СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции от 26.04.2023г. недействительным – оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования Абросимова М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Конева О. НикО.ча, <...> в пользу Абросимова М. В., <...> в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии денежные средства в размере 97 400 рублей, величину утраты товарной стоимости - 19 970 рублей, в счет расходов по оплате экспертного заключения -5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 547 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абросимова М. В. к ООО «ОмскГаз» – отказат...

...ь».

Заслушав доклад судьи областного суда Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов М.В. обратился в суд с иском к Коневу О.Н., ООО «ОмскГаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что <...> в 10:43 в г. Омске по <...> водитель Конев О.Н., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Разинкову В.А., не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением Абросимовой А.М., и принадлежащего на праве собственности Абросимову М.В., и допустил с ним столкновение.

Конев О.Н. вину в произошедшем ДТП признал. Между участниками аварийной дорожной ситуации был составлен Европротокол с лимитом выплаты 100 000 рублей.

Риск автогражданской ответственности Абросимова М.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск автогражданской ответственности Конева О.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия».

Абросимов М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Событие признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей. Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Поскольку извещение о ДТП было составлено без электронного повреждения, лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей, истец обратился к официальному дилеру ООО «Евразия Моторс». Согласно счету на оплату ШкО0000250 от <...> стоимость запасных частей составляет 188 880 рублей. Также с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме истец обратился в экспертное учреждение <...> Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», г.р.з. <...> составляет 203 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 400 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 223 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя, действующей по доверенности Кирпиченковой А.О., заявленные исковые требования уточнил, указав в качестве ответчиков Конева О.Н. и ООО «ОмскГаз». Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 400 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 970 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей.

ООО «ОмскГаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Коневу О.Н., Абросимовой А.М., СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции от <...> недействительным. В обоснование требований приводят обстоятельства произошедшего <...> ДТП, аналогичные указанным Абросимовым М.В. Также указывают, что между водителем Коневым О.Н. и Абросимовой А.М. было подписано соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции от <...> (европротокол). ООО «ОмскГаз» владеет автомобилем Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <...> на основании договора аренды, заключенного между <...> и ООО «ОмскГаз» от <...> и акта приема-передачи, согласно которым Разинков В.А. передает в пользование за плату ООО «ОмскГаз» указанный автомобиль. В связи с тем, что подписанный Коневым О.Н. европротокол затрагивает законные права и интересы арендатора автомобиля ООО «ОмскГаз», как владельца источника повышенной опасности, просили признать соглашение об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции от <...> недействительным в силу ничтожности сделки.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> гражданское дело № <...> по иску Абросимова М.В. к Коневу О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дело № <...> по иску ООО «ОмскГаз» к Коневу О.Н., Абросимовой А.М. СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции недействительным, объединены в одно производство, делу присвоен номер № <...>.

Истец Абросимов М.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Абросимова М.В., действующая по доверенности Кирпиченкова А.О., в судебном заседании уточненные исковые требования, а также возражения на встречный иск поддержала. Указала, что Конев О.Н. работает в ООО «ОмскГаз», законом не предусмотрено наличие у водителя, подписывающего европротокол, доверенности от собственника на его подписание. ООО «ОмскГаз» не представило доказательств наличия у Конева О.Н запрета на подписание европротокола.

Представитель ответчика ООО «ОмскГаз», действующий по доверенности Спирин А.А., ранее в судебном заседании заявленные требования о признании соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции недействительным поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Конев О.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, пояснив, что транспортное средство использовал для работы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что по встречному исковому заявлению ООО «ОмскГаз» страховая компания не может являться ответчиком. Разрешение данных исковых требований оставила на усмотрение суда. В отношении исковых требований Абросимова М.В. полагала, что они подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы.

Третьи лица Абросимова А.М., Разинков В.А., САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Абросимова М.В. за счет ответчика Конева О.Н., в удовлетворении иска Абросимова М.В. к ООО «ОмскГаз» отказано. Исковые требования ООО «ОмскГаз» к Коневу О.Н., Абросимовой А.М., СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции от 26.04.2023г. недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Абросимов М.В. выражает несогласие с постановленным решением в части вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Конев О.Н., а не ООО «ОмскГаз». Указывает, что находящейся под управлением Конева О.Н. в момент ДТП автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Разинкову В.А., который передал его в аренду ООО «ОмскГаз», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <...>. Согласно трудовому договору от <...>, дополнительному соглашению к нему от <...>, приказу о приеме на работу от <...>, личной карточке работника Конев О.Н. является работником ООО «ОмскГаз». В момент ДТП Конев О.Н. следовал на основании путевого листа, выданного ООО «ОмскГаз». Коневым О.Н. не отрицался факт использования транспортного средства с целью осуществления трудовой функции. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» полагает, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что решение суда подлежит изменению в части указания надлежащего ответчика по делу – ООО «ОмскГаз».

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Кирпиченкову А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Мозговую А.В., полагавшую доводы апелляционной жалобы обоснованными, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023г. в 10:43 часов в г. Омске по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <...> под управлением Конева О.Н., принадлежащем на праве собственности Разинкову В.А. и автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <...> под управлением Абросимовой А.М., принадлежащем на праве собственности истцу Абросимову М.В.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2023г. (т.1 л.д.10-11,14).

Согласно указанному извещению виновником ДТП является Конев О.Н., о чем свидетельствует его собственноручная запись в извещении о ДТП. Конев О.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ - правил расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <...> В результате ДТП автомобилю «Шкода Кодиак» причинены механические повреждения: задний бампер с нижней накладкой, дверь багажника, правый световозвращатель (в заднем бампере). В извещении указано о возможных скрытых повреждениях (т.1 л.д.10).

В ходе судебного разбирательства Конев О.Н. свою виновность в названном ДТП не оспаривал.

Судебная коллегия полагает вину Конева О.Н. в совершенном ДТП доказанной достоверными и достаточными доказательствами.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <...> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису <...>

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <...> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <...> Конев О.Н. в страховом полисе <...> поименован в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д.173 оборот).

02.05.2023г. Абросимов М.В. в электронном виде посредством мобильного приложения IngoMobail обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, справкой по операции от 19.05.2023г. (т.2 л.д.8,9-40).

Таким образом, вышеуказанное событие признано страховым случаем. Абросимов М.В. при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 4.1) указал, что от направления на ремонт отказывается (л.д. 13 т.2). Сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей была выплачена истцу.

Истец обратился к ООО «Евразия Моторс» в целях ремонта транспортного средства. В соответствии со счетом на оплату ШкО0000250 от 04.05.2023г., стоимость облицовки бампера, светоотражателя, крышки багажного отсека, составляет 188 880 рублей (т.1 л.д.16).

В целях определения фактического размера ущерба, истец обратился к <...> согласно заключению которого № <...> от 26.05.2023г., сумма восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства составляет 203 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 400 рублей (т.1 л.д.21-38).

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу исходя из подписанного истцом заявления о перечислении суммы страхового возмещения в безналичной форме по банковским реквизитам, отсутствия со стороны истца заявления о направлении транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о согласованной форме страхового возмещения в виде выплаты такового в денежной форме, в связи с чем, приняв во внимание, что страховщиком фактически произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., т.е. исходя из максимального размера страхового возмещения, то разницу между фактическим ущербом и суммой страховой выплаты, должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции, что при наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Между тем, данное ограничение максимально возможного размера страхового возмещения при названном способе оформления ДТП не означает, что потерпевший утрачивает право требования к причинителю вреда в случае, если окажется, что реальный размер причиненного ущерба превышает 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю Абросимова М.В. ущерб в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 05.12.2023г. по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро <...>

Согласно заключению судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро <...> № <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 197 400 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 19 970 рублей.

Обоснованно не усмотрев оснований сомневаться в объективности заключения <...> № <...>, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, суд первой инстанции при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, принимая во внимание экспертное заключение, исходил из того, что, поскольку ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, равно как и не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что сумма материального ущерба составляет 97400 рублей в виде разницы между определенной экспертом стоимостью ущерба без учета износа (197 400 рублей) и выплаченный страховой компанией страховым возмещением (100 000 рублей).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновником произошедшего 26.04.2023г. дорожно-транспортном происшествия является Конев О.Н. и возложил на него ответственность по возмещению ущерба в пользу истца.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП Конев О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОмскГаз", управлял автомобилем в рабочее время в соответствии с путевым листом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 16.08.2023г. собственником транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <...> является Разинков В.А. (т.1 л.д.98-113).

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2020г., заключенного между Разинковым В.А. (арендодатель) и ООО «ОмскГаз» (арендатор), с учетом дополнительных соглашений, арендодатель обязуется передать во временное владение в пользование арендатору легковые автомобили (приложение № <...> к договору), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленным настоящим договором (т.1 л.д.178-186).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьим лицам (т.1 л.д.180).

Как следует из акта приема-передачи автотранспортного средства от 01.09.2020г., ИП Разинков В.А. передал ООО «ОмскГаз» в аренду транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д.181-182).

Таким образом, транспортное средство по договору аренды в период с 01.09.2020г. по 31.05.2023г. находилось в пользовании ООО «ОмскГаз» (т.1 л.д.100,178-186).

Согласно материалам дела Конев О.Н. на основании трудового договора <...> заключенного с ООО «ОмскГаз», принят на работу в должности <...> В соответствии с дополнительным соглашением <...> к трудовому договору от <...> срок действия трудового договора с Коневым О.Н. продлен до <...> Факт трудовых отношений подтверждается так же личной карточкой работника формы Т-2, приказом о приеме работника на работу № <...> от 21.10.2021г. (т.1 л.д.166-171,174).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № <...> с 26.04.2023г. по 28.04.2023г. ООО «ОмскГаз» на автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <...> водитель Конев О.Н. управлял указанным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ИП Разинкову В.А., выехал в 09:10 часов в технически исправном состоянии, время возвращения автомобиля в 18:00 часов (т.1 л.д.172).

Поскольку на момент ДТП Конев О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОмскГаз", управлял автомобилем в рабочее время в соответствии с путевым листом, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены, обязанность по выплате причиненного ущерба возникла у ООО "ОмскГаз" как работодателя виновника ДТП.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО "ОмскГаз" в пользу истца Абросимова М.В. подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 97 400 рублей (197400–100000), а также величина утраты товарной стоимости в размере 19 970 рублей, поскольку сумма утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), то есть величины снижения стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей

В удовлетворении исковых требований Абросимова М.В. к Коневу О.Н. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что включение Конева О.Н. в договор обязательного страхования гражданской ответственности, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку осуществляя трудовую функцию. действовал в интересах ООО «ОмскГаз», в связи с чем само по себе управление транспортным средством на момент ДТП не свидетельствует о законности владения Коневым О.Н. данным автомобилем в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Обстоятельств противоправного завладения указанным автомобилем Коневым О.Н. по делу не установлено.

Факт передачи ООО «ОмкГаз. права управления данным транспортным средством Коневу О.Н. не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В этой связи решение суда решение суда в части отказа в удовлетворении требовании Абросимова М.В. к ООО «ОмскГаз» о взыскании ущерба, судебных расходов и о взыскании в пользу Абросимова М.В. с Конева О.Н. сумы ущерба и судебных расходов подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении иска ООО «ОмскГаз» к Коневу О.Н., Абросимовой А.М., СПАО «Ингосстрах» о признании соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции от 26.04.2023г. недействительным решение первой инстанции не оспаривается

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Абросимова М. В. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда <...> от <...> отменить в части, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ОмскГаз» (<...>) в пользу Абросимова М. В., ИНН <...> в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 97 400 рублей, величину утраты товарной стоимости - 19 970 рублей, в счет расходов по оплате экспертного заключения 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 547 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_______________ Аверкина Д.А.

«____» ______________ 20___г.

Дело № 5-475/2023

УИД 61RS0008-01-2023-001892-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кириченко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Абросимова М.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, - поступившее из Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону,

(<данные изъяты>)

У С Т А Н О В И Л:

Абросимов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Абросимов М.В. в суде вину признал, просил строго не наказывать.

Доказательствами совершенного Абросимовым М.В. административного правонарушения являются: - протокол 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и описательная часть им не опровергнута; - рапорт сотрудников полиции; - объяснение свидетеля; - протокол доставления; - протокол задержания.

Суд приходит к выводу о доказанности исследованными по делу доказательствами в действиях нарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ. Вина Абросимова М.В. установлена, суд квалифицирует его действия ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающ...

...ееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает: признание вины, раскаяние как смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, считает, с учетом материалов дела и личности нарушителя, возможным не применять административный арест, назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Абросимова М.В., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится по следующим реквизитам: №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

№ 5-1910/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Захаркина К.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее из ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Абросимова М. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, работающего без официального трудоустройства, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов М.В. 01.09.2022 года в 22 часа 25 минут, находясь в общественном месте по адресу: <...>, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Допрошенный в суде Абросимов М.В. вину признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Абросимова М.В., оценив все представленные суду доказательства, суд полагает, что вина Абросимова М.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 61 № 562090 от 01.09.2022 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 2041 от 01.09.2022 года, рапортами полицейских роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону ..., ..., объяснением очевидца ...

Действия Абросимова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядк...

...а, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание своей вины, наличие малолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Абросимову М.В. административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь т.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абросимова М. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: р/с 40101810303490010007, к/с (отсутствует), банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, БИК 016015102, ИНН 6164046076, КПП 616801001, получатель – УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростова-на-Дону), единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 18811601101010001140, ОКТМО 60701001, УИИ 18880361224005620909.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Уголовное дело №

УИД: 61RS0№-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 мая 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Абросимова М.В. и его защитника Бакаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абросимова М. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов М. В., в период времени с 19 часов 00 минут ... г. до 07часов 30 минут ... г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, через проход в заборе, на территорию строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, незаконно проникли через дверной проем, воспользовавшись тем, что двери отсутствуют, в нежилое строящееся здание, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее КонюховуИ.И., а именно: виброплиту марки «Фест» желтого цвета стоимостью 20000рублей, электрический отбойник марки «Вега 2100» 52 ДЖ серебристого цвета стоимостью 20 000 рублей, электропилу марки «Союз» синего цвета стоимостью 3000рублей, а также имущество Потерпевший №2, а именно: швеллер № П количеством 6метров стоимостью один метр 1 046 рублей 50 копеек, а всего имущество на общую сумму 6279рублей, а именно: Абросимов М.В., действуя согласно ранее распределенным ролям с неустановленным лиц...

...ом, по очереди перенесли похищенное имущество к забору, а затем, передавая его друг другу, перенесли через забор, тем самым, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, АбросимовМ.В. и неустановленное лицо, окончив свои действия, скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 43000рублей, что для последнего является значительным ущербом, а также ХачиянуВ.С. материальный ущерб на общую сумму 6 279 рублей, что для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Абросимов М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитниками консультаций.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшего КонюховаИ.И., а также учитывая позицию потерпевшего Потерпевший №2, от которого поступило письменное заявление, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Абросимова М.В. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абросимова М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются осуществление трудовой деятельности по найму, положительные характеристики по месту проживания, а также от родителей, оказание помощи родителям, полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Абросимова М.В. в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Абросимова М.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также трудоспособность подсудимого, который основного места работы не имеет. Суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с обязательным удержанием разумной части заработной платы в доход государства. Оснований для избрания другого, более мягкого или строгого вида наказания, а также оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимого следует полностью освободить от их уплаты.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абросимова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Абросимова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи товара № РКС 000010138 от ... г. - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Г.А. Мартынов

РЕШЕНИЕ 2-1554/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска 27.04.2017 года

В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.

При секретаре Мелехиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абросимова М.В. к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации города Омска о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 13.07.2016 года во дворе дома № <адрес> во время грозы на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NISSAN ALMERA гос. номер № упало дерево и в результате автомобиль получил механические повреждения, а именно: дверь передняя левая, дефлектор передней левой двери, дверь задняя левая, панель левой боковины, панель крыши, молдинг стекла задней левой двери, крыло заднее левое, молдинг стекла задней левой боковины, капот, наклейка рамки задней двери. С целью фиксации полученных автомобилем повреждений на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия. По результатам проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на невозможность установить свидетелей и очевидцев происшествия.

14.04.2016 года, истец обращался с письмом в Администрацию ЦАО г. Омска с просьбой о необходимости проведения работ по сносу тополей, произрастающих на не разграниченной территории вблизи дома <адрес>, на что получен письменный ответ о том, что по улице <адрес> необходимо выполнить обрезку 7 деревьев, в...

... том числе 5 тополей, 2 кленов, что данные деревья аварийными не являются.

Полагает, что ненадлежащее выполнение обязанностей по обрезке деревьев на территории общего пользования ответчиком, повлекли для истца последствия в виде материального ущерба имуществу.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт- Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN АГМЕЯА гос. номер № составляет 85 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 85 800 рублей, в счет расходов на оплату экспертизы 6700 руб., в счет возврата госпошлины 2774 рубля, в счет расходов на составление нотариальной доверенности 1500 рублей, в счет расходов на услуги представителя 16 000 рублей.

Истец Абросимов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Арсланов О.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика БУ г.Омска «УДХБ» Гафнер К.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что учреждение является не надлежащим ответчиком, так как территория на которой произрастают деревья не находится на обслуживании БУ г.Омска «УДХБ», а также не подтверждено с какого именно дерева упала ветка, размер ущерб не оспаривал.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв суду не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке участников процесса.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наступивший вред. Вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что автомобиль NISSAN ALMERA гос. номер №, принадлежит на праве собственности Абросимову М.В. (л.д. 8)

<адрес> года во дворе дома № <адрес> во время грозы на автомобиль NISSAN ALMERA гос. номер № упали ветки деревьев и в результате автомобиль получил механические повреждения, а именно: дверь передняя левая, дефлектор передней левой двери, дверь задняя левая, панель левой боковины, панель крыши, молдинг стекла задней левой двери, крыло заднее левое, молдинг стекла задней левой боковины, капот, наклейка рамки задней двери.

С целью фиксации полученных автомобилем повреждений на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 9)

Осмотром места происшествия установлено, что на автомобиле NISSAN ALMERA гос. номер №, находящемся по адресу: <адрес> имеются повреждения: верхняя арка слева 2 вмятины, заднее крыло имеет многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, задняя дверь слева многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, передняя левая дверь – царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, молдинг задней левой двери деформирован, молдинг заднего крыла деформирован, ветровик левой передней двери разбит, на капоте автомобиля имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения возникли 13.07.2016 года при урагане от падающих веток деревьев (л.д. 9).

20.07.2016 года УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10). В ходе проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения дерева.

Истцом в материалы дела представлены сведения о метеоусловиях в городе Омске на 13.07.2016 года. На указанную дату в 19.00 час. шел дождь, порывы ветра в 07.00 час. – 12 м/с, в 10.00 час. – 10.2 м/с, 13.00 час. – 10.7 м/с, 16.00 час. – 12.9 м/с, в 19 час. – 11.3 м/с, в 22 час.- 2.4 м/с (л.д.135 на обороте).

Также по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО11

Свидетель ФИО12. пояснил, что 13.07.2016 года он возвращался с работы, в этот день была плохая погода, резкий порывистый ветер, с деревьев падали ветки. Он заехал во двор дома <адрес> на машине, остановился возле ворот на парковку, так как ветками была завалена вся территория. Автомобиль Абросимова М.В. был завален ветками и был поврежден.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что была очевидцем происшествия. Она находилась дома, на улице шел дождь, она выглянула в окно, так как сработала сигнализация на автомобиле супруга. Супруга не было дома. Около автомобиля лежали ветки. После дождя она с ребенком вышли на улицу, и увидела на автомобиле повреждения, сфотографировала их. Потом вызвала сотрудников полиции для фиксации данного факта.

Анализ представленных доказательств, показаний свидетелей, позволяет сделать вывод, что технические повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения веток с деревьев, во время его нахождения на придомовой территории.

Как следует из частей 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом № <адрес> 10.12.2009 года присвоен кадастровый номер № в кадастровом квартале №, представлено описание местоположения земельного участка (л.д. 158-165).

Из фотоматериалов, представленных истцом следует, что вблизи припаркованного автомобиля деревьев на земельном участке многоквартирного дома, нет (л.д. 87-91. Указанный вывод также подтверждается картой города Омска, представленной в материалы дела представителем ответчика БУ г. Омска «УДХБ» (л.д.145). Деревья расположены на территории, не относящейся к придомовой.

14.04.2016 года истец обратился в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о необходимости проведения работ по сносу тополей, произрастающих на не разграниченной территории вблизи дома <адрес>

Согласно ответу Администрации ЦАО г. Омска от 10.05.2016 года, на заявленной территории расположен гараж и нежилое строение. Указанная территория не находится на обслуживании БУ г. Омска «УДХБ», в связи с чем выполнение работ по очистке данной территории силами бюджетного учреждения не представляется возможным. Также в ходе обследования данной территории установлено, что по улице Багратиона дом 6А необходимо выполнить обрезку 7 деревьев, в том числе 5 тополей, 2 кленов. Данные деревья аварийными не являются. Содержание зеленых насаждений на объектах общего пользования осуществляется бюджетным учреждением в рамках муниципального задания в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на данные цели. Также указано, что в ходе осмотра территории 06.05.2016 года было установлено, что металлический гараж, который использовался как пункт приема посуды <адрес> установлен на земельном участке с кадастровым номером №, находящейся в муниципальной собственности (л.д. 50-54).

Кроме того, истец обращался в Администрацию ЦАО г.Омска по вопросу размещения железного гаража вблизи санитарной площадки с требованием произвести его снос. Из ответа Администрации ЦАО г.Омска от 15.08.2016 года № ОГ-АЦАО/4271 на данное обращение следует, что на землях общего пользования, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю расположено некапитальное нестационарное сооружение смонтированное из каркаса, состоящего из металлического уголка и деревянных брусьев, обшитых металлическими листами (л.д. 185).

Содержание представленных ответов на обращения истца, в соответствии с данными публичной карты города Омска, учитывая ориентир металлический гараж, позволяют сделать вывод, что деревья, на которые истец указывал, как на аварийные и которые были обследованы муниципальными служащими, произрастают за пределами придомовой территории, имеющей кадастровый номер №, на территории, не относящейся к придомовой территории других многоквартирных домов.

04.08.2016 года истец обратился в Администрацию ЦАО г. Омска с требованием возмещения ущерба.

В ответ на заявление Администрацией ЦАО г. Омска было указано, что по улице Багратиона дом 6А необходимо выполнить обрезку 7 деревьев, в том числе 5 тополей, 2 кленов. Данные деревья аварийными не являются. Возможность выполнения работ по кронированию 7 деревьев, произрастающих на не разграниченной территории вблизи многоквартирного дома <адрес> в настоящее время отсутствует и может быть рассмотрена при формировании муниципального задания бюджетного учреждения на последующие годы. Также было сообщено, что истцом не представлены подтверждения факта падения дерева на автомобиль (л.д. 53-54).

Абросимов М.В. обратился в суд с иском к БУ г. Омска «УДХБ» о возмещении материального ущерба.

Оспаривая требования истца, представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» указал на отсутствие вины в причинении вреда, поскольку в обязанности юридического лица не входит содержание зеленых насаждений.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, установлены решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45, которым утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска». Правила обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц.

Часть 1 статьи 117 Правил устанавливает, что лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются:

- физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения;

- бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования производится бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства (ч.3, ч. 6).

Согласно Уставу БУ г. Омска «УДХБ» целью и предметом деятельности учреждения является, в том числе, выполнение муниципальной работы по озеленению и благоустройству территории городского округа, обеспечение надлежащего содержания озеленения и благоустройства (п.п. 2.1,2.2).

Согласно титульному списку по состоянию на 01.01.2016 года по улице Багратиона на содержании служб озеленения БУ г. Омска «УДХБ» закреплен бульвар (нечетная сторона от ул. Челюскинцев до трамвайного кольца) (л.д.125).

На публичной кадастровой карте имеются границы земель общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения <адрес> (л.д.148). Бульвар на ул. Багратиона от ул.Челюскинцев до трамвайного кольца не находится в непосредственной близости от деревьев, ветки которых повредили имущество истца. Следовательно, возложить ответственность за причиненный вред на юридическое лицо, в обязанности которого содержание данных зеленых насаждений не входит, суд не может.

Судом в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям привлечена Администрация города Омска, как собственник земельного участка, на котором произрастают деревья, поврежденные в результате неблагоприятных метеорологических условий.

При этом судом учтено, что в соответствии с Положением об администрации Центрального административного округа города Омска (Приложение к Решению Омского городского Совета от 29.06.2011 г. N 423), основными задачами администрации являются, в том числе: организация мероприятий по охране окружающей среды, благоустройству и озеленению территории округа в пределах своей компетенции. Из анализа указанных норм, в том числе Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, а также Положения о комиссии администрации административного округа города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 10.08.2010 г. N 683-п "О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории города Омска", следует, что осуществление указанных функций Администрацией округа носит заявительный характер. Истец обращался с заявлением о сносе деревьев, однако получил отрицательный ответ.

Кронирование деревьев произведено, но уже после причинения материального ущерба имуществу истца. Данные действия выполнены не в соответствии с Перечнем объектов для выполнения работ по сносу и обрезке зеленых насаждений по обращениям граждан города Омска в рамках муниципального задания бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на 2016 год (л.д. 120). Следовательно, для БУ г.Омска «УДХБ» задание по кронированию указанных в иске деревьев на формировалось.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мероприятия по сносу и восстановлению зеленых насаждений осуществляются в порядке, определенном решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", а также постановлением Администрации города Омска от 10.08.2010 N 683-п "О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории города Омска".

Статьей 117 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" установлено, что лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства. Создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории города Омска осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.

Поскольку для БУ г. Омска «УДХБ» Администрацией города Омска определены задачи в данной области в соответствии с Титульным списком объектов по состоянию на 01.01.2016 года, в состав которых не входит земельный участок, на котором произрастают деревья, от веток которых причинены повреждения имуществу истца, ответственность за причиненный вред следует возложить на Администрацию города Омска, которая не организовала должным образом работу по отслеживанию зеленых насаждений, подлежащих кронированию.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Ответчиком Администрацией города Омска возражения относительно заявленных требований суду не представлены.

Согласно экспертному заключению № 2707162805 от 03.08.2016 года, ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA гос. номер № с учетом износа оценивается в размере 85 800 рублей (л.д. 11-45).

Заключение экспертизы никем не оспорено. Судом проверен акт осмотра транспортного средства, расчет восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля. Заявленный размер требований, полностью соответствует обстоятельствам, при которых получены технические повреждения. Истец в судебном заседании подтвердил, что просит возместить размер ущерба в соответствии с установленным процентом износа транспортного средства, рассчитанный экспертным заключением № 2707162805.

При этом суд не усматривает оснований для определения вины в полученных технических повреждениях в процентном соотношении, поскольку истец, исходя из ответа Администрации ЦАО г.Омска, не мог предполагать, что его имуществу могут быть причинены повреждения. 13.07.2016 года транспортное средство находилось на парковочном месте на придомовой территории, истца не было дома. Истец не мог предотвратить или уменьшить степень вреда, поскольку не располагал информацией для таких действий, из ответа Администрации ЦАО г.Омска следовало, что деревья не являются аварийными.

В пользу истца с Администрации города Омска подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в сумме 6 700 рублей (л.д.46), расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 774 рубля (л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор от 30.08.2016 года, квитанция на сумму 16 000 рублей. Указанные расходы суд считает соразмерными оказанной услуге и полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с Администрации города Омска 16 000 рублей. Судом учитывается количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в сборе доказательств, правильность позиции, изложенной в ходе рассмотрения заявленных требований с учетом установленных обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела предоставлен оригинал доверенности, выданной Абросимовым М.В. для участия представителя в конкретном деле о взыскании ущерба по факту падения дерева 13.07.2016 года. За нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил 1 500 рублей, которые подлежат также взысканию с ответчика Администрации города Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Абросимова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Абросимова Максима Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба 85 800 руб., в счет компенсации расходов на оценку ущерба 6 700 руб., в счет компенсации расходов на услуги представителя 16 000 руб., в счет компенсации расходов на нотариальные услуги 1 500 руб., в счет возврата государственной пошлины 2 774 руб.

Требования к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца.

Судья :

Дело № 2-215/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АМВ к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Стороны в суд не явились,

У С Т А Н О В И Л :

25 ноября 2016 года истец АМВ обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование указал, что 13 июля 2016 года во дворе дома <адрес> во время грозы на принадлежащий истцу автомобиль NISSAN ALMERA государственный номер № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: дверь передняя левая, дефлектор передней левой двери, дверь задняя левая, панель левой боковины, панель крыши, молдинг стекла задней левой двери, крыло заднее левое, молдинг стекла задней левой боковины, капот, наклейка рамки задней двери.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA государственный номер № 55составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на 26 декабря 2016 года и 17 января 2017 года стороны не явились, своих представителей не направи...

...ли, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательство уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороны суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление АМВ. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании материального ущерба, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление АМВ к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.М. Сафронов

Мотивированное решение составлено 07 октября 2016 года

Дело № 2-4564/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Абросимов М. В. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 05 минут на <адрес> г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS под управлением Крепких В.Б., принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ N №

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Крепких В.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об АП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению все необходимые для страховой выплаты документы.

Однако в установленный законом 20 - дневный срок ООО СК «Московия» не произвела выплату страхового возмещени...

...я. Выплату страхового возмещения ответчик произвел только 09.06.2016г. в размере 96 844руб.

Между тем, выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от 20.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 144 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47456 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте №.

Между тем, досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 156 руб., неустойку за период с 07.06.2016 г. по 09.06.2016 г. в размере 3471 руб., за период с 10.06.2016 г. по 04.10.2016 г. в размере 18156 руб.; штраф в размере 9078 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебное заседание Абросимов М. В. не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кобец Г.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО СК «Московия» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, извещено надлежащим образом. Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что №. в 07 часов 05 минут на <адрес> г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н № RUS под управлением Крепких В.Б., принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ. N №.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Крепких В.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об АП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к заявлению все необходимые для страховой выплаты документы.

Однако в установленный законом 20 - дневный срок ООО СК «Московия» не произвела выплату страхового возмещения. Выплату страхового возмещения ответчик произвел только 09.06.2016г. в размере 96 844руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 20.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 144 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47456 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте №.

Между тем, досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 115700 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты>», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18856 руб. (115700 руб. – 96844 руб.).

Между тем, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований истца, а согласно уточненным исковым требованиям Абросимов М. В., последний просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18156 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 18156 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21627 руб., из которых 3471 руб. за период с 07.06.2016 г. по 09.06.2016 г. и 18 156 руб. за период с 10.06.2016 г. по 04.10.2016 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что обязанность, предусмотренную статьей 13 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не исполнил в установленный законом срок, с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2016 года по 04.10.2016 года в размере 23029,96 руб.

Расчет неустойки:

За 08.06.2016 г. - 115700 х 0,01х 1= 1157 руб.

За период с 10.06.2016 г. по 04.10.2016 г. - 18856 х 0,01х 116= 21872,96 руб.

1157 руб.+21872,96 руб. = 23029,96 руб.

Однако принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21627 руб., а в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 21627 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9078 руб. (18156 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1693,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимов М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Абросимов М. В. страховое возмещение в размере 18156 руб., неустойку в размере 21627 руб., штраф в размере 9078 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1693,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий