Чжен Елена Владимировна

№ 2-3510/2020

61RS0006-01-2020-005608-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Чжен Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Чжен Е.В. заключён кредитный договор №-ДПНА, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 839 900 рублей, со сроком возврата кредита на 60 месяцев. В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. В соответствии с п.6 Кредитного договора, ответчик должен был уплачивать аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в сумме 23677,18 руб., согласно графику платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому заемщиком в залог Банку было передано приобретенное транспортное средство Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, №, цвет - черный. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносит. 16.04.2020г. Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. ...

...По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 520 011 руб. 23 коп., в том числе: 481 788 руб. 44 коп. – основной долг, 38 222 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом. По договору уступки прав (требований), права требования по кредитному договору переданы Банк Союз (АО) истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Чжен Е.В. задолженность по кредитному договору № от 13.03.2017г. в размере 520 011 руб. 23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 400 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, №, цвет - черный, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 492 000 руб.

В судебное заседание представитель Банка Союз (АО) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чжен Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отсутствие не явившегося ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Чжен Е.В. заключён кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1, п.2), сумма кредита составила 839 900 руб., срок возврата 60 месяцев.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых.

Ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 23 677,18 руб., в соответствии с Графиком платежей.

Кредит направлен на приобретение транспортного средства (п.11 договора).

Истцом был предоставлен кредит ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

13.03.2017г. между ИП ФИО4 и Чжен Е.В.. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использование кредитных средств ОАО «Плюс Банк» согласно которому, ответчик приобрел автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, №, цвет - черный.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен договор о залоге.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, ответчик передал Банку в залог транспортное средство Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, №, цвет - черный.

Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога, составляет 492 000 руб.

Условия кредитного договора Чжен Е.В. надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской с лицевого счёта.

На направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, ответчик не ответила, сумму кредита не возвратила.

На основании п.13 Кредитного договора ПАО «Плюс Банк» заключил с истцом договор уступки прав (требований) от 29.06.2017г., в соответствии с которым уступил право (требование) Банк Союз (АО).

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 24.08.2020 года, в соответствии с которым общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 520 011 руб. 23коп., в том числе: 481 788 руб. 44 коп. – основной долг, 38 222 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком погашена не была, приходит к выводу о взыскании с Чжен Е.В. задолженности по кредитному договору.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд исходит из представленного Банком расчёта. Указанный расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами, иного расчёта в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, допущенное заёмщиком нарушение не может быть признано незначительным.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, №, цвет - черный.

Рассматривая требования Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобилей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 14 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чжен Е.В. в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 24.08.2020г. в размере 520 011 руб. 23 коп., в том числе: 481 788 руб. 44 коп. – основной долг, 38 222 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, №, цвет - черный.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2020 года.

Судья:

Дело №2-80/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 27 января 2016г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Шехурдиной Е.А., с участием представителя истицы адвоката Гапоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чжен Е.В. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Чжен Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» (далее – АО СГ «МСК»), указав в заявлении, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Между нею и ответчиком 16.01.2013г. заключён договор АТС/5202 №011393516 страхования указанного транспортного средства пот страховому продукту «КАСКО» сроком до 15.01.2014г., к которому применяются установленные ответчиком «Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 13.07.2011г., с изменениями от 26.11.2012г. (далее – Правила страхования). Согласно п.5 названных Правил страхования, условиями страхования являются страховые риски «Автокаско», «Угон (хищение)», «Ущерб». При заключении данного договора страхования истицей уплачена страховая премия. В период действия договора страхования 23.04.2013г. произошёл страховой случай (ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. В соответствии с п.п.12.4.12, 14.1 Правил страхования Чжен Е.В. 25.04.2013г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила необходимый комплект документов. АО СГ «МСК» приняло решение о признании заявленного истицей события страховым случаем, в конце мая 2013г. выдало ей направление на СТОА ООО «Формула-РД» г.Ростова-на-Дону для осуществления восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. В указанной организации истице сообщили, что по направлениям АО СГ «МСК» ремонт транспортных средств там не производят по причине финансовой задолженности этого страховщика перед данной ремонтной организацией. Представитель страховщика в г.Каменске-Шахтинском предложил истице подождать иного решения АО СГ «МСК», однако ответа от страховщика или выплаты страхового возмещения в денежной форме истицей Чжен Е.В. получено не было. Истица 25.12.2013г. вновь подала в АО СГ «МСК» заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по калькуляции страховщика, на которое ответчик не отреагировал. Чжен Е.В. 19.06.2015г. направила ответчику требование (претензию) о выплате страхового возмещения. В конце июля 2015г. истицей получен ответ от страховщика, согласно которому ДТП от 25.04.2013г. ответчиком признано страховым случаем. В связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства в ремонтную организацию по независящим от страховщика причинам, ответчиком...

... принято решение вернуться к рассмотрению убытка. По результатам проведения повторной проверки представленных страховщику в апреле 2013г. истицей документов, ответчиком принято решение о выдаче Чжен Е.В. направления №325150 от 09.07.2015г. в СОА ООО «Дон-Моторс» для осуществления восстановительного ремонта её автомобиля. Чжен Е.В. не согласна с таким решением ответчика, читает его незаконным, нарушающим её права, как потребителя. Она считает, что по причине выдачи страховщиком в мае 2013г. недействительного направления на ремонт автомобиля в СОА ООО «Формула-РД», она, по вине ответчика, не имела возможности отремонтировать своё транспортное средство. Страховщик обязан был, в соответствии с п.9 договора страхования и п.14.15 Правил страхования, при отсутствии возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, выплатить страховое возмещение в денежной форме. Чжен Е.В. считает, что ответчик обязан был после получения 25.12.2013г. её заявления о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, не позднее 21.01.2014г. принять соответствующее решение, уведомив о нём истицу. В обоснование иска Чжен Е.В. ссылается на положения ст.ст.929, 943, 422, 15 ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.28 Закона «О защите прав потребителей», на экспертное заключение Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 02.06.2015г., которым установлена стоимость устранения повреждений принадлежащего ей автомобиля в размере 68 254,53 рублей и УТС в размере 7109,74 рублей. Уточнив исковые требования (л.д. 86), Чжен Е.В. просит суд взыскать в её пользу с АО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 75 364,27 рублей, неустойку за период с 22.01.2014г. по 23.11.2015г. в размере 1 514 821.83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в её пользу суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения и услуг представителя.

Истица Чжен Е.В. подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия истицы в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Адвокат ФИО5, представляющая истицу, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований своей доверительницы, ссылаясь на обстоятельства и доводы, указанные в заявлении. Она дополнила, что в первоначальном заявлении, поданном Чжен Е.В. ответчику 25.04.2013г. она уже просила произвести выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим 23.04.2013г. Обратившись по направлению страховщика в СТОА ООО «Формула РД» для ремонта автомобиля, где ей в ремонте отказали, она не понимала, что ответчиком нарушены её права, как страхователя и потребителя, т.к. не обладает юридическими знаниями. Представитель истицы считает, что началом срока исковой давности по требованиям Чжен Е.В., о пропуске которого заявляет ответчик, следует считать 21.01.2014г., когда ответчик должен был принять решение по её повторному заявлению от 25.12.2013г. о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, которое АО СГ «МСК» рассмотрено не было. Копию экспертного заключения Центра «независимая оценка (экспертиза) Чжен Е.В. направляла ответчику. По мнению представителя истицы ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по его же калькуляции, с учётом акта осмотра №133, который произведён по инициативе ответчика и имеется в материалах страхового дела. Ранее до 23.11.2015г. Чжен Е.В. не могла обратиться в суд с иском, т.к. находилась в состоянии беременности, родила ребёнка. По направлению от 09.07.2015г. в СТОА ООО «Дон-Моторс», выданному страховщиком для ремонта автомобиля истицы, Чжен Е.В. не могла представить транспортное средство, т.к. в октябре 2013г. этот же автомобиль попал в повторное ДТП, где получил механические повреждения, препятствующие его передвижению. В связи с этим повторным ДТП решением Каменского районного суда вынесено решение о взыскании с АО СГ «МСК» страхового возмещения в денежной форме.

Представитель истицы о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании не заявила.

Ответчик АО СГ «МСК», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д. 92), своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика в судебном заседании по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В своём письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 74-77) АО СГ «МСК» заявил о непризнании иска Чжен Е.В., указывает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истицей, выдав в мае 2013г. направление на ремонт её автомобиля на СОА ООО «Формула РД» в соответствии с п.п.14.1, 14.15 Правил страхования. Ремонт не был произведён по независящим от страховщика причинам. Обратившись в суд с настоящим иском 23.11.2015г., истица пропустила специальный двухгодичный срок исковой давности, установленный ч.1 ст.966 ГК РФ, который должен исчисляться с мая 2013г., и истёк 31.05.2015г. Направление истицей 02.07.2015г. претензии по истечении указанного срока исковой давности - не является основанием для прерывания этого срока. Кроме этого, ответчик возражает против требований истицы о взыскании штрафа, как не соответствующего положениям п.п.5, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Он также считает неправомерно заявленными Чжен Е.В. требования о компенсации морального вреда, т.к. страховщиком выполнены свои обязательства по договору страхования в соответствии с Правилами страхования. Не согласен ответчик с требованиями истицы о взыскании неустойки, рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не из размера страховой премии, определённого договором страхования, что противоречит ст.ст.929,954 ГК РФ. Требуемая истицей неустойка является явно несоразмерной объёму основных требований. Ответчик считает завышенным размер услуг представителя, с учётом объёма и характера выполненной работы.

Ответчиком заявлено отдельное ходатайство о применении к требованиям Чжен Е.В. срока исковой давности, установленного ч.1 ст.966 ГК РФ, в связи с чем он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 89).

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В данном случае сторонами не оспаривается факт и условия заключённого 16.01.2013г. Чжен Е.В. с АО СГ «МСК» договора страхования транспортного средства АТС/5202 №011393516, что подтверждено копией этого же договора (л.д.12). Ответчиком разработаны и утверждены Правила страхования (л.д. 13-32), определяющие, в том числе, порядок выплаты страхового возмещения (раздел ХIV), условия которых являются основанием для заключения договора страхования. Подписав указанный договор Чжен Е.В. подтвердила, что ей известны все условия страхования.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик в своём письменном отзыве на иск признаёт доводы Чжен Е.В., изложенные в её исковом заявлении, о том, что после ДТП, произошедшего 23.04.2013г. истица 25.04.2013г. обратилась к нему с заявлением, в котором извещает о наступлении страхового события и просит осуществить страховое возмещение в форме ремонта на СТОА, что также следует из представленной АО СГ «МСК» копии этого заявления (л.д. 90).

Чжен Е.В. не отрицает того, что по результатам рассмотрения указанного заявления страховщик, в соответствии с Правилами страхования и её заявлением, направил её в СТОА ООО «Формула-РД» для осуществления ремонта повреждённого автомобиля, в качестве формы страхового возмещения.

Исходя из этого, суд считает, что истица Чжен Е.В. с этого момента знала и понимала суть и детальное содержание заявленных ею к страховщику требований, способ урегулирования убытков (страхового возмещения).

Она утверждает, что не смогла произвести ремонт своего автомобиля в СОА ООО «Формула-РД» по вине страховщика, т.к. указанная ремонтная организация отказала истице в выполнении ремонтных работ по причине наличия финансовой задолженности АО СГ «МСК». В подтверждение этому представлена справка (л.д. 100), согласно которой в период с 25.04.2013г. по 30.06.2013г. направление на ремонт автомобиля, принадлежащего истице, из АО СГ «МСК» не поступало.

Таким образом, не получив от страховщика фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в указанной в заявлении истицы форме, Чжен Е.В. с конца мая 2013г. знала и должна была знать о том, что её права, как страхователя и потребителя услуги, на страховое возмещение по договору КАСКО нарушены страховщиком по причине неисполнения обязательства.

Чжен Е.В. с настоящим исковым заявлением в суд обратилась 23.11.2015г., т.е. спустя два с половиной года после того, как требуемое ею страховое возмещение ответчиком реально предоставлено ей не было.

Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Истицей и её представителем ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, т.к. они считают, что начало исчисления этого срока следует учитывать не позднее, чем с 21.01.2014г. – срока рассмотрения ответчиком повторного заявления истицы о выплате страхового возмещения, поступившего к нему 26.12.2013г.

Доказательств направления ответчику такого заявления и его получения АО СГ «МСК» истица Чжен Е.В. суду не предоставила. Ответчик в своём уведомлении (л.д. 36), письменном отзыве на исковое заявление Чжен Е.В. (л.д. 74-77) этого обстоятельства не подтверждает.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ответчиком, в данном случае, таких действий в течение срока исковой давности не совершено.

Частью 2 ст.206 ГК РФ установлено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В данном случае ответчиком в течение срока исковой давности в ответ на её претензию от 17.06.2015г. (л.д. 35) повторно выдано истице направление на ремонт автомобиля (л.д. 79) в ООО «Дон-Моторс». Суд обращает внимание на то, что в указанной претензии истицей не ставится конкретное требование о замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную.

Как следует из объяснений представителя истицы в судебном заседании, Чжен Е.В. не представила автомобиль на ремонт по причине того, что он повреждён ещё в одном ДТП, произошедшем ужу в октябре 2013г., вследствие чего он не может двигаться своим ходом.

Суд считает, что в данном случае истица без уважительных на то причин пропустила срок исковой давности. С мая 2013г. по день обращения с иском в суд, она никаких, кроме ранее заявленных 25.04.2013г., требований о страховом возмещении, его замене с натуральной формы на денежную – не заявляла, хотя не лишена была реальной возможности делать это лично или через представителя. Доказательств прерывания срока исковой давности, уважительных причин его пропуска – суду не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, иск Чжен Е.В. не подлежит удовлетворению по указанным законным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Чжен Е.В. в удовлетворении иска к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2016г.

ДЕЛО № 2-71/16г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Гапоновой Е.Н.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжен Е.В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чжен Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, понесенных судебных расходов, штрафа и морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. 16.01.2013г между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту КАСКО, по рискам «Хищение» + «Ущерб». Ею была уплачена страховая премия в размере 39 878 руб. 22.10.2013г произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. 24.10.2013г она обратилась в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 24.10.2013г ей было выдано направление на проведение независимой экспертизы автомобиля, и в тот же день проведен осмотр транспортного средства. Поскольку никаких действий со стороны страховщика не последовало, 25.12.2013г она подала в АО "Страховая группа МСК" заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика. В дальнейшем она неоднократно обращалась и к представителю АО "Страховая группа МСК" в г.Каменске-Шахтинском, и в Ростовский филиал, её просили подождать и обещали произвести все выплаты. 11.06.2015г она направила претензию на адрес головного офиса АО "Страховая группа МСК" в г.Москве, ...

...и только после этого 17.07.2015г на её счет была перечислена страховая сумма в размере 68 376,98 руб. Не согласившись с перечисленной суммой, 12.08.2015г она направила страховщику претензию с приложением экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения повреждений без учета износа составила 69 257,45 руб., утрата товарной стоимости – 8 314 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО "Страховая группа МСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 9 195,17 руб., неустойку за период с 22.01.2014г по 16.07.2015г в сумме 1 256 668,83 руб., неустойку за период с 18.07.2015г по 23.11.2015г в сумме 35 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что 25.11.2013г истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако он им не воспользовался, 17.07.2015г АО "Страховая группа МСК" выплатило страховое возмещение в размере 68 376,98 руб., в связи с чем обязательство исполнено в полном объеме. Требования о взыскании неустойки ответчик полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" на договоры добровольного имущественного страхования не распространяются, а требований в порядке ст.395 ГК РФ истец не заявлял. В случае удовлетворения иска ответчик просит применить ст 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы на представителя ответчик полагает завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.01.2013г стороны заключили договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чжен Е.В. Договор заключен на один год, со страховой суммой 635 000 руб. по страховому риску АВТОКАСКО «Хищение+Ущерб» (л.д.9).

22.10.2013г, в период действия договора наступил страховой случай по риску «Ущерб» (л.д.53).

24.10.2013г Чжен Е.В. подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д.31), в тот же день произведен осмотр транспортного средства (л.д.30).

Доказательств вручения истцу направления на ремонт (л.д.76) суду не представлено.

25.12.2013г Чжен Е.В. в АО "Страховая группа МСК" подано заявление о выплате возмещения по калькуляции страховщика.

11.06.2015г истцом направлена претензия (л.д.33), которая была удовлетворена 17.07.2015г в сумме 68 376,98 руб. (л.д.34). 12.08.2015г истцом направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой с приложением экспертного заключения (л.д.35-36), данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.37). При этом доводы ответчика об отсутствии расчета/калькуляции с детализацией работ и деталей опровергаются описью вложения (л.д.36).

Согласно экспертному заключению, выполненному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 69 257,45 руб., величина утраты товарной стоимости – 8314,7 руб. (л.д.42-58). Данное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного суд считает, что взысканию подлежит недоплаченное возмещение в размере 9195,17 руб. (69 257,45 + 8314,7 – 68 376,98).

Что касается требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд считает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление истца, полученное ответчиком 25.12.2013г, и претензия, направленная в адрес ответчика, удовлетворены последним 17.07.2015г, последующая претензия оставлена без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1,7 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд учитывает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, неустойка должна исчисляться из размера страховой премии по риску «Ущерб», которая, согласно договору, составляет 38 100 руб. (л.д.9).

Размер неустойки составит:

38 100 руб. х 3% х 647 дн. (с 13.02.2014г по 23.11.2015г) = 739 521 руб.

В то же время суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, заявление о выплате было подано Чжен Е.В. 25.12.2013г, которое в установленные законом сроки удовлетворено не было, с этого времени никаких препятствий для обращения в суд с иском не имелось. Доказательств, которые бы подтверждали невозможность в течение последующих почти двух лет обратиться в суд с иском, суду не представлено. При таких обстоятельствах обращение в суд с иском лишь в ноябре 2015г суд расценивает как злоупотребление правом, и с учетом положений п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст.10, 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства нарушения, длительность срока нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 9195,17 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб. = 44 195,17 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 46 Указанного Постановления Пленума ВС РФ, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, злоупотребление правом со стороны истца, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что штраф в размере 22 097,58 руб. (44 195,17 : 2) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен до 15 000 руб.

Расходы истца по оплате экспертизы в сумме 3300 руб. подтверждены документами (л.д.40) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом качества и степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1825,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чжен Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Чжен Е.В. страховое возмещение в сумме 9195 руб. 17 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 8300 руб., всего 62 495 руб. 17 коп. (шестьдесят две тысячи четыреста девяносто пять рублей 17 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в сумме 1825 руб. 85 коп. (одна тысяча восемьсот двадцать пять рублей 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 26.01.2016г