Абросимов Мкаксим Алексеевич

Дело № 12-485/2023

04 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., рассмотрев жалобу Абросимова МА на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

30.06.2023 постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска Абросимов М.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до шести месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Абросимов М.А. обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, привлечение его к административной ответственности является незаконным, поскольку он транспортным средством БМВ Х6 не управлял, пояснения в протоколе давал по части 3 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении подложного регистрационного знака, а привлекли по другой части статьи, истек срок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Абросимов М.А. не явился, его защитник Ищенко К.В. доводы жалобы поддержала, дала соответствующие пояснения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административног...

Показать ещё

...о дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12.03.2023 в 22-41 час Абросимов М.А. управлял транспортным средством БМВ Х 6 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками А хххАА 36, которые отличаются от внесенных в свидетельство о регистрации государственных знаков В ххКВ 136.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Абросимов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения необходимо установить факт управления лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Из содержания жалобы, пояснений Абросимова М.А., изложенных как в протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном листе, имеющемся в материалах дела, усматривается, что он оспаривал как факт управления БМВ Х 6 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками А ххх АА 36, так и осведомленность о подложности такого государственного регистрационного знака.

По вышеуказанным обстоятельствам в судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель Третьяков И.Д., который указал, что он, Третьяков И.Д. и Абросимов М.А. перегоняли транспортные средства ВАЗ 2114 и БМВ Х6 из г. Воронежа. Перед г. Тольятти автомобилем БМВ Х6 управлял Третьяков И.Д., а Абросимов М.А. - ВАЗ 2114, во время остановки по техническим причинам к ним подошел инспектор ГИБДД для проверки документов, которому Третьяков И.Д. пояснил, что он управлял данным автомобилем, по том что установлены подложные номера он не знал, однако инспектор составил протокол на Абросимова М.А.

Привлекая Абросимова М.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из совокупности представленных доказательств, а вышеизложенные доводы расценил, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.

Вместе с тем, обоснование какими конкретно доказательствами подтверждается факт управления автомобилем БМВ Х 6 Абросимовым М.А. и его осведомленности о подложности установленных на автомобиле номеров мировым судьей в постановлении не приведено.

Свидетельство о регистрации, договор купли продажи транспортного средства БМВ Х 6, карточки операции с ВУ, карточки учета транспортного средства могут подтверждать лишь факт принадлежности транспортного средства к тому или иному лицу, факт регистрации или снятии с регистрации конкретных регистрационных знаков на конкретном транспортном средстве, однако эти данные не подтверждают факта управления в рассматриваемое время данным автомобилем именно Абросимовым М.А., а не Третьяковым И.Д.

Также данные документы не свидетельствую о том, что Абросимов М.А. знал о подложности установленных на автомобиле БМВ Х 6 регистрационных знаков, в своих объяснениях он последовательно изначально излагал, что их не устанавливал.

Также в постановлении не приведено мотивов, по которым мировым судьей не приняты показания свидетеля Третьякова Д.И., предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, не приведены конкретные доказательства которые опровергают показания этого свидетеля.

Имеющиеся противоречия не позволяют объективно установить факт управления Абросимовым М.А. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а также о его осведомленности о подложности установленных на спорном автомобиле регистрационных знаков.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные вопросы, разрешены мировым судьей не были.

Согласно статье 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При получении показаний свидетеля им разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ, а, кроме того, предупреждаются об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, предусмотрен определенный порядок отбора показаний свидетеля, при непосредственном их допросе и фиксации их показаний либо в протоколе, либо на иных записывающих устройствах, которые потом приобщаются к делу.

Однако принимая письменные пояснения инспектора ГИБДД Яшина В.А., мировой судья вышеуказанные процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не учел.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение порядка получения доказательства препятствует признанию его допустимым.

Кроме того, в письменных пояснениях инспектора содержится лишь объяснения по ошибочному указанию в процессуальных документах времени их составления и время совершения правонарушения, иных сведений по обстоятельствам управления Абросимовым М.А. автомобилем БМВ Х6 с подложными регистрационными в определенное время и в определенном месте в пояснениях не содержится.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства, по совокупности которых можно было прийти к однозначному выводу о факте управления Абросимовым М.А. автомобиля БМВ Х 6 с подложными регистрационными знаками в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются установление факта, что автомобиль БМВ Х 6 по ул. Магистральная в г. Тольятти под управлением Абросимова М.А. с подложными регистрационными знаками был остановлен сотрудниками ГИБДД либо что, сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему уже автомобилю БМВ Х 6 после выявления ими факта управления данным автомобилем Абросимовым М.А. с подложными регистрационными знаками.

Однако такие юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, мировым судьей при рассмотрении дела не установлены.

При этом, из письменных пояснений заявителя, показаний свидетеля Третьякова И.Д. и содержания протокола об административном правонарушении в отношении обстоятельств выявления правонарушения сотрудником ГИБДД усматриваются противоречия.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения привели к тому, что в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, остались не выясненными, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Иные доводы жалобы судьей отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку событие, которое вменено в вину Абросимову М.А., имело место 13.03.2023, то есть в настоящее время сроки для привлечения его к административной ответственности истекли, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении, процедура возвращения дела об административном правонарушении мировому судье для повторного рассмотрения не применяется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абросимова М.А.. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 30.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Абросимова М.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Абросимова М.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу Акимова А.А.

Судья С.Л.Малахов

Свернуть