Абросимов Роман Вячеславович

Дело № 2а-2685/2025

50RS0<№ обезличен>-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО4, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО7, начальнику отдела-старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО5, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий начальника отделения-старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившихся в неосуществлении замены стороны взыскателя по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата>, взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. В обоснование административного иска приведено, что на исполнении в Химкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от <дата> в отношении должника ФИО6 <дата> посредством портала «Госуслуги» было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства, на которое поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Не согласившись с указанным уведомлением <дата> через по...

...ртал «Госуслуги» была подана жалоба, на которую также поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Бездействие должностных лиц административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве нарушает охраняемые законом права взыскателя.

Определением судьи от 13.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО7

Протокольным определением от <дата> привлечен к участию в деле в качестве соответчика Химкинский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом (п. 2 ч. 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ста.64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.126 Закона об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> <дата> на основании судебного приказа <№ обезличен> от <дата> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ТОР» возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> района Куркино г.Москвы от <дата> произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1

<дата> в Химкинское РОСП УФССП России по <адрес> поступило ходатайство административного истца о замене стороны по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата>.

Согласно копии исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, представленному по судебному запросу, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> произведена замена взыскателя с ООО «ПКО «ТОР» на

ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата> произведена замена взыскателя, то на момент рассмотрения дела в судебном заседании предмет иска утрачен, нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает, негативных последствий для него не наступило, и соответственно требование истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, и обязании произвести замену стороны в исполнительном производстве не может быть удовлетворено ввиду отсутствия обжалуемого постановления и восстановления нарушенного права административного истца.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> не осуществляется должный контроль за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии своевременного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Исходя из того, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований для взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО4, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО7, начальнику отдела-старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО5, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025

Судья Е.В. Попова

Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33 – 6145/2018

Учет № 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива (далее ГСК) «ВИЗИДИ» - А.С. Газизовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Романа Вячеславовича Абросимова к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны заключить договор купли-продажи земельного участка с Романом Вячеславовичем Абросимовым на приобретение в общую долевую собственность с остальными членами ГСК «Лагуна» и в том числе ему 36,1 кв. м земли ГСК «Лагуна» и 13,71 кв. м из земель ГСК «ВИЗИДИ», всего 49,8 кв. м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в договор аренды ГСК «ВИЗИДИ» и ГСК «Лагуна».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ГСК «ВИЗИДИ» – А.С. Газизову в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В. Абросимов обратился к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челн...

...ы (далее Исполком) с иском о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником гаража № 213 в ГСК «Лагуна», входящего в гаражный комплекс.

08 декабря 2014 года Исполкомом вынесено постановление о предоставлении земельного участка под гаражами в общую долевую собственность граждан.

18 сентября 2015 года ответчику направлено коллективное заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка.

08 октября 2015 года он получил ответ, в котором сообщалось, что проект договора купли-продажи подготовлен. Между тем до настоящего времени договор с ним не заключен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.В. Абросимов просил возложить на Исполком обязанность по заключению с ним договора купли-продажи в общую долевую собственность с остальными членами ГСК «Лагуна» земельного участка, занимаемого гаражами, в том числе, принадлежащим ему индивидуальным гаражом №213 (доля в праве 5,38 % - 269/5000).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.В. Абросимов и его представитель Д.М. Баранов исковые требования поддержали.

Представители третьих лиц ГСК «Лагуна» - В.К. Абросимов и ГСК «ВИЗИДИ» - А.С. Газизова не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом возмещения понесенных ГСК «ВИЗИДИ» убытков.

Представитель ответчика – Исполкома и представитель третьего лица - ОАО «Геополис» в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ГСК «ВИЗИДИ» - А.С. Газизова просит об отмене решения суда, указывая, что со стороны ГСК «Лагуна» имеет место захват части земельного участка, находящегося в аренде у ГСК «ВИЗИДИ». Полагает, что удовлетворение иска возможно лишь после возмещения ГСК «Лагуна» убытков, понесенных ГСК «ВИЗИДИ» в связи с уплатой арендной платы за занимаемый гаражами земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК «ВИЗИДИ» - А.С. Газизова апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы представителя ГСК «ВИЗИДИ», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2012 года Р.В. Абросимову на праве собственности принадлежит гараж № 213, общей площадью 49,8 кв.м, расположенный по <адрес>».

Установлено, что вышеуказанный гараж наравне с 15 другими гаражами, принадлежащими иным лицам, расположен за границами земельного участка, предоставленного ГСК «Лагуна», на части муниципального земельного участка, ранее предоставленного постановлением администрации г. Набережные Челны №1032 от 18 мая 2002 года в аренду ГСК «ВИЗИДИ».

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № 7605 от 08 декабря 2014 года признан утратившим силу пункт 3 Постановления Главы администрации г. Набережные Челны № 1032 от 18 мая 2002 года в части предоставления ГСК «ВИЗИДИ» в аренду 245 кв. м земельного участка, занимаемого гаражами. Собственникам индивидуальных гаражей на территории санитарно-защитной зоны за 53 микрорайоном в общую долевую собственность, платно предоставлены земельные участки, в том числе, площадью 245 кв.м (кадастровый номер ....). Указанный земельный участок сформирован под частью блока индивидуальных гаражей путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в аренде у ГСК «ВИЗИДИ».

18 сентября 2015 года собственники гаражей ГСК «Лагуна» обратились в Исполком с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка под индивидуальными гаражами на территории санитарно-защитной зоны за 53 микрорайоном.

По вышеуказанному коллективному обращению подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка под индивидуальными гаражами в общую долевую собственность, однако до настоящего времени договор не заключен в связи с наличием спора между ГСК «Лагуна» и ГСК «ВИЗИДИ» по вопросу возмещения убытков в связи с уплатой последним арендных платежей за часть земельного участка, занятого гаражами членов ГСК «Лагуна».

Установив в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что у истца, являющегося собственником гаража, расположенного на муниципальном земельном участке, в силу закона имеется исключительное право на приобретение его в собственность.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию спорных правоотношений.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ГСК «Лагуна» уклоняется от выполнения условий договора о возмещении убытков, заключенного с ГСК «ВИЗИДИ» 20 декабря 2017 года, ввиду чего исковые требования не могли быть удовлетворены, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правоотношения указанных лиц в рамках договора от 20 декабря 2017 года, также как и правоотношения по договору аренды, заключенному 28 мая 2002 года между Исполкомом и ГСК «ВИЗИДИ», не являлись предметом спора по настоящему делу. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, спор между указанными лицами в части возмещения убытков не может ограничивать реализацию исключительного права собственников гаражей на приобретение занятого этими объектами земельного участка в собственность.

Ссылка апеллянта на несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером .... фактической площади захвата земельного участка, находящегося в аренде ГСК «ВИЗИДИ», несостоятельна, поскольку доказательств того, что гаражи, расположенные на испрашиваемом в долевую собственность земельном участке площадью 245 кв.м, выходят за его пределы, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, разрешая заявленные Р.В. Абросимовым требования, суд вышел за пределы заявленного иска и без достаточных оснований разрешил вопрос о судьбе договоров аренды земельных участков, заключенных Исполкомом с ГСК «ВИЗИДИ» и ГСК «Лагуна», в то время как предметом спора по настоящему делу изменение указанных договоров не являлось. В связи с этим из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на то, что данное решение является основанием для внесения изменений в договоры аренды ГСК «ВИЗИДИ» и ГСК «Лагуна» ( абзац 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда абзац третий о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в договор аренды ГСК «ВИЗИДИ» и ГСК «Лагуна».

Апелляционную жалобу представителя гаражно-строительного кооператива «ВИЗИДИ» - А.С. Газизовой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5 – 429/2021 года

Постановление

о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении.

25 ноября 2021 года г.Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Плехов Ю.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Абросимова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, <данные изъяты>, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в течение года, инвалидом не является,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2021 года в 09 часов 40 минут ААбросимов Р.В. управляя автомобилем марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер № на 71 км. + 510 м. автомобильной дороги Липецк – Доброе – Чаплыгин при выезде с автозаправочной станции с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области в нарушение п.8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Хенде Элантра» государственный регистрационный номер № под управлением Кузьмина А.Н. допустив столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки Хенде Солярис», государственный регистрационный номер № ФИО1, согласно заключения эксперта № от 11 октября 2021 года причинены телесные повреждения, <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены от травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2021 года, при обстоятельствах указанных в постановлении. В соответ...

...ствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в комплексе влекут за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21 день (необходимый для полного восстановления анатомической целостности костей), и в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Диагноз «ушиб мягких тканей головы» судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку не содержит объективных данных о клинических проявлениях повреждений (изменение цвета кожных покровов, наличие отека, припухлости, уплотнения и т.п.) в связи с этим, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжесть вреда здоровью данного ушиба – не оценивалась.

В судебном заседании Абросимов Р.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал и не оспаривал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ИДПС М ОМВД России «Чаплыгинский» Панюков М.И. показал, что 01 августа 2021 года в 09 часов 40 минут ААбросимов Р.В. управляя автомобилем марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер № на 71 км. + 510 м. автомобильной дороги Липецк – Доброе – Чаплыгин при выезде с автозаправочной станции с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Хенде Элантра» государственный регистрационный номер № под управлением Кузьмина А.Н. допустив столкновение с данным автомобилем, в результате пассажиру автомобиля марки Хенде Солярис», государственный регистрационный номер № ФИО1, согласно заключения эксперта № от 11 октября 2021 года причинены телесные повреждения, который расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Представила письменное заявление, в котором потерпевшая указала, что участвовать в рассмотрении административного материала не желает и просит рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Панюкова М.И. изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2021 года в 09 часов 40 минут ААбросимов Р.В. управляя автомобилем марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер № на 71 км. + 510 м. автомобильной дороги Липецк – Доброе – Чаплыгин при выезде с автозаправочной станции с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области в нарушение п.8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Хенде Элантра» государственный регистрационный номер № под управлением Кузьмина А.Н. допустив столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки Хенде Солярис», государственный регистрационный номер № ФИО1, согласно заключения эксперта № от 11 октября 2021 года причинены телесные повреждения, <данные изъяты>. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в комплексе влекут за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21 день (необходимый для полного восстановления анатомической целостности костей), и в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 17.10.2021 года, составленного лицом, имеющим полномочия на его составление, инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» Панюковым М.И., где Абросимову Р.В. разъяснены процессуальные права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чём имеются его подписи, из которого следует, что 01.08.21 г. в 09 часов 40 на автомобильной дороге Липецк – Доброе – Чаплыгин 71 км. + 510 м. Абросимов Р.В. управляя автомобилем марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер № выезжая на автомобильную дорогу с автозаправочной станции в <адрес> в нарушении п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Хенде Элантра» государственный регистрационный номер № под управлением Кузьмина А.Н. допустив столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП пассажир автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер № ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта оцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1)

Кроме признательных показаний Абросимова Р.В. его вина в совершении правонарушения подтверждается

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2021 года (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 01.08.2021 года (л.д.3);

- объяснением ФИО1, Абросимова Р.В., Бессоновой О.Ю., Кузьмина А.Н. от 01.08.2021 года, согласно которым 01.08.2021 года в 09 часов 40 Абросимов Р.В. управляя автомобилем марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер № выезжая на автомобильную дорогу с автозаправочной станции в с.Кривроплянье Чаплыгинского района Липецкой области не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «Хенде Элантра», который в него врезался. В результате ДТП его жена ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в приемный покой районной больницы, где ей оказали необходимую медицинскую помощь (л.д.4-7);

- заключением эксперта № от 11 октября 2021 года согласно которого ФИО1 причинены телесные повреждения <данные изъяты>), могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2021 года, при обстоятельствах указанных в постановлении. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в комплексе влекут за собой длительное расстройство здоровья, на срок более 21 день (необходимый для полного восстановления анатомической целостности костей), и в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Диагноз «ушиб мягких тканей головы» судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку не содержит объективных данных о клинических проявлениях повреждений (изменение цвета кожных покровов, наличие отека, припухлости, уплотнения и т.п.) в связи с этим, в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжесть вреда здоровью данного ушиба – не оценивалась (л.д.10-18);

- выпиской из журнала регистрации телефонограмм, переданных в полицию на лиц, поступивших в приемное отделение в бессознательном состоянии по поводу ДТП, отравлений, несчастных случаев № от 01.08.2021 года согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была доставлена в приемное отделение ГУЗ «Чаплыгинская РБ» 01.08.2021 года в 10 часов 00 минут с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.19);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2021 года, согласно которого Абросимов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.20);

- карточка водителя Абросимова Р.В. (л.д.22-24).

На основании исследованных материалов дела прихожу к выводу о том, что в действиях Абросимова Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение Абросимовым Р.В. пункта 8.3 ПДД РФ и полученный вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1, согласно медицинского заключения находятся в прямой причинно следственной связи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личность виновного, смягчающие обстоятельства, признание своей вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом мнения потерпевшей не настаивавшей на назначении Абросимову Р.В. сурового наказания в виде лишения права управления транспортным средством, приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить в виде административного штрафа, в размере предусмотренного санкцией данной статьи,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Абросимова Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Абросимову Р.В., что, в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Взыскатель: ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» (399900 Липецкая область, г.Чаплыгин, ул. М. Горького, д.114).

Реквизиты по оплате штрафа: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 04461060350) номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г.Липецк, ИНН 4825002888, КПП 482501001, кор./сч. 40102810945370000039 БИК 014206212, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 42656000, УИН 18810448210340001390.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.В.Плехов

.