Абросимова Анна Викторовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.

секретаря Шматко А.Д.

с участием представителя истца Дударя В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Л. В. к Абросимовой А. В. о признании жилого дома домом блокированной постройки,

установил:

Терентьева Л.В. обратилась с исковым заявлением к Абросимовой А.В., Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, установлении границ.

В обоснование своих требований указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? жилого дома, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, вторая часть дома в размере ? доли в праве общедолевой собственности принадлежит Абросимовой А.В., номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает, что жилой дом состоит из двух отдельных изолированных частей, в связи с чем просит признать его домом, состоящим из двух отдельных объектов недвижимости – автономных жилых блоков, самостоятельных объектов кадастрового учета, с присвоением отдельного адреса места расположения; прекратить право общей долевой собственности на дом и надворные строения, выделив в собственность часть жилого дома с надворными строениями в соответствии с установл...

Показать ещё

...енным порядком пользования.

В дальнейшем Терентьева Л.В. уточнила исковое заявление, отказавшись требования относительно уточнения границ земельного участка по отношению к Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя.

От ответчика Абросимовой А.В. поступило заявление о признании исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон №218-ФЗ) при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между сторонами сложился следующий порядок пользования помещениями и строениями:

в пользовании Терентьевой Л.В. находятся помещения жилого дома лит. «А» - кладовая 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухня 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилая 2-3 пл. 8,7 кв.м., коридор II пл.3,7 кв.м.; надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м.;

в пользовании Абросимовой А.Н. находятся помещения жилого дома лит. «А» - коридор 1-1 пл. 5,1 кв.м., жилая 1-3 пл. 17,5 кв.м., кухня 1-2 пл. 7,5 кв.м., коридора I пл. 2,3 кв.м.; надворные постройки - гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м.

Как следует из заключения специалиста, выполненного ООО «Севгеоцентр», здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес> (кадастровый №) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (имеется общая капитальная стена без проемов, которая является противопожарной, разделяющая блокированную застройку на пожарные отсеки и позволяющая эксплуатировать каждую часть (блок) обособленно) и является жилым домом блокированной застройки;

С учётом степени износа и с учетом, что каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, провести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> в натуре по его фактическому использованию без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, а также инженерному оборудованию, возможно. В связи с тем, что проведение каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, образование автономных блоков жилого дома блокированной застройки согласно фактически сложившемуся порядку пользования не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности раздела спорного жилого дома суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

На основании ст.41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1); снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

В силу положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Заключением специалиста подтверждено, что части помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, являются обособленно эксплуатируемыми объектами недвижимости, а сложившийся порядок пользования подтверждает возможность каждой из сторон распоряжаться частью имущества, находящейся в общей долевой собственности в случае выдела его в натуре.

Таким образом, судом установлено, что имеется техническая возможность раздела жилого дома на два автономных жилых блока без ущемления чьих-либо прав и законных интересов, с соблюдением при этом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При учете данного варианта раздела дома и надворных построек проведения никаких переоборудований не требуется, стороны получат два изолированных объекта недвижимости, каждая часть будет иметь то же целевое назначение, что и имела до проведения раздела. Данный вариант раздела дома с учетом идеальных долей, надворных построек, которые принадлежат сторонам в соответствии с правоустанавливающими документами, совпадает с уже установленным порядком пользования помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

исковые требования Терентьевой Л. В. удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером 91:01:001004:63, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м., гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м., погасив все соответствующие записи о регистрации в ЕГРН.

Выделить в собственность Терентьевой Л. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из кладовой 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухни 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилой 2-3 пл.8,7 кв.м., коридора 2-I пл.3,7 кв.м., общей площадью 24,9 кв.м., находящийся по адресу: г.Севастополь, <адрес>, расположенного в границах координат (тип контура - наземный):

с надворными строениями и сооружениями - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл.15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл.19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл.25,6 кв.м., погреб лит.«Ж» пл.15,4 кв.м., расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:001004:131.

Выделить в собственность Абросимовой А. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: 1-1 кладовая площадью 5,1 кв.м., 1-2 кухня площадью 7,5 кв.м., 1-3 жилая комната площадью 17,5 кв.м., 1-I коридор площадью 2,3 кв.м., общей площадью 32,4 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости без заявления иных сособственников жилого дома, право собственности на который прекращено решением суда.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Бахчисарайский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.

секретаря Шматко А.Д.

с участием представителя истца Дударя В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Л. В. к Абросимовой А. В. о признании жилого дома домом блокированной постройки,

установил:

Терентьева Л.В. обратилась с исковым заявлением к Абросимовой А.В., Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, установлении границ.

В обоснование своих требований указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? жилого дома, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, вторая часть дома в размере ? доли в праве общедолевой собственности принадлежит Абросимовой А.В., номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает, что жилой дом состоит из двух отдельных изолированных частей, в связи с чем просит признать его домом, состоящим из двух отдельных объектов недвижимости – автономных жилых блоков, самостоятельных объектов кадастрового учета, с присвоением отдельного адреса места расположения; прекратить право общей долевой собственности на дом и надворные строения, выделив в собственность часть жилого дома с надворными строениями в соответствии с установленным порядком пользования.

В дальнейшем Терентьева Л.В. уточнила исковое заявление, отказавшись требования относительно уточнения границ земельного участка по отношению к Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя.

От ответчика Абросимовой А.В. поступило заявление о признании исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон №218-ФЗ) при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между сторонами сложился следующий порядок пользования помещениями и строениями:

в пользовании Терентьевой Л.В. находятся помещения жилого дома лит. «А» - кладовая 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухня 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилая 2-3 пл. 8,7 кв.м., коридор II пл.3,7 кв.м.; надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м.;

в пользовании Абросимовой А.Н. находятся помещения жилого дома лит. «А» - коридор 1-1 пл. 5,1 кв.м., жилая 1-3 пл. 17,5 кв.м., кухня 1-2 пл. 7,5 кв.м., коридора I пл. 2,3 кв.м.; надворные постройки - гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м.

Как следует из заключения специалиста, выполненного ООО «Севгеоцентр», здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес> (кадастровый №) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (имеется общая капитальная стена без проемов, которая является противопожарной, разделяющая блокированную застройку на пожарные отсеки и позволяющая эксплуатировать каждую часть (блок) обособленно) и является жилым домом блокированной застройки;

С учётом степени износа и с учетом, что каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, провести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> в натуре по его фактическому использованию без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, а также инженерному оборудованию, возможно. В связи с тем, что проведение каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, образование автономных блоков жилого дома блокированной застройки согласно фактически сложившемуся порядку пользования не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности раздела спорного жилого дома суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

На основании ст.41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1); снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

В силу положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Заключением специалиста подтверждено, что части помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, являются обособленно эксплуатируемыми объектами недвижимости, а сложившийся порядок пользования подтверждает возможность каждой из сторон распоряжаться частью имущества, находящейся в общей долевой собственности в случае выдела его в натуре.

Таким образом, судом установлено, что имеется техническая возможность раздела жилого дома на два автономных жилых блока без ущемления чьих-либо прав и законных интересов, с соблюдением при этом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При учете данного варианта раздела дома и надворных построек проведения никаких переоборудований не требуется, стороны получат два изолированных объекта недвижимости, каждая часть будет иметь то же целевое назначение, что и имела до проведения раздела. Данный вариант раздела дома с учетом идеальных долей, надворных построек, которые принадлежат сторонам в соответствии с правоустанавливающими документами, совпадает с уже установленным порядком пользования помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

исковые требования Терентьевой Л. В. удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером 91:01:001004:63, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м., гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м., погасив все соответствующие записи о регистрации в ЕГРН.

Выделить в собственность Терентьевой Л. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из кладовой 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухни 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилой 2-3 пл.8,7 кв.м., коридора 2-I пл.3,7 кв.м., общей площадью 24,9 кв.м., находящийся по адресу: г.Севастополь, <адрес>, расположенного в границах координат (тип контура - наземный):

с надворными строениями и сооружениями - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл.15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл.19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл.25,6 кв.м., погреб лит.«Ж» пл.15,4 кв.м., расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:001004:131.

Выделить в собственность Абросимовой А. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: 1-1 кладовая площадью 5,1 кв.м., 1-2 кухня площадью 7,5 кв.м., 1-3 жилая комната площадью 17,5 кв.м., 1-I коридор площадью 2,3 кв.м., общей площадью 32,4 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости без заявления иных сособственников жилого дома, право собственности на который прекращено решением суда.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Бахчисарайский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.

секретаря Шматко А.Д.

с участием представителя истца Дударя В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Л. В. к Абросимовой А. В. о признании жилого дома домом блокированной постройки,

установил:

Терентьева Л.В. обратилась с исковым заявлением к Абросимовой А.В., Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, установлении границ.

В обоснование своих требований указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? жилого дома, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, вторая часть дома в размере ? доли в праве общедолевой собственности принадлежит Абросимовой А.В., номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает, что жилой дом состоит из двух отдельных изолированных частей, в связи с чем просит признать его домом, состоящим из двух отдельных объектов недвижимости – автономных жилых блоков, самостоятельных объектов кадастрового учета, с присвоением отдельного адреса места расположения; прекратить право общей долевой собственности на дом и надворные строения, выделив в собственность часть жилого дома с надворными строениями в соответствии с установленным порядком пользования.

В дальнейшем Терентьева Л.В. уточнила исковое заявление, отказавшись требования относительно уточнения границ земельного участка по отношению к Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя.

От ответчика Абросимовой А.В. поступило заявление о признании исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон №218-ФЗ) при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между сторонами сложился следующий порядок пользования помещениями и строениями:

в пользовании Терентьевой Л.В. находятся помещения жилого дома лит. «А» - кладовая 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухня 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилая 2-3 пл. 8,7 кв.м., коридор II пл.3,7 кв.м.; надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м.;

в пользовании Абросимовой А.Н. находятся помещения жилого дома лит. «А» - коридор 1-1 пл. 5,1 кв.м., жилая 1-3 пл. 17,5 кв.м., кухня 1-2 пл. 7,5 кв.м., коридора I пл. 2,3 кв.м.; надворные постройки - гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м.

Как следует из заключения специалиста, выполненного ООО «Севгеоцентр», здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес> (кадастровый №) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (имеется общая капитальная стена без проемов, которая является противопожарной, разделяющая блокированную застройку на пожарные отсеки и позволяющая эксплуатировать каждую часть (блок) обособленно) и является жилым домом блокированной застройки;

С учётом степени износа и с учетом, что каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, провести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> в натуре по его фактическому использованию без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, а также инженерному оборудованию, возможно. В связи с тем, что проведение каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, образование автономных блоков жилого дома блокированной застройки согласно фактически сложившемуся порядку пользования не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности раздела спорного жилого дома суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

На основании ст.41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1); снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

В силу положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Заключением специалиста подтверждено, что части помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, являются обособленно эксплуатируемыми объектами недвижимости, а сложившийся порядок пользования подтверждает возможность каждой из сторон распоряжаться частью имущества, находящейся в общей долевой собственности в случае выдела его в натуре.

Таким образом, судом установлено, что имеется техническая возможность раздела жилого дома на два автономных жилых блока без ущемления чьих-либо прав и законных интересов, с соблюдением при этом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При учете данного варианта раздела дома и надворных построек проведения никаких переоборудований не требуется, стороны получат два изолированных объекта недвижимости, каждая часть будет иметь то же целевое назначение, что и имела до проведения раздела. Данный вариант раздела дома с учетом идеальных долей, надворных построек, которые принадлежат сторонам в соответствии с правоустанавливающими документами, совпадает с уже установленным порядком пользования помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

исковые требования Терентьевой Л. В. удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером 91:01:001004:63, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м., гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м., погасив все соответствующие записи о регистрации в ЕГРН.

Выделить в собственность Терентьевой Л. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из кладовой 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухни 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилой 2-3 пл.8,7 кв.м., коридора 2-I пл.3,7 кв.м., общей площадью 24,9 кв.м., находящийся по адресу: г.Севастополь, <адрес>, расположенного в границах координат (тип контура - наземный):

с надворными строениями и сооружениями - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл.15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл.19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл.25,6 кв.м., погреб лит.«Ж» пл.15,4 кв.м., расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:001004:131.

Выделить в собственность Абросимовой А. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: 1-1 кладовая площадью 5,1 кв.м., 1-2 кухня площадью 7,5 кв.м., 1-3 жилая комната площадью 17,5 кв.м., 1-I коридор площадью 2,3 кв.м., общей площадью 32,4 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости без заявления иных сособственников жилого дома, право собственности на который прекращено решением суда.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Бахчисарайский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.

секретаря Шматко А.Д.

с участием представителя истца Дударя В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Л. В. к Абросимовой А. В. о признании жилого дома домом блокированной постройки,

установил:

Терентьева Л.В. обратилась с исковым заявлением к Абросимовой А.В., Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома, установлении границ.

В обоснование своих требований указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? жилого дома, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, вторая часть дома в размере ? доли в праве общедолевой собственности принадлежит Абросимовой А.В., номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает, что жилой дом состоит из двух отдельных изолированных частей, в связи с чем просит признать его домом, состоящим из двух отдельных объектов недвижимости – автономных жилых блоков, самостоятельных объектов кадастрового учета, с присвоением отдельного адреса места расположения; прекратить право общей долевой собственности на дом и надворные строения, выделив в собственность часть жилого дома с надворными строениями в соответствии с установленным порядком пользования.

В дальнейшем Терентьева Л.В. уточнила исковое заявление, отказавшись требования относительно уточнения границ земельного участка по отношению к Бирюкову В.И., Кузнецовой-Сарановой В.И., Департаменту по земельным и имущественным отношениям города Севастополя.

От ответчика Абросимовой А.В. поступило заявление о признании исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест.

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Одним из основополагающих положений норм гражданского права является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон №218-ФЗ) при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между сторонами сложился следующий порядок пользования помещениями и строениями:

в пользовании Терентьевой Л.В. находятся помещения жилого дома лит. «А» - кладовая 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухня 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилая 2-3 пл. 8,7 кв.м., коридор II пл.3,7 кв.м.; надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м.;

в пользовании Абросимовой А.Н. находятся помещения жилого дома лит. «А» - коридор 1-1 пл. 5,1 кв.м., жилая 1-3 пл. 17,5 кв.м., кухня 1-2 пл. 7,5 кв.м., коридора I пл. 2,3 кв.м.; надворные постройки - гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м.

Как следует из заключения специалиста, выполненного ООО «Севгеоцентр», здание, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес> (кадастровый №) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (имеется общая капитальная стена без проемов, которая является противопожарной, разделяющая блокированную застройку на пожарные отсеки и позволяющая эксплуатировать каждую часть (блок) обособленно) и является жилым домом блокированной застройки;

С учётом степени износа и с учетом, что каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, провести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> в натуре по его фактическому использованию без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, а также инженерному оборудованию, возможно. В связи с тем, что проведение каких-либо строительно-монтажных работ по переоборудованию, реконструкции жилого дома не требуется, образование автономных блоков жилого дома блокированной застройки согласно фактически сложившемуся порядку пользования не приведет к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности раздела спорного жилого дома суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

На основании ст.41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1); снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

В силу положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Заключением специалиста подтверждено, что части помещения, находящиеся в пользовании каждой из сторон, являются обособленно эксплуатируемыми объектами недвижимости, а сложившийся порядок пользования подтверждает возможность каждой из сторон распоряжаться частью имущества, находящейся в общей долевой собственности в случае выдела его в натуре.

Таким образом, судом установлено, что имеется техническая возможность раздела жилого дома на два автономных жилых блока без ущемления чьих-либо прав и законных интересов, с соблюдением при этом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При учете данного варианта раздела дома и надворных построек проведения никаких переоборудований не требуется, стороны получат два изолированных объекта недвижимости, каждая часть будет иметь то же целевое назначение, что и имела до проведения раздела. Данный вариант раздела дома с учетом идеальных долей, надворных построек, которые принадлежат сторонам в соответствии с правоустанавливающими документами, совпадает с уже установленным порядком пользования помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

исковые требования Терентьевой Л. В. удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером 91:01:001004:63, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на жилой дом, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Терентьевой Л. В. и Абросимовой А. В. на надворные строения и сооружения - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл. 15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл. 19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл. 25,6 кв.м., погреб лит. «Ж» пл. 15,4 кв.м., гараж лит. «Д» пл. 43,2 кв.м., сарай лит. «д» пл. 6,6 кв.м., погасив все соответствующие записи о регистрации в ЕГРН.

Выделить в собственность Терентьевой Л. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из кладовой 2-1 пл. 4.5 кв.м., кухни 2-2 пл. 8,0 кв.м., жилой 2-3 пл.8,7 кв.м., коридора 2-I пл.3,7 кв.м., общей площадью 24,9 кв.м., находящийся по адресу: г.Севастополь, <адрес>, расположенного в границах координат (тип контура - наземный):

с надворными строениями и сооружениями - сарай лит. «Б» пл. 8.5 кв.м., летняя кухня лит. «В» пл.15,7 кв.м., летняя кухня лит. «Е» пл.19,2 кв.м., баня-сарай лит. «е» пл.25,6 кв.м., погреб лит.«Ж» пл.15,4 кв.м., расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:001004:131.

Выделить в собственность Абросимовой А. В. отдельный объект недвижимости – автономный блок дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: 1-1 кладовая площадью 5,1 кв.м., 1-2 кухня площадью 7,5 кв.м., 1-3 жилая комната площадью 17,5 кв.м., 1-I коридор площадью 2,3 кв.м., общей площадью 32,4 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости без заявления иных сособственников жилого дома, право собственности на который прекращено решением суда.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Бахчисарайский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Свернуть

Дело № 5-215/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Черноморского районного суда Республики Крым Ерохина И.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Крым, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил невыполнение законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляла автомашиной "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный знак н 341 ЕН 777, на автодороге Черноморское-Воинка, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера «РRO-100 COMBI № после чего не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит вину ФИО1 в совершении правонарушения, о...

Показать ещё

...тветственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, о составлении которого ФИО1 была уведомлена, что подтверждается ее подписью и пояснениями в протоколе, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. водитель ФИО1 управляла автомашиной "DAEWOO MATIZ", государственный регистрационный знак н 341 ЕН 777, на автодороге Черноморское-Воинка, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования с использованием алкотестера «РRO-100 COMBI № после чего не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которым установлено что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается ее подписью (л.д. 4);

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений закона при их собирании и фиксации, признает все исследованные доказательства допустимыми.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Реквизиты на уплату административного штрафа: отделение по <адрес> банка Российской Федерации, счет №40201810735100000003, получатель – Казначейская служба РК, банк получателя <адрес>, банковский идентификационный код – 043510001.

Уплату штрафа необходимо произвести в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом, в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Апелляционный суд Республики Крым через Черноморский районный суд.

Судья: И.В. Ерохина

Свернуть