Перминова Лариса Олеговна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей краевого суда Казакевич Ю.А., Епифанцевой С.Ю.

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 сентября 2024 г. гражданское дело по иску Рогачева О. В. к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Рогачева О.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 1 июня 2023 г., которым постановлено иск Рогачева О. В. к ГУЗ «Городская клиническая больница №1» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» в пользу Рогачева О. В. компенсацию морального вреда 50.000 руб.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев О.В. обратился с вышеназванным иском, указав, что в период с <Дата> по <Дата> он находился на лечении в учреждении ответчика <данные изъяты>. В указанный период он также был осмотрен окулистом, ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В период <Дата> <Дата> он наблюдался в поликлинике по месту жительства, где никаких дополнительных обследований не проводилось и было рекомендовано соблюдать назначенное в ГУЗ «ГКБ №1» лечение.

В связи с непроходящими болями <данные изъяты> истец <Дата> обратился к врачу Подойницыну Д.А., который установи...

...л, что в <данные изъяты> имеются следующие изменения: <данные изъяты>.

<Дата> истец обратился в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина города Чита», где истцу был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

<Дата> после осмотра в поликлинике по месту жительства истец был направлен в клинку «Взгляд», откуда был госпитализирован в отделение офтальмологии ГУЗ «Краевая клиническая больница», где был установлен диагноз: <данные изъяты>.

<Дата> истцу была выполнена <данные изъяты>.

<Дата> в ГУЗ «Краевая клиническая больница» был установлен диагноз - перфорация <данные изъяты>. Проведена операция: <данные изъяты>.

Истец полагает, что лишился глаза в результате неправильной постановки диагноза и неправильно назначенного лечения в ГУЗ «ГКБ №1».

Просил взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. (т.1 л.д.6-14).

Определением суда от 5 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница», частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», государственное автономное учреждение здравоохранения «Клинический медицинский центр г.Читы», Перминова Л. О., Малярчикова С. В., Подойницын Д. А. (т.1 л.д.38-39).

Определением суда от 4 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (т.1 л.д.79).

Определением суда от 10 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Порушничак В. Г. (т.1 л.д.141).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.34-37).

В апелляционной жалобе истец Рогачев О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Не согласен с выводами суда о том, что недостатки медицинской помощи, оказанной истцу в ГУЗ «ГКБ №1», не привели к неблагоприятным последствиям, так как такое последствие имеется в виде <данные изъяты>.

Суд не оценил боль, моральные страдания истца. После <данные изъяты> истец передвигается с помощью других людей, трости, не может качественно себя обслуживать, не может работать. Моральные страдания 62-летнего мужчины несоизмеримы с присужденной судом компенсацией (т.2 л.д.96-98).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ГУЗ «Краевая клиническая больница», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Чита», ГАУЗ «КМЦ г.Читы», ГК «Забайкалмедстрах», третьи лица Малярчикова С.В., Порушничак В.Г., Подойницын Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал истец Рогачев О.В. и его представитель Григорьева С.В., против удовлетворения которых возражали представитель ответчика ГУЗ «ГКБ №1» Чижова Н.В., третье лицо Перминова Л.О., выслушав заключение прокурора Дьячковой Ж.В., которая полагала возможным увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к изменению судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним пунктами 1, 3, 4 части 1 указанной нормы отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с <Дата> по <Дата> истец находился на лечении в ГУЗ «ГКБ №1» с основным диагнозом: <данные изъяты>; сопутствующим диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.23). По сопутствующему диагнозу назначено домашнее лечение (т.1 л.д.7).

С <Дата> по <Дата> Рогачев О.В. находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении ГУЗ «ГКБ №1» с основным диагнозом: <данные изъяты>. Выписан с улучшением: <данные изъяты> (л.д.15).

С <Дата> по <Дата> истец находился на лечении в ГУЗ «ККБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему наблюдению, диете, физической активности (т.1 л.д.22).

С <Дата> по <Дата> истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «ККБ» с диагнозом: <данные изъяты>. <Дата> проведена операция по <данные изъяты> (т.1 л.д.18).

Полагая, что его зрение пострадало в результате ненадлежащей медицинской помощи, оказанной в ГУЗ «ГКБ №1», чем ему был причинен моральный вред, Рогачев О.В. обратился с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, назначенной по настоящему делу, исходя из подтвержденного факта ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком ГУЗ «ГКБ №1», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Рогачева О.В. о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан, в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, абзац 1 пункта 2).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 1, 2, 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены приведенные выше положения норм материального закона, регулирующие правоотношения в области охраны здоровья населения, оказания качественной медицинской помощи, компенсации морального вреда и актов его толкования, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела относительно причинения вреда здоровью потерпевшего и последствиям этого, наступивших для Рогачева О.В., что повлекло за собой выводы о чрезмерно малом размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Актом экспертизы качества медицинской помощи ГК «Забайкалмедстрах» от 27 августа 2022 г. № (в редакции от 25 февраля 2022 г.) установлены нарушения при оказании медицинской помощи Рогачеву О.В. в ГУЗ «ГКБ №1» в связи с диагнозом: <данные изъяты>: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (т.1 л.д.155-157).

Экспертным заключением ТФОМС Забайкальского края от 3 мая 2022 г. выявлены нарушения при оказании медицинской помощи истцу в ГУЗ «ГКБ №1» в период с <Дата> по <Дата> следующего характера: установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств (не вынесено осложнение - перфорация, не проведено хирургическое вмешательство с органосохраняющей целью), приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; приведшее к удлинению сроков лечения.

Выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, стандартами медицинской помощи мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания (при наличии изменений на роговице выполняется тонометрия по Маклакову), назначаются стероиды.

Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> не выполнены – хирургическое вмешательство не произведено. Выполнены методы исследования, спровоцировавшие появление <данные изъяты> (т.1 л.д.160-162).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2023 г. №, проведенной в КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что при лечении истца в ГУЗ «ГКБ №1» офтальмологические диагнозы <данные изъяты> (при первичном осмотре офтальмологом <Дата>) и <данные изъяты> (при последующем динамическом наблюдении <Дата>, <Дата>, <Дата>) были выставлены в медицинской карте стационарного больного № правильно и своевременно, в соответствии с офтальмологическим статусом.

Оказание офтальмологической медицинской помощи Рогачеву О.В. в период с <Дата> по <Дата> в ГУЗ «ГКБ №1» в основном было своевременным и правильным, соответствовало установленным диагнозам. Однако имело место невыполнение назначений офтальмолога <Дата> и <Дата>: <данные изъяты>, на что указывает отсутствие сведений о выполнении данных манипуляций в «Листе врачебных назначений» медицинской карты стационарного больного №.

Оказание стационарной офтальмологической медицинской помощи Рогачеву О.В. в период с <Дата> по <Дата> в ГУЗ «ГКБ №1» было своевременным, лечение начато в день госпитализации.

Однако, при постановке в день госпитализации диагнозов: «<данные изъяты>», далее - «<данные изъяты>», назначенные в день госпитализации – <Дата> <данные изъяты> на протяжении всего периода лечения не выполнялись, на что указывает отсутствие записей о выполнении назначения в «Листе врачебных назначений» в медицинской карте стационарного больного №.

Кроме того, согласно критериям оценки качества медицинской помощи, при <данные изъяты> в данном случае имели место следующие недостатки: не выполнено <данные изъяты> (дневник наблюдения от <Дата> в медицинской карте стационарного больного №), <данные изъяты> (осмотр зав. отделением от <Дата>, там же).

Следует отметить, что записей терапевта, невролога, анестезиолога и иных специалистов о возможных противопоказаниях к проведению подобного оперативного вмешательства ввиду недавно перенесенного <данные изъяты>, в медицинской карте стационарного больного № не имеется.

Прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ №1» с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> и возникновением у Рогачева О.В. <данные изъяты>, обусловившей необходимость эвисцерации <данные изъяты> не усматривается.

Своевременно проведенная <данные изъяты> могли снизить вероятность развития <данные изъяты>, но не исключить ее развитие, так как, по данным медицинской литературы, несмотря на активно проводимую терапию, частота осложнений <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, достигает 8-37,9%. В 8-9% случаев <данные изъяты> завершаются <данные изъяты>, в 17% в связи с безуспешностью лечения производят <данные изъяты>.

Наличие <данные изъяты> является самостоятельным фактором риска развития <данные изъяты>, в том числе с последующей <данные изъяты>, удлиняет сроки и качество процесса раневого заживления (т.2 л.д.2-15).

Таким образом, из приведенных выше доказательств достоверно следует, что Рогачеву О.В. была ненадлежащее оказана медицинская помощь при его лечении в ГУЗ «ГКБ №1», допущены дефекты в виде: ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств (не вынесено осложнение - <данные изъяты>, не проведено хирургическое вмешательство с <данные изъяты>), приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; приведшее к удлинению сроков лечения; выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, стандартами медицинской помощи мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Истцу впервые <Дата> установлена <данные изъяты>, далее <Дата>, с <Дата> на один год. Основное заболевание: <данные изъяты> от <Дата>). <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

Истцу оформлена индивидуальная программа реабилитации (т.2 л.д.228, т.3 л.д.17-18, 19-30).

Из программы реабилитации инвалида Рогачева О.В. следует, что ему установлена степень способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности – первая.

В силу пункта 6 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27 августа 2019 г. №585н, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренной пунктом 6 настоящих классификаций и критериев:

а) способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены:

1 степень - способность к самообслуживанию при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

б) способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

1 степень - способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств;

ж) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:

1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

После <данные изъяты> истец наблюдается в поликлиническом учреждении по месту жительства у врача-офтальмолога по установленному ему заболеванию с <Дата> (т.2 л.д.217-226).

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что истец является пенсионером, получает досрочную страховую пенсию по старости с <Дата> (т.2 л.д.229-230), до <Дата> работал в <данные изъяты> заместителем начальника транспортного цеха (т.1 л.д.14).

Свидетель Р., сын истца, пояснил, что после перенесенной операции по удалению правого глаза он помогает отцу в ведении домашнего хозяйства, два раза в неделю приезжает к нему домой, делает уборку. Отец передвигается самостоятельно, с перерывами, у него нарушена координация, жалуется на периодические боли в области удаленного глаза.

Свидетель К. пояснил, что знает Рогачева О.В. с 1976 года, они близкие друзья. В первое время после операции он, как и сын, помогал истцу в ведении домашнего хозяйства, покупал продукты, осуществлял помощь в бытовых вопросах. Истец не может самостоятельно убираться по дому, испытывает проблемы с передвижением, так как плохо видит. До операции истец водил машину, что в настоящее время делать не может, поэтому автомобиль пришлось продать.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия отмечает, что Рогачеву О.В. на момент удаления правого глаза исполнилось 58 лет, на настоящий момент 63 года, что указывает на снижение способности к адаптации и восстановлению в силу возраста после полученного повреждения здоровья.

Заболевания истца офтальмологического характера, в том числе анофтальм справа, стойкие незначительные нарушения сенсорных функций (зрительных), указаны как сопутствующие в ИПР при оценке и установлении первой степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности истца.

Изложенное, вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица Перминовой Л.О., указывает на негативные последствия после утраты <данные изъяты> истцом, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, а также сведениями о наблюдении истца в поликлиническом учреждении по поводу заболеваний органов зрения.

Также истец в суде апелляционной инстанции пояснял о том, что испытывает затруднения в адаптации к <данные изъяты>, который частично влияет на <данные изъяты>, также пораженным заболеванием, первое время испытывал значительные затруднения в быту и передвижении на улице, ему требовалась посторонняя помощь, в настоящее время себя обслуживать может, но по-прежнему нуждается в посторонней помощи.

Оценивая собранные судом первой инстанции в совокупности с дополнительно представленными доказательствами, свидетельствующими о негативных последствиях для истца перенесенного заболевания и удаления <данные изъяты>, что выражается в <данные изъяты>, нарушении обычного порядка жизнедеятельности истца, который стал <данные изъяты>, испытывает затруднения в самообслуживании, с координацией, более не может водить автомобиль, судебная коллегия полагает, что присужденная судом компенсация морального вреда чрезмерно мала и подлежит увеличению.

Суд при принятии решения не учел существо и значимость нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред: в результате <данные изъяты> пострадало здоровье истца – одно из основных нематериальных благ человека, которое восстановлению не подлежит; характер и степень умаления таких прав и благ. При этом до удаления глаза истец перенес инсульт, страдает сахарным диабетом, который удлиняет сроки и качество процесса раневого заживления, что нельзя исключать из совокупности обстоятельств, являющихся последствиями после удаления <данные изъяты>.

В то же время судебная коллегия не находит достоверно подтвержденной связь между увольнением истца с работы по медицинским показаниям и <данные изъяты>, поскольку установлено, что такое увольнение было связано с <данные изъяты> Рогачева О.В. и установлением ему в связи с этим <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что компенсации морального вреда в размере 150.000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения нематериальных благ истца, способна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Рогачева О.В. изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 1 июня 2023 г. изменить частично.

Взыскать ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (ОГРН 1027501155967, ИНН 7534004283) в пользу Рогачева О. В. (№) компенсацию морального вреда 150.000 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рогачева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 15 октября 2024 г. гражданское дело по иску Рогачева О. В. к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Рогачева О.В.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 13 ноября 2023 г., которым постановлено заявление начальника КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Д. о возмещении затрат на производство СМЭ удовлетворить.

Взыскать с Рогачева О. В. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 53.900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г.Читы от 27 января 2023 г. по данному гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на производство экспертизы были возложены на истца Рогачева О.В. (т.1 л.д.209-210).

3 мая 2023 г. из указанного учреждения поступило заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.1-15).

Начальником КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Д. 3 ноября 2023 г. представлено заявление о возмещении затрат на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 53.900 руб. (т.2 ...

...л.д.55).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.62-63).

В частной жалобе истец Рогачев О.В. просит отменить постановленное определение. Указывает, что при назначении экспертизы он сообщал суду о своем тяжелом материальном положении. Кроме того, он не получал определения о назначении экспертизы, соответственно, не знал учреждения, которому было поручено ее производство, и суммы вознаграждения экспертам.

Суд не учел, что его исковые требования были частично удовлетворены, соответственно, сумма, подлежащая взысканию за производство экспертизы, должна быть другой.

Кроме того, поскольку суд назначил экспертизу по собственной инициативе в данном учреждении, расходы на ее производство должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета (т.2 л.д.75-76).

По общему правилу, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (абзац 1 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац 2 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 7 октября 2024 г. назначено рассмотрение частной жалобы с извещением участвующих в деле лиц.

В судебное заседание не явились: прокурор, представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1», представители третьих лиц «ГУЗ «Краевая клиническая больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», ГАУЗ «Клинический медицинский центр г.Читы», ГК «Забайкалмедстрах», третьи лица Перминова Л.О., Малярчикова С.В., Порушничак В.Г., Подойницын Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав истца Рогачева О.В., поддержавшего свою частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым пунктами 1, 4 части 1 отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 6 июля 2022 г. представителем истца Григорьевой С.В. заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.166-167).

В судебных заседаниях, назначенных на 31 августа 2022 г., 22 сентября 2022 г., 29 сентября 2022 г. стороны не присутствовали (т.1 л.д.190, 194, 196).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 29 сентября 2022 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», г.Хабаровск, расходы по оплате экспертизы возложены на Рогачева О.В. (т.1 л.д.199-200).

18 января 2023 г. определение суда вместе с материалами дела были возвращены экспертным учреждением в суд без исполнения в связи с отсутствием в штате необходимых для производства экспертизы специалистов (т.1 л.д.207).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 27 января 2023 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на Рогачева О.В. (т.1 л.д.209-210).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2023 г. №, проведенной в КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», вместе с материалами дела возвращены в суд 3 мая 2023 г. (т.2 л.д.1-15).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на производство судебно-медицинской экспертизы, начальник КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» Д. указал, что Рогачев О.В. не произвел оплату проведенной судебно-медицинской экспертизы. К заявлению приложен расчет, в соответствии с которым расходы на производство судебной экспертизы составили 53.900 руб. (т.2 л.д.55-56).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением о назначении экспертизы от 27 января 2023 г. расходы на ее производство были возложены на истца, сведений об оплате услуг экспертов, внесении на депозитный счет денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы 1, 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (части 4, 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (части 1-3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (части 1, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса – абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 1 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2024 г. исковые требования Рогачева О.В. удовлетворены частично, с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» взыскана компенсация морального вреда в размере 150.000 руб. (т.2 л.д.34-37, т.3 л.д.46-59).

При изложенных обстоятельствах в совокупности с приведенными нормами правового регулирования суд апелляционной инстанции не может согласиться c доводами частной жалобы истца о необходимости оплаты соответствующих издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку норма части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения ответчика от бремени доказывания обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения спора, в котором он является лицом, оказывающим медицинскую помощь, так как в противном случае не будет учтено бремя доказывания по спорам, связанным с качеством оказания медицинской помощи, а также общая обязанность ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Получение же доказательств за счет средств федерального бюджета может иметь место лишь в случае объективной невозможности их предоставления сторонами спора, который не может быть рассмотрен без соответствующих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии решения по делу экспертное заключение от 21 февраля 2023 г. № было учтено как судом первой, так и апелляционной инстанций в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца Рогачева О.В. о причинении вреда его здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ №1».

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истца, так как полагает, что хотя они и были возложены на него при назначении экспертизы по делу, не были им впоследствии оплачены, понесенные экспертным учреждением расходы необходимо взыскать с ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1», как с проигравшей стороны, что будет соответствовать приведенному правовому регулированию о распределении расходов, связанных с рассмотрением дела.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае судом апелляционной инстанции не применяется, исходя из предмета спора – компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и разъяснений пунктов 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, учитывая также, что заключение экспертов было принято в качестве доказательства и оценено в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 13 ноября 2023 г. отменить.

Заявление КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице начальника Д. удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (ОГРН 1027501155967, ИНН 7534004283) в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 53.900 руб.

Указанные денежные средства перевести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 г.

Дело № 2-1717/2022

УИД 75RS0002-01-2022-003209-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Шайдуровой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Перминовой Л. О. к ГУЗ «Городская клиническая больница №», Министерству здравоохранения <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании задолженности по оплате отпуска с учетом стимулирующих выплат, а также компенсации за несвоевременную оплату, обязании совершить действия,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то что, прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства в ГУЗ «Городская клиническая больница №», в ходе которой выявлены нарушения в виде неоплаты части отпусков и стимулирующих надбавок по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также компенсация за задержку выплаты. Обращаясь в интересах Перминовой Л.О.., просит взыскать с больницы задолженность по оплате отпуска с учетом стимулирующих выплат, а также компенсации за несвоевременную оплату на общую сумму 96 351,07 руб., обязать Министерство финансов <адрес> и Министерство здравоохранения <адрес> профинансировать ГУЗ «Городская клиническая больница №» денежными средствами на эти цели.

В судебном заседании помощник прокурора Бурзалова Т.В. исковые требования по...

...ддержала.

Истец Перминова Л.А. и при надлежащем извещении в суд не явилась.

Представитель ответчика ГУЗ «ГКБ №» Чижова Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не оспаривая факт задолженности и ее размер.

Представитель Министерства финансов <адрес> Сумин А.С. представил письменные возражения, в которых указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве указало, что до выделения бюджетных ассигнований из федерального бюджета бюджету <адрес>, погашение задолженности не представляется возможным.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (статья 5 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ обязанностями работодателя, в частности, являются соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №-ЗЗК «О районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате работников государственных органов и государственных учреждений <адрес>, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений» районный коэффициент (с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с федеральным законом) составляет 1,4.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (действовавшим в ред. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> утверждены Правила предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

В соответствии с п. 2 указанных Постановлений Правительства РФ настоящие постановления распространяются на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Постановления № <адрес> принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией» (далее - Постановление №).

Пунктом 1 Постановления № установлены выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией в зависимости от среднемесячного дохода от трудовой деятельности в <адрес> за 9 месяцев 2019 года по данным Федеральной службы государственной статистики.

Поскольку в силу вышеприведенных норм трудового законодательства выплаты стимулирующего характера медицинским работникам являются частью их заработной платы, к ним применяются коэффициенты за работу в местностях с особыми климатическими условиями в установленных размерах.

Таким образом, исчисленная в соответствии с предусмотренным Постановлением № порядком определения размера выплаты, в процентном соотношении к среднемесячному доходу от трудовой деятельности в субъекте Российской Федерации за 09 месяцев 2020 года сумма стимулирующих выплат подлежит начислению работникам с учетом требований об оплате труда с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, это же требование должно распространять при начислении работнику выплат в связи с уходом в очередной отпуск.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

<адрес> коэффициента, начисленного на оплату отпуска с учетом стимулирующих выплат медицинским работникам по оказанию медицинской помощи гражданам в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, в связи с привлечением на работу для борьбы с новой короновирсной на основании Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работникам больницы не производились, в связи с отсутствием финансирования.

Истец Перминова Л.О. работала врачом -офтальмологом в госпитальной базе по лечению пациентов с Covid-19 ГУЗ «ГКБ№» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Из реестров задолженности по оплате отпусков и выплате компенсации за неиспользованные отпуска медицинскими работниками и иными работниками, которым в 2020 году предоставлялись федеральные стимулирующие выплаты по Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу начислены, но не выплачены отпускные, за 2020,2021 г. и компенсация за задержку их выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 96 351,07руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Предписания прокурора и Государственной инспекции <адрес> по выплате указанных сумм до настоящего времени не исполнены.

Правильность произведенного расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он составлен бухгалтерией учреждения и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора в указанном размере.

Средства федерального бюджета в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации по осуществлению выплат стимулирующего характера, предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в форме иных межбюджетных трансфертов на основании статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данной статьей предусмотрен порядок заключения соглашений о предоставлении из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов.

Согласно части 2 статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации эти соглашения, а также дополнительные соглашения к ним, предусматривающие внесение в них изменений или их расторжение, заключаются в соответствии с типовыми формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> обязанность направления медицинским организациям средств, предоставленных бюджету <адрес> в форме иных межбюджетных трансфертов, для осуществления выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, возложена на Министерство здравоохранения <адрес>.

Таким образом, Министерство здравоохранения <адрес> обязано направить соответствующие денежные средства ГУЗ «ГКБ №».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов осуществляет организацию перечисления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским работникам и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая короновирусная инфекция COVID-19 осуществляется за счет бюджета субъекта РФ.

В соответствии с п.12.3.2. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о Министерстве финансов <адрес>" Министерство финансов <адрес> осуществляет привлечение краем заемных средств, а также обслуживание и погашение внутренних и внешних долгов края в соответствии с бюджетным законодательством., п.12.3.4. ведет реестр расходных обязательств края в порядке, установленном <адрес>, представляет указанный реестр и свод реестров расходных обязательств муниципальных образований, входящих в состав края, в Министерство финансов Российской Федерации в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, п ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление средствами на едином счете бюджета края.

Таким образом, учитывая что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание в том числе районного коэффициента к заработной плате медицинских работников, установленного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «О районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате работников государственных органов местного самоуправления и муниципальных учреждений», в ходе судебного заседания установлено, что указанная выплата не произведена медицинским работникам в связи с отсутствием финансирования на указанные цели, однако учитывая, что выплата районного коэффициента к заработной плате обеспечивается за счет бюджета <адрес>, суд также удовлетворяет требования прокурора о возложении обязанности на Министерство здравоохранения <адрес> и Министерство финансов <адрес> при поступлении средств, выделенных из резервного фонда Правительства Российской Федерации, профинансировать ГУЗ «Городская клиническая больница №» денежными средствами на выплату Перминовой указанной задолженности.

Доводы представителя ответчика Чижовой Н.В.о необходимости указания в резолютивной части решения на исполнение обязанности при доведении лимитом бюджетных средств, суд находит необоснованными, поскольку право работника на получение заработной платы и иных выплат должно быть реализовано за счет работодателя ГУЗ «Городская клиническая больница №».

Ссылка Министерства финансов РФ на отсутствие оснований для возложения обязанности по финансированию суд не принимает. Несмотря на то, что финансирование указанных выплат в спорный период осуществлялось за счет средств резервного фонда Правительства РФ, эти денежные средства поступают в краевой бюджет в качестве трансфертов и распределяются между распорядителями (главными распорядителями) именно Министерством финансов РФ.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом того, что ГУЗ «ГКБ №» является бюджетным учреждением, оказывающим медицинскую помощь в связи с распространением новой короновирусной инфекции, социально-ориентированной организацией, которая не может исполнить обязанности работодателя в виду отсутствия финансирования из бюджета, собственную платную деятельность не осуществляет, принимает меры к поиску варианта исполнения своих обязанностей с использованием иных статей расходов, фактически исковые требования по основаниям и объему признает, имеет кредиторскую задолженность перед работниками на сумму около 40 млн. руб., суд полагает возможным освободить больницу от судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по настоящему делу и отнести их на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора удовлетворить.

Взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница №» в пользу Перминовой Л. О. задолженность по оплате отпуска с учетом стимулирующих выплат, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также компенсацию за несвоевременную выплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 96 351,07 руб.

Обязать Министерство здравоохранения <адрес> и Министерство финансов <адрес> при поступлении средств, выделенных из резервного фонда Правительства Российской Федерации, профинансировать ГУЗ «Городская клиническая больница №» денежными средствами на выплату Перминовой Л. О. указанной задолженности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Порошина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Разумове С.А.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 мая 2023 г. гражданское дело по иску Демянчука В. А. к ГУЗ «Ононская центральная районная больница», ГУЗ «Городская клиническая больница №», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №» Чижовой Н.В., и.о. главного врача ГУЗ «Ононская центральная районная больница» Паздникова В.В., апелляционному представлению прокурора

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Демянчука В. А. к ГУЗ «Ононская ЦРБ», ГУЗ «Городская клиническая больница №», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ононская центральная районная больница» (ОГРН 1027500702800) в пользу Демянчука В. А., 29.09.1963г.р. (паспорт гражданина РФ №, выдан <Дата> ТП УФМС Р. по Забайкальскому краю в Ононском районе, код подразделения №) компенсаци...

...ю морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» (ОГРН 1027501155967) в пользу Демянчука В. А., 29.09.1963г.р. (паспорт гражданина РФ №, выдан <Дата> ТП УФМС Р. по Забайкальскому краю в Ононском районе, код подразделения 750-027) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница №» перед Демянчуком В.А. возложить на Министерство здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 1087536008526) и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец Демянчук В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> Могойтуйским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Д медицинскими работниками ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница №» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

В ходе следствия было установлено, что <Дата> Д обратилась в ГУЗ «Ононская ЦРБ», где ей было диагностировано ОРВИ средней степени тяжести, произведен забор мазка на Covid-19, <Дата> в связи с продолжающейся лихорадкой и положительным результатом анализа на Covid-19, Д лечащим врачом была назначена антибактериальная терапия, лечение продолжено амбулаторно, <Дата> Д выполнена КТ органов грудной клетки, выявлено 55% поражение легких, в этот же день Д была доставлена в ГУЗ «Городская клиническая больница №», <Дата> была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии в связи с ухудшением состояния, <Дата> Д скончалась в результате диффузного альвеолярного повреждения легких, развившегося на фоне коронавирусной инфекции.

Согласно заключению экспертов ООО «МЦЭО» установлены дефекты оказания медицинской помощи: на повторном приеме терапевта <Дата> установлен диагноз <данные изъяты> не предложена госпитализация, учитывая наличие <данные изъяты>, пациент относится к группе медицинского риска, ей должна была быть предложена госпитализация независимо от степени тяжести. Согласно методическим рекомендациям «Оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи пациентам с хроническими заболеваниями, подлежащим диспансерному наблюдению, в условиях пандемии Covid-19 Временные методические рекомендации Версия 2» критериев целесообразности госпитализации пациента с диагностированной Covid-19 и хроническим инфекционным заболеванием отсутствует <данные изъяты>, но перечислено <данные изъяты>. Согласно приказу от 18.05.2020 №459н «О внесении изменений в приказ Минздрава РФ от 19.03.2020 №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19». Пациенты, находящиеся на амбулаторном лечении при сохранении температуры тела 38,50С в течение 3 дней госпитализируются в структурное подразделение медицинской организации для лечения Covid-19 на койки для пациентов, находящихся в состоянии средней тяжести. Не назначен клинический анализ крови (приложение 2 Рекомендаций). Не назначена КТ (<данные изъяты>). В назначениях отсутствуют противовирусные препараты (нет указаний о продолжении этиотропной терапии). Не подписано «Согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции (Covid-19) (Приказ Минздрава России от 19.03.2020 №198н). На этапе лечения в стационаре: <данные изъяты> от <Дата>; 8,29 мМ/л от <Дата>) на фоне терапии <данные изъяты>, врачами не комментируется и не корректируется. Консультация <данные изъяты> проведена <Дата>, <данные изъяты> терапия начата <Дата>. Не проводилось исследование <данные изъяты> (в медицинской карте указано – «нет реактива»), <данные изъяты> (при поступлении в ОРИТ).

Таким образом, вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи при лечении Д относятся к категории находящихся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (в совокупности всех этапов). Реальная возможность избежать неблагоприятного исхода (смерти) при надлежащем оказании медицинской помощи (на всех этапах) Демянчук Л.Ж. не исключается.

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГУЗ «Ононская ЦРБ»: недооценка вероятности течения коронавирусной инфекции на момент первичного осмотра пациентки; недооценка тяжести состояния при повторном осмотре врачом-терапевтом; запоздалое направление на КТ легких; не проводилось мониторирование в виде аудионаблюдения за пациенткой; поздняя госпитализация (учитывая неблагоприятный преморбидный фон алиментарно-конституциональное ожирение, гипертензия); при диагностике подтвержденной коронавирусной инфекции с учетом преморбидного фона на догоспитальном этапе и с учетом того, что пациентка относится к группе риска по тяжелому и осложненному течению, было бы целесообразным назначение фамипировира. Кроме того, выявлены нарушения при заполнении медицинской документации. Данные дефекты нашли подтверждение при проведении и оценки качества оказания медицинской помощи специалистами государственной компании «Забайкалмедстрах».

Д. приходилась истцу женой. Врачебная некомпетентность и грубый непрофессионализм привели к потере близкого человека, что нарушило психическое благополучие истца, стабильность и уклад жизни его семьи.

Просил суд взыскать в свою пользу с ГУЗ «Ононская ЦРБ», ГУЗ «ГКБ №1» компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб. (т.1, л.д. 5-9).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, администрация городского округа «Город Чита» (т.1, л.д. 75-77).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.3, л.д. 31-40).

В апелляционной жалобе представитель ГУЗ «Городская клиническая больница №1» Чижова Н.В. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В решении суд не указал, почему выводы первичной комиссионной экспертизы не являются достоверными и полными. При проведении повторной экспертизы эксперты установили косвенную связь между оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, что противоречит имеющимся в деле доказательствам в части оказания медицинской помощи ГУЗ «ГКБ №1», а суд в решении указал, что выводы экспертов при проведении повторной экспертизы соответствуют иным обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что выводы экспертов при проведении повторной экспертизы не являются полными. Указывая в ответе не третий вопрос, что <данные изъяты> не комментируется и не корректируется, консультация <данные изъяты> проведена <Дата>, <данные изъяты> терапия начата <Дата>, эксперты не указывают, что это привело к каким-либо негативным последствиям, данные замечания относятся к недостаткам оформления медицинской документации. Также эксперты указывают, что не проводилось исследование <данные изъяты> (при поступлении в ОРИТ), но при этом не указано, что диагноз был неверным, назначенное лечение было неполным, неправильным, недостаточным.

При поступлении Демянчук Л.Ж. в ГУЗ «ГКБ №1» ей был выставлен диагноз, назначено и проведено лечение, которые являлись правильными, обоснованными и полными. Следует отметить, что клинические рекомендации и стандарты лечения новой коронавирусной инфекции отсутствовали. «Временные методические рекомендации» Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции. Версия 13 (14.10.2021)» не являлись нормативно-правовым документом, обязательным к применению.

В данном случае результатом контроля качества оказанной медицинской помощи является акт № от <Дата>, в котором указано, что медицинская помощь оказана надлежащего качества.

В заключении повторной судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия, что недопустимо в соответствии с Приказом 346 «О порядке организации и производстве судебно-медицинских экспертиз в судебно-экспертных учреждениях». Так при ответе на третий вопрос эксперты указывают, что перечисленные дефекты относятся к категории находящихся в косвенной причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями (в совокупности всех этапов), а при ответе на четвертый вопрос указали, что наличие сопутствующих заболеваний увеличивают вероятность более тяжелого течения заболевания и летальных исходов коронавирусной инфекции, в том числе и при надлежащем оказании медицинской помощи. В соответствии с рекомендациями пациент относился к группе медицинского риска, более ранняя диагностика и госпитализация могли способствовать назначению патогенетической терапии на два дня раньше, но не гарантировали бы благоприятного исхода. Помимо противоречий при ответе на указанные вопросы, следует отметить, что период, в который, по мнению экспертов, возможно было избежать неблагоприятных последствий, не относится к периоду оказания медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ №1».

Возникновение коронавирусной инфекции вызвало пандемию по всему миру, никто не был готов к таким катастрофическим последствиям, адекватной схемы лечения нет до сих пор (т.3, л.д. 59-60).

В апелляционном представлении прокурор просит решение районного суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ГУЗ «Городска клиническая больница№1», в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что при проведении повторной экспертизы экспертами не указано, недопущение каких дефектов оказания медицинской помощи на стационарном этапе в ГУЗ «КГБ №1» могли бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

Согласно актам проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края от <Дата> по ведомственному контролю подведомственной медицинской организации выявлены аналогичные заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ГУЗ «Ононская ЦРБ», дефектов оказания медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ №1» не выявлено (т.3, л.д. 82-85).

В апелляционной жалобе и.о. главного врача ГУЗ «Ононская ЦРБ» Паздников В.В. просит решение районного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

<Дата> Д. обратилась в ГУЗ «Ононская ЦРБ» с жалобами на высокую температуру, пояснила, что недомогание почувствовала <Дата>.

Врачом-терапевтом Беловой М.В. проведен первичный осмотр, взят мазок на Covid-19, назначено лечение, разъяснено, что в случае ухудшения состояния необходимо позвонить врачу-терапевту, либо вызвать врача на дом или бригаду скорой помощи.

В ГУЗ «Ононская ЦРБ» отсутствует лаборатория, мазки на исследование направляются в ГАУЗ «Агинская окружная больница». Анализ, взятый у Д., зарегистрирован <Дата>, направлен автомобилем скорой помощи в ГАУЗ «Агинская окружная больница».

<Дата> (суббота) в ГУЗ «Ононская ЦРБ» в электронном виде поступила информация о положительном результате анализа Д

В ГУЗ «Ононская ЦРБ» нет аппарата КТ, пациенты для проведения данного исследования также направляются в ГАУЗ «Агинская окружная больница» только по предварительной записи и с подтвержденным анализом на Covid-19 на бумажном носителе с печатью и подписью. В выходные дни – 30, 31 октября, а также в понедельник 1 ноября аппарат КТ не работал.

<Дата> Д пришла на повторный прием к врачу-терапевту Беловой М.В., ее состояние было удовлетворительным, показаний для госпитализации не было, да и к тому же места для госпитализации в стационаре отсутствовали.

На бумажном носителе анализ Д на Covid-19 поступил в ГУЗ «Ононская ЦРБ» только <Дата> с автомобилем скорой помощи, которая в этот день увозила пациентов в <адрес>, соответственно на исследование на рентгеновских компьютерных томограммах можно было направить только <Дата>, предварительную запись на исследования вела заместитель главного врача по медицинской части Паздникова О.В. Поэтому только <Дата> Д. повезли в ГАУЗ «Агинская окружная больница» на КТ-исследование, при том, что сатурация составляла 95%, состояние пациентки было удовлетворительное.

С <Дата> по <Дата> врач-инфекционист Матвеева А.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, врач-терапевт Белова М.В. замещала врача-инфекциониста на время отпуска основного работника.

В связи с ростом заболеваемости Covid-19, врач Белова М.В. выполняла свои обязанности свыше 200%, за день принимала до 50 пациентов при норме 23, соответственно у нее не хватало времени на правильное заполнение медицинской документации, однако медицинскую помощь она оказывала всем нуждающимся и проводила тщательный осмотр пациентов.

Препарат <данные изъяты> в данном случае не был назначен Д в связи с отсутствием в ЦРБ, поступил только <Дата>, что подтверждается выпиской по бухгалтерскому счету.

В заключении СМЭ № в ответе на вопрос № указано, что более ранняя диагностика поражения легких и госпитализация могли способствовать назначению патогенетической терапии на 2 дня раньше, но не гарантировали бы благоприятного исхода.

Возможные нарушения оказания медицинской помощи при лечении Демянчук Л.Ж. относятся к категории находящихся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, соответственно согласно методическим рекомендациям «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» не расцениваются как причинение вреда здоровью.

Заключением эксперта №№ ГУЗ «Забайкальское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» не выявлено дефектов оказания медицинской помощи Д во время амбулаторного лечения в ГУЗ «Ононская ЦРБ» (т.3, л.д. 97-101).

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача ГУЗ «Ононская ЦРБ» Паздникова В.В. прокурор выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда в указанной части без изменения (т.3, л.д. 120-121).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков, апелляционное представление прокурора истец Демянчук В.А. выражает несогласие с их доводами, просит оставить их без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.3, л.д. 132-141).

Ответчики ГУЗ «Ононская центральная районная больница», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство здравоохранения Забайкальского края, администрация городского округа «Город Чита», третьи лица Белова М.В., Перминова Л.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени, в суд не явились, об отложении слушания по делу не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобы, апелляционное представление, выслушав пояснения истца Демянчука В.А., его представителя Савватеевой Т.А., представителя ответчика ГУЗ «ГКБ №1» Чижовой Н.В., заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ требование о компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» 20 декабря 1994 года № 10»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Д обратилась в ГУЗ «Ононская ЦРБ», поставлен диагноз: <данные изъяты>

<Дата> Д повторно обратилась в ГУЗ «Ононская ЦРБ» с жалобами на повышение температуры до 38°С, боли в горле, одышку при ходьбе. Врачом- терапевтом Беловой М.В. диагностирован <данные изъяты>

<Дата> врачом- инфекционистом Матвеевой А.С. у Демянчук Л.Ж. диагностирован COVID-19 среднетяжелое течение, пациент направлена на КТ, по результатом которой выявлено 55 % поражения легких (КТ-3).

В этот же день Демянчук Л.Ж. была госпитализирована в моностационар ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», где ей выставлены диагнозы, основной: <данные изъяты>

<Дата> в связи с ухудшением состояния на фоне <данные изъяты> Д переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, лечащим врачом Перминовой Л.О. назначено лечение по реанимационной карте.

<Дата> в 13 часов 35 минут констатирована смерть пациентки Д

Согласно актам проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края от <Дата> по ведомственному контролю подведомственной медицинской организации в ГУЗ «Ононская ЦРБ» выявлены следующие нарушения: временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» (Версия-13, утвержденная от <Дата>): имела место недооценка вероятности течения коронавирусной инфекции на момент первичного осмотра больной; недооценка тяжести состояния при повторном осмотре врачом- терапевтом; запоздалое направление на КТ легких; не проводилось мониторирование в виде аудионаблюдения за больной; поздняя госпитализация, не учтен неблагоприятный <данные изъяты> при диагностике подтвержденной коронавирусной инфекции с учетом <данные изъяты> на догоспитальном этапе, с учетом того, что пациентка относится к группе риска по тяжелому и осложненному течению, было бы целесообразным назначение <данные изъяты>; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: в осмотрах не указано время, выписка лекарственных препаратов на русском языке; в осмотре от <Дата> не внесена в диагноз <данные изъяты>. В ГУЗ «ГКБ № 1» медицинская помощь Демянчук Л.Ж. оказана без нарушений, согласно Временным методическим рекомендациям, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» Версия от 14.10.2021.

Постановлением следователя Могойтуйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от <Дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных медицинских работников ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница г. Чита» по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела проведены две судебно- медицинские экспертизы.

Из заключения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от <Дата>, проведенной экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» следует, что смерть Д последовала от <данные изъяты> что и привело к развитию <данные изъяты> До поступления в стационар ГУЗ «ГКБ №» <Дата> у Д была диагностирована <данные изъяты> Также при анализе медицинских документов выявлены указания на простудные заболевания в прошлом, стоматологические и гинекологические заболевания (не имеющие к рассматриваемым вопросам отношения).

Экспертами установлены дефекты при оказании медицинской помощи Д

На амбулаторном этапе: на первичном приеме <Дата> дефектов не выявлено. На повторном приеме терапевта <Дата> установлен диагноз COVID-19, подтвержденный, легкое течение. Учитывая наличие <данные изъяты> в диагнозе должна быть определена, как среднетяжелая (п.З. "Временных методических рекомендаций Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 12 (21.09.2021), далее Рекомендации). В диагнозе не отражено сопутствующее заболевание «<данные изъяты>». Не предложена госпитализация: учитывая наличие <данные изъяты>, пациент относится к группе медицинского риска (п. 9.4 Рекомендаций), и ей должна быть предложена госпитализация независимо от степени тяжести. Согласно методическим рекомендациям «Оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи пациентам с хроническими заболеваниями, подлежащим диспансерному наблюдению, в условиях пандемии COVID-19 Временные методические рекомендации Версия 2» критериев целесообразности госпитализации пациента с диагностированной COVID-19 и хроническим неинфекционным заболеванием отсутствует <данные изъяты>, но перечислено <данные изъяты>. Также согласно Приказу от 18.05.2020 №459н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19», пациенты, находящиеся на амбулаторном лечении, при сохранении температуры тела 38,5°С в течение 3 дней, госпитализируются в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 на койки для пациентов, находящихся в состоянии средней тяжести. Не назначен клинический анализ крови (приложение 2 Рекомендаций). Не назначена КТ (показано с учетом среднетяжелого течения, наличием сопутствующей патологии). В назначениях отсутствуют противовирусные препараты (нет указаний о продолжении <данные изъяты>). Не подписано «Согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (Приказ Минздрава России от -9.03.2020 N 198н). На приеме инфекциониста <Дата> дефектов не выявлено.

На этапе лечения в стационаре: <данные изъяты>, врачами не комментируется и не корректируется. Консультация <данные изъяты> (при поступлении в ОРИТ). Вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи при лечении Д относятся к категории находящихся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (в совокупности всех этапов). Реальная возможность избежать неблагоприятного исхода (смерти) при надлежащем оказании медицинской помощи (на всех этапах) Д не исключается.

Наличие сопутствующих заболеваний, в первую очередь <данные изъяты> увеличивает вероятность более тяжелого течения заболевания и летальных исходов коронавирусной инфекции, в т.ч. и при надлежащем оказании медицинской помощи. В соответствии с Рекомендациями, пациент относится к группе медицинского риска. Более ранняя диагностика поражения легких и госпитализация могли способствовать назначению патогенетической терапии на 2 дня раньше, но не гарантировали бы благоприятного исхода.

Д нуждалась в госпитализации во время наблюдения на амбулаторном этапе (с <Дата> по <Дата>). Уже на приеме <Дата>: учитывая <данные изъяты>, пациент относится к группе медицинского риска (п. 9.4 Рекомендаций), и ей в этот день должна была быть предложена госпитализация независимо от степени тяжести.

При косвенной причинно-следственной связи вред здоровью человека не определяется согласно методических рекомендаций «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно- следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным специалистом по судебно- медицинской экспертизе Минздрава России Ковалевым А.В., а именно в части: «... при отсутствии прямой причинной связи дефектов оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется, а ухудшение состояния здоровья не расценивается как причинение вреда здоровью…».

Показания к госпитализации Д имелись на момент приема <Дата>. Пациент не была госпитализирована вследствие недооценки степени тяжести ее состояния здоровья, которая (недооценка) связана с нормальной сатурацией и нормальной аускультативной картиной.

Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи при лечении Д относятся к категории находящихся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (в совокупности всех этапов). Реальная возможность избежать неблагоприятного исхода (смерти) при надлежащем оказании медицинской помощи (на всех этапах) Д не исключается.

Вышеизложенный подытоживающий вывод сделан согласно методу исключения и теории условий (эквивалентной теории), подразумевающей, что причиной наступления неблагоприятных последствий будет являться любое деяние, которое выступает необходимым условием их наступления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>, пришел к выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи ГУЗ «Ононская ЦРБ», ГУЗ «Городская клиническая больница №1» Д., что выразилось в отсутствии диагностики, несвоевременной госпитализации и явилось косвенной (опосредованной) причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде смерти пациента и причинило моральные страдания истцу.

Также суд указал, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе рассмотрения дела дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом – смерти жены истца, не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени тяжести наступивших последствий в виде смерти, степени вины ответчиков, личных особенностей умершей (наличие гипертонической болезни 2 ст., ожирение), фактических обстоятельств дела, установленных дефектов оказания медицинской помощи, которые не смотря на то, что не состояли в прямой причинно-следтсвенной связи с наступлением смерти Д., но вместе с тем привели к неблагоприятному течению заболевания, ухудшению состояния больного, и способствовали неблагоприятному исходу – смерти пациента, что при надлежащем оказании медицинской помощи на всех этапах не исключалась возможность избежать неблагоприятного исхода, что смерть супруги несомненно принесла истцу моральные страдания, которые до настоящего времени не позволяют ему смириться с утратой близкого человека, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница №1» по 500 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия полагает размер взысканной суммы компенсации с ГУЗ «Ононская ЦРБ» разумным и соответствующим понесенным страданиям истца в связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУЗ «Ононская ЦРБ» о позднем поступлении бумажного носителя с печатью результатов анализов на COVID-19, отсутствии возможности провести рентгеновское исследование, отсутствии в учреждении препарата «<данные изъяты>», отсутствии койко-мест для госпитализации, большим потоком пациентов, не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку материалами дела установлено, что работниками ГУЗ «Ононская ЦРБ» была допущена недооценка вероятности течения коронавирусной инфекции на момент первичного осмотра и тяжести течения заболевания с учетом анамнеза больной, что привело к ее несвоевременной госпитализации и находится в косвенной причинной связи с неблагоприятными последствиями (смерти пациента), в то время, как эксперты ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» не исключали реальной возможности избежать неблагоприятного исхода при надлежащем оказании медицинской помощи пациенту на всех этапах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными. Как указали эксперты ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» Д нуждалась в госпитализации во время наблюдения на амбулаторном этапе (с <Дата> по <Дата>). Уже на приеме <Дата>: учитывая наличие <данные изъяты>, пациент относится к группе медицинского риска (п. 9.4 Рекомендаций), и ей в этот день должна была быть предложена госпитализация независимо от степени тяжести.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта №№ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» не выявлено дефектов оказания медицинской помощи Д во время амбулаторного лечения в ГУЗ «Ононская ЦРБ» не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актами проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края от <Дата>, заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд правомерно принял в качестве допустимого и относимого доказательства повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу № от <Дата>, полагая ее более полной и достоверной, поскольку указанная экспертиза была проведена не только по медицинским документам, но и по материалам уголовного дела и содержит более конкретные выводы не только о своевременности диагностических и лечебных мероприятий, но и о недостатках обследования и лечения. Кроме того, суд учитывает наличие у эксперта Солдатова В.А. дополнительной профессиональной подготовки по программе повышения квалификации «Допуск медицинских специалистов к оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19».

Не соглашаясь с выводами экспертов, ответчики ходатайств о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможные нарушения оказания медицинской помощи при лечении Д относятся к категории находящихся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, соответственно согласно методическим рекомендациям «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» не расцениваются как причинение вреда здоровью также не могут быть приняты во внимание, поскольку, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи Демянчук Л.Ж. и ее смертью, учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, но не исключает гражданско-правовой ответственности за недостатки при оказании медицинской помощи.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо уменьшения размера компенсации морального вреда к данному ответчику судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с ГУЗ «Городская клиническая больница №1», судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии выводы районного суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Демянчука В.А. с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, а именно, заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <Дата> установлено, что на этапе лечения в стационаре Д <данные изъяты>, врачами не комментируется и не корректируется, консультация <данные изъяты> проведена <Дата>, <данные изъяты> начата <Дата>, не проводилось исследование <данные изъяты> (в медицинской карте указано – «нет реактива), <данные изъяты> (при поступлении в ОРИТ). Также эксперты указали, что более ранняя диагностика поражения легких и госпитализация могли способствовать назначению патогенетической терапии на два дня раньше, но не гарантировали бы благоприятного исхода, что не относится к периоду оказания медицинской помощи ГУЗ «Городская клиническая больница №1». При ответе на 5 вопрос эксперты указали, что Д. во время наблюдения на амбулаторном этапе (с <Дата> по <Дата>) нуждалась в госпитализации, уже на приеме <Дата> учитывая наличие <данные изъяты>, пациент относится к группе медицинского риска (п. 9.4 Рекомендаций), и ей в этот день должна была быть предложена госпитализация независимо от степени тяжести.

При этом выводов о том, что Д на этапе стационарного лечения был неверно установлен диагноз, назначенное лечение являлось неверным, недостаточным экспертное заключение не содержит, что учитывается судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» являются основанием для взыскания с медицинского учреждения компенсации морального вреда, поскольку медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, что безусловно причинило истцу дополнительные моральные страдания. Отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе рассмотрения настоящего дела дефектами оказания медицинской помощи, и наступившим последствиями для супруги истца не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что «Временные методические рекомендации» Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции. Версия 13 (14.10.2021)» не являлись нормативно-правовым документом, обязательным к применению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иного лечения, суде не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение коронавирусной инфекции вызвало пандемию по всему миру, никто не был готов к таким катастрофическим последствиям, адекватной схемы лечения нет до сих пор, судебной коллегией учитываются при определении размера компенсации морального вреда, но не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности с учетом установленных по делу дефектов оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ГУЗ «Городская клиническая больница №1» в пользу Демянчука В.А. изменить, уменьшив размер взыскания до 50 000 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» перед Демянчуком В.А. на Министерство здравоохранения Забайкальского края, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1.4 Уставов ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» учредителем и собственником имущества учреждений является Забайкальский край. Согласно пунктам 1.5 Уставов функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

То обстоятельство, что учреждения являются бюджетными, не освобождает участника гражданско-правовых отношений от надлежащего исполнения возложенных на него обязательств и возмещения вреда ввиду ненадлежащего их исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества учреждения на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утверждённому постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» перед Демянчуком В.А. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» (ОГРН 1027501155967) в пользу Демянчука В. А., 29.09.1963г.р. (паспорт гражданина РФ №, выдан <Дата> №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница №» перед Демянчуком В.А. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801).

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Ононский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-11/2023(№ 2-304/2022)

УИД 75RS0017-01-2022-000435-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Цоктоевой А.Ц., с участием прокурора Ононского района Ванчугова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демянчука Владимира Андреевича к ГУЗ «Ононская ЦРБ», ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Демянчук В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал следующее. 27 октября 2021 года у его супруги Д.Л.Ж. начали проявляться симптомы простуды, поднялась температура до 39°С. 29 октября 2021 года она обратилась в ГУЗ «Ононская ЦРБ», где ей диагностировали ОРВИ средней степени тяжести, гипертоническая болезнь 2 ст., произведен забор на covid-19, назначено лечение – противовирусная терапия, жаропонижающие. 1 ноября 2021 года в связи с сохранившейся у Д.Л.Ж. лихорадкой и положительным результатом анализа на covid-19 врач добавил к лечению антибактериальную терапию. Пациентка оставлена на амбулаторном лечении. 3 ноября 2021 года Д.Л.Ж. выполнена компьютерная томография органов грудной клетки, по результатам которой выявлено 55% поражение легких (КТ-3). В этот же день Д.Л.Ж. была эвакуирована в моностационар ГУЗ «Краевая клиническая больница № 1», где было предолжено лечение в соответствии с выставленными диагнозами. 8 ноября 2021 года Д.Л.Ж. переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии в связи с ухудшением состояния. 17 ноября 2021 года, несмотря на оказанную помощь, она скончалась в результате диффузного альвеолярного поражения легких, развившегося на фоне коронавирусной инфекции. Согласно заключению экспертом ГУЗ «ЗКБСМЭ», дефектов при оказании медицинской помощи Д.Л.Ж. во время амбулаторного лечения в ГУЗ «Ононская ЦРБ», во время стационарного лечения в ГУЗ «ГКБ №1» не выявлено. Отмечаются недостатки при оказании медицинской помощи в ГУЗ «ГКБ №1» в виде несвоевременной консультации врачом- эндокринологом на 7 сутки, небрежного ведения листа назначений в части назначения инсулинотерапии. Согласно заключению экспертов ООО «МЦЭО» установлены следующие дефекты. На амбулаторном этапе: на повторном приеме терапевта 01.11.21 установлен диагноз COVID-19, подтвержденный, легкое течение. Учитывая наличие критерия среднетяжелого течения (температура тела более 38°С), степень тяжести в диагнозе должна быть определена, как среднетяжелая. В диагнозе не отражено сопутствующее за...

...болевание «Артериальная гипертензия». Не предложена госпитализация: учитывая наличие артериальной гипертензии, пациент относится к группе медицинского риска, и ей должна быть предложена госпитализация независимо от степени тяжести. Не назначен клинический анализ крови. Не назначена КТ (показано с учетом среднетяжелого течения, наличием сопутствующей патологии). В назначениях отсутствуют противовирусные препараты (нет указаний о продолжении этиотропной терапии). Не подписано «Согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» На этапе лечения в стационаре: повышение уровня глюкозы (6,93 мМ/л от 04.11.21; 8,29 мМ/л от 08.11.21), на фоне терапии глюкокортикостероидами, врачами не комментируется и не корректируется. Консультация эндокринолога проведена 11.11.21, сахароснижающая терапия начата 12.11.21. Не проводилось исследование С-РБ (в медицинской карте указано - «нет реактива»), прокальцитонина, Д-Димера (при поступлении в ОРИТ). Вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи при лечении Д.Л.Ж. относятся к категории находящихся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (в совокупности всех этапов). Реальная возможность избежать неблагоприятного исхода (смерти) при надлежащем оказании медицинской помощи (на всех этапах) Д.Л.Ж. не исключается.

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГУЗ «Ононская ЦРБ»: недооценка вероятности течения коронавирусной инфекции на момент первичного осмотра пациентки; недооценка тяжести состояния при повторном осмотре врачом-терапевтом; запоздалое направление на КТ легких; не проводилось мониторирование в виде аудионаблюдения за пациенткой; поздняя госпитализация (учитывая неблагоприятный преморбидный фон алиментарно-конституциональное ожирение, гипертензия); при диагностике подтвержденной коронавирусной инфекции с учетом преморбидного фона на догоспитальном этапе и с учетом того, что пациентка относится к группе риска по тяжелому и осложненному течению, было бы целесообразным назначение фамипировира. Кроме того, выявлены нарушения при заполнении медицинской документации. Данные дефекты нашли подтверждение при проведении и оценки качества оказания медицинской помощи специалистами государственной компании «Забайкалмедстрах».

Истец указывает, что врачебная некомпетентность и грубый непрофессионализм привели к потере близкого человека, навсегда нарушили психическое благополучие, стабильность и уклад жизни семьи в целом. Из-за неверных действий врачей теперь ему приходится испытывать боль разлуки с близким человеком. Этим самым ему причинены стойкие страдания и боль. Просит взыскать с ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «ГКБ № 1» в его пользу 4000000 (четыре миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Ононского районного суда от 8 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, администрация городского округа город Чита.

В судебном заседании истец Демянчук В.А., его представитель адвокат Савватеева Т.А., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «Ононская ЦРБ» Тттян М.В., представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» Чижова Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Меновщикова А.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика администрацию городского округа город Чита Фадеева М.Н., действующие на основании доверенностей, судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков, пояснения третьих лиц Беловой М.В., Перминовой Л.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела и установлено судом, 29 октября 2021 Д.Л.Ж. обратилась в ГУЗ «Ононская ЦРБ» с жалобами на насморк, ломоту в суставах, сухой кашель, повышение температуры до 38°С. Заболела с 27.10.2021. Врачом- терапевтом Беловой М.В. больной поставлен диагноз: ОРВИ средней степени тяжести, гипертоническая болезнь 2 степени, АКО (ожирение) 3 ст., произведен забор на COVID-19, назначено амбулаторное лечение (противовирусная терапия, жаропонижающие) гриппферон, ингавирин, амброксол. Следующая явка на 2 ноября 2021 года.

1 ноября 2021 года Д.Л.Ж. повторно обратилась в ГУЗ «Ононская ЦРБ» с жалобами на повышение температуры до 38°С, боли в горле, одышку при ходьбе. Страдает ожирением. Врачом- терапевтом Беловой М.В. диагностирован COVID-19 подтвержденный легкое течение, острый бронхит, хронический тонзиллит обострение, гипертоническая болезнь АКО-3 ст.; добавлена антибактериальная терапия: азитромицин, фарингосепт, ксарелто, ингаляция беродуалом. Лечение продолжено амбулаторно.

3 ноября 2021 года врач- инфекционист М.А.С. диагностировала у Д.Л.Ж. COVID-19 среднетяжелое течение, направила ее на КТ.

По результатам проведения 3 ноября 2021 года компьютерной томографии легких у Д.Л.Ж. выявлено 55 % поражения легких (КТ-3).

В этот же день Д.Л.Ж. направлена и помещена в моностационар ГУЗ «Городская клиническая больница № 1». Выставлены диагнозы: основной: COVID-19 подтвержденный, тяжелое течение, осложнение: внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, тяжелое течение КТ-3, фоновый: АКО-3 ст., сопутствующий: гипертоническая болезнь 3 ст., достигнут целевой уровень АД, риск 3. Назначены жаропонижающие препараты, отхаркивающие препараты, инфузионная терапия, кислород.

8 ноября 2021 года в связи с ухудшением состояния на фоне нарастающей дыхательной недостаточности Д.Л.Ж. переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии. Лечащим врачом Перминовой Л.О. назначено лечение по реанимационной карте.

17 ноября 2021 год в 13 часов 35 минут констатирована смерть пациентки Д.Л.Ж.

Согласно Актам проверки Министерства здравоохранения Забайкальского края от 31 марта 2022 года по ведомственному контролю подведомственной медицинской организации в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Забайкальского края от 10 марта 2022 года № 122/ОД и № 123/ОД проведены внеплановые документарные целевые проверки в отношении ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» на основании письма, поступившего из Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю, по оказанию медицинской помощи Д.Л.Ж.

В ходе проверки в ГУЗ «Ононская ЦРБ» выявлены нарушения:

Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» (Версия-13, утвержденная от 14.10.2021): имела место недооценка вероятности течения коронавирусной инфекции на момент первичного осмотра больной; недооценка тяжести состояния при повторном осмотре врачом- терапевтом; запоздалое направление на КТ легких; не проводилось мониторирование в виде аудионаблюдения за больной; поздняя госпитализация, не учтен неблагоприятный преморбидный фон (АКО, гипертензия); при диагностике подтвержденной коронавирусной инфекции с учетом прморбидного фона на догоспитальном этапе, с учетом того, что пациентка относится к группе риска по тяжелому и осложненному течению, было бы целесообразным назначение фамилировира;

Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: в осмотрах не указано время, выписка лекарственных препаратов на русском языке; в осмотре от 01.11.2021 не внесена в диагноз гипертоническая болезнь.

В результате проверки ГУЗ «ГКБ № 1» установлено, что медицинская помощь Д.Л.Ж. оказана без нарушений, согласно Временным методическим рекомендациям, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» Версия от 14.10.2021.

Постановлением следователя Могойтуйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 30 марта 2022 г. возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении неустановленных медицинских работников ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница г. Чита» по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела проведены две судебно- медицинские экспертизы.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 3 сентября 2022 года, проведенной экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»:

1. Смерть Д.Л.Ж. последовала от коронавирусной инфекции COVID-19 (вирус идентифицирован), осложнившейся двусторонней :субтотальной (с вовлечением в патологический процесс практически всех сегментов обоих легких) вирусно-бактериальной пневмонией (воспалением легких, вызванным вирусной и бактериальной инфекцией), что и привело к развитию легочно-сердечной недостаточности и отеку головного мозга (на боне имевшейся гипертонической болезни). Непосредственными причинами смерти являются легочно-сердечная недостаточность и отек головного мозга.

2. До поступления в стационар ГУЗ «ГКБ №1» 03.11.2021 у Д.Л.Ж. была диагностирована гипертоническая болезнь 2 степени риск, 3. Также при анализе медицинских документов выявлены указания на простудные заболевания в прошлом, стоматологические и гинекологические заболевания (не имеющие к рассматриваемым вопросам отношения).

3. Дефекты при оказании медицинской помощи Д.Л.Ж.:

На амбулаторном этапе:

На первичном приеме 29.10.21 дефектов не выявлено.

На повторном приеме терапевта 01.11.21 установлен диагноз COVID-19, подтвержденный, легкое течение. Учитывая наличие критерия среднетяжелого течения (температура тела более 38С), степень тяжести в диагнозе должна быть определена, как среднетяжелая (п.З. "Временных методических рекомендаций Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 12 (21.09.2021), далее Рекомендации). В диагнозе не отражено сопутствующее заболевание «Артериальная гипертензия». Не предложена госпитализация: учитывая наличие артериальной гипертензии, пациент относится к группе медицинского риска (п. 9.4 Рекомендаций), и ей должна быть предложена госпитализация независимо от степени тяжести. Согласно методическим рекомендациям «Оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи пациентам с хроническими заболеваниями, подлежащим диспансерному наблюдению, в условиях пандемии COVID-19 Временные методические рекомендации Версия 2» критериев целесообразности госпитализации пациента с диагностированной COVID-19 и хроническим неинфекционным заболеванием отсутствует артериальная гипертензия, но перечислено морбидное ожирение. Также согласно Приказу от 18 мая 2020 года N 459н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19», пациенты, находящиеся на амбулаторном лечении, при сохранении температуры тела 38,5°С в течение 3 дней, госпитализируются в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 на койки для пациентов, находящихся в состоянии средней тяжести. Не назначен клинический анализ крови (приложение 2 Рекомендаций). Не назначена КТ (показано с учетом среднетяжелого течения, наличием сопутствующей патологии). В назначениях отсутствуют противовирусные препараты (нет указаний о продолжении этиотропной терапии). Не подписано «Согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (Приказ Минздрава России от -9.03.2020 N 198н)

На приеме инфекциониста 03.11.21 дефектов не выявлено.

На этапе лечения в стационаре:

Повышение уровня глюкозы (6,93 мМ/л от 04.11.21; 8,29 мМ/л от 38.11.21), на фоне терапии глюкокортикостероидами, врачами не комментируется и не корректируется. Консультация эндокринолога проведена 11.11.21, сахароснижающая терапия начата 12.11.21. Не проводилось исследование С-РБ (в медицинской карте указано - «нет реактива»), прокальцитонина, Д-Димера (при поступлении в ОРИТ).

Вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи при лечении Д.Л.Ж. относятся к категории находящихся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (в совокупности всех этапов). Реальная возможность избежать неблагоприятного исхода (смерти) при надлежащем оказании медицинской помощи (на всех этапах) Д.Л.Ж. не исключается.

4. Наличие сопутствующих заболеваний, в первую очередь алиментарно-конституционального ожирения 3 ст., а также артериальной гипертензии увеличивает вероятность более тяжелого течения заболевания и летальных исходов коронавирусной инфекции, в т.ч. и при надлежащем оказании медицинской помощи. В соответствии с Рекомендациями, пациент относится к группе медицинского риска. Более ранняя диагностика поражения легких и госпитализация могли способствовать назначению патогенетической терапии на 2 дня раньше, но не гарантировали бы благоприятного исхода.

5. Д.Л.Ж. нуждалась в госпитализации во время наблюдения на амбулаторном этапе (с 29.10.2021 по 03. 11.2021). Уже на приеме 01.11.21: учитывая наличие артериальной гипертензии, пациент относится к группе медицинского риска (п. 9.4 Рекомендаций), и ей в этот день должна была быть предложена госпитализация независимо от степени тяжести.

6. При косвенной причинно-следственной связи вред здоровью человека не определяется согласно методических рекомендаций «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно- следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным специалистом по судебно- медицинской экспертизе Минздрава России Ковалевым А.В., а именно в части: «... при отсутствии прямой причинной связи дефектов оказания медицинской помощи с неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется, а ухудшение состояния здоровья не расценивается как причинение вреда здоровью…»

8. Показания к госпитализации Д.Л.Ж. имелись на момент приема 01.11.2021. Пациент не была госпитализирована вследствие недооценки степени тяжести ее состояния здоровья, которая (недооценка) связана с нормальной сатурацией и нормальной аускультативной картиной.

Таким образом, дефекты оказания медицинской помощи при лечении Д.Л.Ж. относятся к категории находящихся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями (в совокупности всех этапов). Реальная возможность избежать неблагоприятного исхода (смерти) при надлежащем оказании медицинской помощи (на всех этапах) Д.Л.Ж. не исключается.

Вышеизложенный подытоживающий вывод сделан согласно методу исключения и теории условий (эквивалентной теории), подразумевающей, что причиной наступления неблагоприятных последствий будет являться любое деяние, которое выступает НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ их наступления.

Оснований сомневаться в достоверности повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов соответствуют иным исследованным по делу доказательствам. Представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение дефект оказания медицинской помощи, поскольку Д.Л.Ж., учитывая наличие у нее артериальной гипертензии, не была предложена госпитализация, отсутствие диагностики и наличие косвенной (опосредованном) причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Д.Л.Ж.

Постановлением следователя по ОВД первого следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 28 октября 2022 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врача- терапевта ГУЗ «Ононская ЦРБ» Беловой М.В. и врача- инфекциониста ГУЗ «ГКБ №1» Перминовой Л.О. признаков преступления, предусмотренного с. 2 ст. 109 УК РФ.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Судом установлено, что истец Демянчук В.А. и умершая Д.Л.Ж. состояли в браке.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В части 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «ГКБ №1» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации - ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «ГКБ №1» не доказали отсутствие своей вины в причинении морального вреда Демянчуку В.А. в связи со смертью его супруги Д.Л.Ж., медицинская помощь которой была оказана, ненадлежащим образом (не качественно и не в полном объеме), что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В результате смерти супруги Демянчуку В.А. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых им нравственных страданиях, до настоящего времени он не может смириться с утратой. Осознание того, что супругу можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняют ему страдания.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиках лежит обязанность доказывания своей невиновности в смерти Д.Л.Ж. и причинении морального вреда Демянчуку В.А.

Кроме того, положения статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривают полномочия лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Однако судом установлено, что сотрудниками медицинского учреждения не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования и лечения пациента.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи Д.Л.Ж. и смертью последней, не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи.

В данном случае юридическое значение имеет косвенная причинная связь, так как дефекты медицинской помощи оказали влияние на течение заболевания с высокой вероятностью летального исхода Д.Л.Ж. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Правовое значение может иметь также косвенная причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Д.Л.Ж. медицинскими работниками ответчика могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу - смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (несвоевременная госпитализация, дефекты оформления медицинской документации и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Учитывая характер и степень тяжести наступивших последствий в виде смерти, степень вины ответчиков, личные особенности как умершей (наличие гипертонической болезни 2 ст., ожирение), так и с учетом имевших место фактических конкретных обстоятельств дела, установленных дефектов оказания медицинской помощи, которые, несмотря на то, что не состояли в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.Л.Ж., но вместе с тем, привели к неблагоприятному течению заболевания, утяжелению состояния больного и способствовали наступлению неблагоприятного исхода – его смерти, учитывая, что реальная возможность избежать неблагоприятного исхода (смерти) при надлежащем оказании медицинской помощи на всех этапах Д.Л.Ж. не исключалась, принимая во внимание, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, а истец в связи с недостатками оказания медицинской помощи его супруге ответчиками, и с ее последующей смертью, безусловно, понес существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, которые не позволяют ему до настоящего времени смириться с утратой близкого человека – супруги, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда, и в зависимости от вины ответчиков взыскать в пользу истца с ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» по 500000 рублей с каждого.

Согласно требованиям п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пунктам 1.5 Уставов ГУЗ «Ононская ЦРБ», ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», функции учредителя и собственника имущества Учреждений осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным возложить на Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края субсидиарную ответственность по обязательствам к ГУЗ «Ононская ЦРБ», ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» перед истцом Демянчуком В.А. при недостаточности имущества у ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница № 1».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демянчука Владимира Андреевича к ГУЗ «Ононская ЦРБ», ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ононская центральная районная больница» (ОГРН 1027500702800) в пользу Демянчука Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (ОГРН 1027501155967) в пользу Демянчука Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ «Ононская ЦРБ» и ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» перед Демянчуком В.А. возложить на Министерство здравоохранения Забайкальского края (ОГРН 1087536008526) и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2023 года.

Дело № 2-1320/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000421-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре судебного заседания Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Козьма С.В. к Перминовой Л.О., Перминовой А.А., УК ООО «Управдом», ОАО «ТГК-14», ОАО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнерго», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о разделе финансовых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Козьма С.В. обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя его следующим. Истец, его сын Перминов Д.С. и ответчики Перминова А.А. и Перминова О.А. являются собственниками по 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики Перминова А.А. и Перминова О.А. отказываются в добровольном порядке производить оплату за принадлежащую им долю в жилом помещении. Истец просит определить порядок и размер каждого собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на него доли, с учетом того, что общий сын Перминов Д.С. является несовершеннолетним, по\этому предлагает оплату за него производить в равной доли между родителями Перминовой Л.О. и Козьма С.В.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики Перминова А.А. и Перминова О.А. в судебное заседание не явились, представлены письменные заявления о признании иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действую...

...щим законодательством, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу, несовершеннолетнему Перминову Д.С. и ответчикам Перминовой А.А. и Перминовой О.А. на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и прав с ним. Жилое помещение по адресу: <адрес>., общей площадью 85,1 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и обеспечена следующими коммунальными услугами : холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, централизованным отоплением.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению сторонам предоставляет ОАО «Территориальная генерирующая компания №14», коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ОАО «Водоканал-Чита», управляющей жилым домом организацией является «Управдом», ОАО «ТГК-14».

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истец и ответчики, являющиеся собственниками указанного выше жилого помещения, обязаны вносить плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, исходя из приходящейся на каждого из проживающих доли общей площади жилого помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что каждому из собственников принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, то суд считает, что оплата коммунальных услуг и содержание жилого помещения, услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, взноса на капитальный ремонт, должна производиться в равных долях между собственниками.

Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке оплаты указанного выше жилого помещения и коммунальных услуг на предоставление горячего водоснабжения и теплоснабжения, холодного водоснабжения, энергоснабжения, суд считает возможным установить порядок внесения платы за предоставляемые коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, холодному водоснабжению, а также платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом.

Истец и ответчик Перминова Л.О. должны каждый производить оплату исходя из 1/4 доли за себя и ? доли в равной пропорции за несовершеннолетнего Перминова Д.С., что составляет по 3/8 доли. Ответчик Перминова А.А. исходя из 1/4 доли за себя.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на вышеуказанные организации обязанность заключить с Козьма С.В., Перминовой Л.О. Перминовой А.А. договоры на внесение оплаты за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт, и выдать соответствующие платежные документы с учетом определенных судом долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия Козьма С.В., Перминовой Л.О., Перминовой А.А. в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Определить, что Козьма С.В., Перминовой Л.О., с учетом доли несовершеннолетнего Перминова Д.С. подлежит оплате по 3/8 доли от общей суммы начисленных платежей за наем, коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт, содержание и ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Определить, что Перминовой А.А., подлежит оплате 2/8 доли от общей суммы начисленных платежей за наем, коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт, содержание и ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать УК ООО «Управдом», ОАО «ТГК-14», ОАО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнерго», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов разделить финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать УК ООО «Управдом», ОАО «ТГК-14», ОАО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнерго», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов заключить с Козьма С.В., Перминовой Л.О., Перминовой А.А. отдельные соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт в отношении на квартиры по адресу: <адрес>. из расчета по 3/8 доли в отношении Козьма С.В., Перминовой А.А. из расчета 2/8 доли в праве собственности на квартиру с выдачей каждому отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья Аксёнова Е.С.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Буторине С.С.,

с участием истца Козьмы С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Козьмы С.В. к Перминовой Л.О., Перминовой А.А. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, и по встреченному иску Перминовой Л.О. к Козьме С.В. о взыскании платежей за услуги связи в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Козьма С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Совместно с ним собственниками являются так же Перминова Л.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Перминова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Козьма Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все собственники проживают по данному адресу. Зарегистрированы: Козьма С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Козьма Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Эта квартира в ДД.ММ.ГГГГ году была приобретена по договору уступки прав требования в черновом варианте за счет средств, вырученных с продажи квартиры истца, приобретенной задолго до брака с Перминовой Л.О. с использованием ипотечного кредита в размере 450 000 рублей, который был погашен средствами материнского капитала и истцом в ДД.ММ.ГГГГ году.

После сделанного ремонта, с лета ДД.ММ.ГГГГ года все стали жить в этой квартире. После выплаты кредита, в ДД.ММ.ГГГГ году истец оформил квартиру в совместную собственность с Перминовой Л.О. ДД.ММ.ГГГГ году Перминова Л.О., мотивируя тем, что нужно соблюсти нормы закона, предложила оформить квартиру в долевую собственность по 1/4 доли на каждого, при этом сказала, что ее совершеннолетняя дочь через 3 месяца после оформления напишет отказ от своей доли в пользу истца. Спустя 3 месяца на вопрос, написала ли заявление об отказе от доли ее дочь, получил ответ, что она ничего такого не говорила. С момента приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году вплоть до развода в ДД.ММ.ГГГГ г. с Перминовой Л.О. все расходы по содержанию квартиры, оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт нес истец. После того, когда в ДД.ММ.ГГГГ году Перминова Л.О. обманула истца, пообещав, что ее дочь, откажется от доли в квартире, он предложил оплачивать все услуги по квартире в равных долях, на что Перминова Л...

....О. и ее дочь не согласились и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года ни она, ни ее совершеннолетняя дочь не оплачивали коммунальные и другие услуги по содержанию квартиры. При этом и Перминова Л.О. и Перминова А.А. имели постоянный доход по месту работы и получения социальной пенсии соответственно. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Перминова Л.О. имеет доход от сдаваемой в аренду квартиры, приобретенной за счет средств истца, расположенной по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Перминовой А.А. и с <адрес>, расположенной в этом же доме, принадлежащей им на праве долевой собственности. Только с ДД.ММ.ГГГГ года Перминова Л.О. частично стала платить за квартиру путем перевода платежей на карту истца (всего перевела 15 326 рублей). В ДД.ММ.ГГГГ года истец вынужден был обратиться в Центральный районный суд с просьбой о разделении счетов по оплате коммунальных услуг, на что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы вынесено решение о разделении счетов.

После решения суда истец предложил Перминовой Л.О. и Перминовой А.А. оплатить образовавшийся за 3 года долг по оплате коммунальных и других услуг, который он вынужден был оплачивать за них в виду уклонения ими от оплаты, на что вновь получил отказ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил счета за всех собственников квартиры в УК ООО «Управдом» - 108 336 рублей, в ПАО «ТГК-14» - 57 184,72 рубля, в АО «Читаэнергосбыт» - 9 573 рубля, в АО «Водоканал» - 4 556 рублей, в Забайкальский фонд капитального ремонта -22 884 рубля. Всего: 202 534,54 рубля, т.е. за каждого собственника по 50 633 рубля.

На основании изложенного, Козьма С.В. просил суд взыскать в свою пользу с Перминовой Л.О. в порядке регресса 35 307 руб., с Перминовой А.А. - 50633,6 руб., взыскать с Перминовой Л.О. и Перминовой А.А. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 389,5 рублей с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ Перминовой Л.О. поданы встречные исковые требования, согласно которым она указала на следующие обстоятельства.

Козьма С.В. утверждает, что единолично оплачивал коммунальные услуги на данную квартиру, однако совершенно умалчивает о том, что в помещении находится стационарный телефон, интернет и цифровое телевидение, которыми он в полном объёме пользуется со дня проживания, а телефоном и со дня подключения, намного раньше заселения в квартиру. Договоры на установку всего оборудования заключались истцом, работы по установке оборудования, а так же ежемесячную оплату осуществляла единолично Перминова Л.О., о чем подтверждают квитанции об оплате и договоры на услуги связи. Услугами телевидения он пользовался практически единолично, так как долгое время в семье был единственный телевизор, который ответчик занимал все время своего нахождения в доме. Несмотря на разделение счетов на оплату коммунальных платежей, услуги связи, интернета и телевидения Козьма С.В. оплачивать не собирается, хотя продолжает ими пользоваться и в настоящее время. Указывая на якобы непосильное бремя оплаты коммунальных платежей, Козьма С.В. не упоминает о том, что все расходные материалы в эту квартиру, как то лампочки, моющие средства, предметы и средства гигиены, а так же крупы, соль, растительное масло и т.д. приобретались исключительно на Перминовой Л.О. денежные средства, а использовались Козьмой С.В. также и в собственных нуждах. Кроме того, уборку всей квартиры осуществляла она, а во время проживания, и Перминова А.А. Ответчик же до настоящего времени, несмотря на разделение счетов и обязанности каждого собственника содержать помещение в надлежащем виде, особенно учитывая нахождение в нем ребенка, не убирает не только принадлежащую ему часть жилого помещения, но и места общего пользования, нарушая все санитарные нормы. Возмещать же ей услуги уборки он отказывается.

Учитывая уплаченную сумму на услуги связи, интернет и телевидение, разделив ее на всех собственников жилья, образуются средства в сумме 16 316, 28 руб.

Учитывая, что дочь, Перминова А.А., последний год постоянно не проживает в данной квартире, сумма за период с мая 2020 по май 2021 делится на троих проживающих, а остальной период - на четверых проживающих.

Таким образом, с одного проживающего оплата за ООО «ТТК – Связь» составляет 8508,49 руб., за услуги ПАО «Ростелеком» составляет 4 537,07 руб.

Итого за услуги связи и телевидение с Козьмы С.В. подлежит взысканию 13 045,56 рублей, то есть с одного проживающего.

В связи с вышеизложенным, просила суд произвести зачет указанной суммы в счет исковых требований Козьмы С.В. к Перминовой Л.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ТТК-Связь».

В судебном заседании первоначальный истец Козьма С.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Перминова Л.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования Козьмы С.В. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Перминова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что после 4 курса практически не жила дома, Проживала совместно с Никулиным А.О. в <адрес>, приезжала только для сдачи сессий и с целью посещения учебного заведения при подготовке дипломной работы. ДД.ММ.ГГГГ года была трудоустроена в <данные изъяты>, местоположение <адрес>, и больше совместно с матерью не проживала. Из-за неприязненных отношений в Козьмой С.В., не могла постоянно проживать в спорной квартире. Коммунальные платежи не оплачивала, так как до трудоустройства не имела источника дохода, а после – не проживала по указанному адресу.

Третье лицо ООО «ТТК-Связь», надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причин не явки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при данной явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит начислению каждому собственнику и включает в себя: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Козьма С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Перминова Л.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Перминова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Козьма Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности с принадлежностью каждому собственнику по ? доли в праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козьмой С.В. указывается на ненадлежащее исполнение Перминовой Л.О. и Перминовой А.А. обязанностей по внесению платы за жилое помещение.

Поскольку обязанность собственника по содержанию своей доли в праве собственности презюмируется законом суд соглашается с обоснованностью исковых требований Козьмы С.В. с учетом того факта, что ни Перминова Л.О.. ни Перминова А.А. не оспаривали факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию имущества.

Согласно предоставленному первоначальным истцом Козьмой С.В. расчету, не оспоренному первоначальными ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть месяца в пределах трех лет с момента обращения в суд с настоящим иском, по ДД.ММ.ГГГГ года первоначальным истцом были осуществлены платежи в УК ООО «Управдом» в размере 108 336 руб., в ПАО «ТГК-14» в размере 57 184,72 руб., в АО «Читаэнергосбыт» в размере 9 573 руб., в АО «Водоканал» в размере 4 556 руб., в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в размере 22 884 руб., всего в сумме 202 534,54 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенным Козьмой С.В. порядком распределения платежей между сособственниками.

Так, в судебном заседании первоначальными ответчиками указывалось, что Перминова А.А. с 4 курса учебного заведения постоянно не проживала по указанному адресу, а с мая 2021 года переехала на постоянное место жительства в <адрес> в связи с трудоустройством.

В судебном заседании был допрошен свидетель Викулин А.О., который показал, что совместно с Перминовой А.А. проживал в <адрес> с момента обучения Перминовой А.А. на 2 курсе учебного заведения. После 4 курса Перминова А.А., а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически с матерью не проживала, приезжала в <адрес> несколько раз в неделю для посещения университета, с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с трудоустройством совместно с матерью не проживала на постоянной основе. При посещении несколько раз квартиры по адресу <адрес>, видел телевизор в квартире, в комнате Козьмы С.В. не бывал, его знает мало, практически не общался.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/6 установлено, что Перминова А.А. была трудоустроена в указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по момент выдачи справки. Местом расположения учреждения указано <адрес>.

С учетом совокупного анализа предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что Перминова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно не проживала по адресу <адрес>, поскольку ее работодатель находится на значительном удалении от г. Чита, в более ранний период ее проживание по указанному адресу носило эпизодический характер.

Вместе с тем, из представленных доказательств невозможно определить конкретные периоды проживания Перминовой А.А., в которые она фактически потребляла коммунальные ресурсы, следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности факта проживания данного собственника по иному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные Козьмой С.В. платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ надлежит разделить на 4 собственников.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года платежи по содержанию жилого помещения (взносы на капитальный ремонт, платежи в управляющую организацию по содержанию общего имущества, платежи за отопление) подлежат разделению на 4 собственников, а платежи за ежемесячно потребляемые ресурсы (воду, электроэнергию) на 3 собственников.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Козьмой С.В. за воду и электроэнергию произведено платежей на сумму 2 373, 62 руб. и 3 302, 32 руб. соответственно, следовательно, на каждого собственника по 593, 41 руб. и 825, 58 руб. соответственно; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 2 182, 63 и 6 270, 68 руб., то есть с каждого собственника по 727, 54 руб. и 2 090, 22 руб., соответственно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Козьмой С.В. произведены платежи по оплате взносов на капитальный ремонт, за потребленную тепловую энергию и за содержание общего имущества в размере 188 405, 29 руб., то есть по 47 101, 18 руб. с каждого из собственников.

Таким образом, с Перминовой Л.О. в пользу Козьмы С.В. подлежат взысканию в порядке регрессного требования произведенные платежи в размере 49 918, 94 руб., с Перминовой А.А. в размере 48 520, 17 руб.

Разрешая встречные исковые требования Перминовой О.Л. к Козьме С.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно предоставленным с материалы дела доказательствам установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между Перминовой Л.О. и ООО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи по адресу <адрес>, согласно которому по указанному адресу был установлен стационарный телефон с абонентским номером (302)2-210523, а так же предоставлен доступ в сеть Интернет с арендой оборудования (блок питания).

Факт пользования стационарным телефоном Козьмой С.В. подтвержден распечаткой звонков, а так же не оспорен им в судебном заседании.

Так же суд полагает доказанным факт наличия у Козьмы С.В. в спорный период доступа к сети Интернет через сеть Wi-Fi в рамках договора в ПАО «Ростелеком», так как и Перминова Л.О. и Перминова А.А. в судебном заседании указали, что пароль Козьма С.В. получал через несовершеннолетнего сына, не имея мобильного интернета, постоянно пользовался сетью Wi-Fi дома.

В соответствии с договором об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Перминовой Л.О. и ООО «ТТК-Связь» установлено, что по адресу <адрес>, предоставлены услуги связи в виде домашнего интернета и интерактивного телевидения, для чего по дополнительному соглашению передано на возмездной основе оборудование – ТВ - приставка. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акт приема-передачи оборудования и акт о подключении.

Из показаний сторон и свидетеля установлено, что Козьма С.В. пользовался данными услугами, проживая в одном помещении с Перминовой Л.О.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Перминовой Л.О. с Козьмы С.В. подлежит взысканию абонентская плата за указанные услуги связи согласно предоставленным истцом по встречному иску Перминовой Л.О. сведениям о размере таких платежей.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что Перминова А.А. фактически не проживала по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет подлежащих взысканию денежных средств в аналогичном принятом для расчета сумм по первоначальному иску порядке.

Таким образом, с Козьмы С.В. в пользу Перминовой Л.О. подлежат взысканию в порядке регрессного требования платежи по предоставленным услугам ООО «ТТК-Связь» и ООО «Ростелеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 622, 80 руб. (22491, 21/4) и 2 587, 59 руб. (7 766, 76/3) соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 081, 81 руб. (12 327, 25/4) и 1 329, 67 руб. (3 989, 03/3), соответственно, а всего 12 621, 87 руб.

В судебном заседании сторонами не оспорено, что Перминовой Л.О. в добровольном порядке возмещены Козьме С.В. денежные средства в счет коммунальных платежей на сумму 15 326 руб.

Соответственно окончательно путем зачета встречных требований с Перминовой Л.О. в пользу Козьмы С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 917, 07 руб. (49 918, 94 – 12 621, 87 – 15 326).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Козьмы С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 2 693, 40 руб., а именно в Перминовой Л.О. в сумме 1 131, 23 руб. (2 693, 40 * 42%), с Перминовой А.А. - в сумме 1 562, 17 руб. (2 693, 40 * 58%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козьмы С.В. к Перминовой Л.О., Перминовой А.А. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Перминовой Л.О. в пользу Козьмы С.В. денежные средства в порядке регресса в размере 34 592, 94 руб., государственную пошлину в размере 1 131, 23 руб.

Взыскать с Перминовой А.А. в пользу Козьмы С.В. денежные средства в порядке регресса в размере 48 520, 17 руб., государственную пошлину в размере 1 562, 17 руб.

Встречные исковые требования Перминовой Л.О. к Козьме С.В. о взыскании платежей за услуги связи в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Перминовой Л.О. с Козьмы С.В. денежные средства в порядке регресса в размере 12 621, 87 руб.

Окончательно после взаимозачета денежных сумм взыскать с Перминовой Л.О. в пользу Козьмы С.В. денежные средства в порядке регресса в размере 21 971, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.