Монченко Руслан Владимирович

Дело № 2-3007\2021

25RS0002-01-2021-005223-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монченко Руслана Владимировича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Монченко Р.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, до начала от представителя ответчика Ветрова Н.В. поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора: истец в досудебном порядке не обращался с заявлением к финансовому управляющему.

Представитель истца по доверенности Загуменная Р.П. возражала, против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в части заявленного ходатайства, считает, что заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Так, согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для...

... данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из анализа абз.4 п.21 ст.12, абз 2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) следует, что с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из правовой нормы, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Данные положения Закона вступили в силу с 03.09.2018. С 01.06.2019 споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исковое заявление поступило в суд 22.07.2021 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда №8305-Г, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, является обязательным.

ООО СК «Гелиос» включено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела, размещенный на официальном сайте финансового уполномоченного, который находится в общем доступе в сети «Интернет», вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В ходе судебного заседания представитель истца факт не обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление Монченко Р.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Монченко Руслана Владимировича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой суммы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель

2-332/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 апреля 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя истца Монченко Р.В. – Загуменной Р.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монченко Руслана Владимировича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Монченко Р.В. обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: вред, причинённый имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы в размере 134790 рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 107832 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121311 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов на изготовление отчёта в размере 8000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца Монченко Р.В. - Загуменная Р.П. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следу...

...ющим выводам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2). Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. (абз.3).

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.1 п.1). При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз.3 п.1).

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что принимая во внимание, что абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме (абз.1). Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п.15.3 и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (абз.2).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями (п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, исходя из анализа положений, содержащихся в абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО следует, что с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1). Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3).

Данные положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступили в силу с 03 сентября 2018 года. С 01 июня 2019 года споры, касающиеся вопросов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление направлено в суд 23 сентября 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной 09 сентября 2021 года, филиал ООО Страховая компания «Гелиос» в Приморском крае располагался по адресу: <адрес>

дата истцом в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» направлено заявление о страховом возмещении по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №), что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела копиями почтового конверта, почтовой описи, кассового чека.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное почтовое отправление ответчиком ООО Страховая компания «Гелиос» получено не было.

Таким образом, у ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» отсутствовала возможность получить заявление Монченко Р.В. о страховом возмещении.

Также, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления после первоначального заявления (по истечении установленного срока для его рассмотрения, если оно не было рассмотрено ранее указанного срока) претензии в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно Уведомлению от 17 сентября 2021 года №№ финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения Монченко Р.В. к рассмотрению. При этом, финансовым уполномоченным указано, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке.

Таким образом, ни истцом Монченко Р.В., ни его представителем в судебном заседании не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом об ОСАГО.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление Монченко Р.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Монченко Руслана Владимировича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский

25RS0<номер>-59

Дело № 2а-1448/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Семелюк Н.А., рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю к Монченко Р. В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 12 по ПК обратилась в суд с административным иском к Монченко Р.В. о взыскании задолженности по налогу и пени, указав, что Монченко Р.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России <номер> по ПК. Монченко Р.В. не исполнял обязанность по уплате налогов, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 4 749,08 руб., в том числе по: неуплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>) в размере 132,99 руб. за период 2017 год, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>, в размере 4 590,00 руб., пени в размере 26,09 руб. за период 2017 год. В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование <номер> от <дата>. Срок исполнения требования – <дата>. Требования на уплату налогов, пени, штрафов в добровольном порядке налогоплательщиком до настоящего момента не исполнены. Меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ в отношении административного ответчика не проводились. В судебном порядке суммы недоимки по данной задолженности налогоплательщиком не оспорены. Согласно требованию, обязанность по уплате налога установлена в срок до...

... <дата>, следовательно, крайний срок подачи заявления в суд истек в <дата>. Таким образом, к моменту направления искового заявления в суд, возможный срок подачи заявления в суд истек. В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ инспекция просит суд признать причины пропуска налоговым органом срока на подачу заявления в суд уважительными и удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока. Срок подачи заявления о взыскании задолженности был пропущен в связи с большой загруженностью в работе. Просит суд восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности с Монченко Р.В., и взыскать с Монченко Р.В. задолженность в общей сумме 4 749,08 руб.

Представитель административного истца МИФНС России <номер> по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно административному иску, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Монченко Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Монченко Р.В. в период с <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем.

В связи с вступлением в законную силу Федеральных законов от <дата> № 243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и от <дата> № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

За нарушение срока уплаты налога налоговым органом в силу ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика направлено налоговое требование № 3704 от <дата> со сроком платежа до <дата> по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>) за 2017 год в размере 132,99 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>, за 2017 год в размере 4 590,00 руб., пени в размере 26,09 руб.

В связи с неисполнением требования МИФНС России <номер> по ПК обратилась <дата> к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Монченко Р.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района <адрес>, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 24 Советского района <адрес> Приморского края, от <дата> указанное заявление возращено в связи с истечением срока для подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа.

<дата> в Советский районный суд г. Владивостока направлен административный иск о взыскании недоимки с Монченко Р.В.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Иск в суд может быть подан МИФНС России <номер> по ПК в течение шести месяцев со дня, когда сумма в самом раннем налоговом требовании превысила 3000 рублей (абз. 2 ч.2 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, в силу п. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании № 3704 от <дата>, когда размер взыскиваемых сумм превысил 3000 рублей, то есть с <дата>, следовательно, срок для обращения в суд истек <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности по налогу и пени пропущен МИФНС России № 12 по ПК. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о невозможности подачи иска в установленный законом срок в связи с большой загруженностью в работе налогового органа, суд не может признать уважительными, поскольку в соответствии со ст.1 Закона РФ от <дата> № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а поэтому оснований для восстановления истцу пропущенного срока судом не усматривается. Следовательно, административные иски о взыскании задолженности по налогу и пени, должны предъявляться ко взысканию налоговым органом своевременно.

В связи с изложенным, суд считает, что причины столь длительного пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, и приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Данное решение суда, является обязательным основанием для МИФНС России № 12 по ПК для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списание (п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю к Монченко Р.В. о взыскании задолженности по налогу и пени надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175, 177, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 12 по Приморскому краю о взыскании с Монченко Р. В. задолженности по налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина