Валова Елизавета Игоревна

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2024

Дело №2-2934/2024

25RS0001-01-2024-001718-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. Ю. к Попову Е. И. о принудительном выкупе незначительной доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Попов И.Ю. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что после смерти его супруги Поповой И.А., открылось наследство на следующее имущество: - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 832 кв.м., кадастровый №. В порядке наследования доли в праве собственности на вышеуказанное имущество распределены между наследниками: Попов И.Ю. (супруг – 1/3 доли на жилое помещение, ? доли на земельный участок); Попов Е.И. (сын – 1/9 доли на жилое помещение, 1/6 доли на земельный участок); Валова (Попова) Е.И. (дочь – 1/3 доли на жилое помещение, 1/6 доли на земельный участок).

Ответчику было предложено продать его долю в праве собственности на квартиру и земельный участок. В устной форме ответчик согласился на данное предложение, но по завышенной цене. Письменное уведомление, направленное посредством почтового отправления, ответчиком не получено. Ответчик в спорное помещение не вселялся, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо действий по уходу за земельным участком не осуществляет. Совместное влад...

...ение и проживание в одном жилом помещении, не представляется возможным, из-за конфликтных отношений.

Попов И.Ю. просит суд:

- признать незначительной доли в праве общей долевой собственности Попова Е.И. на следующее имущество:

1/9 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

1/6 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право общей долевой собственности Попова Е.И. на имущество:

1/9 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

1/6 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Поповым И.Ю. право собственности на:

1/9 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Попову Е.И.;

1/6 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Попову Е.И.;

- возложить на Попова И.Ю. обязанность по выплате Попову Е.И. компенсацию за долю в праве собственности:

1/9 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 477 000 руб.;

1/6 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> размере 87 000 руб.;

- взыскать с Попова Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению оценки недвижимости в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В судебное заседание истец Попов И.Ю., ответчик Попов Е.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Валова Е.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что Попов И.Ю. состоял в браке с Поповой И.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Поповой И.А. открылось наследство на следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 832 кв.м., кадастровый №.

В порядке наследования доли в праве собственности на вышеуказанное имущество распределены между наследниками: Попов И.Ю. (супруг – 1/3 доли на жилое помещение, ? доли на земельный участок); Попов Е.И. (сын – 1/9 доли на жилое помещение, 1/6 доли на земельный участок); Валова (Попова) Е.И. (дочь – 1/3 доли на жилое помещение, 1/6 доли на земельный участок).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

По делу установлено, что Попов Е.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в содержании и ремонте квартиры участия не принимает.

Поскольку стороны не пришли к общему мнению относительно стоимости доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, истцом заключен договор с ООО «ДВ-Эксперт» об определении рыночной стоимости спорного имущества.

ООО «ДВ-Эксперт» подготовлено информационное письмо о рыночной стоимости объекта недвижимости №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет 477 000 руб.

Также, в соответствии с информационным письмом ООО «<данные изъяты>» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 209 метрах (СТ «50 лет Октября») по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> – составляет 87 000 руб.

Данный расчет стоимости недвижимого имущества стороной ответчика не оспорен, иного расчета в материалы дела не представил.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения их же прав собственника. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Попов Е.И. не заинтересован в сохранении за ним права общей долевой собственности на наследственное имущество, проживать и пользоваться им, не намерен.

При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственников- истца возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ответчику денежной компенсации за его долю с утратой права на 1/6 доли на земельный участок, и 1/9 доли на жилое помещение.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд признает компенсацию в размере 477 000 руб. за жилое помещение, 87 000 руб. за земельный участок, соразмерной возмещением принадлежащей ответчику доли в спорном имуществе.

Право собственности Попова Е.И. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, на 1/9 доли в жилом помещении подлежит прекращению с выплатой вышеуказанной денежной компенсации.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между Поповым И.Ю. и ООО «<данные изъяты>» заключены договора на оказание консультационных услуг по определению рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/2023, общая стоимость услуг составила 6 000 руб., оплата которых подтверждается приложенными к материала дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.

По изложенному, с Попова Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расчета рыночной стоимости имущества в сумме 6 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Поповым И.Ю. и ООО «Юридическая компания «Ваше право» в виде подготовки документов о принудительном выкупе доли, стороной истца было оплачено 17 000 руб. Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату данной суммы, в связи с чем требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, не подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с Попова Е.И. в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова И. Ю. к Попову Е. И. о принудительном выкупе незначительной доли в квартире – удовлетворить в части.

Признать незначительной 1/9 долю Попова Е. И. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать незначительной 1/6 доли Попова Е. И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:17, площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 209 метрах (<данные изъяты>») по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Попова И. Ю. (паспорт № №) в пользу Попова Е. И. (паспорт № №) денежную компенсацию в виде рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в виде рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 87 000 руб.

Право собственности Попова Е. И. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению после выплаты денежной компенсации в виде рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Поповым И. Ю..

Право собственности Попова Е. И. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 832 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое строение. Участок находится примерно в 209 метрах (<данные изъяты>») по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> подлежит прекращению после выплаты денежной компенсации в виде рыночной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Поповым И. Ю..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко