Мирзоян Оксана Аркадьевна

61RS0005-01-2021-005004-61

2-3422/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Мирзоян О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к Мирзоян О.А., указав, что ... г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "Нэйва" был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору №КФ-00-46/2013/784 от 21.05.2013г. к заемщику Мирзоян О.А. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 105000 руб. на срок по 21.05.2018г. под 67,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средства, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 486029,77 руб. по состоянию на ... г..

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Мирзоян О.А. задолженность по состоянию на ... г. в размере 486029,77 руб., из которых: сумма основ...

...ного долга 101406,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом 384623,41 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "Нэйва" был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору №КФ-00-46/2013/784 от 21.05.2013г. к заемщику Мирзоян О.А. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 105000 руб. на срок по 21.05.2018г. под 67,9% годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец направил в адрес ответчицы уведомление об уступке прав по кредитному договору и требование по погашении задолженности.

Согласно Графику платежей по кредиту последний платеж должен быть произведен ... г. в размере 1174,98 руб. Между тем, ответчицей по указанному кредитному договору платежи не вносились.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Мирзоян О.А. по кредитному договору по состоянию на ... г. составляет 486029,77 руб., из которых: сумма основного долга 101406,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом 384623,41 руб.

В судебном заседании также установлено, что Общество направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа в связи с образовавшейся задолженностью Мирзоян О.А.

20.11.2020г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

30.04.2021г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> отменен судебный приказ № о взыскании задолженности с Мирзоян О.А. по кредитному договору.

Суд считает, что ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное представителем ответчицы подлежит удовлетворению в части.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает, что трехлетний срок исковой давности не распространятся на платежи, согласно графику платежей с ... г. и по ... г., с учетом обращения Общества в суд с заявлением о вынесении судебного приказа от ... г..

Из материалов дела следует, что истцом после отмены судебного приказа ... г. было направлено исковое заявление о взыскании кредитной задолженности, т.е. в срок, предусмотренный законом, а потому отсутствуют основания для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности в отношении каждой отдельной части.

Судом произведен расчет задолженности за период с 21.11.2017г. с учетом установленного графика платежей по кредитному договору в размере 6183,26 руб. и тогда задолженность перед Банком за указанный период составляет 17614,69 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2110,07 руб., соответственно ко взысканию подлежит сумма в размере 19724,76 руб.

Ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих погашение задолженности за указанный период в каком-либо размере.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 788,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Нэйва" к Мирзоян О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоян О. А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору № КФ-00-46/2013/784 от 21.05.2013г. в размере 19724,76 руб. из которой сумма основного долга 17614,69 руб., проценты за пользование кредитом 2110,07 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 788,99 руб., а всего 20513,75 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2021 года

Судья Московченко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

09 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 г. о возврате заявления ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзоян О. А. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019г. ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени с Мирзоян О. А..

... г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение о возврате ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» судебного приказа о взыскании задолженности с Мирзоян О. А..

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Расчетный центр» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2019 о возврате заявления ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматрива...

...ется без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и пени с Мирзоян О. А., мировой судья исходил из того, что в заявлении ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» не указаны необходимые сведения о должнике: дата и место рождения и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При таком положении мировой суд пришел к выводу о необходимости вернуть ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» заявление о выдаче судебного приказа, так как данное заявление подано с нарушением ст. 124-125 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу положений пп. 3 п. 2 ст. 124 ГПК РФ (в действующей редакции) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Пунктом 42 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пп. 3 п. 2 ст. 124 ГПК РФ изложен в новой редакции: «сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;».

Вместе с тем, согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ положения пункта 42, подпункта "б" пункта 44, подпункта "б" пункта 47 статьи 10 и подпункта "а" пункта 4 статьи 16 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его вступления в силу.Таким образом, датой вступления в силу внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в положения ст. 124 ГПК РФ изменений, является – 30.03.2020г.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является основанием для оставления без движения или возвращения поданных до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа отсутствие какого-либо идентификатора гражданина, являющегося ответчиком (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства).

Вынося определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не указаны необходимые сведения о должнике: дата и место рождения и один из идентификаторов.

Вместе с тем, по смыслу закона дата и место рождения должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю. При этом закон не обязывает взыскателя отражать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

В поступившем мировому судье заявлении ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени взыскателем указаны фамилия, имя, отчество должника – Мирзоян О. А., его место жительства – <...>.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем также сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по налогу.

Таким образом, заявление ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзоян О. А. задолженности и пени по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ (в действующей редакции) и основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствуют.

Исходя из этого, возвращение мировым судьей заявления не основано на положениях ст. 124-125 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 г. о возврате заявления ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзоян О. А. задолженности и пени - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2019 г. о возврате заявления ООО «Расчетный центр г. Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирзоян О. А. задолженности и пени – отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству мирового судьи.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2019

Судья Московченко Т.В.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№