Абросимова Людмила Викторовна

Судья - Кармолин Е.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Станковой Е.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Л. В. к Чурзиной С. А., Труляевой М. П. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние,

по частной жалобе истца Абросимовой Л. В. в лице представителя по доверенности - Мантровой Е. Е.,

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Чурзиной С. А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Абросимовой Л. В. к Чурзиной С. А., Труляевой М. П. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние удовлетворить.

Предоставить Чурзиной С. А. отсрочку исполнения решения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Абросимовой Л. В. к Чурзиной С. А., Труляевой М. П. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние до ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Абросимовой Л.В. к Чурзиной С.А., Т. М.П. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Абросимовой Л.В. к Чурзиной С.А, Т. М.П. о приведении нежилого помещения в прежнее состояни...

...е удовлетворен. На Чурзину С.А. и Т. М.П. возложена обязанность привести нежилое помещение, кадастровый № <...>, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, в прежнее состояние, согласно технической документации.

Чурзина С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что находится в тяжелом материальном положении. В настоящее время ей предоставлен отпуск по беременности и родам, до ДД.ММ.ГГГГ года имущественное положение не позволит ей исполнить решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Абросимова Л.В. в лице представителя по доверенности Мантровой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Абросимовой Л.В. к Чурзиной С.А., Т. М.П. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Абросимовой Л.В. к Чурзиной С.А, Т. М.П. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние удовлетворен. На Чурзину С.А. и Т. М.П. возложена обязанность привести нежилое помещение, кадастровый № <...>, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, в прежнее состояние, согласно технической документации.

Удовлетворяя заявление Чурзиной С.А. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда: нахождение в отпуске по беременности и родам, тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет ей исполнить решение суда в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что тяжелое имущественное положение должника представленными документами не подтверждено. Указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не являются препятствием к исполнению решения суда в установленные сроки.

Кроме того, отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Чурзина С.А. не представила доказательств тому обстоятельству, что по истечении срока отсрочки она реально сможет исполнить решение суда. Предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Судебная коллегия считает, что суд, при вынесении обжалуемого определения не учел данные обстоятельства, а также права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

С учетом допущенных нарушений процессуальных норм определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе Чурзиной С.А. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

Определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Чурзиной С. А. в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья -КамышановаА.Н. дело № 33-8460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего СамойловойН.Г.,

судей ПашковойТ.В. и СитниковаВ.С.,

при секретаре КузнецовойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимовой Людмилы Викторовны к Чурзиной Светлане Александровне, Труляевой Марии Петровне об отмене сервитута, платы, снятии с кадастрового учета

по апелляционной жалобе Чурзиной Светланы Александровны

на решение Волжскогогородского судаВолгоградской области от 02апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Абросимовой Людмилы Викторовны к Чурзиной Светлане Александровне, Труляевой Марии Петровне об отмене сервитута, платы, снятии с кадастрового учета удовлетворить частично.

Отменить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный № <...>, для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный № <...>, принадлежащее на праве собственности Абросимовой Людмиле Викторовне. Часть нежилого помещения, обременённого сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером <.......>, целевое назначение помещения, обременённого сервитутом –коридор.

Отменить плату за предоставление права ограниченного пользования коридором площадью <.......>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу собственника Чурзиной Светланы Александровны в размере 1170 рублей, в пользу Труляевой Марии Петровны в размере 735 ру...

...блей, с перерасчётом платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учётом суммарного индекса инфляции (изменения потребительских цен).

Отказать Абросимовой Людмиле Викторовне в удовлетворении требований к Чурзиной Светлане Александровне, Труляевой Марии Петровне о снятии с кадастрового учета нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С., выслушав пояснения Чурзиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Абросимовой Л.В. по доверенности Мантровой Е.Е.,полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Л.В. обратилась в суд с иском к Чурзиной С.А., Труляевой М.П. об отмене сервитута, платы, снятии с кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Абросимовой Л.В. установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся общей долевой собственностью Чурзиной С.А., Труляевой М.П., для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Абросимовой Л.В. Часть нежилого помещения, обременённого сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером № <...>, площадью <.......>.м, целевое назначение - коридор. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ изменено в части платы за предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения, размер платы определен в пользу собственника <.......> – 1170 рублей, Труляевой М.П. – 735 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Труляевой М.П. и Абросимовой Л.В. заключен договор купли-продажи доли в размере <.......> в праве долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Абросимова Л.В. стала участником долевой собственности, обремененной сервитутом. На основании изложенного,просила суд отменить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный № <...>, являющегося общей долевой собственностью Чурзиной С.А., Труляевой М.П., для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный № <...>, принадлежащее на праве собственности Абросимовой Людмиле Викторовне. Часть нежилого помещения, обременённого сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером № <...>, площадью <.......> кв.м, целевое назначение помещения, обременённого сервитутом – коридор, отменить плату за предоставление права ограниченного пользования коридором площадью <.......> кв.м, входящим в состав нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу собственника Чурзиной С.А. в размере 1170 рублей, в пользу Труляевой М.П. - в размере 735 рублей, с перерасчётом платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учётом суммарного индекса инфляции (изменения потребительских цен),снять с кадастрового учета нежилое помещение, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чурзина С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать по суду прекращение сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Абросимовой Л.В. установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный № <...>, являющегося общей долевой собственностью Чурзиной С.А., Труляевой М.П., для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный № <...>, принадлежащее на праве собственности Абросимовой Л.В. Часть нежилого помещения, обременённого сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером <.......>, площадью <.......> кв.м, целевое назначение помещения, обременённого сервитутом - коридор. Решением суда Абросимовой Л.В. установлен размер рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования коридором, площадью <.......> кв.м, входящим в состав нежилого помещения, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу собственника Чурзиной С.А. в размере 1334 рублей, в пользу Труляевой М.П. - в размере 838 рублей, с перерасчётом платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учётом суммарного индекса инфляции (изменения потребительских цен).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части платы за предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения, размер платы определен в пользу собственника Чурзиной С.А. – 1170 рублей, Труляевой М.П. – 735 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ помещение, обремененное сервитутом, было поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Труляевой М.П. и Абросимовой Л.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Абросимова Л.В. приобрела у Труляевой М.П. <.......> доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, учитывая, что Абросимова Л.В. приобрела у Труляевой М.П. долю жилого помещения, в связи с чем вправе владеть и пользоватьсяпомещением без внесения установленной ранее платы за предоставление права ограниченного пользования коридором, суд обоснованно пришел к выводу об отмене права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в отношении коридора и платы за предоставление права ограниченного пользования им.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что на момент рассмотрения дела Абросимова Л.В. не являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный № <...>, не может служить основанием для отмены решения суда. Напротив, названные обстоятельства свидетельствуют о том, чтов настоящее время Абросимова Л.В. не нуждается в сохранении сервитута.

Ссылка в жалобе на то, что истец пользуется принадлежащей ответчику долей коридора, несостоятельна, поскольку в силу правомочий сособственника Абросимова Л.В.также вправе владеть и пользоваться данным имуществом.

Указание в жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление об установлении платыза предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения не может служить основанием к отмене решения суда по настоящему делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Чурзиной Светланы Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 264/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В..,

при секретаре Филобок И.А.,

22 января 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипчевой Л.И. к Амбросимовой Л.В. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Филипчева Л.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Амбросимовой Л.В., которым просит обязать ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу г.Волжский ул.<...>, в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, а именно демонтировать козырек, лестничный проем, установленные под окнами квартира "."..г. г.Волжского и восстановить несущую стену многоквартирного дома. В обосновании требований указала. Что ответчик является собственником помещения, расположенного на первом этаже дома "."..г. г.Волжского, которое находится под ее квартирой. В <...> 2012 года ответчик самовольно, без согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, без разрешения администрации г\о г.Волжский на реконструкцию, произвела отдельный вход в помещение, выполненный через дверной проем в габаритах оконного проема, который оборудовала металлической лестницей со стороны дворового фасада жилого дома и пластиковым козырьком на металлическом каркасе.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указывая, что беспокоится за безопасность своего жилища, а предложенную ответчиком денежную компенсацию в размере <...> рублей, считает несоответствующ...

...ей понесенным ею расходам на установку металлопластиковой конструкции балкона.

Представитель истца Швецовоа Е.В.поддержала доводы доверителя.

Ответчик Амбросимова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кузнецова С.А. исковые требования не признала, указывая, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу г.Волжский ул.<...>, принадлежащее на праве собственности ответчику, используется под детский учебный центр "."..г.». Ответчик при выполнении работ по устройству отдельного входа в нежилое помещение обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации г\о г.Волжский, откуда был получен ответ, что устройство отдельного входа с крыльцом, согласно проектной документации, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а следовательно данные изменения не являются реконструкцией и выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. Истцу была предложена денежная компенсация для установки металлической решетки на окно квартиры, которое находится над крыльцом, однако истец от ее получения отказалась, считая ее незначительной.

Представитель администрации г\о г.Волжский Новожилова Е.А. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что согласно сообщения управление архитектуры и градостроительства администрации г\о г.Волжский, устройство отдельного входа с крыльцом, согласно проектной документации, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а следовательно данные изменения не являются реконструкцией и выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Согласно ст.40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в жилом помещении, расположенном на втором этаже по адресу г.Волжский, ул. <...> <адрес> Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью "."..г. кв.м., расположенном на первом этаже дома <...> г.Волжского. ( л.д.20)

В соответствии с проектной документацией ООО СТМ-проект, ответчиком Амбросимовой Л.В. произведено устройство отдельного входа -крыльца, в вышеуказанное нежилое помещение. Проектом предусматривается устройство отдельного входа – крыльца через существующий оконный проем, с последующей разбивкой под дверной проем. Крыльцо выполнено в легких конструкциях и не затрагивает несущих конструкций жилого дома. ( л.д.55-65)

Согласно технического заключения по обследованию и оценке характеристик надежности и безопасности объекта, выполненного МАП «БТИ» г.Волжский ( л.д.37-54) на момент обследования технического состояния строительных конструкций и оценки характеристик надежности и безопасности объекта встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу г.Волжский, ул<...>, выполненные изменения в перепланировке офисных помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания и не создает угрозы для пребывания людей. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость влияющих на безопасность несущих конструкций не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию офисных помещений. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ.

Согласно сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации г\о г.Волжский устройство отдельного входа с крыльцом в нежилом помещении первого этажа дома <...> г.Волжского, согласно проектной документации выполненной ООО СТМ-Проект», не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, а следовательно данные изменения не являются реконструкцией и выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. ( л.д.19,76)

Таким образом, суд приходит к выводу, что устройство ответчиком отдельного входа с крыльцом не требует присоединения к нему части общего имущества в доме, не влечет изменения параметров объекта капитального строительства- многоквартирного жилого дома (высоты, количества этажей, площади, архитектурного облика дома, качества инженерно-технического обеспечения).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) внешние, несущие стены многоквартирного дома, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, находятся в долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений такого дома.

Затронутая перепланировкой несущая стена на уровне нежилого помещения не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме, не относится к ограждающим конструкциям многоквартирного дома и при соблюдении условий проекта не влияет на прочность и устойчивость дома, и в силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ не требует согласия собственников других помещений.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филипчевой Л.И. к Амбросимовой Л.В. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2014 года.

Судья

Дело №2-5267/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Лукачевой О.В.

При секретаре: Мельниковой О.Н.

С участием представителем представителя истца Абросимовой Л.В. по доверенности ФИО, ответчиков Чурзиной С.А., Труляевой М.П.

21 октября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Л.В. к Чурзиной С.А. , Труляевой М.П. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью нежилого помещения, по встречному иску Чурзиной С.А. , Труляевой М.П. к Абросимовой Л.В. об установлении рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абросимова Л.В. с учётом уточнений, обратилась в суд с иском к Чурзиной С.А. и Труляевой М.П. об установлении ограниченного права пользования (сервитут) частью нежилого помещения, указав в обоснование, что (дата) истец приобрела в собственность по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 87,20 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под номером 1, расположенное на 1 этаже жилого многоквартирного дома. На момент заключения договора купли-продажи доступ в вышеуказанное нежилое помещение, осуществлялся через общий коридор, находящийся в общем пользовании всех собственников нежилых помещений. (дата) ответчики Чурзина С.А.и Труляева М.П. приобрели в общедолевую собственность смежное с помещением истца нежилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под номером 3, расположенное на 1 этаже жилого многоквартирного дома. В состав приобретённого ответчиками нежилого помещения вошли две изолированные комнаты и коридор, через который осуществлялся единственный доступ истца в её помещение. В 2012 году ответчик Чурзина С.А. монтировала входную дверь в коридор, через который осуществлялся доступ в нежилое помещение истца, тем самым ограничила доступ в нежилое помещение, принадлежащее истцу. В августе 2012 года, истец, в связи с отсутствием доступа к помещению, путём разборки подоконного пространства в оконном проёме, оборудовала его металлической лестницей. Однако определением апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от (дата), истец в течение одного месяца была обязана демонтировать входную группу в составе лестницы и так же обязал восстановить подоконное пространств...

...о. Во исполнение указанного решения, истец привела своё нежилое помещение в прежнее состояние. В настоящее время, чтобы попасть истцу в своё помещение, необходимо иметь доступ в помещение (коридор), принадлежащий ответчикам на праве общедолевой собственности, так как иного прохода в принадлежащее истцу нежилое помещение не имеется. Для урегулирования данного вопроса, истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложением об установлении бессрочного права ограниченного пользования помещением (коридором), принадлежащим ответчикам, однако добровольно данный спор не решается. Истец Абросимова Л.В. просила установить ей право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный №..., являющийся общедолевой собственностью Чурзиной С.А., Труляевой М.П., для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный №..., принадлежащее на праве собственности Абросимовой Л.В.. Часть нежилого помещения, обременённого Сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером 2, площадью 8,6 кв.м., целевое назначение помещения, обременённого сервитутом –коридор.

В судебное заседание истец Абросимова Л.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Абросимовой Л.В. по доверенности ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования с учётом уточнения и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Чурзина С.А. и Труляева М.П. в судебном заседании исковые требования истца Абросимовой Л.В. признали, но заявили встречные требования и просили в случае установления сервитута также установить соразмерную плату за пользование коридором, площадью 8,6 кв.м., обремененным сервитутом, с учётом уточнений, в виде ежемесячной выплаты в размере <...рублей> в пользу Чурзиной С.А. и <...рублей> в пользу Труляевой М.П., в соответствии с представленным отчетом об оценке. Ответчик (истец по встречному иску) Чурзина С.А. также просила взыскать с Абросимовой Л.В. судебные расходы.

Представитель ответчика (истца по первоначальным требованиям) Абросимовой Л.В. по доверенности ФИО в судебном заседании встречный иск признала частично лишь в отношении платы за пользование сервитутом в пользу Чурзиной С.А. но не в том размере, который указан в отчёте ООО «Эксперт Система», пояснив, что определение платы за сервитут с учётом упущенной выгоды необоснованно. В удовлетворении встречных требований истца Труляевой М.П. просила отказать, так как ею не представлено доказательств, подтверждающих её требования.

Суд, выслушав представителя истца Абросимовой Л.В. по доверенности ФИО, ответчиков Чурзину С.А., Труляеву М.П., изучив материалы дела, считает требования Абросимовой Л.В. к Чурзиной С.А. и Труляевой М.П. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) часть нежилого помещения, а также встречные требования Чурзиной С.А. и Труляевой М.П. к Абросимовой Л.В. об установлении ежемесячной платы за пользование коридором, обременённым сервитутом,

( с учётом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что Абросимова Л.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 87,20 кв. м, расположенным на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Ответчик Чурзина С.А. является собственником общедолевой собственности 307/500 нежилого помещения общей площадью 41,4 кв. м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Ответчик Труляева М.П. является собственником общедолевой собственности 193/500 нежилого помещения общей площадью 41,4 кв. м расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Из пояснений представителя истца Абросимовой Л.В. по доверенности ФИО усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи истцом, доступ в принадлежащее ей нежилое помещение, осуществлялся через общий коридор, находящийся в общем пользовании всех собственников нежилых помещений. (дата) ответчики Чурзина С.А. и Труляева М.П. приобрели в общедолевую собственность смежное с помещением Абросимовой Л.В. нежилое помещение. Расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м., обозначенное на поэтажном плане под номером 3, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома. В состав приобретенного ответчиками нежилого помещения вошли две изолированные комнаты и коридор, через который осуществлялся единственный доступ истца в её нежилое помещение. В 2012 году ответчик Чурзина С.А. монтировала входную дверь в коридор, через который осуществлялся доступ в нежилые помещения истца, чем самым ограничила доступ истца в её нежилые помещения. В августе 2012 года истец Абросимова Л.В., чтобы обеспечить доступ в свои нежилые помещения, со стороны дворового фасада жилого дома, путём разборки подоконного пространства в оконном проёме, оборудовала его металлической лестницей. Однако решением суда от (дата), Абросимова Л.В. обязана в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения демонтировать входную группу в составе лестницы и восстановить подоконное пространство. Во исполнение данного решения Абросимова Л.В. привела свое нежилое помещение в прежнее состояние. В настоящее время истец Абросимова Л.В. не может попасть в своё нежилое помещение иначе как через помещение (коридор), принадлежащий ответчикам на праве общедолевой собственности, так как иного прохода в принадлежащие ей нежилые помещения не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются: кадастровым паспортом помещения, схемой расположения помещения, поэтажным планом 1 этажа <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от (дата) и не оспариваются ответчиками Чурзиной С.А. и Труляевой М.П..

Согласно выкопировки из технического паспорта ГУП БТИ-нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности представляют собой комнату размером 12,0 кв.мю и комнату размером 20,8 кв.м., а также коридор (вспомогательное помещение),размером 8,6 кв.м..

(дата) истцом Абросимовой Л.В. в адрес ответчика Чурзиной С.А. было направлено требование о предоставлении права ограниченного пользования (сервитутом) нежилым помещением (коридором), которое было получено ответчиком Чурзиной С.А. (дата), но осталось без ответа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истицы отсутствует техническая возможность организовать себе отдельный вход в ее нежилые помещения. Истцом Абросимовой Л.В. представлены доказательства того, что без установления сервитута, не имеется доступа в принадлежащее ей нежилое помещение, кроме как из помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Со стороны ответчиков в опровержении этих доводов соответствующие доказательства не представлены, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности переоборудования и устройства дополнительного входа в помещение истца не заявлялось.

В соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд считает обоснованными встречные исковые требования Чурзиной С.А. и Труляевой М.П. к Абросимовой Л.В. об установлении рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование частью нежилого помещения в виде коридора, размером 8,6 кв.м., входящим в состав нежилого помещения в пользу Чурзиной С.А. в размере <...рублей>, в пользу Труляевой М.П. -<...рублей>.

Истцами (по встречному иску) Чурзиной С.А. и Труляевой М.П. представлен отчёт №... от (дата) и дополнение к данному отчёту от (дата) об оценке рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частью нежилого помещения, расположенного по <адрес>, составленного ООО «Эксперт Система».Согласно указанному выше отчёту рыночная стоимость ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) пропорционально доли собственника 307/500, принадлежащих Чурзиной С.А. составляет <...рублей> в месяц, пропорционально доли собственника 193/500, принадлежащих Труляевой М.П. составляет <...рублей> в месяц.

Судом должным образом оценен и принят за основу указанный отчёт ( с учётом дополнений), в котором расчет единовременной соразмерной платы за сервитут проводился специалистом-оценщиком, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, стаж работы с 2004 года.

Указанный отчёт является достаточно полным, мотивированным, оснований для недоверия к данному отчёту не имеется.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному требованию) по доверенности ФИО о том, что оценщиком в стоимость ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования частью недвижимого имущества необоснованно включена упущенная выгода собственника, суд считает несостоятельными.

Из пояснений оценщика ООО «Эксперт Система» ФИО усматривается, что в настоящее время не имеется единой методики определения расчёта сервитута, она состоит из нескольких методик, в которые включается стоимость арендной платы, тип помещения, что было учтено при составлении отчёта.

Стороной ответчика (по встречным требованиям) Абросимовой Л.В. доказательств иной стоимости пользования частью спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, Чурзина С.А. и Труляева М.П. являясь собственниками недвижимого имущества, в силу закона имеют право на получение соразмерной платы за пользование указанным имуществом иными лицами.

Действующим законодательством методика расчета платы за ограниченное пользование чужим недвижимым имуществом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами оценщика ООО «Эксперт Система» об установлении ежемесячной платы с Абросимовой Л.В. за пользование имуществом Чурзиной С.А. в размере <...рублей>, за пользование имуществом Труляевой М.П. в размере <...рублей>.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца по встречным требованиям Чурзиной С.А. о взыскании с ответчика (по встречным требованиям) Абросимовой Л.В. в размере <...рублей>, понесённых ею за оплату отчёта №... по договору от (дата), которые подтверждаются квитанцией к приходному ордеру и чеком от (дата) и расходов за оказание юридической помощи в размере <...рублей>, которые подтверждаются квитанцией серии <...> от (дата).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Абросимовой Л.В. к Чурзиной С.А. , Труляевой М.П. об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) частью нежилого помещения, удовлетворить.

Установить Абросимовой Л.В. право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный №..., являющийся общедолевой собственностью Чурзиной С.А. , Труляевой М.П. , для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный №..., принадлежащее на праве собственности Абросимовой Л.В. . Часть нежилого помещения, обременённого Сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером 2, площадью 8,6 кв.м., целевое назначение помещения, обременённого сервитутом –коридор.

Требования Чурзиной С.А. , Труляевой М.П. к Абросимовой Л.В. об установлении рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения, удовлетворить.

Установить Абросимовой Л.В. размер рыночной стоимости ежемесячно платы за предоставление права ограниченного пользования коридором площадью 8,6 кв.м. входящим в состав нежилого помещения, площадью 41,4 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу собственника Чурзиной С.А. в размере <...рублей>, в пользу Труляевой М.П. в размере <...рублей>, с перерасчётом платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учётом суммарного индекса инфляции (изменения потребительских цен).

Взыскать с Абросимовой Л.В. в пользу Чурзиной С.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...рублей>, расходы за оценку в размере <...рублей>, расходы за оказание юридической помощи в размере <...рублей>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено (дата)

(дата)

Судья:

Дело № 2-115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

21 декабря 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Абросимовой Л.В. к Чурзиной С.А., Труляевой М.П. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Абросимовой Л.В.обратилась с иском в суд к Чурзиной С.А., Труляевой М.П. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. "дата" ответчики приобрели в общую долевую собственность смежное с её нежилое помещение. В нарушение норм Жилищного Кодекса РФ ответчики произвели реконструкцию нежилого помещения, произведен отдельный вход в помещение, выполненный в габаритах оконного проема с разборкой наружной (фасадной) части дома. Указанный дверной проем оборудован металлической лестницей со стороны фасада дома. Устройство отдельного входа с крыльцом и металлической лестницей в нежилое помещение существенно затрагивает её права и интересы как участника общедолевой собственности на общее домовое имущество. Кроме того обеспечив себя отдельным входом, ответчики заложили ранее существующий на законных основаниях дверной проем, через который осуществлялся доступ в помещение. В результате чего ответчики ограничивают доступ в её нежилое помещение. Ответчики изменили назначение коридора и организовали там кладовку. Кроме того, земельный участок, на котором расположен жилой дом, так же входит в состав общего имущества в многоквартирном ...

...доме, и он частично занят примыкающей лестницей входа (входной группой). Просит обязать Чурзиной С.А., Труляевой М.П. привести нежилое помещение в прежнее состояние, согласно технической документации.

Истец Абросимовой Л.В. и её представитель, действующая на основании доверенности М.Е.Е. поддержали исковые требования.

Ответчик Чурзиной С.А. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Волжский С.К.С. полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Труляевой М.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к числу документов, представление которых необходимо при получении разрешения на строительство, относится решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В судебном заседании установлено, что Абросимовой Л.В. является собственником нежилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Труляевой М.П. и А.С.А. также являются собственниками нежилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по <...> доли соответственно.

Ответчиками Труляевой М.П. и А.С.А. принимались меры к получению разрешения на обустройство отдельного входа. Они неоднократно обращались в администрации городского округа <адрес> за разрешением на проведение реконструкции.

Согласно письма Управления Архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес>, от "дата" устройство отдельного входа с крыльцом в нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> согласно проектной документации, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Данные изменения не являются реконструкцией и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Аналогичная информация содержится в письме Управления Архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский от "дата".

Из решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от "дата" следует, что <...> % собственников помещений многоквартирного дома проголосовало за разрешение реконструкции (оборудованию) отдельного входа в нежилое помещение на 1 этаже.

Согласно информации Управления Архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Волжский от "дата" в результате изменений, предусмотренных проектом перепланировки встроенного нежилого помещения с устройством отдельного входа, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, выполненным ООО «БранДмауэР», площадь земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес> не уменьшилась.

Согласно заключения ОАО «Энергожилиндустрпроект» в результате проведенного обследования технического состояния строительных конструкций после устройства отдельного входа-крыльца в нежилое помещение расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> выход на крыльцо осуществляется через дверь, выполненную в подоконном пространстве оконного проема с пробивкой несущей фасадной части стены под ним. Демонтаж подоконного участка стены фасада жилого дома с целью организации входа, устройство крыльца, занимающего часть земельного участка под домом, относится к реконструкции, поскольку включает в себя изменение параметров объекта капитального строительства, путем изменения несущей способности ограждающей строительной конструкции панели – стены жилого дома. Крыльцо лестничного входа выполнено из металлических конструкций и расположено на существующей отмостке жилого дома, ограничивает свободный проход по твердому покрытию вокруг жилого дома.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что указанное заключение ОАО «Энергожилиндустрпроект» не может быть положено в основу решения, поскольку проведено по результатам визуального осмотра, без проведения детального осмотра и использования инженерного оборудования.

Таким образом суд, приходит к выводу о том, что исходя из положений вышеуказанных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме лишь в том случае, если в ходе реконструкции к реконструируемому объекту присоединяется часть общего имущества, и, соответственно, общее имущество уменьшается.

Между тем, из представленного проекта ООО «БранДмауэР» видно, что ни одного элемента многоквартирного дома, подпадающего под признаки «Общее имущество многоквартирного дома», в состав реконструируемого объекта не включается, следовательно, уменьшения общего имущества не влечет.

Возведение пристройки в виде крыльца к многоквартирному дому также размеры общего имущества не уменьшило.

В соответствии со ст. 1.1. ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 7 и 8 ст. 38 Федерального закона от "дата" № 221-ФЗ «о государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как установлено в судебном заседании, изменение границ земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, в связи с устройством входной группы, не произошло, площадь земельного участка остается неизменной.

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дано согласие на реконструкцию многоквартирного дома без уменьшения общего имущества, принятое в соответствии с жилищным законодательством (ст. 44 и 46 ЖК РФ) суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Абросимовой Л.В. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абросимовой Л.В. к Чурзиной С.А., Труляевой М.П. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года.

Судья:

дело № 2-1710/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего - федерального судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Абросимовой Л.В. Мантровой Е.Е., ответчика Чурзиной С.А.,

2 апреля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимовой Л.В. к Чурзиной С.А., Труляевой М.П. об отмене сервитута, платы, снятие с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ

Абросимова Л.В. обратилась в суд с иском к Чурзиной С.А., Труляевой М.П. об отмене сервитута, платы, снятие с кадастрового учета. В обоснование исковых требований указала, что на основании решения <...> "."..г. Абросимовой Л.В. установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся общедолевой собственностью Чурзиной С.А., Труляевой М.П., для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Абросимовой Л.В. Часть нежилого помещения, обременённого сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером <...> целевое назначение –коридор. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> "."..г. изменено в части платы за предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения, размер платы определен в пользу собственника Чурзиной С.А. – <...> рублей, Труляевой М.П. – <...> рублей. "."..г. между Труляевой М.П. и Абросимовой Л.В. заключен договор купли – продажи доли в размере 193/500 в праве долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Абросимова Л.В. стала участником долевой собственности, обремененной сервитутом. Просит суд отменить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный №..., являющийся общедолевой собственностью Чурзиной С.А., Труляевой М.П., для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условны...

...й №..., принадлежащее на праве собственности Абросимовой Л.В.. Часть нежилого помещения, обременённого Сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером <...> кв.м., целевое назначение помещения, обременённого сервитутом –коридор. Она также просит отменить плату за предоставление права ограниченного пользования коридором площадью <...> кв.м. входящим в состав нежилого помещения, площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу собственника Чурзиной С.А. в размере <...> руб., в пользу Труляевой М.П. в размере 735 руб., с перерасчётом платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учётом суммарного индекса инфляции (изменения потребительских цен). Снять с кадастрового учета нежилое помещение, площадью 8,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В судебное заседание истец Абросимова Л.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Абросимовой Л.В. - Мантрова Е.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Чурзина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что <...>

Ответчик Труляева М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, что подтверждается телефонограммой, причин не неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области Беллер В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в заявлении от "."..г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагаясь при принятии решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно положениям части 1 статьи 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Волжского городского суда <адрес> "."..г., вступившего в силу "."..г., Абросимовой Л.В. установлено право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный №..., являющийся общедолевой собственностью Чурзиной С.А., Труляевой М.П., для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный №..., принадлежащее на праве собственности Абросимовой Л.В. Часть нежилого помещения, обременённого Сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером <...> кв.м., целевое назначение помещения, обременённого сервитутом –коридор. Указанным решением Абросимовой Л.В. также установлен размер рыночной стоимости ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования коридором, площадью 8,6 кв.м., входящим в состав нежилого помещения, площадью 41,4 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу собственника Чурзиной С.А. в размере 1334 рубля, в пользу Труляевой М.П. в размере 838 рублей, с перерасчётом платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учётом суммарного индекса инфляции (изменения потребительских цен).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> "."..г. изменено в части платы за предоставление права ограниченного пользования частью нежилого помещения, размер платы определен в пользу собственника Чурзиной С.А. – 1170 рублей, Труляевой М.П. – 735 рублей (л.д. 6 – 8).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, "."..г. помещение, обремененное сервитутом, было поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №... (л.д. 9 – 10).

"."..г. между Труляевой М.П. и Абросимовой Л.В. заключен договор купли – продажи, по условиям которого Абросимова Л.В. приобрела у Труляевой М.П. <...> доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли – продажи от "."..г. (л.д. 11 – 12, 13).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что на момент установления сервитута, Чурзина С.А., являлась собственником общедолевой собственности <...> а Труляева М.П. – <...> нежилого помещения общей площадью <...> кв. м., расположенного на <...> по адресу: <адрес>, в настоящее время Труляевой М.П. совершено отчуждение принадлежащего ей права в пользу истца Абросимовой Л.В., что, в свою очередь, порождает право Абросимовой Л.В. на владение, пользование вышеуказанным нежилым помещением, без внесения установленной ранее платы за предоставление права ограниченного пользования коридором площадью <...> кв.м. входящим в состав нежилого помещения, площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах основания для ограничения права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, начисления в пользу Чурзиной С.А., Труляевой М.П. платы за пользование нежилым помещением, отпали.

Доводы ответчика Чурзиной С.А. о нарушении ее прав, предъявленным Абросимовой Л.В. иском, об отсутствии основания для отмена сервитута, установленной судом платы, основаны на неверном толковании норм права.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии с кадастрового учета нежилого помещения, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., так как с указанными требованиями Абромисова Л.В. в соответствующий орган не обращалась, отказ не получила, для указанных действий необходимо соблюдения предусмотренных законом действий, совершение которых истцом не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Абросимовой Л.В. к Чурзиной С.А., Труляевой М.П. об отмене сервитута, платы, снятие с кадастрового учета удовлетворить частично.

Отменить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный №..., для целей прохода в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, условный №..., принадлежащее на праве собственности Абросимовой Л.В.. Часть нежилого помещения, обременённого Сервитутом, представляет собой комнату, обозначенную под номером 2, площадью 8,6 кв.м., целевое назначение помещения, обременённого сервитутом –коридор.

Отменить плату за предоставление права ограниченного пользования коридором площадью <...> кв.м. входящим в состав нежилого помещения, площадью <...> кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу собственника Чурзиной С.А. в размере 1170 рублей, в пользу Труляевой М.П. в размере 735 рублей, с перерасчётом платы за сервитут за каждый год действия сервитута, с учётом суммарного индекса инфляции (изменения потребительских цен).

Отказать Абросимовой Л.В. в удовлетворении требований к Чурзиной С.А., Труляевой М.П. о снятии с кадастрового учета нежилого помещения, площадью 8,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2018 года

Судья: А.Н. Камышанова