Абросимова Наталья Витальевна

38RS0034-01-2022-003414-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., с участием представителя истца Абросимовой Н.В., представителя истца Мельникова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/2022 по исковому заявлению Абросимовой Натальи Витальевны к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Абросимова Наталья Витальевна обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Обращаясь с иском, истец ссылается на следующие обстоятельства: в собственности Сигова Ивана Иосифовича находилась 1/2 доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>; Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в 2011 году, домовладение, находящееся по адресу: г. Иркутске, <адрес>, было учтено за кадастровым номером 38:36:000003:4872; 1/2 доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>,принадлежавшая Сигову Ивану Иосифовичу, была учтена за кадастровым номером 38:3 6:000003:12220, присвоен адрес: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>. Вместе с тем, в ряде обслуживающих организаций, в частности МУП г. Иркутска «Водоканал», данная доля домовладения обозначена как г. Иркутск, <адрес>; ****год Сигов Иван Иосифович умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-СТ№ от 13.12.1991г.; 1/2 доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, была наследована сыновьями Сигова Ивана Иосифовича - ФИО5 и Сиговым Виктором Ивановичем в равных долях, по 1/2 домовладения, при этом регистрационные действия ФИО5 осуществлены не были; ****год Сигов Виктор Иванович умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СТ № от 05.12.1984г.; ? доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, принадлежащая Сигову Виктору Ивановичу, была наследована его сыном Сиговым Виталием Викторовичем, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ****год; ****год ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II -СТ № от 02.06.1988г.; ФИО5 родственников, кроме племянника Сигова Виталия Викторовича не имел; на изначально принадлежавшей Сигову Ивану Иосифовичу ? доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, фактический выдел долей не производился, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес> №; с 1988 года нес бремя содержания принадлежащей ему 1/4 доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, а также оставшейся после смерти ФИО5 1/4 доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, как единого имущества; так, Сигов В.В. в полном объеме оплачивал налог на землю и на 1/2 дома, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, в полном объеме оплачиваются коммунальные платежи в МУП г. Иркутска «Водоканал», платежи по договору электроснабжения в ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», что подтверждается квитанциями об оплате; с ****год истец, Сигов Виталий Викторович, был зарегистрирован и фактически проживал по адресу гор. Иркутск, <адрес>, что подтверждается копией его паспорта; в этой связи истец обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в жилом доме; в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в материалы гражданского дела № по исковому заявлению Сигова ВиталияВикторовича к Администрации г. Иркутска об установлении факта принятиянаследства и признании права собственности на долю в жилом доме из Центра хранения документации нотариальной палаты <адрес> поступили заверенные копии наследственных дел № к имуществу Сигова Ивана Иосифовича, умершего 06.01.1964г., заведенного нотариусом 3-й Иркутскойго...

...сударственной нотариальной конторы, № к имуществу Сигова Ивана Иосифовича, умершего 06.01.1964г., заведенного нотариусом 3-й Иркутской государственной нотариальной конторы, № к имуществу ФИО5, умершего 25.05.1988г., заведенного нотариусом 3-й Иркутской государственной нотариальной конторы; после ознакомления с указанными наследственными делами стало известно, что ФИО5 фактически вступил в наследство в виде 1/4 доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, ранее принадлежавшей Сигову Ивану Иосифовичу, умершему 06.01.1964г.; однако, 25.05.1988г. ФИО5 умер, не успев получить свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием наследников по закону его имущество на основании ст. 552 ГК РСФСР было передано в доход государства; в этой связи, 23.02.1989г. государственным нотариусом Друговой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому 1/4 доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, ранее принадлежавшей Сигову Ивану Иосифовичу, принятой ФИО5, не оформившим своих прав, по праву наследования переходит к государству в лице финансового отдела <адрес> Совета народных депутатов города Иркутска; указанное свидетельство по заявлению от 02.02.1989г. было направлено в адрес финансового отдела Ленинского райисполкома города Иркутска с указанием на необходимость зарегистрировать его в БТИ Иркутского Горкомхоза; по настоящее время, то есть в течение 33 лет, данная обязанность исполнена не была, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было; исходя из представленных документов, Сигов Виталий Викторович с 1988 года открыто вступил во владение и управление имуществом в виде 1/4 доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, ранее принадлежавшей Сигову Ивану Иосифовичу, принял меры по сохранению данного имущества, защите его от посягательства третьих лиц, нес и несет по настоящее время расходы на содержание имущества, производит текущий ремонт, оплачивает все периодические платежи, связанные с ним; вместе с тем, ответчик на протяжении более 32-х лет не нес бремя содержания указанного дома, не заботился о его сохранности, не интересовался его судьбой, не поддерживал его в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, что само по себе свидетельствовало о том, что последний своими действиями фактически отказался от права собственности на долю в жилом доме; ****год Сигов Виталий Викторович обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности; на основании ст. 215 ГПК РФ определением Ленинского районного суда г. Иркутска производство по делу № было прекращено в связи со смертью истца Сигова Виталия Викторовича; ****год истец Абросимова Наталья Витальевна вступила в наследство в виде 1/4 доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, ранее принадлежавшей Сигову Виталию Викторовичу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>8 от 08.04.2022г.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Абросимова Н.В. в судебном заседании иск заявленное требование поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Мельникова К.С. исковые требования также поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ****год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Как следует из материалов дела, в собственности Сигова Ивана Иосифовича находилась 1/2 доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в 2011 году, домовладение, находящееся по адресу: г. Иркутске, <адрес>, было учтено за кадастровым номером 38:36:000003:4872.

****год Сигов Иван Иосифович умер (свидетельство о смерти серии III-СТ№ от 13.12.1991г.).

1/2 доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, была наследована сыновьями Сигова Ивана Иосифовича - ФИО5 и Сиговым Виктором Ивановичем в равных долях, по 1/2 домовладения, при этом регистрационные действия ФИО5 осуществлены не были.

****год Сигов Виктор Иванович умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-СТ № от 05.12.1984г.

? доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, принадлежащая Сигову Виктору Ивановичу, была наследована его сыном Сиговым Виталием Викторовичем, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ****год.

****год ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II -СТ № от 02.06.1988г.

ФИО5 родственников, кроме племянника Сигова Виталия Викторовича не имел. На изначально принадлежавшей Сигову Ивану Иосифовичу ? доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, фактический выдел долей не производился, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <адрес> №.

С 1988 года нес бремя содержания принадлежащей ему 1/4 доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, а также оставшейся после смерти ФИО5 1/4 доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, как единого имущества.

Так, Сигов В.В. в полном объеме оплачивал налог на землю и на 1/2 дома, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, в полном объеме оплачиваются коммунальные платежи в МУП г. Иркутска «Водоканал», платежи по договору электроснабжения в ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», что подтверждается квитанциями об оплате.

С ****год истец, Сигов Виталий Викторович, был зарегистрирован и фактически проживал по адресу гор. Иркутск, <адрес>.

****год Сигов Виталий Викторович обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности.

На основании ст. 215 ГПК РФ определением Ленинского районного суда г. Иркутска производство по делу № было прекращено в связи со смертью истца Сигова Виталия Викторовича.

****год истец Абросимова Наталья Витальевна вступила в наследство в виде 1/4 доли домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, ранее принадлежавшей Сигову Виталию Викторовичу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>8 от 08.04.2022г.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел ? долю указанного домовладения реализуя правомочия собственника.

Анализируя доводы истца, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование Абросимовой Н.В. о признании за ней право собственности на ? долю домовладения, находящегося в г. Иркутске, <адрес>, ранее принадлежавшую Сигову Ивану Иосифовичу, ФИО5, Сигову Виталию Викторовичу в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимовой Натальи Витальевны удовлетворить.

Признать за Абросимовой Натальей Витальевной право собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу:. Иркутске, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022 года.

Судья В.А. Долбня

Дело № 2-1206\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2011 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Семашко О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой ФИО11, Абросимова ФИО12 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Дубовик ФИО13, Павличенко ФИО14 о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску Дубовик ФИО15 к Абросимовой ФИО16 о сносе самовольновозведенного строения.

Установил:

В суд обратилась Абросимова ФИО17 в своих интересах и интересах несоврешеннолетенего Абросимова ФИО20 первоначально с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Дубовик ФИО18, Павличенко ФИО19 о признании права собственности на самовольную постройку и перераспределении долей, указывая на следующее.

Абросимовой Н.В. принадлежит 1\24 доля, Абросимову В.О. - 5\24 долей, Павличенко И.Г. - 2\4, Дубовик Н.Г. - 1\4 доля в праве общедолевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения, в результате которого в собственности Абросимовых остался жилой дом лит «Б,Б1» и хозстроения лит «Ч» и «И».

В этой части решение вступило в законную силу.

Истцами своими силами и за собственные средства, с целью улучшения жилищных условий и в связи с аварийным состоянием лит «Б» без получения необходимых разрешений был начат его капитально восстановительный ремонт на ...

...старом фундаменте с возведением второго этажа.

По окончании восстановительного ремонта вновь образованное в результате реконструкции строение было заинвентаризировано и ему присвоен лит «Э,э,э1».

Истцы обратились в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по вопросу признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 81,1 кв.м по адресу <адрес> однако в этом им было отказано и разъяснен судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку.

Указывая на изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском в котором просили признать за ними право собственности на самовольно возведенное строение лит. «Э» в равных долях по 25\100 за каждым и произвести перераспределение долей установив, что доля Павличенко И.Г. составит 33\100, а Дубовик Н.Г. - 17\100.

В последующем истцы уточнили исковые требования и поставили вопрос о признании за ним права собственности на жилой дом лит «Э» в равных долях по 1\2 доли за каждым, прекратив зарегистрированное право собственности на жилой дом лит «Б», который был снесен.

Дубовик Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Абросимовой Н.В., в котором просила обязать Абросимову Н.В снести самовольно возведенное строение, указав, что возведение данного строения нарушает ее права, так как строение находится на участке находящемся в обще долевой собственности, порядок пользования которым не определен в установленном законом порядке, права на данный участок не зарегистрированы. Данный дом был возведен с нарушением требованием норм СНИП без отступа от межи.

Кроме того, новое строение, отличается от снесенного, своей площадью и размерами, в связи с чем не может быть признано реконструируемым. Данное строение возведено без разрешения при отсутствии прав на земельный участок, признание права собственности на данную постройку повлечет за собой соответствующее определение порядка пользования земельным участком, что безусловно нарушит права Дубовик Н.Г. на которую она могла бы претендовать при отсутствии данного строения.

В судебном заседании Абросимова Н.В., выступающая от своего имени и в интересах не совершеннолетнего Абросимова В.О., а также ее представитель поддержала требования и просила удовлетворить их в полном объеме, а во встречном иске отказать.

Павличенко И.Г. с требованиями Абросимовой Н.В. согласилась, возражала против встречного иска пояснив, что земельный участок, которым пользуются Абросимовы отделен забором. Споров с ними по порядку пользования не имелось. Дом Абросимовых рушился, в связи с чем они его отремонтировали, против чего она не возражала, поскольку права совладельцев тем самым нарушены не были.

Представитель Дубовик Н.Г. с иском Абросимовых не согласился, поддержав встречные требования, и привел доводы изложенные, во встречном исковом заявлении, а также просил взыскать с Абросимовой в пользу Дубовик Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., предоставив договор об оказании юридических услуг.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра. В судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дубовик Н.Г. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ 1 право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.

П. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРП на недвижимое имущество за Абросимовой Н.В. зарегистрировано право на 1\24, а Абросимовым В.О. на 5\24 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 78,1 кв.м, жилой дом лит «Б», площадью 40,3 кв.м. по адресу : <адрес>, <адрес>

Из справки МУПТИ и ОН <адрес> собственникам домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> являются Дубовик Н.Г. - 1\4, Павличенко И.Г. - 2\4, Абросимова Н.В.-1\24, Абросимов В.О. - 5\24 долей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения, в результате которого в собственности Абросимовых остался жилой дом лит «Б,Б1» и хозстроения лит «Ч» и «И», в собственность Павличенко И.Г. выделана часть жилого дома лит «А», площадью 52,1 кв.м., в собственности Дубовик Н.Г. оставлена часть жилого дома лит «А», площадью 26 кв.м.

Данным решением установлено, что жилой дом лит «Б» полностью находится в собственности Абросимовых, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым оговорен предмет договора: жилой дом лит «Б», навес лит «Ц» и сарай лит «Ч», а также размер земельного участка фактически домовладение уже разделено, так как Абросимовым выделен отдельный земельный участок и строение.

В части раздела данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2006 года данное решение в части раздела домовладения оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Факты, установленные данным решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из справки МУПТИ и ОН и не отрицалось сторонами жилой дом лит. «Б», выделенный в собственность Абросимовых ими был снесен, и на его месте был возведен своими силами и за собственные средства двухэтажный жилой дом лит «Э,э,э1», практически не выходя за пределы границ фундамента жилого дома лит «Б», без получения разрешений.

В настоящее время истцы ставят вопрос о признании за ними права собственности на данный жилой дом в равных долях.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К числу жилых помещений относится и жилой дом (включая часть жилого дома) - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу прямого указания закона работы по реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации должны выполняться на основании разрешения на строительство, под которым понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять соответствующие работ (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Отсутствие разрешения на строительство делает невозможным получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности выдачи разрешения как на строительство объекта, так и на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении объекта, строительство (реконструкция) которого уже завершена.

Ст. 222 ГК РФ предусмотрено, применяемой в том числе и к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества, поскольку вследствие проведенной истцом реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, что объект недвижимого имущества может быть сохранен если таковое не будет нарушать прав и законных интересов граждан и других лиц и не будет составлять угрозу их жизни и здоровью.

Истец обращалась в Администрацию Пролетарского района с заявлением о сохранении перепланировки и самовольно возведенного строения. В своем ответе от 31 декабря 2010 года Администрация указала, что считает возможной эксплуатацию самовольно возведенного строения лит «Э,э,э1» при условии обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, а также соблюдения прав соседей и совладельцев, а также указала, что вопрос о признании права собственности необходимо решить в судебном порядке.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФСЭО» соответствует норм СНИП, нормам пожарной безопасности и расположен в зоне жилой застройки, не составляет угрозу жизни здоровью граждан.

Однако, как в ответе Администрации так и в заключении специалиста содержится указание на то, что расположение жилого дома лит «Э,э,э1» по отношению к правой границе с соседним земельным участком не соответствует требованиям СНИП.

Между тем, не любое нарушение СНИП может являться основанием для отказа в сохранении самовольной постройки, а только, то что нарушает права и законные интересы других лиц.

Собственник соседнего по правой меже домовладения ФИО7 не возражала против узаконения спорной постройки, указывая, что она не создает угрозу ее жизни и здоровью. Таким образом, ее права возведением данной пристройки не затронуты, как и не нарушены права совладельцев домовладения по ул. <адрес>, поскольку жилой дом лит «Э» расположен в глубине земельного участка вдали от дом лит «А».

Из ответа Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок отнесен к территориальной зоне жилой застройки «Ж-1», выделенной согласно «Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № для обеспечения условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов. Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что разрешенным видом его использования является «домовладение», в связи с чем суд приходит к выводу, что возведением данного строения, которое расположено в глубине участка не нарушено разрешенное использование земельного участка, красные линии и линии регулирования застройки.

Из выписки из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первоначально данное домовладение было зарегистрировано за ФИО8 на основании удостоверения ДКО, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал данное домовладение Шелуткиным. Затем право собственности переходило к различным лицам и в итоге по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одними из сособственниками стали Абросимовы.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с 2 п.1 и п.2 ст.271 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ и со ст.216 ГК РФ истцы приобрели право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, и в порядке универсального правопреемства (п.1 ст. 129 ГК РФ) к истцам перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников строений. В том числе и право приобретения в собственность части земельного участка, пропорционально доле в праве общедолевой собственности, на строения которые они приобрели по договору купли-продажи.

Право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, установив, что истец построил спорное строение, с соблюдением действующих градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, в принадлежащем истцу домовладении, на принадлежащем ему земельном участке, не нарушив права третьих лиц, суд считает возможным признать за истцами право собственности на жилой дом лит «Э,э,э1» в равных долях, что не нарушит права несовершеннолетнего, поскольку размер жилого помещения увеличился.

Что касается встречного иска, то данное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку Дубовик Н.Г. не представлено вопреки ст. 56 ГК РФ доказательств нарушения ее прав возведением спорного строения.

Доводы представителя Дубовик Н.Г., что при возведении данного строения были нарушены нормы инсоляции являются голословными и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы строение возведено без разрешения при отсутствии прав на земельный участок, признание права собственности на данную постройку повлечет за собой соответствующее определение порядка пользования земельным участком, что нарушит права Дубовик Н.В. на которую она могла бы претендовать при отсутствии данного строения, противоречит действующему законодательству, поскольку признание права собственности за истцами на спорное строение не влечет перераспределения долей в праве на земельный участок или изменения сложившегося порядка пользования земельным участком, исходя из смысла ст. 35 ЗК РФ.

Доводы Дубовик Н.Г., о том, что спорное строение возведено без разрешения не может служить основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Учитывая представленную техническую документацию, заключение экспертной организации, согласие совладельца Павличенко И.Г., владельца соседнего домовладения по меже, с которым возведен жилой дом лит «Э», свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение и возведение спорного строения в границах указанного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц, соответствие возведенных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что жилой дом лит «Б», выделенный в собственность Абросимовых решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был снесен, о чем свидетельствует справка МУПТИ и ОН ДД.ММ.ГГГГ № снесен, то в силу ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении зарегистрированного права общедолевой собственности на лит «Б».

Что касается вопроса о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на лит «А», то данный вопрос выходит за пределами заявленных требований и не может быть рассмотрен судом в силу ст. 196 ГПК РФ.

Однако, данное обстоятельство не препятствует сторонам разрешить данный вопрос отдельно путем предъявления самостоятельного требования, с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением суда был произведен раздел домовладения и часть жилого дома лит «А» была выделена в собственность Павличенко И.Г., а остальная оставлена в собственности Дубовик Н.Г. На объединенную долю Абросимовых был выделен жилой дом лит «Б», который ими был реконструировал в жилой дом лит «Э,э,э1», однако данным решением не был разрешен вопрос о прекращении права общедолевой собственности на сложный объект недвижимого имущества.

Разрешая ходатайство представителя Дубовик Н.Г. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, представителем Дубовик Н.Г. представлены в суд договор на оказание юридических услуг и квитанцию на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, письменного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом либо представителем истца суду не представлено.

Кроме того, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований встречного иска и пришел к выводу, об удовлетворении первоначального иска не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98,100 ГПК РФ для взыскания с Абросимовой Н.В. в пользу Дубовик Н.Г. расходов по оплате услуг представителя.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Абросимовой ФИО21 право собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «Э,э,э1», общей площадью 81,1 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м.

Признать за Абросимовым ФИО22 право собственности на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «Э,э,э1», общей площадью 81,1 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м.

Прекратить зарегистрированное право общедолевой собственности на жилой дом лит «Б», общей площадью 40, 3 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Дубовик ФИО23 к Абросимовой ФИО24 о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - 14 сентября 2011 года.

Председательствующий судья: