Аброзимов Олег Анатольевич

Дело №2-629/2024

УИД №26RS0029-01-2024-000644-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

истца: Давидовой А.Н.,

представителя истца адвоката Абросимова О.А.

Давидовой А.Н.: (по ордеру, доверенности),

представителя ответчика Алексановой Э.Р.

Рустамова С.И.: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Давидовой Анжелики Николаевны к Рустамову Самвелу Игоревичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давидова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Рустамову С.И., указав, что 22.12.2014г. Давидова А.Н. и Рустамов С.И. (созаемщики), находясь в браке, заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) №, согласно которому банк обязан предоставить кредитные денежные средства в размере 1 517 799 рублей, а созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязанность по возврату денежных средств на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий кредит представлен созаёмщикам на срок 300 месяцев, под 13,50% годовых.

Указанный кредитный займ является целевым и в силу п.11 Индивидуальных условий предоставлен в целях инвестирования строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адре...

Показать ещё

...с>. При этом, договором-основанием инвестирования строительства объекта недвижимости является Договор участия в долевом строительстве №Г10-19/14 от 11.12.2014г.

12.01.2015г. между ЗАО «Немецкая деревня» и Давидовой А.Н., Рустамовым С.И. заключен договор участия в долевом строительстве №Г10-19/14, в соответствии с условиями которого ЗАО «Немецкая деревня» приняло на себя обязанность по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатация передать объект долевого участия (<адрес>) в общую совместную собственность Давидовой А.Н, Рустамова С.И.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также подписания акта приема-передачи <адрес>.10.2016г. за Давидовой А.Н. и Рустамовым С.И. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2024г.

17.05.2018г. брак между Давидовой А.Н. и Рустамовым С.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.03.2018г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17.05.2018г.

Во исполнение условий договора Давидовой А.Н. на протяжении всего срока его действия, а в частности с января 2019 года по сентябрь 2021 года, т.е. после расторжения брака 17.05.2018г., самостоятельно, без какого-либо финансового участия созаемщика Рустамова С.И. исполнялась обязанность по осуществлению ежемесячных платежей по возврату основной суммы займа по договору, а также процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по Договору, что подтверждается справками по операциям всего на общую сумму 622 269,79 рублей.

Кроме того, впоследствии, 07.09.2021г. на основании заявления, Давидовой А.Н, путем перечисления с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» расчетного счета № личных денежных средств осуществлено досрочное погашение кредита по договору на сумму 1 433 619,49 рублей.

Таким образом, поскольку Давидовой А.Н. самостоятельно исполнено в полном объеме обязательство по погашению задолженности по договору в период с 26.02.2019г. по 07.09.2021г., т.е. по момент погашения задолженности в полном объеме, в размере 2 055 889,28 рублей (622 269,79 + 1 433 619,49), тогда как обязанность по возврату долга договором предусмотрена на условиях солидарной ответственности, последняя имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании ? доли уплаченных платежей.

За период с 26.02.2019г. по 07.09.2021г. Давидовой А.Н. за счет собственных денежных средств оплачено 2 055 883,28 рублей, таким образом, ? доля от указанной суммы, составляет 2 055 883,28 / 2= 1 027 941,64 рублей.

Учитывая изложенное, с Рустамова С.И. подлежит взысканию в пользу Давидовой А.Н. в порядке регресса денежная сумма в размере 1 027 941,64 руб.

В рамках данных гражданско-правовых отношений Давидовой А.Н. понесены следующие судебные расходы: расходы, по уплате государственной пошлины в размере 13 339,71 рублей; расходы связанные с услугами представителя в размере 50 000 рублей.

Просила взыскать с Рустамова С.И. в пользу Давидовой А.Н. в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 1 027 941,64 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 339,71 рублей; расходы, связанные с услугами представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Давидова А.Н., а также ее представитель, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат Абросимов О.А., пояснилиа, что исковые требования, заявленные по данному гражданскому делу к Рустамову С.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Рустамов С.И., будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Рустамова С.И.

В судебном заседании представитель ответчика Рустамова С.И., действующая на основании доверенности – Алексанова Э.Р., пояснила, что Рустамову С.И. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает.

Также пояснила, что исковые требования Давидовой А.Н. к Рустамову С.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что действительно, находясь в браке с истицей, ими 22.12.2014г. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк», по условиям которого Рустамов С.И. являлся созаемщиком. Средства полученные при заключении кредитного договора были инвестированы в долевое строительство, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: г.Краснодар, Прикубанский городской округ, ул.Карлсруэвская, д.5 кв.19.

С 2014 года, пока Давидова А.Н. и Рустамов С.И. находились в браке, оплаты по кредитному договору производил сам Рустамов С.И., либо они производились за счет средств, финансируемых ответчиком, как и после расторжения брака. Так как инициатором развода была сама истица, ответчик всячески пытался сохранить брак, то и после развода еще какое-то время он лично производил выплаты по договору ипотеки. За период до февраля 2019 года было погашено платежей на сумму 1 061 746,2 рублей.

Именно поэтому в своем исковом заявлении истица просит суд взыскать ? часть от выплат, произведенных ею за период с февраля 2019 года по 07.09.2021г.

Кроме того, также, из искового заявления следует, что в октябре 2016 года, объект недвижимости, в котором находится совместная долевая собственность, был сдан в эксплуатацию.

Но с 2019 года и по настоящее время ответчик не имеет доступа к их совместной собственности, к квартире расположенной по адресу: <адрес>

Ответчику известно, что Давидова А.Н. сдает в аренду указанную квартиру, таким образом, получает доход от их совместной собственности. При этом, Рустамов С.И. никогда не претендовал на получение прибыли от аренды квартиры.

Давидова А.Н. после развода неоднократно требовала от Рустамова С.И. отказаться от его права в совместной долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

После полученного отказа, неоднократно угрожала, что Рустамов С.И. пожалеет о том, что не согласился передать в ее собственность свою долю в праве, а также, что ей известны рычаги влияния, которыми она заставит его это сделать.

После развода между бывшими супругами была устная договоренность об алиментах, Давидова А.Н. имея на руках судебный приказ от 2018 года и Рустамов С.И. определили, что она не будет взыскивать алименты посредством возбуждения исполнительного производства, а он будет участвовать в содержании и воспитании своего сына.

Рустамов С.И. добросовестно исполнял эту договоренность, и в течение шести лет, и у истицы не возникало желания подать на взыскание алиментов.

В мае 2023 года, после полученного отказа, Давидова А.Н. обратилась к судебному приставу с заявлением о взыскании алиментов за все шесть лет.

Несмотря на то, что Рустамов никогда не уклонялся от обязательств по содержанию своего несовершеннолетнего сына, Давидова А.Н., злоупотребляя своим правом, потребовала взыскать с него алименты в размере 800 000 рублей.

Сразу после этого, Давидова А.Н. направила в Пятигорский суд заявление о взыскании с Рустамова С.И. неустойки за неуплату алиментов в размере 600 000 рублей.

Но на этом Давидова А.Н. не остановилась, и обратилась в суд с данным иском о взыскании 1 027 941,64 рубля, преследуя свои корыстные цели, добиться от ответчика отказа от принадлежащей ему доли в квартире.

Ответчик полагает, что в требованиях Давидовой А.Н. имеет место злоупотребление правом, требования ее незаконны и неосновательны и не подлежат удовлетворению.

В подтверждение своих доводов Рустамов С.И. обратился в отделение Сбербанка России с целью получить копии платежных документов, подтверждающих внесение непосредственно им оплат по кредиту в период с 2015 по 2019 годы.

Кроме того, согласно ст.200 ГК РФ, для регрессных требований в целом действуют общие правила об исчислении, приостановлении, перерыве и возобновлении сроков исковой давности.

Полагает, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам: истцом пропущен срок исковой давности.

Так как если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

На основании изложенного, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по причине злоупотребления правом истцом, а также пропуском им исковой давности.

Просила в удовлетворении исковых требований Давидовой А.Н. к Рустамову С.И. о взыскании в порядке регресса с солидарного должника суммы оплаченного за него долга отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период нахождения сторон в браке 22.12.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Давидовой А.Н. и Рустамовым С.И. заключен кредитный договор №№ по программе «Приобретение строящегося жилья», согласно которого им предоставлен кредит в сумме 1 517 799 рублей, на срок 300 месяцев, под 13,50% годовых.

Согласно п.6 договора, кредит погашается 300 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.7 договора, при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного п.3.9.5 Общих условий кредитования).

Пунктом 8 указанного договора, предусмотрено, что погашением кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.11 договора, целью использования заемщиком кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатная квартира №19, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (ЖК «Германия»), находящегося по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Договор-основание инвестирования строительства объекта недвижимости – договор участия в долевом строительстве №Г10-19/14 от 11.12.2014г.

В соответствии с п.17 договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет №№ (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных п.2.1 Общих условий кредитования, а также после подтверждения факта оплаты Созаемщиками части стоимости Объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 226 797 рублей, путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости Объекта недвижимости.

Как усматривается из п.18 договора, титульным заемщиком является Давидова А.Н.

В п.14 договора, указано, что с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между ПАО «Сбербанк России» и Давидовой А.Н., Рустамовым С.И. 22.12.2014г. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ответчиками был получен кредит в сумме 1 517 799 рублей, и они обязались производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Из материалов дела также следует, что 11.12.2014г. между ЗАО «Немецкая деревня» и Давидовой А.Н., Рустамовым С.И. заключен договор участия в долевом строительстве №Г10-19/14 многоквартирного дома, согласно которому сторонами осуществляется инвестирование денежных средств в создание объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, площадью 39,56 кв.м., расположенной на 1-ом этаже многоквартирного дома. Цена договора составила 1 744 596 рублей, из которых 226 797 рублей оплачивались дольщиками, а оставшаяся сумма 1 517 799 рублей оплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Позже, между теми же сторонами и на тех же условиях, 12.01.2015г. заключен договор участия в долевом строительстве №Г10-19/14 многоквартирного дома.

На основании договора участия в долевом строительстве №Г10-19/14 от 12.01.2015г., АО «Немецкая деревня» передало Давидовой А.Н., Рустамову С.И., в общую совместную собственность – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1-ом этаже в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.01.2024г., собственниками квартиры, расположенное по адресу: <адрес> являются Давидова А.Н. и Рустамов С.И., о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права №23-23/001-23/001/857/2016-6786/1 от 19.10.2016г.

Из представленного свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г.Пятигорску, следует, что брак между Рустамовым С.И. и Давидовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Ставропольского края о расторжении брака, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о расторжении брака №№.

В силу ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом Давидовой А.Н. представлены справки по операциям ПАО Сбербанк за период с 26.02.2019г. по 26.08.2021г. о ежемесячном перечислении денежных средств в размере 15 958,16 рублей, в счет погашения кредита, общая сумма выплат по которым составила 622 269,79 рублей.

Кроме того, истцом также представлены письменные доказательства, что 07.09.2021г. на основании заявления истца, путем перечисления с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» расчетного счета № личных денежных средств осуществлено досрочное погашение кредита по договору на сумму 1 433 619,49 рублей.

Таким образом, согласно справке о закрытом кредите от 17.01.2024г., предоставленной из ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014г. на сумму 1 517 799 рублей «Приобретение строящегося жилья» погашена полностью.

С учетом изложенного, истец, обращаясь в суд с иском, указала, что исполнив солидарное обязательство созаемщиков по кредитному договору, она вправе требовать с ответчика в порядке регресса половину уплаченной ею суммы за вычетом доли своей.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, поскольку Давидовой А.Н. самостоятельно исполнено в полном объеме обязательство по погашению задолженности по договору в период с 26.02.2019г. по 07.09.2021г., т.е. по момент погашения задолженности в полном объеме, в размере 2 055 889,28 рублей (622 269,79 + 1 433 619,49), тогда как обязанность по возврату долга договором предусмотрена на условиях солидарной ответственности, истец имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании ? доли уплаченных платежей.

Как следует из искового заявления, за период с 26.02.2019г. по 07.09.2021г. Давидовой А.Н. за счет собственных денежных средств оплачено 2 055 883,28 рублей, таким образом ? доля от указанной суммы, составляет 1 027 941,64 рублей, исходя из расчета: 2 055 883,28 / 2 = 1 027 941,64.

Вместе с тем, заявленные исковые требования Давидовой А.Н. удовлетворению подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно заявленных требований, Давидова А.Н. просит взыскать с Рустамова С.И., в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 1 027 941,64 рублей, о чем представлен расчет задолженности.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом характера заявленных истцом Давидовой А.Н. к ответчику Рустамову С.И. исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Вместе с тем, заявленные исковые требования Давидовой А.Н. удовлетворению подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, а именно графика платежей, 26 числа каждого месяца заемщики должны были вносить сумму по оплате кредита, установленную в соответствии с кредитным договором № от 22.12.2014г.

Данное исковое заявление поступило в суд 18.01.2024г. о чем имеется штамп, дата, с которой подлежит исчислять размер, подлежащей к взысканию задолженности, с учетом применения сроков исковой давности, является указанная в графике дата платежа 26.01.2021г.

С учетом изложенного, денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика с 26.01.2021г.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона, принимая во внимание тот факт, что представителем истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд с исковыми требованиями к ответчику Рутамову С.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, обоснованными за период с 26.01.2021г. по 26.08.2021г. (указанный в графике), а также включительно 07.09.2021г. (дата досрочного погашения кредита), из расчета: 15 958,16 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 8 (количество ежемесячных платежей за период с 26.01.2021г. по 26.08.2021г.) = 127 665,28 рублей. 127 665,28 рублей (сумма платежей за 8 месяцев за период с 26.01.2021г. по 26.08.2021г.) + 1 433 619,49 рублей (сумма досрочного погашения кредита) = 1 561 284,77 рублей. 1 561 284,77 / 2 = 780 642,38 рублей – сумма, подлежащая к взысканию с ответчика Рустамова С.И.

В связи с чем, в остальной части взыскания суммы задолженности в размере 247 299,26 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку к периоду до 26.01.2021г. подлежат применению нормы закона о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: соглашение об оказании юридически помощи № от 17.01.2024г.; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2024г. на сумму в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Рустамова С.И. в размере 30 000 рублей, а в остальной части в размере 20 000 рублей (50 000 – 30 000 = 20 000), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 13 340 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.01.2024г. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 780 642,38 рубля, то размер государственной пошлины в данном случае составляет 11 006,42 рубля, которая подлежит взысканию с Рустамова С.И. в пользу Давидовой А.Н. В связи с чем, в остальной части взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 333,29 рубля, в удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давидовой Анжелики Николаевны к Рустамову Самвелу Игоревичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамова Самвела Игоревича (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Давидовой Анжелики Николаевны (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 780 642 (семьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 38 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 006 (одиннадцать тысяч шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давидовой Анжелики Николаевны к Рустамову Самвелу Игоревичу о взыскании порядке регресса суммы оплаченного долга в размере 247 299,26 рублей, судебных расходов по полате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 333,29 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2024г.

Судья А.С. Беликов

Свернуть

Судья Беликов А.С. Дело№33-3-5877/2024

№2-629/2024

УИД 26RS0029-01 -2024-000644-85

город Ставрополь 10 июля 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рустамова С.И. по доверенности Алексановой Э.Р., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давидовой А.Н. к Рустамову С.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Давидова А.Н. обратилась в суд с иском к Рустамову С.И., в обоснование иска указав, что 22.12.2014г. Давидова А.Н. и Рустамов С.И. (созаемщики), находясь в браке, заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) №111824, согласно которому банк обязан предоставить кредитные денежные средства в размере 1 517 799 рублей, а созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязанность по возврату денежных средств на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий кредит представлен созаёмщикам на срок 300 месяцев, под 13,50% годовых.

Указанный кредитный займ является целевым и в силу п.11 Индивидуальных условий предоставлен в целях инвестирования строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский городско...

Показать ещё

...й округ, ул.Карлсруэвская, д. «». При этом, договором-основанием инвестирования строительства объекта недвижимости является Договор участия в долевом строительстве №00-19/14 от 11.12.2014г.

12.01.2015г. между ЗАО «Немецкая деревня» и Давидовой А.Н., Рустамовым С.И. заключен договор участия в долевом строительстве №Г10-19/14, в соответствии с условиями которого ЗАО «Немецкая деревня» приняло на себя обязанность по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский городской округ, ул.Карлсруэвская, д. «» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатация передать объект долевого участия (квартиру №«») в общую совместную собственность Давидовой А.Н, Рустамова С.И.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также подписания акта приема-передачи квартиры 19.10.2016г. за Давидовой А.Н. и Рустамовым С.И. зарегистрировано право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Краснодар, Прикубанский городской округ, ул.Карлсруэвская, д. «», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2024г.

17.05.2018г. брак между Давидовой А.Н. и Рустамовым С.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска от 23.03.2018г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17.05.2018г.

Во исполнение условий договора Давидовой А.Н. на протяжении всего срока его действия, а в частности с января 2019 года по сентябрь 2021 года, т.е. после расторжения брака 17.05.2018г., самостоятельно, без какого-либо финансового участия созаемщика Рустамова С.И. исполнялась обязанность по осуществлению ежемесячных платежей по возврату основной суммы займа по договору, а также процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по Договору, что подтверждается справками по операциям всего на общую сумму 622 269,79 рублей.

Кроме того, впоследствии, 07.09.2021г. на основании заявления, Давидовой А.Н, путем перечисления с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» расчетного счета №«» личных денежных средств осуществлено досрочное погашение кредита по договору на сумму 1 433 619,49 рублей.

Таким образом, поскольку Давидовой А.Н. самостоятельно исполнено в полном объеме обязательство по погашению задолженности по договору в период с 26.02.2019г. по 07.09.2021г., т.е. по момент погашения задолженности в полном объеме, в размере 2 055 889,28 рублей (622 269,79 + 1 433 619,49), тогда как обязанность по возврату долга договором предусмотрена на условиях солидарной ответственности, последняя имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании доли уплаченных платежей.

За период с 26.02.2019г. по 07.09.2021г. Давидовой А.Н. за счет собственных денежных средств оплачено 2 055 883,28 рублей, таким образом, 1/2 доля от указанной суммы, составляет 2 055 883,28 / 2= 1 027 941,64 рублей.

Учитывая изложенное, с Рустамова С.И. подлежит взысканию в пользу Давидовой А.Н. в порядке регресса денежная сумма в размере 1 027 941,64 руб.

В рамках данных гражданско-правовых отношений Давидовой А.Н. понесены следующие судебные расходы: расходы, по уплате государственной пошлины в размере 13 339,71 рублей; расходы связанные с услугами представителя в размере 50 000 рублей.

Просила взыскать с Рустамова С.И. в пользу Давидовой А.Н. в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 1 027 941,64 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 339,71 рублей; расходы, связанные с услугами представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года исковые требование Давидовой А.Н. к Рустамову С. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Рустамова С.И. (паспорт серии «»г.) в пользу Давидовой А.Н. (паспорт серии «».):

- в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 780 642 (семьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 38 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 006 (одиннадцать тысяч шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давидовой А.Н. к Рустамову С.И. о взыскании порядке регресса суммы оплаченного долга в размере 247 299,26 рублей, судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 333,29 рубля, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рустамова С.И. по доверенности Алексанова Э.Р., просит решение суда от 04.03.2024 года отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что с 2014 года, пока Давидова А.Н. и Рустамов С.И. находились в браке, оплаты по кредитному договору производил сам Рустамов С.И, либо они производились за счет средств, финансируемых ответчиком, как и после расторжения брака в 2018 году. Так как инициатором развода была сама истица, ответчик всячески пытался сохранить брак, то и после развода еще какое-то время он лично производил выплаты по договору ипотеки. За период до февраля 2019 года было погашено платежей на сумму 1 061 746.2 рублей. Истица прекрасно осознавая тот факт, что она является основным заемщиком и в связи с этим кредитная линия открыта на ее имя, и все вносимые по договору ипотеки платежи будут списываться именно с ее кредитного счета, таким образом документального подтверждения того, что данные платежи финансировались ответчиком он предоставить не сможет. Сам тот факт, что истица обратилась с данным иском спустя шесть лет после развода и три с половиной года после того, как был закрыт договор ипотеки, является подтверждением вышеизложенных доводов. Кроме того, в октябре 2016 года объект недвижимости был сдан в эксплуатацию. Но с 2019 года и по настоящее время ответчик не имеет доступа к их совместной собственности, к квартире расположенной по адресу; г.Краенодар, Прикубанский городской округ, ул.Карлсруэвская, д. «». Ответчику известно, что Давидова А.Л. сдает в аренду выше указанную квартиру, таким образом подучает доход от их совместной собственности. При этом, Рустамов С.И. никогда не претендовал на получение прибыли от аренды квартиры. На основании изложенного, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по причине злоупотребления правом истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Давидовой А.Н. по доверенности Абросимов О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рустамов С.И., Давидова А.Н. извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давидовой А.Н. адвокат Абросимов О.А., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период нахождения сторон в браке 22.12.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Давидовой А.Н. и Рустамовым С.И. заключен кредитный договор №111824 по программе «Приобретение строящегося жилья», согласно которого им предоставлен кредит в сумме 1 517 799 рублей, на срок 300 месяцев, под 13,50% годовых.

Согласно п.6 договора, кредит погашается 300 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.7 договора, при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного п.3.9.5 Общих условий кредитования).

Пунктом 8 указанного договора, предусмотрено, что погашением кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.11 договора, целью использования заемщиком кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатная квартира №19, расположенная на 1-м этаже многоквартирного жилого дома (ЖК «Германия»), находящегося по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Карлсруэвская, д. «». Договор-основание инвестирования строительства объекта недвижимости - договор участия в долевом строительстве №Г10-19/14 от 11.12.2014г.

В соответствии с п.17 договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет №40817810660100986728 (счет кредитования) после выполнения условий, изложенных п.2.1 Общих условий кредитования, а также после подтверждения факта оплаты Созаемщиками части стоимости Объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 226 797 рублей, путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости Объекта недвижимости.

Как усматривается из п.18 договора, титульным заемщиком является Давидова А.Н.

В п.14 договора, указано, что с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны.

Из материалов дела также следует, что 11.12.2014г. между ЗАО «Немецкая деревня» и Давидовой А.Н., Рустамовым С.И. заключен договор участия в долевом строительстве №Г10-19/14 многоквартирного дома, согласно которому сторонами осуществляется инвестирование денежных средств в создание объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, площадью 39,56 кв.м., расположенной на 1-ом этаже многоквартирного дома. Цена договора составила 1 744 596 рублей, из которых 226 797 рублей оплачивались дольщиками, а оставшаяся сумма 1 517 799 рублей оплачивалась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Позже, между теми же сторонами и на тех же условиях, 12.01.2015г. заключен договор участия в долевом строительстве №Г10-19/14 многоквартирного дома.

На основании договора участия в долевом строительстве №Г10-19/14 от 12.01.2015г., АО «Немецкая деревня» передало Давидовой А.Н., Рустамову С.И., в общую совместную собственность - квартиру №«», общей площадью 37,5 кв.м., расположенная на 1-ом этаже в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Карлсруэвская, д. «», о чем 11.10.2016г. составлен акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.01.2024г., собственниками квартиры, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Карлсруэвская, д. «», являются Давидова А.Н. и Рустамов С.И., о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права №23-23/001-23/001/857/2016-6786/1 от 19.10.2016г.

Из представленного свидетельства о расторжении брака серии II-ДН №518049 от 17.05.2018г., выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г.Пятигорску, следует, что брак между Рустамовым С.И. и Давидовой А.Н., «»года рождения, прекращен 04.05.2018г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Пятигорска Ставропольского края о расторжении брака, о чем 17.05.2018г. составлена запись акта о расторжении брака №292.

Истцом Давидовой А.Н. представлены справки по операциям ПАО Сбербанк за период с 26.02.2019г. по 26.08.2021г. о ежемесячном перечислении денежных средств в размере 15 958,16 рублей, в счет погашения кредита, общая сумма выплат по которым составила 622 269,79 рублей.

Кроме того, истцом также представлены письменные доказательства, что 07.09.2021г. на основании заявления истца, путем перечисления с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» расчетного счета №«» личных денежных средств осуществлено досрочное погашение кредита по договору на сумму 1 433 619,49 рублей.

Таким образом, согласно справке о закрытом кредите от 17.01.2024г., предоставленной из ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору №111824 от 22.12.2014г. на сумму 1 517 799 рублей «Приобретение строящегося жилья» погашена полностью.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному гражданскому делу.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Давидовой А.Н. самостоятельно исполнено в полном объеме обязательство по погашению задолженности по договору в период с 26.02.2019г. по 07.09.2021г., т.е. по момент погашения задолженности в полном объеме, в размере 2 055 889,28 рублей (622 269,79 + 1 433 619,49), тогда как обязанность по возврату долга договором предусмотрена на условиях солидарной ответственности, истец имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании 1\2 доли уплаченных платежей. Подлежащей к взысканию задолженности, с учетом применения сроков исковой давности, является указанная в графике дата платежа 26.01.2021г. Поскольку не представлено суду достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности по обращению в суд с исковыми требованиями к ответчику Рутамову С.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, обоснованными за период с 26.01.2021г. по 26.08.2021г. (указанный в графике), а также включительно 07.09.2021г. (дата досрочного погашения кредита), в связи с чем определил подлежащую взысканию с Рустамова С.И. сумму в размере 780642, 38 руб., из расчета: 15 958,16 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 8 (количество ежемесячных платежей за период с 26.01.2021г. по 26.08.2021г.) = 127 665,28 рублей. 127 665,28 рублей (сумма платежей за 8 месяцев за период с 26.01.2021г. по 26.08.2021г.) + 1 433 619,49 рублей (сумма досрочного погашения кредита) = 1 561 284,77 рублей. 1 561 284,77 / 2 = 780 642,38 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан нести ответственность по договору, поскольку Давидова А.Н. является основным заемщиком и в связи с этим кредитная линия открыта на ее имя, с 2019 года и по настоящее время ответчик не имеет доступа к их совместной собственности, что Давидова А.Л. сдает в аренду выше указанную квартиру, таким образом получает доход от их совместной собственности, выводы суда по делу не опровергают, учитывая, что долг по рассматриваемому кредитному договору является общим долгом сторон, ответчик - созаемщиком по кредитному договору, принимая во внимание право истца на получение компенсации в виде 1/2 части внесенных ею платежей по кредитному договору за счет собственных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда по настоящему делу не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Признаков злоупотребления правом со стороны Давидовой А.Н. судебной коллегией не установлено.

Коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть