Старцев Виктор Михайлович

Дело №

Поступило в суд <дата>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева В. к администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Старцев В. обратился в суд с иском к администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование, что <дата> он у Л.П. приобрел жилой дом, общей площадью <......> кв.м., жилой площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи был удостоверен государственным нотариусом <......> государственной нотариальной конторы <дата> и зарегистрирован в реестре. <дата> данная сделка была зарегистрирована в БТИ.

В настоящее время он обратились в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, чтобы оформить на данный дом договор дарения, но ему было отказано в связи с тем, что нотариусом была допущена техническая ошибка в местоположении жилого дома, вместе <адрес>, указано – <адрес>. В данном жилом доме он проживает с момента его приобретения.

В связи с допущенной технической ошибкой в договоре купли-продажи он не может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Просит признать за ним – Старцевым В. право собственности на жилой дом, общей площадью <......

......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Старцев В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации р.п. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области Черкасов С., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором сообщил, что с заявленными требованиями истца согласен и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> Старцев В. приобрел у Л.П. жилой дом, общей площадью <......> кв.м. В данном договоре указано, что приобретенный дом находится в <адрес>.

Указанный договор зарегистрировано в бюро технической инвентаризации <дата>, за Старцевым В. признано право собственности на домовладение № по <адрес> (л.д. <......>).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <......> кв.м. (л.д.<......>).

Согласно техническому паспорту собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <......> кв.м. указан Старцев В. (л.д.<......>).

Таким образом, представленные доказательства по делу свидетельствуют о том, спорный жилой дом № по <адрес>.

Неверное указание в договоре купли-продажи от <дата> населенного пункта, в котором расположен объект недвижимости, препятствует истцу как собственнику жилого дома реализовать свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска представителем ответчика, суд полагает, что имеются основания для признания права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <......> кв.м., за Старцевым В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева В. удовлетворить.

Признать за Старцевым В., <дата> года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью <......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:председательствующего судьи Холодкова Ю.А.

судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

дело по заявлению ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом

по частной жалобе ФИО9,

на определение Семилукского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6),

УСТАНОВИЛА:

в производстве Семилукского районного суда ФИО1 <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д.20).

ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму ____ рублей (л.д.22,31).

Определением Семилукского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере ____ рублей, в остальной части заявленных требований отказано (л.д.37).

В частной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.27).

В заседание судебной коллегии областного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотре...

...ние дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам действовавшим на день ее подачи, соответственно применению подлежат нормы Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ___ года между ФИО9 и адвокатом ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.23). Из акта выполненных работ от ____ года усматривается, что ФИО9 была оказана юридическая помощь следующего характера: консультационные услуги, стоимость - ___ рублей, составление отзыва на исковое заявление - ___ рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов - ___ рублей, всего на общую сумму ___ рублей (л.д.26). Оплата указанных судебных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ___ года (л.д.27). За участие адвоката ФИО7 в судебном заседании от ___ года ФИО9 дополнительно оплатил ___ рублей (л.д.33).

При рассмотрении указанного заявления суд правильно и обоснованно применил статьи 88, 94, 100,101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако анализ статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 104 названного Кодекса показывает, что вступление в законную силу судебного акта не является препятствием для рассмотрения вопроса о судебных расходах.

В связи с этим суждение суда первой инстанции относительно того, что поскольку производство по делу является оконченным, определение суда от ___ года вступило в законную силу, то невозможно взыскать с истца ___ рублей за представительство интересов ответчика в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, из мотивировочной части определения следует исключить.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценив надлежащим образом представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных расходов в сумме ___ рублей. При этом суд правильно исходил из требований разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалы дела свидетельствуют, что в судебном заседании ___ года ответчик ФИО9 присутствовал, следовательно, о прекращении производства по делу был осведомлен. Фактически же денежные средства в размере ___ рублей были им внесены по приходному кассовому ордеру ___ года, в то время как необходимость в получении части услуг по оказанию юридической помощи уже отпала, ввиду чего нельзя признать действия ответчика ФИО9 разумными и добросовестными. Оплачивая услуги адвоката за участие в судебном заседании ___ года в размере ___ рублей, ФИО9 вновь действовал по своему усмотрению, заведомо предполагая, что эти денежные средства будут взысканы с истца.

Более того, производство по делу было прекращено, т.е. дело не рассматривалось по существу, соответственно суд не давал оценки правомерности или неправомерности требований истца. Вследствие чего, утверждения ФИО9, содержащиеся в частной жалобе, относительно предъявления к нему необоснованного иска несостоятельны.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по изложенным основаниям.

Определение суда по существу является правильным и не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Семилукского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-1200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 26 августа 2014 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Савиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева В.М. к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

Старцев В.М. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – Комитет) о признании права собственности на гаражный бокс.

Требования мотивировал тем, что на земельном участке площадью 1525 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в границах земель населенного пункта деревни Ясная Поляна, предоставленном в аренду постановлением Тоншаловской поселковой администрации от 17 июня 1997 года № 41 «О земле» для строительства гаражей-стоянок Гаражно-строительному кооперативу «Полтинник» (далее – ГСК «Полтинник»), членом которого он является, произведено строительство гаражных боксов. Ему принадлежит гаражный бокс №, паевой внос уплачен полностью.

В связи с тем, что ГСК «Полтинник» не зарегистрировал право собственности на здания гаражных боксов, у него отсутствует возможность оформить право собственности на гаражный бокс № в установленном законом порядке.

Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу:...

... <адрес>.

В судебном заседании истец Старцев В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - Комитета не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является государственной собственностью, договор аренды земельного участка от 20 марта 2002 года № действует, задолженности по арендной плате не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает относительно признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс.

В судебном заседании представители третьего лица – ГСК «Полтинник» Старцев В.М. и Горяева Т.А. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что земельный участок под зданием гаражей предоставлен кооперативу на основании договора аренды, ГСК несет расходы по арендной плате.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ГСК «Полтинник», изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, Старцев В.М. является членом ГСК «Полтинник», полностью внес свой паевой взнос.

На основании постановления Тоншаловской поселковой администрации Череповецкого района Вологодской области от 17 июня 1997 года № 41 администрация Череповецкого муниципального района (арендодатель) и ГСК «Полтинник» (арендатор) 20 марта 2002 года заключили договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1525 кв.м с условным кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации гаражей в <адрес>.

Договор заключен на срок с 20 марта 2002 года по 20 февраля 2003 года (пункт 1.6 договора).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04 августа 2014 года земельный участок площадью 1525 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: для строительства гаражей-стоянок. Договор аренды земельного участка от 20 марта 2002 года № является действующим, задолженность по арендной плате отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Старцева В.М. о признании за ним права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Старцева В.М. к Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Старцевым В.М. право собственности на гаражный бокс общей площадью 24,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова