Абсалямов Радик Кадырович

2-2093/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Проскуриной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтахова А.С. к ЗАО<данные изъяты> ООО <данные изъяты>, Абсалямову Р.К, ООО <данные изъяты>», по иску Шарапова С.К. ЗАО<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов С.К. обратился в суд с иском к ЗАО<данные изъяты> Муфтахов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО«<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> Абсалямову Р.К, ООО <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Курумбеков Н.Ч., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении создал помеху попутному автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Шарапову С.К., в силу чего, произошло столкновение.

Абсалямов Р.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО <данные изъяты>», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию перед впереди едущим автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Муфтахову А.С., в силу чего, произошло столкновение, после которого по инерции а/м <данные изъяты> так же столкнулся с а/м <данные изъяты>

В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Абсалямов Р.К., который привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем составлено постановление об админис...

...тративном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ

Так же виновным в ДТП был признан водитель Курумбеков Н.Ч., который привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем составлено постановление об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность Абсалямова Р.К. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО <данные изъяты>

По заказу истца Шарапова С.К. была проведена независимая экспертиза повреждений правой стороны автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта правой стороны автомобиля с учетом износа составила 95 546 руб., утрата товарной стоимости составила 9 719 руб.

В связи с этим, истец Шарапов С.К. просит взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 95 546 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 9 719 руб. - сумму утраты товарной стоимости, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., сумму по оплате почтовых расходов по направлению телеграмм в размере 359, 80 руб.

По заказу истца Муфтахова А.С. была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 176 руб., утрата товарной стоимости составила 21 465 руб.

В связи с этим, истец Муфтахов А.С. просит взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 120 000 руб., а так же с ответчика ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 76 176 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 465 руб., расходы: на оплату услуг эксперта в размере 8 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму по оплате госпошлины в размере 5 576, 41 руб. – просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство.

Истец Шарапов С.К. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Истец Муфтахов А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шарапова С.К. Ишниязова А.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 42 881 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 9 719 руб. - сумму утраты товарной стоимости, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., сумму по оплате почтовых расходов по направлению телеграмм в размере 1 113, 70 руб.

В судебном заседании представитель истца Муфтахова А.С. Евстафьев А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 107 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 4 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., сумму по оплате госпошлины в размере 2 788 руб. С ответчика ООО <данные изъяты> просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 86 779 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 790 руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 4 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., сумму по оплате госпошлины в размере 2 788 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО<данные изъяты> Байбакова Е.А. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо Евстафьев А.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ООО <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело без их участия, суду представил возражение на исковое заявление Муфтахова А.С. с просьбой отказать в удовлетворении его иска.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, суду представил возражение на исковое заявление Муфтахова А.С. о том, что являются ненадлежащим ответчиком по делу и просят отказать в удовлетворении его иска.

Ответчик и третье лицо Абсалямов Р.К. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, суду представил возражение на исковое заявление Муфтахова А.С. с просьбой отказать в удовлетворении его иска.

Третье лицо Курумбеков Н.Ч. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, суду представил отзыв на исковое заявление Шарипова С.К. о поддержании иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Курумбеков Н.Ч., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении создал помеху попутному автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Шарапову С.К., в силу чего, произошло столкновение.

Абсалямов Р.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО <данные изъяты>», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию перед впереди едущим автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Муфтахову А.С., в силу чего, произошло столкновение, после которого по инерции а/м <данные изъяты> так же столкнулся с а/м <данные изъяты>

В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Абсалямов Р.К., который привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем составлено постановление об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ

Так же виновным в ДТП был признан водитель Курумбеков Н.Ч., который привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем составлено постановление об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность Абсалямова Р.К. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО <данные изъяты>

По заказу истца Шарапова С.К. была проведена независимая экспертиза повреждений правой стороны автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта правой стороны автомобиля с учетом износа составила 95 546 руб., утрата товарной стоимости составила 9 719 руб.

По заказу истца Муфтахова А.С. была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 176 руб., утрата товарной стоимости составила 21 465 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю Муфтахова А.С.

Согласно заключения судебного эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м № составила 227 456 руб., утрата товарной стоимости составила 20 790 руб.

Абсалямов Р.К., согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., справки от ДД.ММ.ГГГГ г., находится в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>

Ответчик страховую выплату потерпевшим не произвел, направил письма с отказом в страховой выплате по причине невозможности установить степень вины участников ДТП.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленнуюст. 7настоящего ФЗ страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии сост. 7настоящего ФЗ).

Таким образом, страховые выплаты согласно пропорции составляют:

160000 лимит / (105265 руб. (ущерб Шарапова С.К.) + 214879 руб. (ущерб Муфтахова А.С.)) = 0, 499 – коэффициент пропорции

105 265 руб. * 0, 499 = 52 600 руб. (Шарапов С.К.)

214 879 руб. * 0, 499 = 107 400 руб. (Муфтахов А.С.)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГКРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. б, в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Шарапова С.К. сумма страхового возвещения с учетом уточненных исковых требований: стоимость восстановительного ремонта в размере 42 881 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 9 719 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу Шарапова С.К. также подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб., по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний признает разумными, в размере 15 000 руб., сумму по оплате почтовых расходов по направлению телеграмм в размере 1 113 руб. 70 коп.

Таким образом, с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Муфтахова А.С. сумма страхового возвещения с учетом уточненных исковых требований: стоимость восстановительного ремонта в размере 107 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу Муфтахова А.С. также подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 4 150 руб., расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний признает разумными, в размере 7 500 руб., сумму по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 788 руб.

С ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Муфтахова А.С. подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта в размере 86 779 руб., утрата товарной стоимости в размере 20 790 руб., а так же судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 4 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., сумма по оплате госпошлины в размере 2 788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарапова С.К., Муфтахова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО<данные изъяты>в пользу Шарапова С.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 42 881 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 719 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., сумму по оплате почтовых расходов по направлению телеграмм в размере 1 113 руб. 70 коп.

Взыскать с ЗАО<данные изъяты>в пользу Муфтахова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 107 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., сумму по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 788 руб.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Муфтахова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 86 779 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 790 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 150 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., сумму по оплате госпошлины в размере 2 788 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н.Ильин Решение не вступило в законную силу