Абсеева Наталья Григорьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голикова В.А. к садовому некоммерческому товариществу «Нептун», председателю правления садового некоммерческого товарищества «Нептун» - Кривенко А.В., Абсеевой Н.Г., третьи лица: администрация города Феодосии Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права владения земельным участком; признании решения общего собрания членов СНТ «Нептун», протокола заседания правления СНТ «Нептун» недействительными; понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Голикова В.А. – Шульга М.К. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

в августе 2021 года Голиков В.А. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу «Нептун», председателю правления садового некоммерческого товарищества «Нептун» - Кривенко А.В. о признании недействительными: протокола заседания правления СНТ «Нептун», решения общего собрания членов СНТ «Нептун»; понуждении совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что решением заседания правления садового товарищества «Нептун» (далее – СТ «Нептун»), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, Голиков Д.В. принят в члены СТ «Нептун», ему выделен в пользование для ведения садоводства земельный участ...

...ок № площадью 600 кв.м.

Истец указывал, что в июле ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с июня по октябрь ДД.ММ.ГГГГ, Голиков В.А. неоднократно обращался к руководству товарищества с заявлением о перерегистрации и выдаче членской книжки нового образца, однако ему было отказано на основании того, что в протоколе заседания правления СТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ № Голиков В.А. не значится и, соответственно, не является членом товарищества.

Истец обращал внимание, что изначально было изготовлено четыре экземпляра протокола заседания правления СТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако имеющийся у него экземпляр, и экземпляр, находящийся у ответчика, имеют значительные различия, в том числе, в части наличия решения о принятии его в члены СТ «Нептун» и предоставления ему в пользование спорного земельного участка. Поскольку в имеющемся у него экземпляре протокола заседания правления СТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ №, такое решение имеется, полагает, что данный экземпляр является подлинным.

Истец отмечал, в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что не является членом садового некоммерческого товарищества «Нептун» (далее – СНТ «Нептун»), несмотря на оплату членских взносов в полном объеме.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства товарищества им направлена претензия с требованиями, заявленными в исковом заявлении, ответ на которую он не получил.

Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил:

- признать за ним право владения ранее предоставленного ему земельного участка № площадью 600 кв.м, в соответствии с решением заседания правления СТ «Нептун», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- возложить обязанность на председателя правления СНТ «Нептун» - Кривенко А.В. выдать ему членскую книжку члена СНТ «Нептун» на земельный участок № или иного равнозначного по соглашению сторон земельного участка;

- признать недействительным решение очередного отчетного общего собрания членов СНТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № повестки дня об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать подлинным представленный им экземпляр протокола заседания правления СТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать его принятым в садоводы СТ «Нептун» с выделением ему садового участка площадью 600 кв.м на основании решения заседания правления СТ «Нептун», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного им в качестве доказательства.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абсеева Н.Г.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Феодосии Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Голикова В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Голикова В.А. – Шульга М.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым требования Голикова В.А. удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным сторонами доказательствам, а именно: не принят во внимание факт того, что подлинным является лишь тот экземпляр протокола общего собрания СТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ №, который представлен стороной истца.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи показания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., изучив в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что решением 30 сессии 21 созыва Приморского поселкового Совета народных депутатов города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден технический отчет по инвентаризации земель под садово-огородное товарищество «Нептун» (далее – СОТ «Нептун»); отведен в постоянное пользование СОТ «Нептун» земельный участок площадью 60,67 га под садово-огородные участки; поручено исполкому Приморского поселкового Совета народных депутатов города Феодосии Республики Крым выдать правоустанавливающие документы на постоянное пользование отведенным земельным участком; разрешено СОТ «Нептун» до получения государственного акта на право пользования землей использовать земельный участок по целевому назначению (т. 1, л.д. 230).

Решением 35 сессии 4 созыва Приморского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение 30 сессии 21 созыва Приморского поселкового Совета народных депутатов <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на правление СОТ «Нептун» в шестимесячный срок выполнить техническую документацию на земельный участок площадью 6,61 га и предоставить ее на утверждение совета; для реализации прав граждан – членов СОТ «Нептун» на приватизацию земельных участков: предоставить в Приморский поселковый совет схему земельных участков СТ «Нептун» со списком их пользователей, рекомендовать внести изменения в правоустанавливающие документы СОТ «Нептун», а именно: изменить статус товарищества с «садово-огороднического» на «садовое» (т. 1, л.д. 231).

Решением 24 сессии 5 созыва Приморского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, садовому товариществу «Аквамарин-Прим» разрешен сбор материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка площадью 6,11 га для ведения коллективного садоводства по адресу: пгт Приморский, р-н СТ «Парус»; на СТ «Аквамарин-Прим» возложена обязанность в двухмесячный срок выполнить сбор материалов предварительного согласования месторасположения и площади земельного участка и представить для рассмотрения и утверждения в установленном порядке; внесены изменения в решение 30-й сессии 21-го созыва Приморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе в постоянное пользование земельного участка площадью 60,67 га огородническому товариществу «Нептун» под сады и огороды», а именно: площадь земельного участка считать 54,56 га (т. 1, л.д. 232).

Решением 24 сессии 5 созыва Приморского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, СТ «Нептун» отказано в разрешении на составление технической документации, подтверждающей право пользования земельным участком СОТ «Нептун» на территории пгт Приморский Приморского поселкового совета; СТ «Нептун» рекомендовано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 54,56 га на территории <адрес> (т. 1, л.д. 233).

Как следует из письма Архивного отдела (муниципального архива) администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, акты установления границ, схемы расположения земельных участков СНТ «Нептун», как самостоятельные документы, на хранение в архивный отдел не передавались, в материалах к решениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ на хранении в архивном отделе отсутствуют (т. 1 л.д. 228-229).

Согласно письму Архивного отдела (муниципального архива) администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах фонда № «Батальненский сельский совет и его исполнительный комитет» за 1992-2001 годы (период полномочий сельских советов на земли за границами населенных пунктов) решения в отношении земельных участков для ведения садоводства, в том числе о признании права владения земельным участком в СВТ (СНТ) «Нептун» за Голиковым В.А. не обнаружено.

По имеющейся информации о наличии решений в отношении СВТ (СНТ) «Нептун» Батальненского сельского совета в материалах фонда № «<адрес>», решение в отношении Голикова В.А. отсутствует. Документы, акты установления границ и схемы расположения земельных участков, в том числе в СВТ (СНТ) «Нептун» Батальненского сельского совета <адрес> в АР Крым, на хранение не поступали, приложения к решениям (распоряжениям) указанных выше фондов отсутствуют (т. 1 л.д. 238).

Постановлением Феодосийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СТ «Нептун» к Приморскому поселковому совету об отмене решения и понуждении к совершению определенных действий, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным и отменил решение 24 сессии 5 созыва Приморского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе на составление технической документации, которая подтверждает право пользования земельным участком СТ «Нептун».

Суд обязал Приморский поселковый совет рассмотреть вопрос относительно разрешения СТ «Нептун» разработки технической документации по отводу земельного участка площадью 6,11 га, расположенного в <адрес> СТ «Нептун» (т. 2 л.д. 76).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Нептун» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником СПК «Нептун», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно Уставу СНТ «Нептун» (в новой редакции), утвержденного протоколом № общего собрания членов СНТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Нептун» является полным преемником прав и обязанностей СТ «Нептун», зарегистрированного в соответствии с нормами законодательства государства Украина, и осуществляющего свою деятельность на территории АР Крым до ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлявшего свою деятельность до момента приведения учредительных документов в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации (пункт 1.4) (т. 1, л.д. 180-199).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 Устава СНТ «Нептун» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; предметом деятельности является практическая реализация конституционного права граждан и их объединений иметь в частной собственности земельный участок для садоводства.

В пунктах 4.1, 4.3 Устава определено, что членами СНТ «Нептун» могут являться исключительно физические лица, граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, обладающие полной право- и дееспособностью, и имеющие земельные участки в границах товарищества, а также иностранные граждане и лица без гражданства, если земельные участки им предоставляются на праве аренды или срочного пользования.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава принятие в члены СНТ «Нептун» осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Лица, изъявившие желание стать членами СНТ «Нептун», и имеющие для этого законные основания, обязаны подать в правление товарищества письменное заявление, в котором указываются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); согласие заявителя на соблюдение требований Устава товарищества.

К заявлению должны быть приложены: копии документов о правах на садовый земельный участок, расположенный в границах территории садоводства (при наличии); копия паспорта гражданина Российской Федерации или паспорта гражданина/подданного иного государства, либо иного документа, который их заменяет.

Рассмотрение письменного заявления о принятии в члены товарищества и принятие решения о принятии или не принятии в члены товарищества происходит на общем собрании членов товарищества (собрании уполномоченных товарищества), и оформляется общим протоколом. При этом гражданин (лицо без гражданства) считается принятым в члены товарищества с момента принятия такого решения общим собранием членов товарищества.

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее заявление, было ранее исключено из числа членов товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не устранило указанное нарушение; не является собственником или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства; не представило документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя; представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным Уставом товарищества.

Согласно пункту 4.5 Устава, каждому члену СНТ «Нептун» в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества, председателем товарищества выдается членская книжка, подтверждающая членство в товариществе. Однако, членская книжка не может быть выдана ранее уплаты вновь принятым членом товарищества целевого взноса на развитие товарищества, в сроки, порядке и размере, утвержденными общим собранием членов товарищества.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Устава, член СНТ «Нептун» имеет право оспаривать в установленном законом порядке решения общего собрания членов товарищества, а также его органов, действия или бездействие председателя товарищества, правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, если посчитает, что такими решениями (действиями/бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что является членом СНТ «Нептун», что подтверждается копией протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого находится у истца.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, по пятому вопросу повестки дня «О выделении участков в пользование членам СТ «Нептун» на основании статьи 35 Земельного кодекса Украины, статей 2.4, 7.2.5 Устава СТ «Нептун», заявлений граждан Украины принято решение, в том числе, о принятии Голикова В.А. в члены СТ «Нептун» и предоставлении в его пользование для ведения садоводства земельного участка № 978 площадью 600 кв.м, указанного на схеме генплана земель СТ «Нептун» (пункт 131) (т. 4, л.д. 57-66).

Вместе с тем, в соответствии с представленной ответчиком в материалы дела копии протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о принятии Голикова В.А. в члены СТ «Нептун» и предоставлении в его пользование для ведения садоводства земельного участка № площадью 600 кв.м, не принималось. При этом, по четвертому вопросу повестки дня «О приеме граждан в члены СТ «Нептун» и выделении им земельных участков» на основании статьи 35 Земельного кодекса Украины, статей 2.4, 7.2.5 Устава СТ «Нептун», заявлений граждан Украины принято решение, в том числе, о принятии Абсеевой Н.Г. в члены СТ «Нептун» и предоставлении в ее пользование для ведения садоводства земельного участка № площадью 600 кв.м, указанного на схеме генплана земель СТ «Нептун» (пункт 135) (т. 4, л.д. 66-74).

ДД.ММ.ГГГГ на очередном отчетном общем собрании членов СНТ «Нептун», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по восьмому вопросу повестки дня «Принятие решения общего собрания об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ», принято решение о признании протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; с целью недопущения нарушения прав лиц, которые были приняты в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ и которые прошли перерегистрацию, согласно решения общего собрания СНТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ, считать этих лиц членами СНТ «Нептун» с ДД.ММ.ГГГГ (результаты голосования: «за» - 314 голосов, «против» - 1 голос (Охрименко Д.В.), «воздержались» - 1 голос (Хромейко И.В.) (т. 1 л.д. 110-119).

Из протокола очередного отчетного общего собрания членов СНТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по восьмому вопросу повестки дня «Принятие решения общего собрания об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ» Штепа Д.О. доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ правлением СТ «Нептун» было проведено заседание, в результате которого подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2019 году обнаружено, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № изготовлены в количестве 4 штук. В судебном заседании по гражданскому делу № бывший член правления СТ «Нептун» сообщил суду, что в то время изготавливались несколько экземпляров протоколов, а также выяснилось, что экземпляры протокола от ДД.ММ.ГГГГ № между собой не совпадают, а именно: у членов товарищества разные номера и площади земельных участков, существуют лица, которые в одном экземпляре есть, в другом – нет, а также те лица, которых нет ни в одном экземпляре, но у них на руках есть членские книжки садовода, с основанием принятия – протокол заседания правления СТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в протокол от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения.

Судом также установлено, что решением 16 сессии 2 созыва <адрес> совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории СНТ «Нептун», площадью 534 179 кв.м, расположенного за границами населенных пунктов Батальненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в новой редакции (т. 3, л.д. 45-46).

Как следует из проекта межевания территории СНТ «Нептун», расположенного за границами населенных пунктов Батальненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, земельный участок за № отсутствует (т. 3, л.д. 47-48).

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2022-11676500 подтверждено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Нептун», участок № (т. 3, л.д. 1).

Во исполнение запроса суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым представлены сведения, согласно которым СНТ «Нептун» осуществляет оформление земельного участка в соответствии с Законом Республики Крым от 23 ноября 2016 года № 320-ЗРК/2016 «Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым и о внесении изменений в некоторые законы Республики Крым», Порядком предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым, учтенным органами местного самоуправления, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно дорожной карте №.

Согласно имеющимся данным, СНТ «Нептун» обращалось с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка площадью 534 179 кв.м в безвозмездное пользование сроком на 5 лет, с приложением необходимых документов, в том числе к заявлению были приложены: список перерегистрированных членов СНТ «Нептун», которые ведут садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на территории Батальненского сельского поселения <адрес>; список членов СНТ «Нептун» на дату вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Также в письме указано, что Минимущество осуществляет мероприятия по передаче членам (гражданам) СНТ «Нептун» земельных участков бесплатно в собственность, для ведения садоводства, расположенных на территории Батальненского сельского поселения, <адрес>. Согласно выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, Абсеевой Н.Г. распределен земельный участок под №, площадью 600 кв.м. Сведения о земельном участке, находящемся в пользовании у Голикова В.А., в Минимуществе отсутствуют (т. 2, л.д. 80-82, 130).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Абсеевой Н.Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м (т. 2, л.д. 157).

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в собственность Абсеевой Н.Г. представлен земельный участок на который претендует Голиков В.А., последним был оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ Голиков В.А. обратился в СНТ «Нептун» с заявлением о перерегистрации и выдаче членской книжки нового образца, приложив копии паспорта и СНИЛС, платежные поручения об оплате вступительных, членских и иных взносов за период с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, указав, что членская книжка утеряна (т. 2, л.д. 174-183).

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате членских взносов за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 203).

Согласно заявлению председателя правления СНТ «Нептун» Кривенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представителю Голикова В.А. - Охрименко Д.В. в <данные изъяты> дан устный ответ о том, что Голиков В.А. не является членом СНТ «Нептун» на основании того, что в реестре членов СНТ «Нептун» не значится, оплат по вступительным и членским взносам не имеется, членская книжка отсутствует. Письменный ответ не предоставлялся ввиду того, что Голиков В.А. не является членом СНТ «Нептун». В СНТ «Нептун» имеется оригинал протокола заседания правления СТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ №, который получен посредствам почтовой связи от Дормидонтова Д.А. и на основании чего была проведена работа по установлению реальных членов СНТ «Нептун». Членская книжка в отношении истца, выданная СТ «Нептун», в СНТ «Нептун» не передавалась. В материалах делопроизводства СНТ «Нептун» не имеется сведений о принятии истца в члены СТ «Нептун», общего собрания об утверждении решения правления в отношении истца не проводилась, решения общего собрания не существует, какие-либо протоколы, подтверждающие факт принятия истца в члены в СТ «Нептун» в СНТ «Нептун» не передавались (т. 3, л.д. 62-63).

При разрешении спора, судом первой инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому два экземпляра протокола № заседания правления СТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр № - представлен истцом, в котором по пятому вопросу повестки дня в пункте 131 значится Голиков В.А.; экземпляр № - предоставлен ответчиком, в котором Голиков В.А. не значится), выполнены (за исключением печатного текста, расположенного на лицевой и оборотной стороне последнего листа) на разных печатающих устройствах, в разных условиях печати, из разных печатных (компьютерных файлов), листы бумаги которых прошиты нитками, имеющими разные технические характеристики.

Определить время нанесения штрихов подписи от имени А.А. Дормидонтова, А.В. Конева, А.В. Тараненко, Д.В. Охрименко, В.А. Сироткина, оттиска круглой печати «САДОВЕ ТОВАРИСТВО «НЕПТУН» на протокол № заседания правления СТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр № истца Голикова В.А.) и протокол № заседания правления СТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр № ответчика СТ «Нептун») не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей. Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованием установлены следующие отличия, за исключением печатного текста лицевой и оборотной стороны последнего листа спорных протоколов: по размещению печатного текста относительно границ листа бумаги; по количеству печатных знаков на листе бумаги; по очередности и содержанию пунктов; по морфологии штрихов, характеру распределения частиц тонера, степени его закрепления на бумаге, структуре и блеску.

Осмотром листов бумаги документов, штрихов реквизитов, визуально, под различными углами зрения и к источнику света (осветитель волоконный ОВ-12), напросвет, при помощи микроскопа МСП-2, в УФ и ИК-лучах мультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы «БТП-1332» признаки искусственного состаривания (нарушение условий документного хранения): пожелтение и коробление (деформация) волокон бумаги документа, надрывы и разрывы волокон бумаги, выгорание красителей штрихов не установлены (т. 4, л.д. 79-219).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом в материалы дела протокол заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято решение о принятии Голикова В.А. в члены СТ «Нептун» и предоставлении ему в пользование земельного участка, поскольку данный протокол и имеющийся у ответчика экземпляр протокола вышеуказанного заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, различны по своему содержанию. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указанные экземпляры протоколов выполнены (за исключением печатного текста, расположенного на лицевой и оборотной стороне последнего листа) на различных печатающих устройствах, в разных условиях печати, из разных печатных (компьютерных файлов), листы бумаги которых прошиты нитками, имеющими разные технические характеристики, то есть в протокол заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, вследствие чего не представляется возможным достоверно установить подлинность данного доказательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что представленный истцом экземпляр протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ не передан в установленном законом порядке в СНТ «Нептун», находится на хранении бывшего члена правления Сироткина В.А., что противоречит требованиям ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, согласно которой протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления товарищества, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее срока девяти лет.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Голиковым В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих как членство Голикова Д.В. в СНТ «Нептун», так и ведение им садоводства на территории СНТ «Нептун» (ранее СТ «Нептун»), в том числе, не представлены: членская книжка, доказательства оплаты вступительных, членских и иных взносов после ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка, основанная на верном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального закона, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Под гражданскими правами понимается совокупность неотчуждаемых прав и свобод гражданина, наличие которых, наряду с обязанностями, формирует правоспособность человека (п. 1 ст. 17 ГК РФ)

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане самостоятельно распоряжаются принадлежащими им правами.

Нарушенные права подлежат судебной защите (ст. 3 ГПК РФ). Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, выбор которого принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований, указанных в законе и иных правовых актах, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права, решений собраний, в предусмотренных законом случаях, является одним из них.

По смыслу действующего законодательства, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

С 1 января 2019 года вступили в силу положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратили силу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории (часть 2 статьи 22 Закона № 217-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии со статьей 13 Закона 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества.

Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Статьей 15 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В силу статьи 22 Закона № 217-ФЗ предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ)

При этом суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, совокупность которых устанавливала бы обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец являлся членом СТ «Нептун» (СНТ «Нептун»), земельный участок № или иной земельный участок, расположенный в границах СНТ «Нептун» ему в пользование не предоставлялся, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его принятым в члены СТ «Нептун» с выделением садового участка площадью 600 кв.м на основании решения заседания правления СТ «Нептун», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признания за ним права владения земельным участок № площадью 600 кв.м; возложении обязанности на председателя правления СНТ «Нептун» выдать истцу членскую книжку члена СНТ «Нептун» не земельный участок № или иного равнозначного по соглашению сторон земельного участка; признании подлинным представленный им экземпляр протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным решения очередного отчетного общего собрания членов СНТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ в чести вопроса № повестки дня об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Голиков В.А. членом СНТ «Нептун» не является, доказательств, подтверждающих, что решение очередного отчетного общего собрания членов СНТ «Нептун» от 7 ноября 2020 года в чести восьмого вопроса повестки для не порождает для него какие-либо правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты во внимание судом первой инстанции, в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены лицом, имеющим соответствующее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применившего необходимые методики, при даче заключения, давшего исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы.

Оснований для иной оценки данного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голикова В.А. - Шульга М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 91RS0022-01-2021-003425-43

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19422/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-766/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голикова Валерия Алексеевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Нептун», председателю правления садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» Кривенко Андрею Валерьевичу, Абсеевой Наталье Григорьевне о признании права владения земельным участком; признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун», протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» недействительными; понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя Голикова Валерия Алексеевича по доверенности Шульги Михаила Константиновича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Голикова В.А. по доверенности Шульги М.К., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Голиков В.А. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к СНТ «Нептун», председателю правления СНТ «Нептун» Кривенко А.В. о признании недействите...

...льными: протокола заседания правления СНТ «Нептун», решения общего собрания членов СНТ «Нептун»; возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением заседания правления СТ «Нептун», оформленного протоколом от 12.03.2013 г. № 58, Голиков Д.В. принят в члены СТ «Нептун», ему выделен в пользование для ведения садоводства земельный участок № 978 площадью 600 кв.м. В июле 2017 г., а также в период с июня по октябрь 2018 г. Голиков В.А. неоднократно обращался к руководству товарищества с заявлением о перерегистрации и выдаче членской книжки нового образца, однако ему было отказано на основании того, что в протоколе заседания правления СТ «Нептун» от 12.03.2013 г. № 58 Голиков В. А. не значится и, соответственно, не является членом товарищества. Изначально было изготовлено четыре экземпляра протокола заседания правления СТ «Нептун» от 12.03.2013 г. № 58, однако имеющийся у Голикова В.А. экземпляр и экземпляр, находящийся у ответчика, имеют значительные различия, в том числе в части наличия решения о принятии Голикова В.А. в члены СТ «Нептун» и предоставления ему в пользование спорного земельного участка. Поскольку в имеющемся у Голикова В.А. экземпляре протокола заседания правления СТ «Нептун» от 12.03.2013 г. № 58 такое решение имеется, данный экземпляр является подлинным. В 2018 г. Голикову В.А. стало известно о том, что он не является членом СНТ «Нептун» несмотря на оплату членских взносов в полном объеме. 04.06.2021 г. в адрес руководства товарищества Голиковым В.А. направлена претензия, ответа на которую он не получил.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Голиков В.А. просит суд:

- признать за ним право владения ранее предоставленного ему земельного участка № 978 площадью 600 кв.м., в соответствии с решением заседания правления СТ «Нептун», оформленного протоколом от 12.03.2013 г. № 58;

возложить обязанность на председателя правления СНТ «Нептун» Кривенко А.В. выдать ему членскую книжку члена СНТ «Нептун» на земельный участок № 978 или иного равнозначного по соглашению сторон земельного участка;

признать недействительным решение очередного отчетного общего собрания членов СНТ «Нептун» от 07.11.2020 г. в части вопроса № 8 повестки дня об отмене протокола от 12.03.2013 г. № 58;

признать подлинным представленный им экземпляр протокола заседания правления СТ «Нептун» от 12.03.2013 г. № 58;

признать его принятым в садоводы СТ «Нептун» с выделением ему садового участка площадью 600 кв.м. на основании решения заседания правления СТ «Нептун», оформленного протоколом № 58 от 12.03.2013 г., предоставленного им в качестве доказательства.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абсеева Н.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Феодосии Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований Голикова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.02.2024 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02.11.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Голиковой В.А. по доверенности Шульгой М.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Голиковой В.А. по доверенности Шульга М.К. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Голиковой В.А. по доверенности Шульгой М.К. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением 30 сессии 21 созыва Приморского поселкового Совета народных депутатов города Феодосии Республики Крым от 14.04.1994 г., утвержден технический отчет по инвентаризации земель под садово-огородное товарищество «Нептун» (далее - СОТ «Нептун»); отведен в постоянное пользование СОТ «Нептун» земельный участок площадью 60,67 га под садово-огородные участки; поручено исполкому Приморского поселкового Совета народных депутатов города Феодосии Республики Крым выдать правоустанавливающие документы на постоянное пользование отведенным земельным участком; разрешено СОТ «Нептун» до получения государственного акта на право пользования землей использовать земельный участок по целевому назначению.

Решением 35 сессии 4 созыва Приморского поселкового совета АР Крым от 10.02.2006 г. № 900 отменено решение 30 сессии 21 созыва Приморского поселкового Совета народных депутатов города Феодосии Республики Крым от 14.04.1994 г.; возложена обязанность на правление СОТ «Нептун» в шестимесячный срок выполнить техническую документацию на земельный участок площадью 6,61 га и предоставить ее на утверждение совета; для реализации прав граждан - членов СОТ «Нептун» на приватизацию земельных участков: предоставить в Приморский поселковый совет схему земельных участков СТ «Нептун» со списком их пользователей, рекомендовать внести изменения в правоустанавливающие документы СОТ «Нептун», а именно: изменить статус товарищества с «садово-огороднического» на «садовое».

Решением 24 сессии 5 созыва Приморского поселкового совета АР Крым от 25.04.2008 г. № 906, садовому товариществу «Аквамарин-Прим» разрешен сбор материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка площадью 6,11 га для ведения коллективного садоводства по адресу: пгт Приморский, р-н СТ «Парус»; на СТ «Аквамарин-Прим» возложена обязанность в двухмесячный срок выполнить сбор материалов предварительного согласования месторасположения и площади земельного участка и представить для рассмотрения и утверждения в установленном порядке; внесены изменения в решение 30-й сессии 21-го созыва Приморского поселкового совета от 14.04.1994 г. «Об отводе в постоянное пользование земельного участка площадью 60,67 га огородническому товариществу «Нептун» под сады и огороды», а именно: площадь земельного участка считать 54,56 га.

Решением 24 сессии 5 созыва Приморского поселкового совета АР Крым от 25.04.2008 г. № 907 СТ «Нептун» отказано в разрешении на составление технической документации, подтверждающей право пользования земельным участком СОТ «Нептун» на территории пгт. Приморский Приморского поселкового совета; СТ «Нептун» рекомендовано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 54,56 га на территории Ленинского района.

Как следует из письма Архивного отдела (муниципального архива) администрации города Феодосии Республики Крым от 04.10.2021 г. № 01-20-2014, акты установления границ, схемы расположения земельных участков СНТ «Нептун», как самостоятельные документы, на хранение в архивный отдел не передавались, в материалах к решениям № 906, № 907 от 25.04.2008 г. на хранении в архивном отделе отсутствуют.

Согласно письму Архивного отдела (муниципального архива) администрации Ленинского район Республики Крым от 05.10.2021 г. № 1816/2027 в материалах фонда № 25 «Батальненский сельский совет и его исполнительный комитет» за 1992-2001 г. (период полномочий сельских советов на земли за границами населенных пунктов) решения в отношении земельных участков для ведения садоводства, в том числе о признании права владения земельным участком в СВТ (СНТ) «Нептун» за Голиковым В.А. не обнаружено.

По имеющейся информации о наличии решений в отношении СВТ (СНТ) «Нептун» Батальненского сельского совета в материалах фонда № 36 «Администрация Ленинского района», решение в отношении Голикова В.А. отсутствует. Документы, акты установления границ и схемы расположения земельных участков, в том числе в СВТ (СНТ) «Нептун» Батальненского сельского совета Ленинского района в АР Крым, на хранение не поступали, приложения к решениям (распоряжениям) указанных выше фондов отсутствуют.

Постановлением Феодосийского городского суда АР Крым от 16.04.2013 г. по делу № 2-а-157/11/0121 № 2-а/119/2/13 исковые требования СТ «Нептун» к Приморскому поселковому совету об отмене решения и понуждении к совершению определенных действий, удовлетворены частично.

Суд признал недействительным и отменил решение 24 сессии 5 созыва Приморского поселкового совета № 907 от 25.04.2008 г. «Об отказе на составление технической документации, которая подтверждает право пользования земельным участком СТ «Нептун».

Суд обязал Приморский поселковый совет рассмотреть вопрос относительно разрешения СТ «Нептун» разработки технической документации по отводу земельного участка площадью 6,11 га, расположенного в с. Приморский СТ «Нептун».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Нептун» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 сентября 2014 года, является правопреемником СПК «Нептун», зарегистрированного 23.02.1996 г., основной вид деятельности 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно Уставу СНТ «Нептун» (в новой редакции), утвержденного протоколом № 2 общего собрания членов СНТ «Нептун» от 08.12.2018 г., СНТ «Нептун» является полным преемником прав и обязанностей СТ «Нептун», зарегистрированного в соответствии с нормами законодательства государства Украина, и осуществляющего свою деятельность на территории АР Крым до 18.03.2014 г., а также осуществлявшего свою деятельность до момента приведения учредительных документов в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.2, 3.1 Устава СНТ «Нептун» является некоммерческой организацией, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; предметом деятельности является практическая реализация конституционного права граждан и их объединений иметь в частной собственности земельный участок для садоводства.

В п. 4.1, 4.3 Устава определено, что членами СНТ «Нептун» могут являться исключительно физические лица, граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, обладающие полной право- и дееспособностью, и имеющие земельные участки в границах товарищества, а также иностранные граждане и лица без гражданства, если земельные участки им предоставляются на праве аренды или срочного пользования.

В соответствии с п. 4.4 Устава принятие в члены СНТ «Нептун» осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Лица, изъявившие желание стать членами СНТ «Нептун», и имеющие для этого законные основания, обязаны подать в правление товарищества письменное заявление, в котором указываются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); согласие заявителя на соблюдение требований Устава товарищества.

К заявлению должны быть приложены: копии документов о правах на садовый земельный участок, расположенный в границах территории садоводства (при наличии); копия паспорта гражданина Российской Федерации или паспорта гражданина/подданного иного государства, либо иного документа, который их заменяет.

Рассмотрение письменного заявления о принятии в члены товарищества и принятие решения о принятии или не принятии в члены товарищества происходит на общем собрании членов товарищества (собрании уполномоченных товарищества), и оформляется общим протоколом. При этом гражданин (лицо без гражданства) считается принятым в члены товарищества с момента принятия такого решения общим собранием членов товарищества.

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее заявление, было ранее исключено из числа членов товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной п. 2 ч. 6 ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не устранило указанное нарушение; не является собственником или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства; не представило документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя; представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным Уставом товарищества.

Согласно п. 4.5 Устава каждому члену СНТ «Нептун» в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка, подтверждающая членство в товариществе. Однако, членская книжка не может быть выдана ранее уплаты вновь принятым членом товарищества целевого взноса на развитие товарищества, в сроки, порядке и размере, утвержденными общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 5.1.8 Устава член СНТ «Нептун» имеет право оспаривать в установленном законом порядке решения общего собрания членов товарищества, а также его органов, действия или бездействие председателя товарищества, правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, если посчитает, что такими решениями (действиями/бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что является членом СНТ «Нептун», что подтверждается копией протокола заседания правления СТ «Нептун» № 58 от 12.03.2013 г., экземпляр которого находится у истца.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии протокола заседания правления СТ «Нептун» № 58 от 12.03.2013 г. по пятому вопросу повестки дня «О выделении участков в пользование членам СТ «Нептун» на основании ст. 35 ЗК Украины, ст. 2.4, 7.2.5 Устава СТ «Нептун», заявлений граждан Украины принято решение, в том числе, о принятии Голикова В.А. в члены СТ «Нептун» и предоставлении в его пользование для ведения садоводства земельного участка № 978 площадью 600 кв.м., указанного на схеме генплана земель СТ «Нептун» (п. 131).

Вместе с тем, в соответствии с представленной ответчиком в материалы дела копией протокола заседания правления СТ «Нептун» № 58 от 12.03.2013 г. решение о принятии Голикова В.А. в члены СТ «Нептун» и предоставлении в его пользование для ведения садоводства земельного участка № 978 площадью 600 кв.м., не принималось. При этом, по четвертому вопросу повестки дня «О приеме граждан в члены СТ «Нептун» и выделении им земельных участков» на основании ст. 35 ЗК Украины, ст. 2.4, 7.2.5 Устава СТ «Нептун», заявлений граждан Украины принято решение, в том числе, о принятии Абсеевой Н.Г. в члены СТ «Нептун» и предоставлении в ее пользование для ведения садоводства земельного участка № 978 площадью 600 кв.м., указанного на схеме генплана земель СТ «Нептун» (п. 135).

07.11.2020 г. на очередном отчетном общем собрании членов СНТ «Нептун», оформленного протоколом от 07.11.2020 г. № 1, по восьмому вопросу повестки дня «Принятие решения общего собрания об отмене протокола № 58 от 12.03.2013 г.», принято решение о признании протокола заседания правления СТ «Нептун» № 58 от 12.03.2013 г. недействительным; с целью недопущения нарушения прав лиц, которые были приняты в члены товарищества 12.03.2013 г. и которые прошли перерегистрацию, согласно решения общего собрания СНТ «Нептун» от 17.06.2017 г., считать этих лиц членами СНТ «Нептун» с 12.03.2013 г. (результаты голосования: «за» - 314 голосов, «против» - 1 голос (Охрименко Д.В.), «воздержались» - 1 голос (Хромейко И.В.).

Из протокола очередного отчетного общего собрания членов СНТ «Нептун» от 07.11.2020 г. № 1 усматривается, что по восьмому вопросу повестки дня «Принятие решения общего собрания об отмене протокола № 58 от 12.03.2013 г.» Штепа Д.О. доложил о том, что 12.03.2013 г. правлением СТ «Нептун» было проведено заседание, в результате которого подписан протокол от 12.03.2013 г. № 58.

В 2019 г. обнаружено, что протоколы от 12.03.2013 г. № 58 изготовлены в количестве 4 штук. В судебном заседании по гражданскому делу № 2-802/2020 бывший член правления СТ «Нептун» сообщил суду, что в то время изготавливались несколько экземпляров протоколов, а также выяснилось, что экземпляры протокола от 12.03.2013 г. № 58 между собой не совпадают, а именно: у членов товарищества разные номера и площади земельных участков, существуют лица, которые в одном экземпляре есть, в другом - нет, а также те лица, которых нет ни в одном экземпляре, но у них на руках есть членские книжки садовода, с основанием принятия - протокол заседания правления СТ «Нептун» от 12.03.2013 г. № 58. Таким образом, в протокол от 12.03.2013 г. № 58 были внесены изменения.

Судом также установлено, что решением 16 сессии 2 созыва Ленинского районного совета Республики Крым от 25.09.2020 г. № 162-16/2 утвержден проект межевания территории СНТ «Нептун», площадью 534 179 кв.м., расположенного за границами населенных пунктов Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в новой редакции.

Как следует из проекта межевания территории СНТ «Нептун», расположенного за границами населенных пунктов Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, земельный участок за № 978 отсутствует.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.01.2022 г. № КУВИ-002/2022-11676500 подтверждено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, СНТ «Нептун», участок № 978.

Во исполнение запроса суда первой инстанции, 23.12.2021 г. Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым представлены сведения, согласно которым СНТ «Нептун» осуществляет оформление земельного участка в соответствии с Законом Республики Крым от 23.11.2016 г. № 320-3PK/2016 «Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым и о внесении изменений в некоторые законы Республики Крым», Порядком предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым, учтенным органами местного самоуправления, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 22.03.2017 г. № 136, согласно дорожной карте № 3.

Согласно имеющимся данным СНТ «Нептун» обращалось с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка площадью 534 179 кв.м. в безвозмездное пользование сроком на 5 лет, с приложением необходимых документов, в том числе к заявлению были приложены: список перерегистрированных членов СНТ «Нептун», которые ведут садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на территории Батальненского сельского поселения Ленинского района; список членов СНТ «Нептун» на дату вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Также в письме указано, что Минимущество осуществляет мероприятия по передаче членам (гражданам) СНТ «Нептун» земельных участков бесплатно в собственность, для ведения садоводства, расположенных на территории Батальненского сельского поселения, Ленинского района. Согласно выписке из протокола общего собрания от 07.09.2019 г. № 1, Абсеевой Н.Г. распределен земельный участок под № 413, площадью 600 кв.м. Сведения о земельном участке, находящемся в пользовании у Голикова В.А., в Минимущество отсутствуют.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.12.2021 г. № 7547 Абсеевой Н.Г. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики Крым, с кадастровым номером 90:07:050501:2140, площадью 600 кв.м.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.12.2021 г. № 7547, которым в собственность Абсеевой Н.Г. представлен земельный участок на который претендует Голиков В.А., последним был оспорен.

15.12.2017 г. Голиков В.А. обратился в СНТ «Нептун» с заявлением о перерегистрации и выдаче членской книжки нового образца, приложив копии паспорта и СНИЛС, платежные поручения об оплате вступительных, членских и иных взносов за период с 2013 г. по 2017 г. от 28.07.2017 г. № 6 на сумму 37700,00 руб., от 18.12.2017 г. № 4 на сумму 2400,00 руб., указав, что членская книжка утеряна.

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений от 26.12.2018 г. № 5, от 07.05.2019 г. № 6 об уплате членских взносов за 2018 г. в размере 2400,00 руб., за 2019 г. в размере 2400,00 руб.

Согласно заявлению председателя правления СНТ «Нептун» Кривенко

В. от 28.02.2022 г., представителю Голикова В.А. - Охрименко Д.В. в 2018 г. дан устный ответ о том, что Голиков В.А. не является членом СНТ «Нептун» на основании того, что в реестре членов СНТ «Нептун» не значится, оплат по вступительным и членским взносам не имеется, членская книжка отсутствует. Письменный ответ не предоставлялся ввиду того, что Голиков В.А. не является членом СНТ «Нептун». В СНТ «Нептун» имеется оригинал протокола заседания правления СТ «Нептун» от 12.03.2013 г. № 58, который получен посредствам почтовой связи от Дормидонтова Д.А. и на основании чего была проведена работа по установлению реальных членов СНТ «Нептун». Членская книжка в отношении истца, выданная СТ «Нептун», в СНТ «Нептун» не передавалась. В материалах делопроизводства СНТ «Нептун» не имеется сведений о принятии истца в члены СТ «Нептун», общего собрания об утверждении решения правления в отношении истца не проводилась, решения общего собрания не существует, какие-либо протоколы, подтверждающие факт принятия истца в члены в СТ «Нептун» в СНТ «Нептун» не передавались.

При разрешении спора судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Названным экспертным учреждением в материалы дела представлено заключение от 02.06.2023 г. № 23-61-О-2-766/2023-ТЭД, согласно которому два экземпляра протокола № 58 заседания правления СТ «Нептун» от 12.03.2013 г. (экземпляр № 1 представлен истцом, в котором по пятому вопросу повестки дня в п. 131 значится Голиков В.А.; экземпляр № 2 предоставлен ответчиком, в котором Голиков В.А. не значится), выполнены (за исключением печатного текста, расположенного на лицевой и оборотной стороне последнего листа) на разных печатающих устройствах, в разных условиях печати, из разных печатных (компьютерных файлов), листы бумаги которых прошиты нитками, имеющими разные технические характеристики.

Определить время нанесения штрихов подписи от имени А.А. Дормидонтова, А.В. Конева, А.В. Тараненко, Д.В. Охрименко, В.А. Сироткина, оттиска круглой печати «САДОВЕ ТОВАРИСТВО «НЕПТУН» на протокол № 58 заседания правления СТ «Нептун» от 12.03.2013 г. (экземпляр № 1 истца Голикова В.А.) и протокол № 58 заседания правления СТ «Нептун» от 12.03.2013 г. (экземпляр № 2 ответчика СТ «Нептун») не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей. Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы от 02.06.2023 г. № 23-61-О-2-766/2023-ТЭД, исследованием установлены следующие отличия, за исключением печатного текста лицевой и оборотной стороны последнего листа спорных протоколов: по размещению печатного текста относительно границ листа бумаги; по количеству печатных знаков на листе бумаги; по очередности и содержанию пунктов; по морфологии штрихов, характеру распределения частиц тонера, степени его закрепления на бумаге, структуре и блеску.

Осмотром листов бумаги документов, штрихов реквизитов, визуально, под различными углами зрения и к источнику света (осветитель волоконный ОВ-12), напросвет, при помощи микроскопа МСП-2, в УФ и ИК-лучах мультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы «БТП-1332» признаки искусственного состаривания (нарушение условий документного хранения): пожелтение и коробление (деформация) волокон бумаги документа, надрывы и разрывы волокон бумаги, выгорание красителей штрихов не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом в материалы дела протокол заседания правления СТ «Нептун» № 58 от 12.03.2013 г., в котором принято решение о принятии Голикова В.А. в члены СТ «Нептун» и предоставлении ему в пользование земельного участка, поскольку данный протокол и имеющийся у ответчика экземпляр протокола вышеуказанного заседания правления от 12.03.2013 г., различны по своему содержанию. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выводам заключения эксперта от 02.06.2023 г., указанные экземпляры протоколов выполнены (за исключением печатного текста, расположенного на лицевой и оборотной стороне последнего листа) на различных печатающих устройствах, в разных условиях печати, из разных печатных (компьютерных файлов), листы бумаги которых прошиты нитками, имеющими разные технические характеристики, то есть в протокол заседания правления СТ «Нептун» № 58 от 12.03.2013 г. были внесены изменения, вследствие чего не представляется возможным достоверно установить подлинность данного доказательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что представленный истцом экземпляр протокола заседания правления СТ «Нептун» № 58 от 12.03.2013 г. не передан в установленном законом порядке в СНТ «Нептун», находится на хранении бывшего члена правления Сироткина В.А., что противоречит требованиям ч. 6 ст. 21 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, согласно которой протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления товарищества, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее срока девяти лет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Голиковым В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих как членство Голикова Д.В. в СНТ «Нептун», так и ведение им садоводства на территории СНТ «Нептун» (ранее СТ «Нептун»), в том числе, не представлены: членская книжка, доказательства оплаты вступительных, членских и иных взносов после 12.03.2013 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Голиковой В.А. по доверенности Шульгой М.К. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Голиковой В.А. по доверенности Шульгой М.К. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Голиковой В.А. по доверенности Шульгой М.К. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голикова Валерия Алексеевича по доверенности Шульги Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Корбута А.О.,

при секретаре – Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Нептун», председателю правления садового некоммерческого товариществу «Нептун» ФИО1, ФИО3, третьи лица: администрация города Феодосии Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права владения земельным участком, оспаривании решения, понуждении совершить определенные действия, -

установил:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Нептун» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Голикова В.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <да...

...нные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Нептун» удовлетворено частично.

Суд взыскал с Голикова В.А. в пользу СНТ «Нептун» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Голиков В.А. подал частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств.

Апеллянт указывает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений об участии в судебных заседаниях адвоката Колупаева Н.Н., соглашения или договора об оказании юридических услуг СНТ «Нептун» также не представлено.

Апеллянт отмечает, что из акта выполненных работ не усматривается, какие конкретно оказаны услуги (и по какой стоимости) представителем СНТ «Нептун».

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются необоснованными и не могли быть положены в основу принятых по делу судебных актов. Кроме того, из квитанции о перечислении денежных средств на счет экспертного учреждения не усматривается, куда конкретны они перечислены.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между СНТ «Нептун» в лице Кривенко А.В. (доверитель) и ИП Штепа Д.О. (исполнитель), исполнитель оказывает юридическое сопровождение, консультации по иску Голикова В.А.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> (т. 5, л.д. 117).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Штепа Д.О. оказано юридическое сопровождение, консультации по исковому заявлению Голикова В.А., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму – <данные изъяты> (т. 5, л.д. 118).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между СНТ «Нептун» в лице Кривенко А.В. (доверитель) и ИП Штепа Д.О. (исполнитель), исполнитель представляет интересы доверителя в судебных заседаниях по иску Голикова В.А.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> (т. 5, л.д. 117).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП Штепа Д.О. оказаны услуги по представлению интересов СНТ «Нептун» в судебных заседаниях по гражданскому делу по исковому заявлению Голикова В.А., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму – <данные изъяты> (т. 5, л.д. 116).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокатом Колупаевым Н.Н. произведен следующий объем работ в интересах СНТ «Нептун»: устные юридические консультации, изучение документов, обсуждение вариантов действий, определение общей стратегии, формирование итоговых выводов, доведение до сведений доверителей возможных вариантов действий, на сумму – <данные изъяты> (т. 5, л.д. 114).

Квитанцией об оплате № подтверждено, что СНТ «Нептун» оплачена денежная сумма адвокату Колупаеву Н.Н. в размере <данные изъяты> (т. 5, л.д. 113).

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что интересы СНТ «Нептун» в рамках настоящего гражданского дела представляли: Штепа Д.О., Облетов Б.И. на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 164, т. 3 л.д. 238).

Согласно протоколам судебных заседаний, представители ответчика СНТ «Нептун» принимали участие в судебных заседаниях:

- ДД.ММ.ГГГГ, в котором разбирательство дела было отложено в связи с привлечением соответчика и третьих лиц, истребованием доказательств (т. 1 л.д. 206-210);

- ДД.ММ.ГГГГ (с участием представителя Облетова Б.И.), в котором разбирательство по делу отложено в связи с истребованием доказательств (т. 2 л.д. 15-22);

- ДД.ММ.ГГГГ (с участием представителей Штепа Д.О. и Облетова Б.И.) в котором разбирательство по делу отложено в связи с истребованием доказательств (т. 2, л.д. 217-228);

- ДД.ММ.ГГГГ (с участием представителей Штепа Д.О. и Облетова Б.И.), в котором разбирательство по делу отложено по ходатайству представителя истца для предоставления доказательств (т. 3, л.д. 49-50);

- ДД.ММ.ГГГГ (с участием представителей Штепа Д.О. и Облетова Б.И.), в котором разбирательство по делу отложено по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопроса о поручении проведения судебной экспертизы иным экспертным учреждениям (т. 3, л.д. 239-240);

- ДД.ММ.ГГГГ (с участием представителя Облетова Б.И.), в котором разрешен вопрос об изменении экспертного учреждения (т. 4, л.д. 13-14);

- ДД.ММ.ГГГГ (с участием представителя Облетова Б.И.), в котором дело рассмотрено по существу с принятием решения (т. 5 л.д. 15-19).

Кроме того, представителем ответчика СНТ «Нептун» - Штепа Д.О. составлены возражения на частную жалобу (т. 3, л.д. 153-154).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что СНТ «Нептун» перечислено <данные изъяты> на счет ООО «Петроэксперт» за производство судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела (т. 5, л.д. 119).

Удовлетворяя заявление в части взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Петроэксперт», суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции верным.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало, помимо прочего, проанализировать представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, подтверждающие факт всех понесенных ответчиком расходов, продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика, а также сложность данной категории споров.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании адвокатом Колупаевым Н.Н. юридических консультаций и иных юридических услуг, в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что адвокат Колупаев Н.Н. представлял интересы СНТ «Нептун» в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Между тем, СНТ «Нептун», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы настоящего гражданского дела доказательств, свидетельствующих о наличии целесообразности взыскания судебных расходов по предоставлению юридических консультаций (определение общей стратегии, формирование выводов и т.п.) адвокатом Колупаевым Н.Н. при условии того, что юридическое сопровождение ответчику по настоящему гражданского делу также оказано ИП Штепа Д.О., Облетовым Д.И.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, затраченное на его рассмотрение время представителями ответчика (участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, в котором разбирательство дела было отложено в связи с привлечением соответчика и третьих лиц, истребованием доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, в котором разбирательство по делу отложено в связи с истребованием доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, в котором разбирательство по делу отложено в связи с истребованием доказательств, ДД.ММ.ГГГГ с участием, в котором разбирательство по делу отложено по ходатайству представителя истца для предоставления доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, в котором разбирательство по делу отложено по ходатайству представителя ответчика для разрешения вопроса о поручении проведения судебной экспертизы иным экспертным учреждениям, ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешен вопрос об изменении экспертного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу с принятием решения), результат рассмотрения искового заявления Голикова В.А., исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере <данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов в таком размере будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика.

Довод частной жалобы о том, что из акта выполненных работ ИП Штепа Д.О. не усматривается, какие конкретно оказаны услуги (и по какой стоимости, какому конкретному делу) представителем СНТ «Нептун» - подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Кроме того, факт участия представителем СНТ «Нептун» в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу достоверно подтвержден сведениями, указанными в протоколах судебных заседаний и иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются необоснованными и не могли быть положены в основу принятых по делу судебных актов, а также ввиду того, что из квитанции о перечислении денежных средств на счет экспертного учреждения не усматривается, куда конкретны они перечислены – подлежит отклонению, поскольку субъективная оценка истца относительно выводов судебного эксперта, которые были положены в основу решения суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.

При этом реквизиты экспертного учреждения, указанные в платежном поручении, совпадают с реквизитами ООО «Петроэксперт», указанными в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы, а поэтому расходы участника процесса по их оплате должны быть компенсированы.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, уровня сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний (семь судебных заседаний, часть из которых была отложена на стадии ходатайств), фактических трудозатрат представителя ответчика на изучение и правовую квалификацию спорной правовой ситуации, совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон и с учетом фактических результатов рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышеуказанные обстоятельства учтены не в полном объеме, ввиду чего определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2024 года подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление садового некоммерческого товарищества «Нептун» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Аэропорт ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» (ОГРН 1149102047533) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.О. Корбут

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 2-194/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

Дело № 33-7409/2022

УИД 91RS0022-01-2021-003425-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Голикова В.А. к Садовому некоммерческому товариществу «Нептун», председателю правления Садового некоммерческого товарищества «Нептун» Кривенко А.В., Абсеевой Н.Г. о признании права владения земельным участком, оспаривании решения, понуждении совершить определенные действия, третьи лица: Администрация города Феодосии Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

по частной жалобе Голикова В.А., поданной его представителем Шульга М.К., на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года по делу по иску Голикова В.А. к СНТ «Нептун», председателю правления СНТ «Нептун» Кривенко А. В., Абсеевой Н.Г. о признании права владения земельным участком, оспаривании решения, понуждении совершить определенные действия, третьи лица: Администрация г.Феодосии Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, назначена судебная техническая экспертиза, с привлечением специалистов (экспертов), необходимых для дачи заключения, проведение которой ...

...поручено ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» (Республика Крым, <адрес>, а/я №).

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на истца Голикова В.А. и ответчика СНТ «Нептун» в равных долях, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Голикова В.А., поданной его представителем Шульга М.К., податель частной жалобы просит отменить указанное определение в части формулировки вопросов, поставленных на разрешение эксперта, в части определения судом экспертного учреждения и в части распределения расходов по оплате экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Обжалуемым определением обязанность по оплате судебной технической экспертизы возложена на лиц, заявивших ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, а именно: на истца Голикова Д.В., ответчика СНТ «Нептун» в равных долях. (3т., л.д. 81-82, 95)

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. По общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Доводы частной жалобы, относительно несогласия заявителя с формулировкой вопросов, поставленных на разрешение эксперта, и в части определения судом экспертного учреждения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выходят за пределы обжалования определений о назначении судебной экспертизы, установленные нормами действующего процессуального законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы истца Голикова В.А., поданной его представителем Шульга М.К., не подлежит, поскольку положениям действующего гражданского процессуального законодательства не противоречит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Голикова В.А., поданную его представителем Шульга М.К., оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.

Дело №

УИД: 91RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителей истца ФИО29, ФИО9,

представителя ответчика Садового некоммерческого товарищества «Нептун» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Нептун», председателю правления Садового некоммерческого товариществу «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО3 о признании права владения земельным участком, оспаривании решения, понуждении совершить определенные действия, третьи лица: Администрация <адрес> Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, -

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, через представителя ФИО29, обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Нептун», председателю правления Садового некоммерческого товариществу «Нептун» ФИО1, в котором просит:

- признать за ним право владения ранее предоставленного ему в соответствии с решением заседания правления Садового товарищества «Нептун», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. №;

- возложить обязанность на председателя правления Садового некоммерческого товариществу «Нептун» ФИО1 выдать ему членскую книжку члена СНТ «Нептун» на земельный участок № или иного равнозначного по соглашению сторон земельного участка;

- признать недействительным решение очередного отчетного общего собрания членов СНТ «Нептун» от ДД....

...ММ.ГГГГ в части вопроса № повестки дня об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать подлинным представленный им экземпляр протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, через представителя ФИО8, подал уточнение исковых требований с учетом заключения эксперта № в котором просил:

- признать его принятым в садоводы Садового товарищества «Нептун» с выделением ему садового участка площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения заседания правления Садового товарищества «Нептун», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного им в качестве доказательства;

- признать недействительным решение очередного отчетного общего собрания членов СНТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № повестки дня об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО7 от первоначальных исковых требований не отказывался, положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не разъяснялись, судом не принимался отказ истца от иска в указанной части.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением заседания правления Садового товарищества «Нептун», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят в члены Садового товарищества «Нептун» и ему выделен в пользование для ведения садоводства земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года он подал в Садовое некоммерческое товарищество «Нептун» заявление о перерегистрации и выдаче членской книжки нового образца, а также в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему членскую книжку, ответы на данные обращения до настоящего времени не поступили. На заседании правления Садового некоммерческого товарищества «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось его обращение о перерегистрации и получении новой членской книжки, в соответствии с пунктами № которого он в протоколе заседания правления Садового товарищества «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ не значится и, соответственно, не является членом товарищества, в связи с чем было принято решение уведомить его об отказе в перерегистрации с обязательным доведением норм уголовного права в части, касающейся мошеннических действий. Такое уведомление в его адрес не поступало. Насколько ему известно, изначально было изготовлено 4 экземпляра протокола заседания правления Садового товарищества «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеющийся у него экземпляр и экземпляр, находящийся у ответчика, имеют значительные различия, в том числе, в части наличия решения о принятии его в члены Садового товарищества «Нептун» и предоставления ему в пользование спорного земельного участка. Поскольку в имеющемся у него экземпляре протокола заседания правления Садового товарищества «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, такое решение имеется, полагает, что данный экземпляр является подлинным. Решением очередного отчетного общего собрания членов Садового некоммерческого товарищества «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому вопросу повестки дня было принято решение о признании протокола общего собрания Садового товарищества «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, вследствие чего он был лишен права пользования спорным земельным участком. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что не является членом Садового некоммерческого товарищества «Нептун», хотя членские взносы оплачивал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованиями, заявленными в исковом заявлении, ответ на которую не получил.

Ссылаясь на вышеприведенное, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена ФИО3, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес> Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своих представителей ФИО29, ФИО9, действующих на основании доверенностей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что при принятии ФИО2 в члены Садового товарищества «Нептун» на основании решения заседания правления Садового товарищества «Нептун», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана членская книжка, однако в настоящее время она утеряна. Имеющийся у них экземпляр протокола заседания правления Садового товарищества «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ был передан им бывшим членом правления товарищества ФИО27, ранее он находился на хранении у бывшего секретаря товарищества ФИО10 По каким причинам данный экземпляр не был передан в установленном порядке в Садовое некоммерческое товарищество «Нептун», им неизвестно.

Представитель ответчика Садового некоммерческого товарищества «Нептун» ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что имеющийся в Садовом некоммерческом товариществе «Нептун» экземпляр протокола заседания правления Садового товарищества «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ был получен посредством почтовой связи от бывшего председателя Садового товарищества «Нептун» ФИО12, иные экземпляры данного протокола отсутствуют. В соответствии с протоколом заседания правления Садового товарищества «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ решение о принятии ФИО2 в члены Садового товарищества «Нептун» и предоставлении ему земельного участка № не принималось, сведения о выдаче ему членской книжки отсутствуют. Кроме того, как на момент заседания правления ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время спорный земельный участок не входит в границы земельного участка Садового некоммерческого товарищества «Нептун».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки в судебное заседание не сообщили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку ответчики председатель правления Садового некоммерческого товариществу «Нептун» ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес> Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца ФИО29, ФИО9, представитель ответчика Садового некоммерческого товарищества «Нептун» ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением № сессии № созыва Приморского поселкового Совета народных депутатов <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утвержден технический отчет по инвентаризации земель под садово-огородного товарищества «Нептун»; отведен в постоянное пользование садово-огородному товариществу «Нептун» земельный участок площадью <данные изъяты> га под садово-огородные участки; поручено исполкому Приморского поселкового Совета выдать правоустанавливающие документы на постоянное пользование отведенным земельным участком; разрешено СОТ «Нептун» до получения Госакта на право пользования землей использовать земельный участок по целевому назначению (т. №).

Решением № сессии № созыва Приморского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь Проектом землеустройства в части установления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая несоответствие указанного решения действующему законодательству, изменение границ СОТ «Нептун» в связи с изменениями границ <данные изъяты> совета; для реализации прав граждан – членов СОТ «Нептун» на приватизацию земельных участков: предоставить в Приморский поселковый совет схему земельных участков СТ «Нептун» со списком их пользователей, рекомендовать внести изменения в правоустанавливающие документы СОТ «Нептун», а именно: изменить статус товарищества с «садово-огороднического» на «садовое» (т. №).

Решением № сессии № созыва Приморского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев обращение председателя правления садового товарищества «Аквамарин-Прим», представленные документы, в связи с утверждением проекта землеустройства в части установления границ административно-территориальных образований - <данные изъяты> - № га, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок СОТ «Нептун», разрешено садовому товариществу «Аквамарин-Прим» сбор материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка площадью <данные изъяты> га для ведения коллективного садоводства по адресу: <данные изъяты>; возложена обязанность на <данные изъяты>» в двухмесячный срок выполнить сбор материалов предварительного согласования месторасположения и площади земельного участка и представить для рассмотрения и утверждения в установленном порядке; внесены изменения в решение №-й сессии №-го созыва <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе в постоянное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> га огородническому товариществу «Нептун» под сады и огороды», а именно: площадь земельного участка считать <данные изъяты> га (т№).

Решением № сессии № созыва Приморского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев обращение председателя правления садового товарищества «Нептун», представленные документы, в связи с утверждением проекта землеустройства в части установления границ административно-территориальных образований - <данные изъяты> - № га, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок СОТ «Нептун», в связи с объединением граждан, обрабатывающих земельные участки в 1-м секторе СОТ «Нептун» в обслуживающий кооператив «Садовое товарищество «Аквамарин-Прим», отказано СТ «Нептун» в разрешении на составление технической документации, подтверждающий право пользования земельным участком СОТ «Нептун» на территории <данные изъяты> оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью № га на территории <адрес> (т. №).

Как следует из письма Архивного отдела (муниципального архива) Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, акты установления границ, схемы расположения земельных участков СНТ «Нептун», как самостоятельные документы, на хранение в архивный отдел не передавались, в материалах к решениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ на хранении в архивном отделе отсутствуют (т. №).

Согласно письму Архивного отдела (муниципального архива) <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах фонда № «Батальненский сельский совет и его исполнительный комитет» за ДД.ММ.ГГГГ годы (период полномочий сельских советов на земли за границами населенных пунктов) решения в отношении земельных участков для ведения садоводства, в том числе о признании права владения земельным участком в СВТ (СНТ) «Нептун» за ФИО2 не обнаружено. По имеющейся информации о наличии решений в отношении СВТ (СНТ) «Нептун» Батальненского сельского совета в материалах фонда № «<адрес>», решение в отношении ФИО2 отсутствует. Документы, акты установления границ и схемы расположения земельных участков, в том числе в СВТ (СНТ) «Нептун» Батальненского сельского совета <адрес> в АР Крым, на хранение не поступали, приложения к решениям (распоряжениям) указанных выше фондов отсутствуют (т№).

Постановлением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Садового товарищества «Нептун» к Приморскому поселковому совету об отмене решения и понуждении к исполнению определенных действий – удовлетворен частично. Суд постановил: признать недействительным и отменить решение № сессии № созыва Приморского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе на составление технической документации, которая подтверждает право пользования земельным участком СТ «Нептун»»; обязать Приморский поселковый совет рассмотреть вопрос относительно разрешения Садовому товариществу «Нептун» разработки технической документации по отводу земельного участка площадью № га, расположенной в <адрес> СТ «Нептун» (т. №

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Садоводческое некоммерческое товарищество «Нептун» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником Садоводческого потребительского кооператива «Нептун», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности № Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно Уставу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» (в новой редакции), утвержденного протоколом № общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ, Садоводческое некоммерческое товарищество «Нептун» является полным преемником прав и обязанностей Садоводческого товарищества «Нептун», зарегистрированного в соответствии с нормами законодательства государства Украина, и осуществляющего свою деятельность на территории Автономной Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлявшего свою деятельность до момента приведения учредительных документов в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (пункт №) (т. №).

В соответствии с пунктами № Устава Садоводческое некоммерческое товарищество «Нептун» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; предметом деятельности является практическая реализация конституционного права граждан и их объединений иметь в частной собственности земельный участок для садоводства.

В пунктах № Устава определено, что членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» могут являться исключительно физические лица, граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, обладающие полной право- и дееспособностью, и имеющие земельные участки в границах товарищества, а также иностранные граждане и лица без гражданства, если земельные участки им предоставляются на праве аренды или срочного пользования.

В соответствии с пунктом № Устава принятие в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства. которое подается в правление Товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов Товарищества.

Лица, изъявившие желание стать членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун», и имеющие для этого законные основания, обязаны подать в правление Товарищества письменное заявление, в котором указываются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; адрес места жительства заявителя; почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии); согласие заявителя на соблюдение требований Устава Товарищества.

К заявлению должны быть приложены: копии документов о правах на садовый земельный участок, расположенный в границах территории садоводства (при наличии); копия паспорта гражданина Российской Федерации или паспорта гражданина/подданного иного государства, либо иного документа, который их заменяет.

Рассмотрение письменного заявления о принятии в члены Товарищества и принятие решения о принятии или не принятии в члены Товарищества происходит на общем собрании членов Товарищества (собрании уполномоченных Товарищества), и оформляется общим протоколом. При этом гражданин (лицо без гражданства) считается принятым в члены Товарищества с момента принятия такого решения общим собранием членов Товарищества.

В приобретении членства Товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее заявление было ранее исключено из числа членов Товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не устранило указанное нарушение; не является собственником или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства; не представило документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя; представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным Уставом Товарищества.

Согласно пункту № Устава каждому члену Садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» в течение трех месяцев со дня приема в члены Товарищества, председателем Товарищества выдается членская книжка, подтверждающая членство в Товариществе. Однако, членская книжка не может быть выдана ранее уплаты вновь принятым членом Товарищества целевого взноса на развитие Товарищества, в сроки, порядке и размере, утвержденными общим собранием членов Товарищества.

В соответствии с пунктом № Устава член Садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» имеет право оспаривать в установленном законом порядке решения общего собрания членов Товарищества, а также его органов, действия или бездействие председателя Товарищества, Правления Товарищества и Ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества, если посчитает, что такими решениями (действиями/бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Как следует из представленного истцом в материалы дела копии протокола заседания правления Садоводческого товарищества «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, по пятому вопросу повестки дня «О выделении участков в пользование членам СТ «Нептун»» на основании статьи 35 Земельного кодекса Украины, статей № Устава Садоводческого товарищества «Нептун», заявлений граждан Украины было принято решение, в том числе, о принятии ФИО2 в члены Садоводческого товарищества «Нептун» и предоставлении в его пользование для ведения садоводства земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., указанного на схеме Генплана земель Садоводческого товарищества «Нептун» (пункт №) (т. №).

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела копии протокола заседания правления Садоводческого товарищества «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о принятии ФИО2 в члены Садоводческого товарищества «Нептун» и предоставлении в его пользование для ведения садоводства земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., не принималось. При этом, по четвертому вопросу повестки дня «О приеме граждан в члены СТ «Нептун» и выделении им земельных участков» на основании статьи 35 Земельного кодекса Украины, статей № Устава Садоводческого товарищества «Нептун», заявлений граждан Украины было принято решение, в том числе, о принятии ФИО3 в члены Садоводческого товарищества «Нептун» и предоставлении в ее пользование для ведения садоводства земельного участка № площадью 600 кв.м., указанного на схеме Генплана земель Садоводческого товарищества «Нептун» (пункт №) (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ на очередном отчетном общем собрании членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по восьмому вопросу повестки дня «Принятие решения общего собрания об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ» было принято решение о признании протокола заседания Правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; с целью недопущения нарушения прав лиц, которые были приняты в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ и которые пошли перерегистрацию, согласно решения общего собрания СНТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ, считать этих лиц членами СНТ «Нептун» с ДД.ММ.ГГГГ (результаты голосования: «за» - № голосов, «против» - № голос (ФИО29), «воздержались» - № голос (ФИО13)) (т. №).

Из протокола очередного отчетного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по восьмому вопросу повестки дня «Принятие решения общего собрания об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ» доложил ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Правлением СТ «Нептун» было проведено заседание, в результате которого пописан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. В № году выяснилось, что экземпляров протокола № от ДД.ММ.ГГГГ существует несколько, а именно – 4. В судебном заседании по гражданскому делу № бывший член правления СТ «Нептун» сообщил суду, что в то время изготавливались несколько экземпляров протоколов, а также выяснилось, что экземпляры протокола № от ДД.ММ.ГГГГ между собой не совпадают, а именно: у членов товарищества разные номера и площади земельных участков, существуют лица, которые в одном экземпляре есть, в другом – нет, а также те лица, которых нет ни в одном экземпляре, но у них на руках есть членские книжки садовода, с основанием принятии – протокол заседания Правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения.

Судом установлено, что решением № сессии № созыва <адрес> совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного за границами населенных пунктов Батальненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в новой редакции (т. №).

Как следует из проекта межевания территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун», расположенного за границами населенных пунктов Батальненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, земельный участок за № отсутствует (т. №).

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т. №).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым сообщило, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Нептун» осуществляет оформление земельного участка в соответствии с Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым и о внесении изменений в некоторые законы Республики Крым», Порядком предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на территории Республики Крым, учтенным органами местного самоуправления, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно дорожной карте №. Согласно имеющимся в Минимуществе данным, СНТ «Нептун» обращался с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ вх. №) о предварительном согласовании предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в безвозмездное пользование сроком на <данные изъяты> лет, с приложением необходимых документов, в том числе к заявлению были приложены: список перерегистрированных членов СНТ «Нептун», которые ведут садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в территории Батальненского сельского поселения, <адрес>; список членов СНТ «Нептун» на дату вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Также в письме указано, что Минимущество осуществляет мероприятия по передаче членам (гражданам) СНТ «Нептун» земельных участков бесплатно в собственность, для ведения садоводства, расположенных на территории Батальненского сельского поселения, <адрес>. Согласно выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 распределен земельный участок под №, площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения о земельном участке, находящемся в пользовании у ФИО2, в Минимуществе отсутствуют (т. №).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся в государственной собственности Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. №).

В представленных к вышеуказанному письму Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым списке лиц (членов) СНТ «Нептун, на дату вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ; списке перерегистрированных лиц (членов) СНТ «Нептун», которые ведут садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Республики Крым, <адрес>, Батальненский сельский совет, с указанием сведений о земельных участках, находящихся в их использовании (на ДД.ММ.ГГГГ год); списке распределенных и закрепленных земельных участков между членами СНТ «Нептун» согласно проекта межевания территории, утвержденного решением <адрес> совета № от ДД.ММ.ГГГГ; а также в представленном ответчиком списке распределенных и закрепленных земельных участков между гражданами – членами СНТ «Нептун» согласно проекта межевания территории, утвержденного решением <адрес> совета № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ФИО2, как члене СНТ «Нептун», и земельном участке № отсутствуют (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в СНТ «Нептун» с заявлением о перерегистрации и выдаче членской книжки нового образца, приложив копии паспорта и СНИЛС, платежные поручения об оплате вступительных, членских и иных взносов за период с <адрес> годы от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, указав, что членская книжка утеряна (т. №).

Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате членских взносов за № в размере <данные изъяты>

Согласно заявлению председателя правления СНТ «Нептун» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 – ФИО29 в ДД.ММ.ГГГГ году был дан устный ответ о том, что ФИО2 не является членом СНТ «Нептун» на основании того, что в реестре членов СНТ «Нептун» не значится, оплат по вступительным и членским взносам нет, членская книжка отсутствует. Письменный ответ не предоставлялся ввиду того, что ФИО2 не является членом СНТ «Нептун». В СНТ «Нептун» имеется оригинал протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен посредством почтовой связи от ФИО15 и на основании чего была проведена работа по установлению реальных членов СНТ «Нептун». Членская книжка в отношении истца, выданная СТ «Нептун» в СНТ «Нептун» не передавалась. В материалах делопроизводства СНТ «Нептун» нет сведений о принятии истца в члены СТ «Нептун», общего собрания об утверждении решения правления в отношении истца не проводилась, решения общего собрания не существует, какие-либо протоколы, подтверждающие факт принятия истца в члены в СТ «Нептун» в СНТ «Нептун» не передавались (т№).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ «Нептун» по второму вопросу повестки дня «О рассмотрении заявлений ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24» были приняты решения, в том числе, в связи с отсутствием в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ информации о приеме в члены товарищества ФИО2, учитывая конфиденциальность информации, касающейся персональных данных членов товарищества, отображенных в протоколе, в выдаче копии протокола отказать; подготовить ответ ФИО2 о невозможности перерегистрации, так как он не является членом СНТ «Нептун», довести нормы уголовного законодательства в части касающейся ответственности за действия мошеннического характера (т. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что принимал участие на общем собрании членов СНТ «Нептун» ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии ФИО29 предоставил председателю СНТ «Нептун» документы, касающиеся протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые последний отказался принимать и подписывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что он являлся членом правления СНТ «Нептун» с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании заявления ФИО2 был принят в члены СТ «Нептун», однако какой земельный участок ему был предоставлен, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год являлся членом правления СТ «Нептун», СНТ «Нептун». На основании заявления ФИО2 был принят в члены СТ «Нептун», однако какой земельный участок ему был предоставлен, он не помнит. Насколько ему известно, было изготовлено № экземпляра протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых хранился у председателя СТ «Нептун» ФИО15, второй находится у ФИО27, остальные экземпляры, возможно, находятся в правлении товарищества. Также ему известно, что после смерти ФИО15, его сын направил почтой в СНТ «Нептун» экземпляр протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с иными документами товарищества, которые хранились у него дома. В СТ «Нептун» имелась практика изготовления нескольких экземпляров протоколов собраний. По распоряжению председателя СТ «Нептун» ФИО15 оплата членских взносов периодически приостанавливалась, поскольку излишки денежных средств, находящихся на счетах товарищества, оприходовались в доход государства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом правления СТ «Нептун», СНТ «Нептун». В ДД.ММ.ГГГГ году на заседании правления СТ «Нептун» было принято решение о принятии ФИО2 в члены СТ «Нептун» и ему был выделен в пользование земельный участок. В СТ «Нептун» имелась практика изготовления нескольких экземпляров протоколов собраний, которые хранились у председателя товарищества ФИО15, в том числе у него дома. В случае необходимости экземпляр протокола предоставлялся члену правления. Насколько ему известно, было изготовлено 4 экземпляра протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых в настоящее время хранится у него с целью подтверждения законности работы бывшего правления, поскольку у него имеются опасения, что в протокол могут быть внесены изменения. Данный экземпляр протокола ему передал сын ФИО15 Также ему известно, что сын ФИО15 направил почтой в СНТ «Нептун» аналогичный экземпляр протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению председателя СТ «Нептун» ФИО15 оплата членских взносов периодически приостанавливалась, поскольку излишки денежных средств, находящихся на счетах товарищества, оприходовались в доход государства. После смены руководства СНТ «Нептун», председателю ФИО1 в присутствии ФИО10 были переданы печать, финансовые документы, ключи от офисного помещения, однако сколько экземпляров протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ было передано, ему неизвестно. Протокол заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ изготавливался продолжительный период времени до составления следующего протокола заседания правления, поскольку в него вносились изменения, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году по требованию <адрес> Республики Крым председатель давал поручение написать пункт в протоколе в другой редакции. Данный протокол заседания правления он подписал один раз после внесения всех изменений примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, и данный протокол был не сшит.

В судебном заседании свидетели ФИО26, ФИО10, ФИО27 подтвердили действительность их подписи в экземплярах протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом и ответчиком.

На основании ходатайств представителя истца ФИО29 и представителя ответчика СНТ «Нептун» ФИО14 определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз».

В связи с поступлением информационного письма Общества с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с неисправностью газового хроматографа, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной технической экспертизы, назначенной определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО28, два экземпляра протокола № заседания правления СТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр № - представлен истцом, в котором по пятому вопросу повестки дня в пункте 131 значится ФИО2; экземпляр № - предоставлен ответчиком, в котором ФИО2 не значится), выполнены (за исключением печатного текста, расположенного на лицевой и оборотной стороне последнего листа) на разных печатающих устройствах, в разных условиях печати, из разных печатных (компьютерных файлов), листы бумаги которых прошиты нитками, имеющими разные технические характеристики.

Определить время нанесения штрихов подписи от имени ФИО12, ФИО26, ФИО10, ФИО29, ФИО27, оттиска круглой печати <данные изъяты>» на протокол № заседания правления СТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр № истца ФИО2) и протокол № заседания правления СТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр № ответчика СТ «Нептун») не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей. Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

Как следует из исследовательской части № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием установлены следующие отличия, за исключением печатного текста лицевой и оборотной стороны последнего листа спорных протоколов: по размещению печатного текста относительно границ листа бумаги; по количеству печатных знаков на листе бумаги; по очередности и содержанию пунктов; по морфологии штрихов, характеру распределения частиц тонера, степени его закрепления на бумаге, структуре и блеску.

Осмотром листов бумаги документов, штрихов реквизитов, визуально, под различными углами зрения и к источнику света (осветитель волоконный №), напросвет, при помощи микроскопа <данные изъяты>лучах мультирежимной цветной мегапиксельной телевизионной лупы «№» признаки искусственного состаривания (нарушение условий документного хранения): пожелтение и коробление (деформация) волокон бумаги документа, надрывы и разрывы волокон бумаги, выгорание красителей штрихов не установлены (т. №)..

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 2, 3, 6, 8 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление: 1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение; 2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества; 3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

В силу части 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что является членом СНТ «Нептун» на основании решения заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил протокол заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения об оплате вступительных, членских и иных взносов, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом в материалы дела протокол заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято решение о принятии ФИО2 в члены СТ «Нептун» и предоставлении ему в пользование земельного участка, поскольку данный протокол и имеющийся у ответчика экземпляр протокола различны по своему содержанию, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные экземпляры протоколов выполнены (за исключением печатного текста, расположенного на лицевой и оборотной стороне последнего листа) на разных печатающих устройствах, в разных условиях печати, из разных печатных (компьютерных файлов), листы бумаги которых прошиты нитками, имеющими разные технические характеристики, то есть в протокол заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, вследствие чего не представляется возможным достоверно установить подлинность данного доказательства.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что представленный истцом экземпляр протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ не передан в установленном законом порядке в СНТ «Нептун», находится на хранении бывшего члена правления СНТ «Нептун» ФИО27, что противоречит требованиям части 6 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления товарищества, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО27 о том, что протокол заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ изготавливался продолжительный период времени до составления следующего протокола заседания правления, поскольку в него вносились изменения.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих как членство ФИО7 в СНТ «Нептун», так и ведение им садоводства на территории СНТ «Нептун» (ранее СТ «Нептун»), в том числе не представлены членская книжка, доказательства оплаты вступительных, членских и иных взносов после ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из материалов дела, в частности письма председателя правления СНТ «Нептун» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не является членом СНТ «Нептун», в реестре членов СНТ «Нептун» не значится, оплат по вступительным и членским взносам нет, членская книжка отсутствует, в материалах делопроизводства нет сведений о принятии истца в члены СТ «Нептун», общего собрания об утверждении решения правления в отношении истца не проводилась, решения общего собрания не существует, какие-либо протоколы, подтверждающие факт принятия истца в члены в СТ «Нептун» в СНТ «Нептун» не передавались. Доказательств обратного суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате членских и иных взносов, то есть более чем через четыре года после заседания правления СТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не свидетельствует о том, что ФИО2 является членом СНТ «Нептун».

Оценив представленные доказательства по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, ФИО2 членом НТ «Нептун» не является, земельный участок № или иной земельный участок, расположенный в границах СНТ «Нептун», ему в пользование не предоставлялся, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его принятым в члены Садового товарищества «Нептун» с выделением садового участка площадью 600 кв.м. на основании решения заседания правления Садового товарищества «Нептун», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признания за ним права владения земельным участком № площадью № кв.м.; возложении обязанности на председателя правления Садового некоммерческого товариществу «Нептун» ФИО1 выдать ему членскую книжку члена СНТ «Нептун» на земельный участок № или иного равнозначного по соглашению сторон земельного участка; признании подлинным представленный им экземпляр протокола заседания правления СТ «Нептун» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения очередного отчетного общего собрания членов СНТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса № повестки дня об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Учитывая вышеприведенные нормы во взаимосвязи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5.1.8 Устава СНТ «Нептун» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО2 членом СНТ «Нептун» не является, доказательств, подтверждающих, что решение очередного отчетного общего собрания членов СНТ «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ в части восьмого вопроса повестки дня «Принятие решения общего собрания об отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ» порождает для него какие-либо правовые последствия, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая, что, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО2 не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он является членом СНТ «Нептун» и ему был предоставлен в пользование земельный участок № или иной земельный участок, находящийся в границах СНТ «Нептун», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Нептун», председателю правления Садового некоммерческого товариществу «Нептун» ФИО1, ФИО3 о признании права владения земельным участком, оспаривании решения, понуждении совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: